理性制度為何無(wú)法取得理性結(jié)果？

楊宇 陳麗君

摘 要：產(chǎn)業(yè)扶貧是提高農(nóng)民自我發(fā)展能力，實(shí)現(xiàn)可持續(xù)脫貧的重要保障，但實(shí)踐中卻出現(xiàn)了“理性制度無(wú)法取得理性結(jié)果”的執(zhí)行困境。現(xiàn)有研究分別從主體行為、制度結(jié)構(gòu)與治理情境三個(gè)視角對(duì)此進(jìn)行了解釋。其中，主體行為視角從行動(dòng)主體的利益訴求、角色定位與執(zhí)行能力等方面分析了影響政策執(zhí)行的直接因素;制度結(jié)構(gòu)視角從治理體制、組織模式與制度邏輯等方面挖掘了“形塑”該問(wèn)題的制度基礎(chǔ);而治理情境視角則探討了造成各地產(chǎn)業(yè)扶貧政策執(zhí)行差異的要素稟賦、產(chǎn)業(yè)選擇、產(chǎn)業(yè)運(yùn)作模式及關(guān)系網(wǎng)絡(luò)等情境性因素?，F(xiàn)有研究雖較全面地甄別了影響產(chǎn)業(yè)扶貧政策執(zhí)行效果的各因素，但仍存在著缺乏整合的分析框架，忽視基層行動(dòng)者的調(diào)適功能，理論提煉與對(duì)話稍顯不足以及難以識(shí)別影響政策執(zhí)行的共通性因素等問(wèn)題。后續(xù)研究可借鑒制度分析和發(fā)展（IAD）框架中的多層次分析思想，建立整合三大視角的統(tǒng)一分析框架，挖掘治理情境中的調(diào)適性因素，探討治理情境與行動(dòng)者的不同互動(dòng)模式，尋求與已有政策動(dòng)員及國(guó)家治理理論對(duì)話，并采用多案例比較分析方法來(lái)驗(yàn)證理論假設(shè)，以實(shí)現(xiàn)理論的整合與突破。

關(guān)鍵詞：產(chǎn)業(yè)扶貧政策;執(zhí)行偏差;主體行為;制度結(jié)構(gòu);治理情境

相對(duì)于通過(guò)社會(huì)救助維持貧困群體最低生活保障的救濟(jì)式扶貧來(lái)說(shuō)，秉持開發(fā)式扶貧理念的產(chǎn)業(yè)扶貧被賦予了提高農(nóng)民自我發(fā)展能力，實(shí)現(xiàn)就地脫貧的使命與功能。作為我國(guó)反貧困征程的核心要素，其“涉及對(duì)象最廣，涵蓋面最大”[1]，是成功實(shí)行其他扶貧工程的重要支撐，更是防止貧困戶返貧、實(shí)現(xiàn)可持續(xù)脫貧的重要保障。因此，國(guó)家在政策、資金及人員保障方面投入了大量精力以期提升其運(yùn)作效率[2]?？偟膩?lái)說(shuō)，這種扶貧模式取得了較為顯著的減貧成績(jī)，但由于面臨極化的時(shí)間與績(jī)效約束，政策執(zhí)行過(guò)程中的目標(biāo)替代[3]、手段偏差[4]及效果不彰[5-6]等現(xiàn)象仍然較為普遍，基層政府身陷一輪又一輪的產(chǎn)業(yè)扶貧“動(dòng)員-失敗-再動(dòng)員”困境[7]而無(wú)法實(shí)現(xiàn)治理轉(zhuǎn)型。

為什么在如此大力度的政策支持、資源輸入、人員配備、監(jiān)督考核以及領(lǐng)導(dǎo)人高度重視背景下，部分地區(qū)的產(chǎn)業(yè)扶貧項(xiàng)目執(zhí)行績(jī)效仍然無(wú)法達(dá)到政策預(yù)期，基層政府產(chǎn)業(yè)扶貧動(dòng)員的“西西弗斯”式困境仍然無(wú)法消除？究竟哪些因素影響了產(chǎn)業(yè)扶貧政策的執(zhí)行，其發(fā)揮作用的機(jī)制是什么？對(duì)這一問(wèn)題的回答，在理論上關(guān)涉“理性制度為何無(wú)法取得理性結(jié)果”的問(wèn)題，在實(shí)踐上則關(guān)涉現(xiàn)階段產(chǎn)業(yè)扶貧工作能否優(yōu)質(zhì)高效地完成，進(jìn)入相對(duì)貧困治理階段后脫貧成果能否得到有效鞏固，以及脫貧攻堅(jiān)與鄉(xiāng)村振興能否實(shí)現(xiàn)有效銜接的問(wèn)題。這一切引起了學(xué)界的廣泛關(guān)注，形成了不同的研究視角。系統(tǒng)梳理不同視角的基本觀點(diǎn)、理論預(yù)設(shè)、研究方法的貢獻(xiàn)與不足，尋求理論上的整合與突破具有重要意義。有關(guān)產(chǎn)業(yè)扶貧政策執(zhí)行偏差的研究可被歸納為主體行為論、制度結(jié)構(gòu)論與治理情境論三種視角，筆者試圖對(duì)這種三種視角進(jìn)行梳理和論述。

一、主體行為論：行動(dòng)范式下的產(chǎn)業(yè)扶貧政策執(zhí)行偏差

主體行為論秉持方法論中的個(gè)體主義，從個(gè)體行為角度來(lái)解釋產(chǎn)業(yè)扶貧政策執(zhí)行偏差，認(rèn)為執(zhí)行主體的利益訴求、角色定位與執(zhí)行能力等個(gè)體因素是造成偏差的主要原因。其潛在的理論基礎(chǔ)為委托-代理理論，即將中央政府看作委托人，地方政府或其他政策執(zhí)行主體看作代理人。由于二者在目標(biāo)、戰(zhàn)略和角色上有所不同，不可避免地會(huì)產(chǎn)生利益博弈，造成一定的執(zhí)行偏差。這種分析思路秉承經(jīng)典的“遵從模型”，認(rèn)為地方行為與中央政策意圖一致就意味著地方遵從中央政策，而二者的背離則被視為執(zhí)行偏差[8]。

（一）利益沖突下的政策執(zhí)行扭曲

該觀點(diǎn)認(rèn)為中央政府與地方政府或其他執(zhí)行主體具有不同的利益訴求或政策目標(biāo)，國(guó)家政策在基層執(zhí)行中被扭曲是緣于后者維護(hù)自身利益的動(dòng)機(jī)[9]。改革開放以來(lái)，地方政府逐漸成為追求地方經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的利益主體[10]，他們通過(guò)政策變通[11]或 “選擇性執(zhí)行”上級(jí)政策[12-13]，使其符合自身利益需求。因而，由于地方政府自身利益所導(dǎo)致的執(zhí)行偏差行為是最常見(jiàn)的政策失效誘因[14]。中央推行產(chǎn)業(yè)扶貧政策的目標(biāo)是通過(guò)發(fā)展地方產(chǎn)業(yè)，提升貧困群體自身發(fā)展能力，促進(jìn)貧困地區(qū)人口脫貧致富。但地方政府在巨大的政績(jī)考核壓力下，行為動(dòng)機(jī)已由邀功轉(zhuǎn)為避責(zé)[15]。其最大的“利益訴求”就是應(yīng)對(duì)上級(jí)政府的檢查，減少自己被追責(zé)的可能性[16]。因此，地方政府傾向于選擇短平快的產(chǎn)業(yè)項(xiàng)目來(lái)快速完成扶貧任務(wù)，造成產(chǎn)業(yè)扶貧項(xiàng)目的瞄準(zhǔn)偏差。而遵循市場(chǎng)邏輯的龍頭企業(yè)和大戶也以追求自身利益最大化為目標(biāo)，在很大程度上將扶貧資源轉(zhuǎn)變?yōu)樗接匈Y源而非完全用于貧困戶，導(dǎo)致精英俘獲[17]。最后，遵循“安全型”邏輯的貧困戶首先考慮的是產(chǎn)業(yè)扶貧有沒(méi)有風(fēng)險(xiǎn)，能不能增加家庭收入，會(huì)不會(huì)給家庭帶來(lái)困難。如果他們經(jīng)過(guò)評(píng)估后，認(rèn)為憑借自身資源無(wú)力應(yīng)對(duì)，為避免自有資源遭受損失，就會(huì)對(duì)扶貧項(xiàng)目表現(xiàn)消極，產(chǎn)生“內(nèi)生動(dòng)力不足”問(wèn)題[18]。如此，由于各利益相關(guān)者在貧困治理中的核心利益和行動(dòng)邏輯存在摩擦[16]，關(guān)系聯(lián)結(jié)出現(xiàn)斷裂，導(dǎo)致產(chǎn)業(yè)化扶貧政策及其運(yùn)行脫離貧困群體的實(shí)際需求，國(guó)家意志和貧困群體的主體性需求難以實(shí)現(xiàn)[19]。

（二）角色錯(cuò)位下的扶貧目標(biāo)偏離

該觀點(diǎn)認(rèn)為產(chǎn)業(yè)扶貧政策執(zhí)行過(guò)程中的諸多困境是由于地方政府的角色錯(cuò)位，“扛著貧困戶往前走”造成的。因產(chǎn)業(yè)扶貧“時(shí)間緊、任務(wù)重”，地方政府為了快速有效地完成分配任務(wù)，往往采用干部承攬或依靠“大戶”“公司”推行產(chǎn)業(yè)扶貧項(xiàng)目甚至直接采用“特惠貸”等短平快扶貧手段，以達(dá)到讓貧困戶快速增收的目的，導(dǎo)致貧困人口的自我發(fā)展能力并未得到實(shí)質(zhì)提高，扶貧手段背離扶貧目標(biāo)[20-21]。這種通過(guò)自上而下科層制推動(dòng)與實(shí)施的精準(zhǔn)扶貧由于缺少自下而上的配合，難免遭遇到政策成本高、變相抵制與低度社會(huì)認(rèn)同等窘境[22]。政府對(duì)產(chǎn)業(yè)扶貧的過(guò)度干預(yù)造成了扶貧地區(qū)的弱市場(chǎng)特征，對(duì)產(chǎn)業(yè)扶貧中的產(chǎn)業(yè)規(guī)模、產(chǎn)業(yè)鏈等產(chǎn)業(yè)要素帶來(lái)了負(fù)面影響[23]。因此，地方政府角色錯(cuò)位，扶貧開發(fā)項(xiàng)目缺乏社會(huì)基礎(chǔ)，是導(dǎo)致項(xiàng)目不成功或者項(xiàng)目偏離扶貧目標(biāo)乃至損害社會(huì)團(tuán)結(jié)的重要原因[24]。

（三）執(zhí)行能力不足與政策績(jī)效不佳

該視角認(rèn)為地方政府的政策執(zhí)行力不足，以及政策受眾的可行能力缺失是導(dǎo)致政策執(zhí)行績(jī)效不佳或失敗的重要因素。從地方政府角度來(lái)看，由于其權(quán)力式微、組織協(xié)調(diào)能力不足和政策執(zhí)行能力缺陷，導(dǎo)致產(chǎn)業(yè)扶貧政策執(zhí)行出現(xiàn)了行政俘獲、精英俘獲以及貧困消解等偏差問(wèn)題[25]。尤其在面臨社會(huì)政策的簡(jiǎn)約性要求與社會(huì)環(huán)境的復(fù)雜性現(xiàn)實(shí)之間的矛盾時(shí)，基層政府缺乏相應(yīng)的技術(shù)能力以做到精準(zhǔn)瞄定[26]。從政策受眾角度來(lái)看，由于貧困戶“可行能力”不足，產(chǎn)業(yè)扶貧實(shí)踐之中出現(xiàn)了貧困戶能力參與不足而導(dǎo)致的產(chǎn)業(yè)選擇悖論、社會(huì)機(jī)會(huì)擠壓造成的扶貧主體缺失與目標(biāo)異化，以及發(fā)展能力排斥引發(fā)的貧困農(nóng)戶市場(chǎng)化困境等問(wèn)題[27]。

二、制度結(jié)構(gòu)論：結(jié)構(gòu)約束下的產(chǎn)業(yè)扶貧政策執(zhí)行偏差

主體行為視角的三個(gè)論點(diǎn)準(zhǔn)確刻畫了影響政策執(zhí)行的直接因素，但利益訴求與角色定位視角無(wú)法解釋其訴求與定位的來(lái)源問(wèn)題，而執(zhí)行能力視角則易陷入循環(huán)論證的窠臼，即執(zhí)行能力不足既是執(zhí)行偏差的表現(xiàn)又是執(zhí)行偏差的原因。因此，尚需進(jìn)一步追問(wèn)主體行為背后的制度性因素。因?yàn)閭€(gè)體的偏好并非外生和既定的，也并不具有一致性[28]6-7，個(gè)體對(duì)自身偏好的認(rèn)知受到制度的塑造，“制度提供界定個(gè)人追求的目的和為實(shí)現(xiàn)目的而采取手段的框架”[29]。由此，根源于新制度主義理論，秉持方法論整體主義立場(chǎng)的制度結(jié)構(gòu)視角強(qiáng)調(diào)，執(zhí)行偏差不能簡(jiǎn)單地歸咎于政府官員或執(zhí)行人員的利益訴求、素質(zhì)或能力，其穩(wěn)定存在和重復(fù)再生是政府組織結(jié)構(gòu)和制度環(huán)境的產(chǎn)物[30]。

（一）政治壓力下的策略性應(yīng)對(duì)

確保2020年我國(guó)現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)下農(nóng)村貧困人口全面脫貧、全部實(shí)現(xiàn)小康是黨的一項(xiàng)政治承諾，是必須如期完成的政治任務(wù)。在此背景下，各級(jí)政府均采用超常規(guī)的治理手段來(lái)完成扶貧任務(wù)，例如綜合運(yùn)用行政發(fā)包制、目標(biāo)責(zé)任制、項(xiàng)目制及動(dòng)員式治理等縱向治理機(jī)制將扶貧政策落實(shí)到基層。正是這一結(jié)構(gòu)性因素形塑了地方政府的利益訴求與角色定位，并進(jìn)而引發(fā)了一系列的策略性應(yīng)對(duì)行為。

1.“行政發(fā)包制”與扶貧結(jié)果的“內(nèi)卷化”。為盡快完成扶貧任務(wù)，各級(jí)政府在產(chǎn)業(yè)扶貧政策執(zhí)行過(guò)程中采取了行政發(fā)包的治理模式，將產(chǎn)業(yè)脫貧的任務(wù)層層下發(fā)給下級(jí)政府具體負(fù)責(zé)，形成了“領(lǐng)導(dǎo)掛點(diǎn)、部門包村、干部幫助”的工作機(jī)制。在此過(guò)程中，地方政府成為無(wú)限責(zé)任公司，干預(yù)手段的深度和廣度也隨之?dāng)U大。然而，由于產(chǎn)業(yè)扶貧是一項(xiàng)激勵(lì)弱化和懲罰強(qiáng)化的政治任務(wù)，且地方政府在政策執(zhí)行過(guò)程中的自由裁量權(quán)受到很大限制，因此產(chǎn)業(yè)扶貧更多只是借助了行政發(fā)包的形式，在本質(zhì)上與行政發(fā)包有很大的不同。正是如此，行政部門承包產(chǎn)業(yè)扶貧任務(wù)，不僅影響其本身所負(fù)責(zé)的業(yè)務(wù)，還使得各承包人在強(qiáng)大考核的壓力下不得不采取各種非正式的策略與手段來(lái)完成上級(jí)的發(fā)包任務(wù)，造成扶貧結(jié)果的“內(nèi)卷化”，即有收入增長(zhǎng)無(wú)實(shí)質(zhì)發(fā)展的情況[31]。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，這種“扶貧包干制”具有臨時(shí)性和階段性等特點(diǎn)，容易消解地方組織的公共性，并非一種長(zhǎng)效的貧困治理機(jī)制[32]。

2.目標(biāo)責(zé)任制與貧困治理的失靈。目標(biāo)管理責(zé)任制以構(gòu)建目標(biāo)體系和實(shí)施考評(píng)獎(jiǎng)懲作為其運(yùn)作的核心，在權(quán)威體系內(nèi)部以及國(guó)家與社會(huì)之間構(gòu)建出一整套以“責(zé)任-利益連帶”為主要特征的制度性聯(lián)結(jié)關(guān)系[33]。為完成扶貧任務(wù)，各級(jí)政府運(yùn)用“軍令狀”形式來(lái)推動(dòng)扶貧攻堅(jiān)工作，意圖通過(guò)外部加壓和自我施壓，在有限資源和有限時(shí)間的條件下超常規(guī)地實(shí)現(xiàn)扶貧攻堅(jiān)的任務(wù)目標(biāo)。這種政策執(zhí)行方式在一定程度上可以激發(fā)地方政府扶貧工作的積極性和主動(dòng)性，形成社會(huì)大扶貧的格局，但基層政府在巨大的工作壓力下，面臨精準(zhǔn)扶貧考核上的短期性要求與產(chǎn)業(yè)扶貧長(zhǎng)期性之間的矛盾，難免會(huì)出現(xiàn)對(duì)策性和策略性扶貧，導(dǎo)致數(shù)字脫貧、利益交換、以點(diǎn)代面、民意替代、基層依賴，甚至遭遇農(nóng)戶排斥等貧困治理失靈的現(xiàn)象[2， 34-35]。

3.項(xiàng)目制下的政策執(zhí)行張力。作為新舊體制銜接過(guò)程中對(duì)既得利益補(bǔ)償?shù)囊粋€(gè)重要機(jī)制[36]，項(xiàng)目制始終面臨著與常規(guī)的科層制之間的系統(tǒng)性張力，這種張力是諸多變革失敗的根本原因[37]。在產(chǎn)業(yè)扶貧領(lǐng)域，各種扶貧資金的下放、任務(wù)布置以及績(jī)效考核等都以項(xiàng)目制的形式來(lái)體現(xiàn)，一般一個(gè)指標(biāo)就對(duì)應(yīng)著一個(gè)脫貧項(xiàng)目?！盁o(wú)項(xiàng)目、不脫貧”，項(xiàng)目制運(yùn)作已成為我國(guó)系統(tǒng)脫貧目標(biāo)的重要實(shí)現(xiàn)手段和工作機(jī)制。但項(xiàng)目制通常是針對(duì)某個(gè)具體的專項(xiàng)目標(biāo)而設(shè)立的具有競(jìng)爭(zhēng)性的資源分配方式，而精準(zhǔn)扶貧中的項(xiàng)目制運(yùn)作則有所不同。它的最終目標(biāo)不是完成特定的項(xiàng)目，而是幫助貧困戶全部脫貧[38]。因此，將遵循事本主義、技術(shù)治理邏輯的項(xiàng)目制運(yùn)作方式[39]運(yùn)用到產(chǎn)業(yè)扶貧政策執(zhí)行中來(lái)，不僅面臨與常規(guī)科層結(jié)構(gòu)之間的張力[40]，還面臨與鄉(xiāng)土社群倫理、禮俗秩序等鄉(xiāng)土社會(huì)邏輯之間的張力，導(dǎo)致在項(xiàng)目運(yùn)作各階段都不可避免地出現(xiàn)了一系列的執(zhí)行偏差[41-42]。

4.動(dòng)員式治理與政策績(jī)效悖論。在全面建設(shè)小康社會(huì)、消除貧困人口的壓力之下，各地政府在扶貧治理中廣泛采用動(dòng)員式的貧困治理策略以最大限度調(diào)動(dòng)各主體的行動(dòng)資源。地方政府在扶貧動(dòng)員中，常以行政動(dòng)員來(lái)表達(dá)政治意志，用利益互惠策略來(lái)動(dòng)員社會(huì)參與，以基層動(dòng)員來(lái)實(shí)現(xiàn)秩序維系和扶貧目標(biāo)[43]。這種動(dòng)員型貧困治理策略，一方面能夠在短期內(nèi)籌集大量資源和項(xiàng)目投入到扶貧領(lǐng)域，改善貧困村的公共物品供給狀況，但是也產(chǎn)生了“扶貧致貧”“精英捕獲”“碎片化治理”等一系列意外后果[44]。

（二）組織失靈下的政策執(zhí)行走樣

該視角聚集于行政組織的科層結(jié)構(gòu)、權(quán)責(zé)配置及信息傳遞等因素對(duì)政策執(zhí)行的影響，將執(zhí)行偏差歸咎于“組織失靈”。首先，在目標(biāo)、激勵(lì)與約束都存在巨大差異的情況下，高度分化的科層結(jié)構(gòu)增加了政策與科層組織之間的摩擦，降低了政策的執(zhí)行力，導(dǎo)致政策被廢止或執(zhí)行走樣[45]。其次，基層政府在權(quán)責(zé)分立的現(xiàn)實(shí)結(jié)構(gòu)安排下，由于面臨不確定性、不平等性和擴(kuò)散性風(fēng)險(xiǎn)，傾向于采取組合策略規(guī)避直接責(zé)任和潛在責(zé)任，導(dǎo)致基層政府創(chuàng)新缺失、權(quán)威流失、被動(dòng)回應(yīng)等嚴(yán)重后果[46]。由于權(quán)責(zé)利不對(duì)等，基層扶貧組織或個(gè)人承擔(dān)過(guò)多、過(guò)重責(zé)任的現(xiàn)象尤為突出，最終導(dǎo)致貧困戶的依賴心理，加重扶貧干部的工作負(fù)擔(dān)，浪費(fèi)扶貧單位資源等消極后果[47]。再次，數(shù)字技術(shù)的發(fā)包者、傳遞者、生產(chǎn)者和知情者的行動(dòng)邏輯大相徑庭，他們各不相同的行動(dòng)目標(biāo)和激勵(lì)易導(dǎo)致數(shù)字生產(chǎn)難以真正精準(zhǔn)[48]。

（三）多重制度邏輯沖突下的扶貧實(shí)踐偏離

從制度邏輯的角度看，當(dāng)政策與構(gòu)成組織領(lǐng)域的核心制度邏輯相一致時(shí)，街頭官僚的做法可能與政策意圖更加一致[49]。與基于“結(jié)果邏輯”而強(qiáng)調(diào)多元行動(dòng)主體間利益訴求沖突的主體行為論相比，制度邏輯視角更多是基于“恰適性邏輯”來(lái)考察塑造多元行動(dòng)主體行為的制度邏輯沖突。即多數(shù)時(shí)候個(gè)體的行為是出于保持行為與自我社會(huì)角色定位相一致的動(dòng)機(jī)，而非完全出于純粹的利益因素。國(guó)家組織也同樣體現(xiàn)了一種政治共同性和身份，在多數(shù)時(shí)候需要遵循“恰適性邏輯”[28]161。

1.不同層級(jí)政府間差異化的貧困治理邏輯導(dǎo)致扶貧實(shí)踐偏離。政府主導(dǎo)是我國(guó)貧困治理的重要經(jīng)驗(yàn)和基本特征，理解精準(zhǔn)扶貧實(shí)踐中的偏離現(xiàn)象需要從政府貧困治理的邏輯入手。研究發(fā)現(xiàn)，不同層級(jí)間政府擁有差異化的貧困治理邏輯，其中中央與省級(jí)政府在貧困治理中主要遵循政治邏輯，地市級(jí)政府主要遵循行政邏輯，而縣鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）政府主要遵循治理邏輯，不同的貧困治理邏輯在實(shí)踐中形成緊張關(guān)系甚至帶來(lái)目標(biāo)沖突，進(jìn)而導(dǎo)致精準(zhǔn)扶貧實(shí)踐的偏離[50]。

2.行政邏輯與市場(chǎng)邏輯之間的張力違背產(chǎn)業(yè)扶貧初衷。基層政府的產(chǎn)業(yè)扶貧行為始終受到市場(chǎng)邏輯的硬約束，政府行政邏輯驅(qū)使下的產(chǎn)業(yè)扶貧極易打破農(nóng)業(yè)市場(chǎng)的運(yùn)行周期，改變地方市場(chǎng)體系中的產(chǎn)業(yè)扶貧物資供求關(guān)系，增加產(chǎn)業(yè)扶貧的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)[5]。而面對(duì)市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的約束，地方政府傾向于選擇資產(chǎn)收益類扶貧運(yùn)作模式，把產(chǎn)業(yè)扶貧資金交由龍頭企業(yè)來(lái)經(jīng)營(yíng)[51]。這種產(chǎn)業(yè)扶貧的資本化運(yùn)作模式在短期內(nèi)可以實(shí)現(xiàn)貧困戶按期脫貧，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看卻不利于提升貧困戶的自我發(fā)展能力，違背了產(chǎn)業(yè)扶貧發(fā)揮 “造血功能”的初衷，不具有可持續(xù)性。

3.市場(chǎng)邏輯與社會(huì)道德邏輯的沖突影響扶貧實(shí)踐效果。市場(chǎng)化的邏輯追求資源之間的優(yōu)化配置與市場(chǎng)效益的最大化，要求產(chǎn)業(yè)發(fā)展以市場(chǎng)為導(dǎo)向，以經(jīng)濟(jì)效益為中心。而社會(huì)道德邏輯則強(qiáng)調(diào)產(chǎn)業(yè)發(fā)展并不是完全為了追求利益，而是為了扶貧濟(jì)困，通過(guò)產(chǎn)業(yè)發(fā)展來(lái)帶動(dòng)貧困戶發(fā)展。因而，完全傾向于照顧和吸納貧困戶的產(chǎn)業(yè)扶貧政策往往不利于產(chǎn)業(yè)本身的發(fā)展，產(chǎn)業(yè)扶貧政策執(zhí)行始終處于市場(chǎng)邏輯與社會(huì)道德邏輯的巨大張力之中，進(jìn)而影響了產(chǎn)業(yè)扶貧具體實(shí)踐的效果[52]。

三、治理情境論：情境調(diào)適下的差異化政策績(jī)效

制度結(jié)構(gòu)視角深刻揭示了政策執(zhí)行偏差的制度根源，但無(wú)法解釋為何在同樣的制度結(jié)構(gòu)下，各地產(chǎn)業(yè)扶貧政策執(zhí)行偏差程度不同。根源于權(quán)變理論的治理情境視角則認(rèn)為抽象地、靜態(tài)地探討影響政策執(zhí)行的因素是不明智的，任何政策執(zhí)行都嵌入在特定的治理情境中，要素稟賦、產(chǎn)業(yè)選擇、產(chǎn)業(yè)運(yùn)作模式與非正式關(guān)系網(wǎng)絡(luò)等因素都會(huì)對(duì)基層政策執(zhí)行產(chǎn)生影響，不存在一種靜態(tài)的成功政策執(zhí)行模式。政策執(zhí)行研究需要“告訴人們?cè)谑裁辞樾蜗绿囟ǖ哪Ｐ褪怯薪忉屃Φ?，特定的因素在什么情形下?duì)于政策的有效執(zhí)行是最為關(guān)鍵的，因此未來(lái)的政策執(zhí)行研究將受益于對(duì)不同地域、不同時(shí)期、不同政策類型的比較研究”[53]，即將時(shí)空因素納入，從治理情境層面開展更細(xì)致的研究。

（一）要素稟賦與產(chǎn)業(yè)脫貧的關(guān)鍵性門檻

該觀點(diǎn)假設(shè)貧困是由貧困地區(qū)原有要素稟賦決定的，通過(guò)在貧困地區(qū)注入新的生產(chǎn)要素，改變?cè)械纳a(chǎn)要素?cái)?shù)量、質(zhì)量和結(jié)構(gòu)，打破原有生產(chǎn)方式和貧困循環(huán)鏈條是跳出貧困循環(huán)的關(guān)鍵[54]，但深度貧困群體脫貧存在對(duì)初始物質(zhì)資產(chǎn)和人力資本的最低需要，即投入的“關(guān)鍵性門檻”。李小云等對(duì)西南M縣H村的扶貧實(shí)踐研究表明，在無(wú)法實(shí)現(xiàn)人力資本短期飛躍的現(xiàn)實(shí)情況下，用外來(lái)物質(zhì)資產(chǎn)暫時(shí)替代人力資本，通過(guò)人工干預(yù)扶貧措施來(lái)實(shí)現(xiàn)村莊產(chǎn)業(yè)扶貧的成效顯著，外部援助對(duì)于深度貧困群體脫貧具有重要意義[55]。不過(guò)，外來(lái)援助對(duì)于人力資本的提升同樣具有門檻效應(yīng)。楊振山以2002-2015年592個(gè)縣為研究對(duì)象，采用固定效應(yīng)回歸模型，考察了我國(guó)政府對(duì)重點(diǎn)貧困縣的資金轉(zhuǎn)移與地區(qū)人力資本水平的關(guān)系，研究發(fā)現(xiàn)，中國(guó)政府扶貧資金轉(zhuǎn)移具有顯著的門檻效應(yīng)。當(dāng)人均資金不足1 291元時(shí)，對(duì)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展有顯著影響;一旦超過(guò)這一門檻，反而有顯著抑制作用。超過(guò)人均4 469元后，資金轉(zhuǎn)移再次刺激經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)[56]。因此，如何通過(guò)提高物質(zhì)資產(chǎn)與人力資本來(lái)持續(xù)促進(jìn)區(qū)域產(chǎn)業(yè)發(fā)展是擺脫貧困陷阱的關(guān)鍵一環(huán)。

（二）產(chǎn)業(yè)選擇與生計(jì)模式、資源稟賦的契合性

該觀點(diǎn)從農(nóng)村社會(huì)學(xué)視角出發(fā)，將產(chǎn)業(yè)扶貧置于政府行為、作物結(jié)構(gòu)與農(nóng)民生計(jì)體系及其背后的鄉(xiāng)村社會(huì)文化傳統(tǒng)的多元因果關(guān)系中加以理解，強(qiáng)調(diào)“農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)扶貧不僅是一個(gè)改造傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的現(xiàn)代化過(guò)程，同時(shí)也是一個(gè)作物結(jié)構(gòu)調(diào)整、農(nóng)民生計(jì)體系升級(jí)的社會(huì)文化整體性過(guò)程”。熊春文等通過(guò)對(duì)引入不同類型經(jīng)濟(jì)作物后社會(huì)后果差異的分析表明，作物與農(nóng)戶生計(jì)體系的暗合或沖突，是造成農(nóng)民對(duì)兩種作物不同態(tài)度的深層原因，也是產(chǎn)業(yè)扶貧能否達(dá)到預(yù)期效果的內(nèi)在機(jī)理[57]。梁琦的多案例研究則進(jìn)一步表明，貧困地區(qū)的資源稟賦型產(chǎn)業(yè)比市場(chǎng)需求型產(chǎn)業(yè)具有更高的扶貧績(jī)效，內(nèi)部投資者比外部投資者更具有脫貧減貧的傾向，而資產(chǎn)性收益的不同支付方式會(huì)產(chǎn)生較大的效用差異[58]。因此，一個(gè)地區(qū)的產(chǎn)業(yè)選擇類型與當(dāng)?shù)厣?jì)模式、資源稟賦等要素的契合性也在一定程度上決定了產(chǎn)業(yè)脫貧的成效。如何立足于當(dāng)?shù)刭Y源稟賦，找準(zhǔn)銜接點(diǎn)，將新興產(chǎn)業(yè)嵌入到農(nóng)戶生計(jì)體系與社會(huì)文化結(jié)構(gòu)中并最大程度發(fā)揮內(nèi)部投資者（本地精英）的作用至關(guān)重要。

（三）產(chǎn)業(yè)運(yùn)作模式與政策績(jī)效的差異性

政府、企業(yè)與貧困戶等多元行動(dòng)主體間的利益聯(lián)結(jié)機(jī)制是產(chǎn)業(yè)化扶貧模式的核心，決定著農(nóng)戶進(jìn)入產(chǎn)業(yè)鏈條的方式以及最終的參與程度。不同產(chǎn)業(yè)扶貧模式中企業(yè)和農(nóng)戶聯(lián)結(jié)機(jī)制不同，將引發(fā)不同效果。林萬(wàn)龍等根據(jù)河南、湖南、湖北、廣西四省區(qū)若干貧困縣的產(chǎn)業(yè)扶貧實(shí)地調(diào)研材料，將各地政府實(shí)踐中的多樣化產(chǎn)業(yè)扶貧活動(dòng)歸納為產(chǎn)業(yè)發(fā)展帶動(dòng)扶貧模式、瞄準(zhǔn)型產(chǎn)業(yè)幫扶模式和救濟(jì)式產(chǎn)業(yè)幫扶模式，并認(rèn)為惟有瞄準(zhǔn)型產(chǎn)業(yè)幫扶模式有助于貧困農(nóng)戶提升可持續(xù)發(fā)展能力，應(yīng)成為今后產(chǎn)業(yè)扶貧的主要模式[59]。夏日等的田野調(diào)查表明，以小規(guī)模茶農(nóng)為主體的產(chǎn)業(yè)扶貧模式，小農(nóng)和企業(yè)形成了良性的社會(huì)分工，農(nóng)戶普遍受益于產(chǎn)業(yè)化，而以煙草公司為主體的農(nóng)業(yè)扶貧模式，流出土地的小農(nóng)和企業(yè)形成相對(duì)立的關(guān)系，產(chǎn)業(yè)扶貧走向了反面[60]。曾慶捷等基于案例分析進(jìn)一步提煉出產(chǎn)業(yè)模式和扶貧績(jī)效之間的因果關(guān)系，發(fā)現(xiàn)“村營(yíng)市場(chǎng)主體模式”具有較強(qiáng)的穩(wěn)定性和公益性，但對(duì)村干部素質(zhì)和能力要求較高?！捌髽I(yè)承包制”在資金、技術(shù)和管理等方面具有優(yōu)勢(shì)，“企業(yè)示范經(jīng)營(yíng)模式”形式靈活，有利于激發(fā)貧困戶的生產(chǎn)積極性，但二者都面臨企業(yè)、村集體和農(nóng)戶之間的利益分配問(wèn)題[61]。因此，是否采用適合本地區(qū)發(fā)展的產(chǎn)業(yè)發(fā)展模式是影響產(chǎn)業(yè)扶貧政策執(zhí)行績(jī)效的一個(gè)重要因素，這“啟發(fā)地方政府反思產(chǎn)業(yè)扶貧的根本目標(biāo)及實(shí)踐機(jī)制，尋求產(chǎn)業(yè)發(fā)展和農(nóng)戶形成共享利益的有效方式”[60]。

（四）非正式關(guān)系網(wǎng)絡(luò)與產(chǎn)業(yè)扶貧政策執(zhí)行偏差

針對(duì)政策執(zhí)行過(guò)程中廣泛涉及到的多元主體參與以及政策問(wèn)題日益復(fù)雜的情況，近年來(lái)學(xué)者們運(yùn)用政策網(wǎng)絡(luò)理論進(jìn)行了大量研究。該理論認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)的類型與特征對(duì)政策執(zhí)行結(jié)果具有重要影響，因而更多地了解網(wǎng)絡(luò)和網(wǎng)絡(luò)行為如何影響執(zhí)行績(jī)效，進(jìn)而改善參與者之間的合作對(duì)于執(zhí)行研究具有重要意義[62-63]。 然而，與國(guó)外學(xué)者強(qiáng)調(diào)的政策執(zhí)行網(wǎng)絡(luò)不同的是，我國(guó)政策執(zhí)行始終嵌入在特定的鄉(xiāng)土“場(chǎng)域”中，受到各種非正式關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的影響。這種“非正式關(guān)系滲透在政治和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的正式組織和科層體系之中，被認(rèn)為是中國(guó)社會(huì)關(guān)系的重要特征”[64]。其中，庇護(hù)主義[65]是最重要的一種非正式關(guān)系形式，通過(guò)非正式的關(guān)系運(yùn)作，管理者與被管理者、庇護(hù)者與被庇護(hù)者結(jié)成“權(quán)力-利益的結(jié)構(gòu)之網(wǎng)”，影響和塑造著具體場(chǎng)域中的政治行為。但與純粹的利益交換相比，這種社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)同時(shí)受到倫理規(guī)則的約束[66]。在產(chǎn)業(yè)扶貧領(lǐng)域，執(zhí)行網(wǎng)絡(luò)視角研究?jī)A向于從基層政府、村干部與企業(yè)、大戶等鄉(xiāng)村精英間的復(fù)雜關(guān)系運(yùn)作角度來(lái)解釋產(chǎn)業(yè)扶貧實(shí)踐過(guò)程中出現(xiàn)的執(zhí)行偏差問(wèn)題。楊永偉等則以秦巴山區(qū)Y村的煙葉種植產(chǎn)業(yè)扶貧項(xiàng)目為例，發(fā)現(xiàn)非正式權(quán)力與利益的勾連固化了組織行為主體的權(quán)力關(guān)系與場(chǎng)域位置，導(dǎo)致產(chǎn)業(yè)扶貧實(shí)踐中制度表達(dá)與項(xiàng)目實(shí)踐的背離[67]。殷浩棟等通過(guò)對(duì)一個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)扶貧項(xiàng)目分配的案例以及11省調(diào)研數(shù)據(jù)的實(shí)證分析，發(fā)現(xiàn)社會(huì)關(guān)系侵蝕了項(xiàng)目制的技術(shù)理性治理邏輯，使村級(jí)社會(huì)資本成為影響項(xiàng)目“抓包”的重要因素[68]。

四、三種視角的貢獻(xiàn)、不足及其啟示

主體行為、制度結(jié)構(gòu)及治理情境三大視角對(duì)影響產(chǎn)業(yè)扶貧政策執(zhí)行的各種因素進(jìn)行了全面分析，為認(rèn)識(shí)產(chǎn)業(yè)扶貧績(jī)效為何無(wú)法達(dá)到政策預(yù)期提供了深刻的洞見(jiàn)。然而，囿于三大研究視角單一角度的解讀，現(xiàn)有研究仍然難以系統(tǒng)解釋現(xiàn)實(shí)中廣泛存在的產(chǎn)業(yè)扶貧政策執(zhí)行成功與失敗并存的現(xiàn)象。因此，需進(jìn)一步發(fā)掘三大視角的理論貢獻(xiàn)與盲點(diǎn)，以尋求理論上的整合與突破。

（一）三種視角的貢獻(xiàn)與不足

主體行為視角從行動(dòng)主體的利益訴求、角色定位與執(zhí)行能力三個(gè)方面準(zhǔn)確捕捉到了影響產(chǎn)業(yè)扶貧政策執(zhí)行的直接因素，制度結(jié)構(gòu)視角則從治理體制、組織模式與制度邏輯三個(gè)方面深入挖掘了“形塑”這些因素的制度基礎(chǔ)，而治理情境視角則進(jìn)一步探討了造成各地產(chǎn)業(yè)扶貧政策執(zhí)行結(jié)果差異的要素稟賦、產(chǎn)業(yè)選擇、產(chǎn)業(yè)運(yùn)作模式及關(guān)系網(wǎng)絡(luò)等情境性因素?？梢哉f(shuō)，相關(guān)因素甄別已較完善，在理論上極大地豐富了我們對(duì)產(chǎn)業(yè)扶貧政策執(zhí)行偏差的認(rèn)識(shí)。但囿于結(jié)構(gòu)-行動(dòng)之間的二分法，主體行為視角局限于個(gè)體層面，難以解釋行動(dòng)主體的利益訴求與角色定位本身的來(lái)源問(wèn)題。制度結(jié)構(gòu)視角則在一定程度上忽視了行動(dòng)主體的能動(dòng)性，難以解釋同樣制度結(jié)構(gòu)下各地產(chǎn)業(yè)扶貧政策執(zhí)行偏差程度的不同。治理情境視角注意到政策執(zhí)行系統(tǒng)中的情境性因素對(duì)政策執(zhí)行的影響，并在權(quán)變理論的邏輯之下對(duì)結(jié)構(gòu)-行動(dòng)之間的背離作了一定的調(diào)適，是對(duì)結(jié)構(gòu)與行為研究視角的一種進(jìn)步與超越，但尚需進(jìn)一步明晰“何種情境與何種執(zhí)行模式匹配？”，否則“個(gè)性化”的解釋對(duì)于改進(jìn)產(chǎn)業(yè)扶貧政策績(jī)效的實(shí)踐價(jià)值將被打折扣。此外，以上研究還共同存在如下問(wèn)題：

1.缺乏統(tǒng)一的分析框架，對(duì)產(chǎn)業(yè)扶貧政策執(zhí)行偏差認(rèn)識(shí)略顯碎片化。已有研究對(duì)影響產(chǎn)業(yè)扶貧政策執(zhí)行的因素甄別已非常完善，但在現(xiàn)實(shí)生活中，各個(gè)因素是組合在一起共同作用于產(chǎn)業(yè)扶貧政策執(zhí)行，我們無(wú)法單獨(dú)抽離出某個(gè)因素而期望“它”便是造成執(zhí)行偏差的決定性因素。如此極易以偏概全，致使對(duì)產(chǎn)業(yè)扶貧政策執(zhí)行偏差缺乏系統(tǒng)認(rèn)識(shí)。因此，問(wèn)題的關(guān)鍵并不在于指出某個(gè)因素有多重要，而是運(yùn)用系統(tǒng)性和聯(lián)系性思維，找出各個(gè)因素在這個(gè)譜系中的位置，厘清它們之間的關(guān)系并進(jìn)而探明它們的互動(dòng)機(jī)制。

2.“自上而下”的研究范式在一定程度上忽視了基層行動(dòng)者的調(diào)適功能?？偟膩?lái)說(shuō)，除了少數(shù)研究，如王曉毅、王春光等已經(jīng)認(rèn)識(shí)到應(yīng)將社會(huì)治理納入開發(fā)扶貧全過(guò)程，奠定扶貧開發(fā)的社會(huì)基礎(chǔ);增加以家庭和家族、擬家族化的社會(huì)關(guān)系、社會(huì)組織以及區(qū)域社會(huì)為代表的社會(huì)文化主體性在中國(guó)農(nóng)村發(fā)展和減貧奇跡中所發(fā)揮的重要作用，主張國(guó)家主體性與社會(huì)文化主體性的建設(shè)性合作關(guān)系[24，69-70]。王雨磊等學(xué)者也認(rèn)識(shí)到基層人員在扶貧政策執(zhí)行中的實(shí)踐權(quán)力，提倡發(fā)展出一套將實(shí)踐權(quán)力轉(zhuǎn)化為正當(dāng)?shù)恼蝺r(jià)值的中介機(jī)制，以解決自下而上的合法性問(wèn)題[71]。不過(guò)，二者尚沒(méi)有從行動(dòng)者的調(diào)適功能角度來(lái)對(duì)政策執(zhí)行偏差進(jìn)行解釋，已有研究大多是從自上而下的角度來(lái)審視政策執(zhí)行過(guò)程，傾向于將基層的各種變通行為看作是“執(zhí)行偏差”。此種研究范式根源于“自上而下”的政策執(zhí)行范式，強(qiáng)調(diào)政策制定者的優(yōu)越地位，認(rèn)為政策執(zhí)行就是下屬機(jī)械執(zhí)行上級(jí)意圖的過(guò)程。在此過(guò)程中，政策制定者對(duì)于政策執(zhí)行架構(gòu)的理性設(shè)計(jì)與控制指揮能力是至關(guān)重要的[72]。這背后的理論預(yù)設(shè)則是政策制定與政策執(zhí)行是有界限的、分離的;政策制定者設(shè)定目標(biāo)，政策執(zhí)行者執(zhí)行目標(biāo)，二者分工明確，后者有意愿且有能力執(zhí)行目標(biāo);政策執(zhí)行過(guò)程位于政策制定之后的連續(xù)過(guò)程上;政策執(zhí)行在本質(zhì)上是非政治性的與技術(shù)性的[73]。而政策執(zhí)行研究的目的就是考察執(zhí)行者在多大程度上實(shí)現(xiàn)了決策者所提出的政策目標(biāo)，并找出使政策執(zhí)行偏離上級(jí)意圖的各種因素，從而為政策制定者提供意見(jiàn)建議。然而，諸多實(shí)證研究已表明，明確的政策指令與行政責(zé)任聲明并不必然增加成功實(shí)施政策的可能性，復(fù)雜系統(tǒng)的問(wèn)題解決能力不取決于自上而下的層級(jí)控制，而取決于離“問(wèn)題源”最接近的行動(dòng)者所擁有的自由度及相應(yīng)的執(zhí)行結(jié)構(gòu)[74-77]。地方政府在政策執(zhí)行過(guò)程中的群體行為和戰(zhàn)略能動(dòng)性是各項(xiàng)政策得以有效執(zhí)行的前提條件[78]。而根據(jù)“自上而下”邏輯提出的強(qiáng)化對(duì)基層執(zhí)行人員的監(jiān)督考核等政策建議，阻礙了政策對(duì)象的需求反饋及基層人員根據(jù)實(shí)際情況開展適應(yīng)性治理的調(diào)適功能發(fā)揮，不但沒(méi)有從實(shí)質(zhì)上緩解執(zhí)行偏差行為，還誘發(fā)并加劇了基層執(zhí)行人員的形式主義、痕跡主義等后果。

3.對(duì)政策執(zhí)行過(guò)程研究較少，理論提煉與對(duì)話稍顯不足。已有研究系統(tǒng)分析了產(chǎn)業(yè)扶貧政策執(zhí)行偏差的表現(xiàn)、原因及對(duì)策等問(wèn)題，但對(duì)于產(chǎn)業(yè)扶貧政策的具體執(zhí)行過(guò)程研究較少，理論提煉與對(duì)話稍顯不足，大多數(shù)研究還處于問(wèn)題-對(duì)策式的研究狀態(tài)。事實(shí)上，只有弄清了一項(xiàng)政策具體是怎樣落地的，才能從過(guò)程中洞徹偏差究竟是如何形成的，也才能從中提煉出“理論”，并進(jìn)而與已有理論對(duì)話。近年來(lái)，在極化的政治壓力與剛性的時(shí)間約束下，各地普遍采用了一種類似于戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期軍事化動(dòng)員手段的方式，調(diào)動(dòng)一切可調(diào)動(dòng)的資源，運(yùn)用一切可利用的手段以期按時(shí)完成扶貧任務(wù)。這種動(dòng)員模式綜合運(yùn)用了壓力型體制、行政發(fā)包制、目標(biāo)責(zé)任制、項(xiàng)目制以及運(yùn)動(dòng)式治理模式的核心要素，但又不完全等同于以上治理模式，是一種我國(guó)特有的在政治壓力與時(shí)間約束下的非常規(guī)政策執(zhí)行方式。在此次疫情防控中，我們也可窺見(jiàn)這種政策執(zhí)行方式的身影。已有研究對(duì)這種政策執(zhí)行方式的研究仍然較為零散，缺乏綜合性的總結(jié)和提煉。

4.偏重于個(gè)案的研究方法，難以識(shí)別影響政策執(zhí)行的共通性因素。在研究方法方面，除少量研究外，大量研究主要采用個(gè)案研究法，偏重于各自為戰(zhàn)。由于缺乏縱向與橫向的比較研究，經(jīng)驗(yàn)材料雖不斷累積，卻難以提煉影響政策執(zhí)行的共通性因素，因而對(duì)知識(shí)積累的貢獻(xiàn)受到一定局限[79]。例如，針對(duì)產(chǎn)業(yè)扶貧政策執(zhí)行偏差問(wèn)題，如果僅僅立足于存在偏差的案例并從中提取導(dǎo)致偏差的因素，又怎樣解釋現(xiàn)實(shí)中廣泛存在的成功案例呢？反之亦然。

（二）三種視角的啟示和研究展望

鑒于以上問(wèn)題，后續(xù)研究可在已有研究基礎(chǔ)上嘗試采用一種綜合性的、復(fù)雜性的視角來(lái)分析產(chǎn)業(yè)扶貧政策的執(zhí)行偏差問(wèn)題。

第一，嘗試借鑒制度分析和發(fā)展（IAD）框架制度分析和發(fā)展（IAD）框架是奧斯特羅姆等人于1982年開發(fā)的一個(gè)用于把政治學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家、人類學(xué)家、律師、社會(huì)心理學(xué)家和其他對(duì)制度如何影響個(gè)人面臨的諸多激勵(lì)及其相應(yīng)的行為感興趣的學(xué)者所做的工作結(jié)合為一體的普遍性框架。該框架一方面區(qū)分了憲法、集體選擇和操作抉擇這三個(gè)決策層次以及它們之間的關(guān)系;第二個(gè)方面是闡明了能在三個(gè)決策層次的任一層次上用于分析結(jié)果和對(duì)其進(jìn)行評(píng)估的基本要素。其核心思想是自然/物質(zhì)條件、共同體屬性、應(yīng)用規(guī)則等制度環(huán)境相互結(jié)合形塑了行動(dòng)者所面臨的行動(dòng)情境，而行動(dòng)者又根據(jù)行動(dòng)情境所限定的激勵(lì)結(jié)構(gòu)采取行動(dòng)，最終產(chǎn)生制度結(jié)果和績(jī)效。筆者這里主要是借鑒其用于分析制度環(huán)境、行動(dòng)情境及行動(dòng)者的行為選擇如何共同作用于最終的制度結(jié)果和績(jī)效時(shí)所采用的多層次分析思想，即操作層面的決策（主體行為）會(huì)依次受到集體選擇性（治理情境）和憲法選擇性規(guī)則（制度結(jié)構(gòu)）的影響。當(dāng)然，由于這一分析框架的每一層次分析均包含復(fù)雜的變量，且在分析行動(dòng)者的行為選擇時(shí)仍然使用的是從新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)和博弈論發(fā)展而來(lái)的經(jīng)濟(jì)人模型以及有限理性假設(shè)，與本框架所強(qiáng)調(diào)的嵌入性視角具有內(nèi)在的矛盾，因而可借鑒其分析思想，但在具體的變量設(shè)計(jì)及理論命題方面不一定參照該框架。參見(jiàn)：埃莉諾·奧斯特羅姆.制度性的理性選擇：對(duì)制度分析和發(fā)展框架的評(píng)估[M]//保羅·A·薩巴蒂爾.政策過(guò)程理論.北京：生活·讀書·新知 三聯(lián)書店，2004：46-47、50-51、54-66.中的多層次分析思想將制度結(jié)構(gòu)、治理情境與主體行為三大視角納入到統(tǒng)一的分析框架中，并揭示其互動(dòng)機(jī)制，以期對(duì)產(chǎn)業(yè)扶貧政策執(zhí)行偏差提供一個(gè)綜合性、系統(tǒng)性的解釋。以“政治壓力”為核心的制度性因素為產(chǎn)業(yè)扶貧政策執(zhí)行提供了一個(gè)宏觀的制度背景，是“形塑”執(zhí)行主體行動(dòng)邏輯的結(jié)構(gòu)性因素。而治理情境一方面是主體行為選擇的“制約因素”，另一方面也是其策略性應(yīng)對(duì)自上而下政策動(dòng)員的“資源庫(kù)”，二者之間的互動(dòng)模式寫就了鄉(xiāng)土回應(yīng)的不同底色，共同構(gòu)成了影響政策執(zhí)行的調(diào)適性因素?？梢?jiàn)，盡管產(chǎn)業(yè)扶貧政策執(zhí)行發(fā)生于具體的治理情境中，每個(gè)行動(dòng)者都在“操作層面”進(jìn)行“理性選擇”，但實(shí)際上治理情境本身受到更宏觀的制度結(jié)構(gòu)影響，因而其行為選擇也間接受到制度結(jié)構(gòu)的影響。因此，產(chǎn)業(yè)扶貧政策執(zhí)行績(jī)效其實(shí)是由結(jié)構(gòu)性因素與調(diào)適性因素共同決定的，可嘗試采用圖1的分析框架。

第二，進(jìn)一步挖掘治理情境中的調(diào)適性因素，深入探討治理情境與行動(dòng)者的不同互動(dòng)模式對(duì)產(chǎn)業(yè)扶貧政策執(zhí)行的影響。從某種意義上來(lái)說(shuō)，產(chǎn)業(yè)扶貧政策是一項(xiàng)政治任務(wù)，更是一項(xiàng)巨大的社會(huì)工程。這種社會(huì)工程由于其“清晰和簡(jiǎn)單化的設(shè)計(jì)”容易忽視生態(tài)和社會(huì)生活的基本事實(shí)，而地方上流行的知識(shí)（米提斯）及其適應(yīng)和逃避則在一定程度上避免了政策失敗[80]。另一方面，經(jīng)濟(jì)行動(dòng)嵌入在正在運(yùn)行中的具體的社會(huì)關(guān)系系統(tǒng)中 [81-84]，經(jīng)濟(jì)資源也需要具備一定的社會(huì)基礎(chǔ)才能被激活[85]。家庭、家族、熟人社會(huì)、社會(huì)組織等提供的社會(huì)關(guān)系與社會(huì)資本對(duì)我國(guó)發(fā)達(dá)地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展[86]、農(nóng)村現(xiàn)代化與減貧事業(yè)[70]發(fā)揮了重要作用。這些都表明，產(chǎn)業(yè)扶貧政策執(zhí)行最終嵌入于鄉(xiāng)村社會(huì)之中，其在基層落地時(shí)，鄉(xiāng)土社會(huì)中的治理情境因素對(duì)其成功執(zhí)行具有重要影響。因此，后續(xù)研究可將治理情境框定于村莊層面，進(jìn)一步挖掘治理情境中的哪些因素及其組合模式對(duì)于調(diào)適一統(tǒng)的政策設(shè)計(jì)具有重要作用，以提升產(chǎn)業(yè)扶貧政策執(zhí)行效率。例如，不同要素稟賦、產(chǎn)業(yè)選擇、產(chǎn)業(yè)運(yùn)作模式及村莊關(guān)系網(wǎng)絡(luò)幾大要素與行動(dòng)者互動(dòng)的不同組合模式是如何作用于產(chǎn)業(yè)扶貧政策執(zhí)行的。

第三，深入探討政策執(zhí)行過(guò)程，尋求與已有政策動(dòng)員及國(guó)家治理理論對(duì)話。理論的創(chuàng)新與突破建立在對(duì)事實(shí)的深度把握上，只有弄清了具體的政策執(zhí)行過(guò)程才有可能從中洞徹失敗或成功的癥結(jié)。后續(xù)研究可進(jìn)一步探討在極化的政治壓力與時(shí)間約束下，基層政府具體是如何動(dòng)員村干部及相關(guān)群體去執(zhí)行一項(xiàng)涉及多元行動(dòng)主體、各種矛盾沖突交織的“復(fù)雜政策”的？尤其是當(dāng)面臨環(huán)境的不確定性與認(rèn)知的有限理性限制時(shí)[87]，其選擇相應(yīng)政策執(zhí)行方式或政策工具的邏輯是什么？這樣的政策執(zhí)行邏輯究竟是增進(jìn)還是阻礙了基層人員在一統(tǒng)性政策與地方復(fù)雜性之沖突中的調(diào)適功能？在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步從國(guó)家動(dòng)員方式變遷角度來(lái)審視國(guó)家治理方式的變遷，進(jìn)而與已有的政策動(dòng)員理論進(jìn)行對(duì)話。例如，與集體化時(shí)期甚至更早的土改時(shí)期的“組織化動(dòng)員”、后集體化時(shí)期的“經(jīng)營(yíng)式動(dòng)員”[88]相比，產(chǎn)業(yè)扶貧政策動(dòng)員模式有何不同？它具有什么特征和優(yōu)缺點(diǎn)？適用范圍是什么？發(fā)展趨向是什么？在已有政策動(dòng)員譜系中應(yīng)處于何種位置？總結(jié)提煉這種“攻堅(jiān)式動(dòng)員”執(zhí)行模式可以在一定程度上豐富已有政策動(dòng)員理論。

第四，嘗試采用多案例比較分析法，以識(shí)別影響產(chǎn)業(yè)扶貧政策執(zhí)行的關(guān)鍵因素及其作用路徑。鑒于個(gè)案研究結(jié)論的外部效度問(wèn)題，后續(xù)研究可嘗試采用多案例研究方法，以識(shí)別影響產(chǎn)業(yè)扶貧政策執(zhí)行的關(guān)鍵因素及其作用路徑。例如，可根據(jù)復(fù)制原則，合理安排6～10個(gè)案例，其中一些案例采取逐項(xiàng)復(fù)制原則（產(chǎn)生相同結(jié)果），另一些案例采取差別復(fù)制原則（產(chǎn)生不同結(jié)果），如果所有案例都與之前提出的理論假設(shè)相符合，那么這兩組案例就能較有說(shuō)服力地證明理論假設(shè)。反之，則需要修改假設(shè)重新檢驗(yàn)[89]。這樣，就能在一定程度上避免自說(shuō)自話的情形，真正增進(jìn)知識(shí)積累。

總之，產(chǎn)業(yè)扶貧是一個(gè)系統(tǒng)工程，影響其績(jī)效的因素是多方面的，理論研究和政策實(shí)踐需要綜合考慮主體行為、制度結(jié)構(gòu)、治理情境及其互動(dòng)對(duì)政策執(zhí)行的影響。特別是進(jìn)入相對(duì)貧困治理階段后，隨著貧困形勢(shì)與格局的變化，“政治勢(shì)能”轉(zhuǎn)向，這必定導(dǎo)致高度強(qiáng)調(diào)時(shí)間與績(jī)效約束，全面動(dòng)員社會(huì)各方力量的超常規(guī)“攻堅(jiān)式動(dòng)員”政策執(zhí)行模式向常規(guī)化、制度化方向回歸。那么，在此背景下，產(chǎn)業(yè)扶貧政策實(shí)踐如何通過(guò)外部援助突破產(chǎn)業(yè)發(fā)展的關(guān)鍵性門檻，如何選擇與當(dāng)?shù)厣?jì)模式、資源稟賦相契合的產(chǎn)業(yè)類型，如何采用能夠調(diào)動(dòng)各方積極性并充分運(yùn)用當(dāng)?shù)厣鐣?huì)資本的產(chǎn)業(yè)運(yùn)作模式，仍然值得進(jìn)一步探討。

參考文獻(xiàn)：

[1] 黃林昊.農(nóng)業(yè)部等九部門聯(lián)合印發(fā)《貧困地區(qū)發(fā)展特色產(chǎn)業(yè)促進(jìn)精準(zhǔn)脫貧指導(dǎo)意見(jiàn)》[EB/OL]. （2016-05-27） [2020-05-01].http：//www.gov.cn/xinwen/2016-05/27/content_5077245.htm.

[2] 李麗輝. 2019年中央財(cái)政專項(xiàng)扶貧資金已全部下達(dá)[EB/OL]. （2019-06-03） [2020-06-03].http：//finance.people.com.cn/n1/2019/0603/c1004-31116814.html.

[3] 張立，郭施宏.政策壓力、目標(biāo)替代與集體經(jīng)濟(jì)內(nèi)卷化[J].公共管理學(xué)報(bào)，2019，16（3）：39-49.

[4] 郭小聰，吳高輝，李劉興.政策脫節(jié)中的政府行為機(jī)制——基于深度貧困縣L產(chǎn)業(yè)扶貧過(guò)程的案例分析[J].西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019，19（5）：33-39.

[5] 陳恩.產(chǎn)業(yè)扶貧為什么容易失??？——基于貧困戶增能的結(jié)構(gòu)性困境分析[J].西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019，19（4）：87-95.

[6] 孫兆霞.脫嵌的產(chǎn)業(yè)扶貧——以貴州為案例[J].中共福建省委黨校學(xué)報(bào)，2015（3）：14-21.

[7] 王春光，單麗卿.農(nóng)村產(chǎn)業(yè)發(fā)展中的“小農(nóng)境地”與國(guó)家困局——基于西部某貧困村產(chǎn)業(yè)扶貧實(shí)踐的社會(huì)學(xué)分析[J].中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2018，35（3）：38-47.

[8] LI L C.Central-local Relations in the Peoples Republic of China：Trends，Processes and Impacts for Policy Implementation[J].Public Administration and Development，2010，30（3）：177-190.

[9] 丁煌.利益分析：研究政策執(zhí)行問(wèn)題的基本方法論原則[J].廣東行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2004（3）：27-30.

[10] OI J C.The Role of the Local State in Chinas Transitional Economy[J].The China Quarterly，1995（144）：1132-1149.

[11] 王漢生，劉世定，孫立平.作為制度運(yùn)作和制度變遷方式的變通[M]//應(yīng)星，周飛舟，渠敬東.中國(guó)社會(huì)學(xué)文選（下冊(cè)），北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011：560-561.

[12] OBRIEN K J，LI L.Selective Policy Implementation in Rural China[J].Comparative Politics，1999，31（2）：167-186.

[13] 陶郁，侯麟科，劉明興.張弛有別：上級(jí)控制力、下級(jí)自主性和農(nóng)村基層政令執(zhí)行[J].社會(huì)，2016，36（5）：107-130.

[14] 周國(guó)雄.論公共政策執(zhí)行中的地方政府利益[J].華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2007（3）：90-94.

[15] 倪星，王銳.從邀功到避責(zé)：基層政府官員行為變化研究[J].政治學(xué)研究，2017（2）：42-51.

[16] 陳秋紅，粟后發(fā).貧困治理中主要利益相關(guān)者的多重摩擦和調(diào)適——基于廣西G村的案例分析[J].中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)， 2019（5）：72-88.

[17] 邢成舉.產(chǎn)業(yè)扶貧與扶貧“產(chǎn)業(yè)化”——基于廣西產(chǎn)業(yè)扶貧的案例研究[J].西南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2017，43（5）：63-70.

[18] 侯昭華，宋合義.“頑疾”還是“誤診”？產(chǎn)業(yè)扶貧“內(nèi)生動(dòng)力不足”問(wèn)題探究[J].西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2020，20（2）：44-51.

[19] 馬良燦.農(nóng)村產(chǎn)業(yè)化項(xiàng)目扶貧運(yùn)作邏輯與機(jī)制的完善[J].湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2014，15（3）：10-14.

[20] 史傳林.農(nóng)村貧困治理中的績(jī)效領(lǐng)導(dǎo)機(jī)制與路徑——基于S市扶貧資金支出過(guò)程的考察[J].行政論壇，2020，27（3）：105-112.

[21] 梁晨.“扛著走”：精準(zhǔn)扶貧政策過(guò)程中的“選擇性執(zhí)行”及其分析[J].北京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2020，20（3）：65-72.

[22] 吳新葉.實(shí)施精準(zhǔn)扶貧政策需要“上下互動(dòng)”——與許漢澤、李小云商榷[J].探索與爭(zhēng)鳴，2018（8）：54-59.

[23] 彭小兵，本清松.強(qiáng)政府、弱市場(chǎng)：產(chǎn)業(yè)扶貧的現(xiàn)實(shí)困境與出路——來(lái)自重慶市打通鎮(zhèn)的案例[J].農(nóng)林經(jīng)濟(jì)管理學(xué)報(bào)，2018，17（6）：754-761.

[24] 王春光.社會(huì)治理視角下的農(nóng)村開發(fā)扶貧問(wèn)題研究[J].中共福建省委黨校學(xué)報(bào)，2015（3）：4-13.

[25] 金江峰.產(chǎn)業(yè)扶貧何以容易出現(xiàn)“精準(zhǔn)偏差”——基于地方政府能力視角[J].蘭州學(xué)刊，2019（2）：181-191.

[26] 李棉管.技術(shù)難題、政治過(guò)程與文化結(jié)果——“瞄準(zhǔn)偏差”的三種研究視角及其對(duì)中國(guó)“精準(zhǔn)扶貧”的啟示[J].社會(huì)學(xué)研究，2017，32（1）：217-241.

[27] 許漢澤，李小云.深度貧困地區(qū)產(chǎn)業(yè)扶貧的實(shí)踐困境及其對(duì)策——基于可行能力理論的分析[J].甘肅社會(huì)科學(xué)，2019（3）：130-136.

[28] 詹姆斯·G.馬奇，約翰·奧爾森.重新發(fā)現(xiàn)制度：政治的組織基礎(chǔ)[M].張偉，譯.北京：三聯(lián)書店，2011.

[29] 河連燮.制度分析：理論與爭(zhēng)議[M].2版.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2014：62.

[30] 周雪光.基層政府間的“共謀現(xiàn)象——一個(gè)政府行為的制度邏輯[J].社會(huì)學(xué)研究，2008（6）：1-21.

[31] 許漢澤.行政主導(dǎo)型扶貧治理研究[D].北京：中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)，2018：91-96.

[32] 李卓，徐明強(qiáng)，左停.“扶貧包干制”的制度建構(gòu)與實(shí)踐路徑——基于黔西南B鎮(zhèn)的案例分析[J].西南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2020，46（2）：20-27.

[33] 王漢生，王一鴿.目標(biāo)管理責(zé)任制：農(nóng)村基層政權(quán)的實(shí)踐邏輯[J].社會(huì)學(xué)研究，2009（2）：61-92.

[34] 袁明寶.壓力型體制、生計(jì)模式與產(chǎn)業(yè)扶貧中的目標(biāo)失靈——以黔西南L村為例[J].北京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2018，18（4）：19-25.

[35] 邢成舉.壓力型體制下的“扶貧軍令狀”與貧困治理中的政府失靈[J].南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2016，16（5）：65-73.

[36] 折曉葉，陳嬰嬰.項(xiàng)目制的分級(jí)運(yùn)作機(jī)制和治理邏輯——對(duì)“項(xiàng)目進(jìn)村”案例的社會(huì)學(xué)分析[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2011（4）：126-148.

[37] 史普原.政府組織間的權(quán)責(zé)配置——兼論“項(xiàng)目制”[J].社會(huì)學(xué)研究，2016，31（2）：123-148.

[38] 王雨磊.項(xiàng)目入戶：農(nóng)村精準(zhǔn)扶貧中項(xiàng)目制運(yùn)作新趨向[J].行政論壇，2018，25（5）：45-53.

[39] 渠敬東.項(xiàng)目制：一種新的國(guó)家治理體制[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)， 2012（5）：113-130.

[40] 史普原.科層為體、項(xiàng)目為用：一個(gè)中央項(xiàng)目運(yùn)作的組織探討[J].社會(huì)，2015，35（5）：25-59.

[41] 孫德超，曹志立.產(chǎn)業(yè)精準(zhǔn)扶貧中的基層實(shí)踐：策略選擇與雙重約束——基于A縣的考察[J].社會(huì)科學(xué)，2018（12）：3-13.

[42] 李博.項(xiàng)目制扶貧的運(yùn)作邏輯與地方性實(shí)踐——以精準(zhǔn)扶貧視角看A縣競(jìng)爭(zhēng)性扶貧項(xiàng)目[J].北京社會(huì)科學(xué)，2016（3）：106-112.

[43] 田丹.互動(dòng)式治理及其實(shí)現(xiàn)路徑——L縣政府的扶貧工作調(diào)查分析[J].湖北民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2020，38（4）：43-50.

[44] 許漢澤.精準(zhǔn)扶貧與動(dòng)員型治理：基層政權(quán)的貧困治理實(shí)踐及其后果——以滇南 M 縣“扶貧攻堅(jiān)”工作為個(gè)案[J].山西農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2016，15（8）：545-550.

[45] 唐惠敏.中國(guó)鄉(xiāng)村治理規(guī)則的現(xiàn)代性構(gòu)建[J].理論導(dǎo)刊，2020（7）：95-101.

[46] 倪星，王銳.權(quán)責(zé)分立與基層避責(zé)：一種理論解釋[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2018（5）：116-135.

[47] 謝治菊，許文朔.扶貧責(zé)任異化：職責(zé)同構(gòu)下的層層加碼與消解[J].山東社會(huì)科學(xué)，2020（1）：74-81.

[48] 王雨磊.數(shù)字下鄉(xiāng)：農(nóng)村精準(zhǔn)扶貧中的技術(shù)治理[J].社會(huì)學(xué)研究，2016，31（6）：119-142.

[49] GARROW E E，GRUSKY O.Institutional Logic and Street-level Discretion：The Case of HIV Test Counseling[J].Journal of Public Administration Research and Theory：J-Part，2013，23（1）：103-131.

[50] 邢成舉.政府貧困治理的多元邏輯與精準(zhǔn)扶貧的邏輯彌合[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，2020（2）：31-39.

[51] 蔣永甫，龔麗華，疏春曉. 產(chǎn)業(yè)扶貧：在政府行為與市場(chǎng)邏輯之間[J].貴州社會(huì)科學(xué)，2018（2）：148-154.

[52] 許漢澤，李小云.精準(zhǔn)扶貧背景下農(nóng)村產(chǎn)業(yè)扶貧的實(shí)踐困境——對(duì)華北李村產(chǎn)業(yè)扶貧項(xiàng)目的考察[J].西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2017，17（1）：9-16.

[53] 魏姝.政策類型與政策執(zhí)行：基于多案例比較的實(shí)證研究[J].南京社會(huì)科學(xué)，2012（5）：55-63.

[54] 張海鵬.要素資本化、產(chǎn)業(yè)發(fā)展與精準(zhǔn)扶貧——基于貴州省丹寨縣的調(diào)查研究[J].政治經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)論，2017，8（5）：133-155.

[55] 李小云，苑軍軍.脫離“貧困陷阱”——以西南H村產(chǎn)業(yè)扶貧為例[J].華中農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2020（2）：8-14.

[56] YANG Z.Threshold Effect of Poverty Alleviation Funds on Human Capital Accumulation：A Case Study of Impoverished Counties in China[J].Sustainability，2019，11（3）：809.

[57] 熊春文，桑坤.作物結(jié)構(gòu)、生計(jì)體系與產(chǎn)業(yè)扶貧的有效性機(jī)制——基于華東一個(gè)縣域的經(jīng)驗(yàn)研究[J].云南社會(huì)科學(xué)，2020（3）：75-85.

[58] 梁琦，蔡建剛.資源稟賦、資產(chǎn)性收益與產(chǎn)業(yè)扶貧——多案例比較研究[J].中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2017，23（4）：85-92.

[59] 林萬(wàn)龍，華中昱，徐娜.產(chǎn)業(yè)扶貧的主要模式、實(shí)踐困境與解決對(duì)策——基于河南、湖南、湖北、廣西四省區(qū)若干貧困縣的調(diào)研總結(jié)[J].經(jīng)濟(jì)縱橫，2018（7）：102-108.

[60] 夏日，夏柱智.精準(zhǔn)扶貧和農(nóng)村產(chǎn)業(yè)扶貧模式選擇——基于武夷山區(qū)Y鄉(xiāng)的研究[J].云南行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2019，21（6）：6-12.

[61] 曾慶捷，牛乙欽.鄉(xiāng)村治理中的產(chǎn)業(yè)扶貧模式及其績(jī)效評(píng)估[J].南開學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2019（4）：87-96.

[62] O TOOLE L J.Networks and Networking：The Public Administrative Agendas[J].Public Administration Review，2015，75（3）：361-371.

[63] O TOOLE L J.Networking Requirements，Institutional Capacity，and Implementation Gaps in Transitional Regimes：The Case of Acidification Policy in Hungary[J].Journal of European Public Policy，1997，4（1）：1-17.

[64] 紀(jì)鶯鶯.文化、制度與結(jié)構(gòu)：中國(guó)社會(huì)關(guān)系研究[J].社會(huì)學(xué)研究，2012，27（2）：60-85.

[65] OI J C.Communism and Clientelism： Rural Politics in China[J].World Politics，1985，37（2）：238-266.

[66] 周飛舟.行動(dòng)倫理與“關(guān)系社會(huì)”——社會(huì)學(xué)中國(guó)化的路徑[J].社會(huì)學(xué)研究，2018，33（1）：41-62.

[67] 楊永偉，陸漢文.多重制度邏輯與產(chǎn)業(yè)扶貧項(xiàng)目的異化——組織場(chǎng)域的視角[J].中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2018，35（1）：110-116.

[68] 殷浩棟，寧?kù)o，李睿娟，等.村級(jí)社會(huì)資本與項(xiàng)目“抓包”——來(lái)自貧困地區(qū)的新證據(jù)[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，2018（5）：8-17.

[69] 王曉毅.社會(huì)治理與精準(zhǔn)扶貧[J].貴州民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2017（1）：46-57.

[70] 王春光.中國(guó)社會(huì)發(fā)展中的社會(huì)文化主體性——以40年農(nóng)村發(fā)展和減貧為例[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2019（11）：86-103.

[71] 王雨磊.村干部與實(shí)踐權(quán)力——精準(zhǔn)扶貧中的國(guó)家基層治理秩序[J].公共行政評(píng)論，2017，10（3）：26-45.

[72] DUNSISE A.Administrative Theory in the 1980s：A V.Lewpoint[J].Public Administration，1995，73（1）：17-40.

[73] ELMORE R F.The Politics of Policy Implementation by Robert T.Nakamura and Frank Smallwood[J].Political Science Quarterly，1981，95（4）：709-710.

[74] THOMANN E，ENGEN N V，TUMMERS L.The Necessity of Discretion：A Behavioral Evaluation of Bottom-up Implementation Theory[J].Journal of Public Administration Research and Theory，2018，28（4）：583-601.

[75] TUMMERS L，BEKKERS V.Policy Implementation，Street-level Bureaucracy，and the Importance of Discretion[J].Public Management Review，2014，16（4）：527-547.

[76] MAYNARD-MOODY S，MUSHENO M，PALUMBO D.Street-wise Social Policy：Resolving the Dilemma of Street-level Influence and Successful Implementation[J].The Western Political Quarterly，1990，43（4）：833-848.

[77] LIPSKY M.Streel-level Democracy：Dilemmas of the Individual in Public Services[M].New York：Russell Sage Foundation，2010：6-11.

[78] HEBERER T，SCHUBERT G.County and Township Cadres as A Strategic Group——A New Approach to Political Agency in Chinas Local State[J].Journal of Chinese Political Science，2012，17（3）：221-249.

[79] 周雪光，練宏.政府內(nèi)部上下級(jí)部門間談判的一個(gè)分析模型——以環(huán)境政策實(shí)施為例[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2011（5）：80-96.

[80] 詹姆斯·C.斯科特.國(guó)家的視角——那些試圖改善人類狀況的項(xiàng)目是如何失敗的[M].王曉毅，譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004：2-3.

[81] 董磊明，郭俊霞.鄉(xiāng)土社會(huì)中的面子觀與鄉(xiāng)村治理[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2017（8）：147-160.

[82] 周雪光.“關(guān)系產(chǎn)權(quán)”：產(chǎn)權(quán)制度的一個(gè)社會(huì)學(xué)解釋[J].社會(huì)學(xué)研究，2005（2）：1-31.

[83] 劉世定.嵌入性與關(guān)系合同[J].社會(huì)學(xué)研究，1999（4）：77-90.

[84] GRANOVETTER M.Economic Action and Social Structure：The Problem of Embeddedness[J].American Journal of Sociology，1985，91（3）：481-510.

[85] 付偉.城鄉(xiāng)融合發(fā)展進(jìn)程中的鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)及其社會(huì)基礎(chǔ)——以浙江省L市偏遠(yuǎn)鄉(xiāng)村來(lái)料加工為例[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2018（6）：71-90.

[86] 焦長(zhǎng)權(quán)，周飛舟，王紹琛，等.祠堂與祖厝：“晉江精神”的社會(huì)基礎(chǔ)和歷史淵源[J].東南學(xué)術(shù)，2015（2）：21-27.

[87] 梁辰，余成龍.有限理性與不確定性視域下基層產(chǎn)業(yè)扶貧的決策過(guò)程分析——基于豫南石村的個(gè)案研究[J].公共管理學(xué)報(bào)，2020（3）：88-99.

[88] 馬明潔.權(quán)力經(jīng)營(yíng)與經(jīng)營(yíng)式動(dòng)員——一個(gè)“逼民致富”的案例分析[M]//清華大學(xué)社會(huì)學(xué)系.清華社會(huì)學(xué)評(píng)論特輯1，廈門：鷺江出版社，2000：74-77.

[89] 羅伯特·K.殷.案例研究：設(shè)計(jì)與方法[M].5版.周海濤，史少杰，譯.重慶：重慶大學(xué)出版社，2017：71-72.