社區(qū)為本:反貧困社會工作的理論建構(gòu)及其反思

文軍 呂潔瓊

摘 要：“社區(qū)為本”的反貧困社會工作在脫貧攻堅工作中發(fā)揮著越來越重要的作用，其在理論上主要表現(xiàn)為本體論層面的“共同體取向”，方法論層面的“中觀路徑”以及價值論層面的“公平精神”，并以援助取向、增能取向、解放取向、解構(gòu)取向四種理論取向構(gòu)成其理論分析的基礎框架。在實踐上，“社區(qū)為本”的反貧困社會工作延伸出了支持性路徑、賦權(quán)性路徑、倡導性路徑和反思性路徑四重實踐干預路徑?！吧鐓^(qū)為本”的反貧困社會工作以社區(qū)為主體，旨在借助社區(qū)成員的集體參與來整合社會資源，以多樣化的行動策略回應社區(qū)的多元需求，促進社區(qū)的整體進步和可持續(xù)發(fā)展，它是一種達致團結(jié)、互惠、尊重、平等、意識覺醒、能力提升的集體行動過程。

關(guān)鍵詞：社區(qū)為本;反貧困社會工作;社區(qū);社區(qū)社會工作

一、問題的提出：如何從社區(qū)的角度來理解“貧困”？

長期以來，貧困作為重要的社會問題一直困擾著人類。從傳統(tǒng)的慈善救濟到貧困政策和福利制度的確立，在漫長的歷史中，人類不斷地與貧困作斗爭。在這一過程中，人類日益加深了對貧困的理解。從貧困的內(nèi)涵來看，其內(nèi)涵有著歷時性的變化，由單一的收入維度，逐步拓展到能力、權(quán)利、脆弱性、社會排斥等多個維度;就貧困的本質(zhì)而言，貧困體現(xiàn)著對社會多個層面的反思，其與不合理的社會制度和結(jié)構(gòu)相關(guān)聯(lián)，亦與權(quán)利和能力的剝奪相聯(lián)系，還反映著與主流文化相悖的“貧困亞文化”;在反貧困實踐方面，實踐理念愈來愈體現(xiàn)著對“人”的價值和尊嚴的重視，從最初基于憐憫的慈善救濟轉(zhuǎn)向?qū)I(yè)化的反貧困服務。人類對貧困的認識和應對方式不斷演變，其背后表現(xiàn)出貧困是一個非常復雜的社會問題。貧困的這種復雜性體現(xiàn)在：首先，貧困有著不同的根源且隨著環(huán)境的改變而不斷變化[1-2]，由此必然帶來應對方式的多樣化;其次，貧困與住房、失業(yè)、健康、不平等、家庭暴力、缺乏教育機會和獲得社區(qū)資源有限、污名等社會問題交織在一起，使得問題的解決更加棘手;再者，貧困是多維的，它涉及物質(zhì)、社會、心理、情感和身體等方面，且這些維度之間并非是彼此孤立的，物質(zhì)需求的不滿足會引起社會幸福感的消極體驗[3];最為重要的是，貧困所牽連的不僅僅與經(jīng)濟問題有關(guān)，更是事關(guān)社會公平和人的尊嚴問題[4]。貧困的復雜性使人類應對貧困陷入窘境，而如何破解作為“復雜問題”的貧困成為當前貧困研究的重要爭議。

滕尼斯所言及的“社區(qū)（共同體）”的復興被認為是當今許多最緊迫的社會問題的解藥[5]。從現(xiàn)實來看，社區(qū)作為微觀個人/家庭與宏觀環(huán)境的中間載體，一方面作為結(jié)構(gòu)的環(huán)境通過社區(qū)形塑著個人/家庭的思維方式和行為規(guī)范，另一方面，個人的能動性又反過來深深地塑造著社區(qū)的氛圍和整個社會環(huán)境[6]。在這個意義上，社區(qū)打破了宏觀環(huán)境與微觀個體的割裂，彌合了兩者二元對立的張力。

事實上，社區(qū)層面的反貧困早有先例。20世紀60年代，美國為了緩解個人救助所帶來的救濟依賴和貧困代際傳遞現(xiàn)象，將貧困扶助政策由側(cè)重個人轉(zhuǎn)向支持社區(qū)的整體發(fā)展[7]。20世紀90年代以來，“社區(qū)主導的發(fā)展與減貧”更是成為理論界的重要關(guān)切，社群團結(jié)、社區(qū)凝聚力和動員能力的有效開展對反貧困來說都是十分必要的[8]。大量的研究表明，從社區(qū)層面來理解和減少貧困具有十分重要的意義：其一，越來越多的社區(qū)研究集中發(fā)現(xiàn)，個人對生活質(zhì)量的主觀感知和客觀認識與其所處的文化、組織和社區(qū)環(huán)境在很大程度上息息相關(guān)[9-10]。其二，貧困群體需要獲取他們所處網(wǎng)絡中多種來源和類型的支持，即不僅是家庭網(wǎng)絡中的交換，更需要社區(qū)和國家的工具性支持（如經(jīng)濟援助）與表達性支持（如建議、情感支持）[11]。其三，個人通過成員身份在具有更多信任和互惠為特征的社區(qū)里能擁有更多的社會資本，其間可能開展的成千上萬的小型活動有助于扭轉(zhuǎn)陷入貧困的惡性循環(huán)，同時具有強大社會資本的社區(qū)表現(xiàn)出更強的復原力[12]。可以看到，即使在新自由主義的沖擊下，大多數(shù)關(guān)于農(nóng)村貧困的研究都集中在社區(qū)層面[13]。由此可見社區(qū)對于反貧困的重要性。

自19世紀末期以來，“社區(qū)”就深深地根植于社會工作的理論與實踐脈絡之中，并逐漸開創(chuàng)了聚焦于社區(qū)乃至更宏觀議題的行動傳統(tǒng)[14]。社區(qū)被社會工作看作是可以促進福祉、團結(jié)和尊重的基礎[15]。社會工作中所具有的社區(qū)視角可以與對貧困的關(guān)注聯(lián)系起來[16]。社區(qū)社會工作與反貧困有著不可忽視的歷史淵源，被視作社區(qū)社會工作濫觴的“睦鄰運動”[17]，所回應的正是該地區(qū)的貧困問題睦鄰組織運動通過設立社區(qū)睦鄰中心為當?shù)氐呢毭裉峁┓?，具體做法包括：（1）以社區(qū)為工作對象;（2）工作人員需與工作對象建立良好關(guān)系并相互信任;（3）隨著社區(qū)居民實際需要而發(fā)展工作計劃，先舉辦社區(qū)調(diào)查再做社區(qū)計劃;（4）要去協(xié)調(diào)聯(lián)系社區(qū)內(nèi)相關(guān)單位，并運用社會資源;（5）鼓勵社區(qū)參與，培養(yǎng)當?shù)厝嗣褡园l(fā)自動、互助合作的精神與作為;（6）除了提供社區(qū)互助服務，也注重社會改革[18]。 。社區(qū)社會工作在回應貧困的復雜性方面具備明顯的優(yōu)勢，它既跳脫出個人層面的束縛，從社會結(jié)構(gòu)、政策和價值觀等宏觀層面來看待貧困背后所牽涉的個人和社區(qū)之間的不公平分配[19];又聚焦于貧困群體的參與、合作和團結(jié)，尊重貧困群體的價值和尊嚴;還注重盤活社區(qū)的資源，從多個層面介入來響應貧困群體的多樣化需求。值得一提的是，社會工作專業(yè)本身所具備的反思性社區(qū)社會工作對貧困的反思體現(xiàn)在對貧困知識和實踐的批判反思、對貧困背后涉及的權(quán)力的批判反思、對貧困給服務對象帶來的影響以及服務對象自身的貧困認識保持敏感、對專業(yè)自身的介入及時反思。社區(qū)社會工作對貧困的反思由社會工作的反思性延伸而來，社會工作的反思性包括對社會工作反思性本身的思考、批判地評估知識主張和實踐的構(gòu)建、幫助服務對象反思自身的存在、對權(quán)力以及權(quán)力對專業(yè)自身和對服務對象的影響保持敏感四個層面[20]。 也能夠使社區(qū)社會工作在應對貧困的復雜性方面保持敏感、批判的態(tài)度，及時察覺和回應貧困的變化。

那么，社區(qū)社會工作如何將其反貧困的行動傳統(tǒng)延續(xù)至當下，又會如何回應貧困的復雜性呢？以往的貧困研究尚未凸顯社區(qū)在反貧困中的作用，亦或者未能對社區(qū)反貧困進行系統(tǒng)的闡釋近些年來，國內(nèi)社會工作關(guān)于貧困討論最多的是發(fā)展性社會工作[21-25]以及整合的社會工作模式[26-28]。 ，因而，本文依據(jù)社區(qū)的特征和反貧困的現(xiàn)實，嘗試從理論和實踐兩個層面來建構(gòu)“社區(qū)為本”的反貧困社會工作“社區(qū)為本”的反貧困實踐模式經(jīng)歷了“社區(qū)發(fā)展”“社區(qū)導向”等一系列實踐之后而逐步發(fā)展形成[29]。 ，以對這一問題進行全面的解釋。

二、“社區(qū)為本”的反貧困社會工作理論建構(gòu)

“社區(qū)為本”的反貧困社會工作理論在提出之前需首先澄清社區(qū)和反貧困二者之間本身的張力。雖然社區(qū)概念在貧困爭論中處于中心地位，在貧困研究中占有重要的空間，但社區(qū)在反貧困策略中的作用尚未被完全概念化，其背后的原因大致可以從三方面來理解[30]：一是在現(xiàn)有的制度背景下，貧困研究的目標和利益可能被優(yōu)先考慮，而社區(qū)被視為缺乏政治影響力;二是構(gòu)成觀念的兩個概念——貧困和社區(qū)具有多種理解，難以達成概念共識;三是社區(qū)實踐中反貧困戰(zhàn)略的多元傳統(tǒng)也阻礙了對其構(gòu)想進行分析的任務。不可否認的是，社區(qū)為本的社會工作在應對復雜的貧困問題時，強調(diào)對貧困隱含的權(quán)力和資源分配不平等的關(guān)注，一定程度上對社區(qū)反貧困的質(zhì)疑進行了部分消解，但對社區(qū)和反貧困的內(nèi)涵和現(xiàn)實需要進一步說明。因此，對“社區(qū)為本”和貧困作進一步解釋是構(gòu)建社區(qū)為本的反貧困社會工作理論的基礎。

一般來說，社區(qū)被理解為是以自然意志為基礎的社會共同體，社區(qū)成員對社區(qū)有著強烈的信任、歸屬感和認同感，與之所對應的社會則由理性意志所推動，社區(qū)成員表現(xiàn)出情感無涉、注重理性和利益。傳統(tǒng)意義上所理解的社區(qū)是一個以地點為基礎、內(nèi)在具有穩(wěn)定性和凝聚力的社會實體，地方性社會聯(lián)系的中心化是其所形成的基本動力，因而具有規(guī)范、空間和實踐的本質(zhì)，但在當下，社區(qū)是擁有情境、行動、情感-心理以及流動的多重現(xiàn)實社區(qū)的多重現(xiàn)實表現(xiàn)在：情境化視角下的社區(qū)現(xiàn)實意味著情境化地理解“社區(qū)”，通過重新集合時間、空間、人、對象以及感覺和知覺來理解社會性;行動視角下的社區(qū)現(xiàn)實將“社區(qū)”的重要意涵落在共享的文化、身份和利益及其所促動的行動潛力上;情感-心理視角下的社區(qū)現(xiàn)實強調(diào)主觀身份認同、社區(qū)感在理解社區(qū)現(xiàn)實中的重要性;流動視角下的社區(qū)現(xiàn)實注重社會團結(jié)問題的整合性和共同性的流變，即社區(qū)是經(jīng)濟、政治、領域、感情所有特殊要素的集合[31]。 。中國的社區(qū)是建立在集體主義與家族主義之上的地域關(guān)系體，尤其在農(nóng)村，公共關(guān)系與親屬網(wǎng)絡和其他私人關(guān)系密切相關(guān)[32]。因此，基于對“社區(qū)”內(nèi)涵和現(xiàn)實的反思，“社區(qū)為本”可從其本體論、方法論和價值論意義上進行理解。在本體論意義上，“社區(qū)為本”追尋著“共同體”層面上的社區(qū)回歸，將“社區(qū)”看作是具有積極面向的、客觀存在的實體，關(guān)注社區(qū)內(nèi)在的社會關(guān)系、社會互動、社會規(guī)范、情感以及治理結(jié)構(gòu);在方法論意義上，“社區(qū)為本”是認識社會發(fā)展和變遷的一種方法，“社區(qū)”作為研究社會的一個切入點或者是一個具體的、獨特的“場域”，通過對“社區(qū)”的分析能實現(xiàn)見微知著的功能，即透過“社區(qū)”這個中觀載體可折射出整個宏觀社會結(jié)構(gòu)的變遷[33];在價值論意義上，“社區(qū)為本”蘊含著達致平等、正義等公共性的現(xiàn)代價值精神，它關(guān)注社區(qū)不平等和社會結(jié)構(gòu)，試圖通過反思性的集體行動來促成社區(qū)成員意識的覺醒，進而推動社區(qū)問題的解決和社區(qū)發(fā)展。概言之，“社區(qū)為本”是追溯“社區(qū)共同體”的過程和方法，也是實現(xiàn)現(xiàn)代價值的反思性行動。

在此基礎上，“社區(qū)為本”的反貧困社會工作延伸出自身的理論基礎。在本體論層面，它認為構(gòu)建貧困群體之間團結(jié)、互助的“社區(qū)共同體”成為可能;在方法論層面，“社區(qū)”成為解決貧困問題的中觀載體，同時反映出貧困問題背后所連接的結(jié)構(gòu)性問題;在價值論層面，貧困問題的根源被放置于更大層面的結(jié)構(gòu)性因素，集體行動使權(quán)力和資源的重新分配成為可能?？梢哉f，“社區(qū)為本”的反貧困社會工作包含著對現(xiàn)代公平價值的追求，它以“共同體”的實現(xiàn)作為行動的目標，以社區(qū)本身視為解決貧困問題的行動方法，是一種達致團結(jié)、互惠、尊重、平等、意識覺醒、能力提升的集體行動過程。

貧困研究中存在多種理論爭辯，其中較為集中的是個人主義和結(jié)構(gòu)主義之爭。二者爭論的根本區(qū)別在于因果關(guān)系和暗含的規(guī)范性，即對貧困生成機制宏觀和微觀層面的不同描述以及責備歸因[34]。由此演繹出對待貧困群體的兩種不同邏輯——懲罰取向和包容取向[35]。顯然，后者是更契合“社區(qū)為本”的反貧困社會工作的價值理念。當前，關(guān)于貧困研究可以從過程、互動和行動來分析 關(guān)于貧困研究過程、互動和行動三個層面的分析，具體參見沈紅的《中國貧困研究的社會學評述》[36]，本文借鑒該論文提及的框架，但其具體意涵與原文不一樣，多從社會工作的視角考慮，如互動層面本文主要基于批判性社會工作對貧困的思考。具體見文中解釋。 ;過程層面的貧困研究關(guān)注貧困發(fā)生的原因和機制，以往有個人惰性和道德歸因視角及代際傳遞理論、貧困亞文化理論、結(jié)構(gòu)歸因的視角和權(quán)利與能力的剝奪理論等多種解釋;互動層面的貧困研究以互動關(guān)系（圍繞貧困群體的周圍社會關(guān)系）來看待貧困，涉及關(guān)系視角[37]和感知貧困范式[38-42];行動層面的貧困研究，主要側(cè)重于反貧困方式，多數(shù)與社會資本理論、參與式發(fā)展理論、賦權(quán)理論以及社區(qū)發(fā)展理論相聯(lián)系。貧困多樣性和復雜性促使貧困產(chǎn)生了不同的解釋，同時不同的貧困理論要求從不同的角度來看待社區(qū)的需求[12]。這些多元化的貧困解釋構(gòu)成了“社區(qū)為本”的反貧困社會工作對貧困不同層面認識的基礎。

為了更好地理解和應對貧困的復雜性，基于“社區(qū)”和貧困的理論與現(xiàn)實，本文嘗試建構(gòu)一個由“主觀-客觀”“個人-結(jié)構(gòu)”兩大維度構(gòu)成的“社區(qū)為本”的反貧困社會工作理論框架（見圖1） 需要澄清的是，維度所劃分的四個象限并不是割裂的，相反，這四個象限彼此聯(lián)系共同構(gòu)成了“社區(qū)為本”反貧困社會工作的理論框架。由此所延伸的社會工作反貧困實踐路徑亦是如此。。該理論框架的提出主要基于以下兩方面：其一，貧困成因的多樣性以及貧困內(nèi)涵從收入到多維度的演變邏輯使得社會工作對貧困的關(guān)注點發(fā)生更新。從貧困的過程和互動來看，貧困成因在主觀個人和客觀社會環(huán)境之間不停搖擺，而且人們開始不僅關(guān)注貧困群體的客觀呈現(xiàn)，還注意觀察貧困群體的主觀體驗/主觀感知;從反貧困的方式來看，以往外在物質(zhì)補救式的理念逐漸退出舞臺中心，集中于主體發(fā)展乃至預防式的方法越來越多。因而，“主觀-客觀”可以作為維度之一。其二，貧困本身所具有的“個人與結(jié)構(gòu)”的爭議，與社會工作內(nèi)在原有的“個人治療”還是“社會變革”[43]相關(guān)聯(lián)。對貧困“個人與結(jié)構(gòu)”的不同解釋所帶來的服務方法和服務內(nèi)容略有不同 在此需要做一個說明，“社區(qū)為本”的反貧困社會工作本質(zhì)上持有批判反思性，社會工作對貧困群體以及對貧困的理解和應對上強調(diào)關(guān)注貧困的結(jié)構(gòu)性力量，試圖以社區(qū)為主體、以集體行動來破解復雜的貧困問題。在行動中，社會工作以“包容取向”和“優(yōu)勢視角”來看待貧困群體及其問題。文中維度的劃分只是為了更好地識別社區(qū)中貧困群體的需求并采取相應的反貧困實踐方法，從而在實踐中以多元化的行動策略滿足貧困群體的多樣化需要，這些行動也包括為社區(qū)中貧困群體提供可能需要的個性化服務。，而多種行動策略正是社會工作在應對貧困復雜性所需要的，因此，“個人-結(jié)構(gòu)”是其第二個維度。如此，由“主觀-客觀”“個人-結(jié)構(gòu)” 兩大維度構(gòu)成“社區(qū)為本”的反貧困社會工作理論框架的四種取向。

面對復雜的貧困問題，“社區(qū)為本”的反貧困社會工作采用不同的理論取向來分析和回應社區(qū)的貧困問題，滿足貧困群體多樣化的社區(qū)需求。具體地說：

1.援助取向建立在人本主義的視角之上。援助取向的理論把貧困“去問題化”，重視貧困群體的價值和尊嚴，強調(diào)貧困群體的自助和自我發(fā)展的主體性，所重點回應的是貧困群體消極（不良）情緒以及福利依賴等問題。援助取向認為社會工作者在互動中為貧困群體所提供的支持對貧困群體具有重要影響，因而十分重視實踐中的信任、良好的專業(yè)關(guān)系。支持是這一取向所主張的路徑。

2.增能取向以賦權(quán)理論為基礎。增能取向的理論認為貧困是個人能力受阻進而導致個人和社區(qū)整體能力匱乏的消極后果。在這一視角下，貧困人群是解決貧困問題的主體，通過參與社區(qū)發(fā)展的過程，可以使他們有能力應對生活中面臨的貧困挑戰(zhàn)。因此社工通過社區(qū)組織鼓勵貧困群體參與社區(qū)活動，激發(fā)個人的潛能，從而通過集體行動實現(xiàn)個體和社區(qū)增能。對此，賦權(quán)是一種有效的實踐路徑。

3.解放取向依托于批判主義的視角。解放取向的理論認為貧困是社會結(jié)構(gòu)和制度不平等的結(jié)果，是通過性別、階層的交叉關(guān)系而產(chǎn)生的一種權(quán)利剝奪。在此，貧困群體被認為是值得通過再分配的方式來擺脫結(jié)構(gòu)性的貧困束縛，因而，社工需要反思貧困群體所涉及的關(guān)系的性質(zhì)及關(guān)系所存在的背景，將貧困群體從結(jié)構(gòu)束縛中解放出來。倡導政策的完善并促進權(quán)力、資源的再分配被認為是一種可行的路徑。

4.解構(gòu)取向建立在批判-建構(gòu)主義的視野之上。解構(gòu)取向的理論從積極、包容的角度理解貧困群體，該取向認為貧困群體是在經(jīng)濟和社會資本匱乏的情況下抵抗貧困的積極主體，應在與貧困群體的互動中認識和理解他們。為此，社工應以“我們”的角度來看待貧困群體，重視群體差異和團結(jié)，促進個人和社會的反思，重新建構(gòu)社會對于貧困群體的認知，打破社會對貧困群體的偏見。反思是該視角提倡的主要路徑。

以上四種理論取向構(gòu)成了“社區(qū)為本”反貧困社會工作的理論框架。這四種理論取向并非割裂的，而是彼此關(guān)聯(lián)、相互配合，共同融入“社區(qū)為本”的架構(gòu)之中，以一種整合的理論視角來認識和分析貧困。在實踐中，這四種取向共同作為“社區(qū)為本”反貧困社會工作實踐的理論基礎，通過對社區(qū)貧困問題多維角度的思考，開展多元化的行動策略，以此來響應社區(qū)多樣化的需求。

三、“社區(qū)為本”反貧困社會工作的實踐路徑

互惠、信任和規(guī)范是促進人們有效合作、創(chuàng)造公民社會所需“社會資本”的重要來源[44]。以往研究表明，社區(qū)如果不具備類似強烈的血緣關(guān)系這樣有凝聚力的社區(qū)結(jié)構(gòu)，往往會因為缺乏社會資本的基本要素而難以獲得反貧困援助的機會[45]。因而，培養(yǎng)社區(qū)成員的互惠、信任和規(guī)范，增進社區(qū)意識和團結(jié)，構(gòu)建強大的社會資本對于反貧困實踐來說十分重要?！吧鐓^(qū)為本”的反貧困社會工作實踐借鑒以往的實踐經(jīng)驗，以打造團結(jié)、互助的“社區(qū)共同體”為實踐過程和目標，借用社區(qū)成員集體行動的力量來打破貧困結(jié)構(gòu)性障礙的束縛，促進社區(qū)資源和資本的重整以及社區(qū)秩序的更新。由此，“社區(qū)為本”的反貧困社會工作實踐勾勒出其反貧困的實踐輪廓。整體來說，“社區(qū)為本”的反貧困社會工作實踐以優(yōu)勢視角為基礎，以社區(qū)為主體，旨在借助社區(qū)成員的集體參與，整合社會資源，盤活社區(qū)資本，不斷地提高社區(qū)成員的能力，以多樣化的行動策略回應社區(qū)的多元需求，促進社區(qū)的整體進步和可持續(xù)發(fā)展?！吧鐓^(qū)為本”的反貧困社會工作在厘清反貧困實踐輪廓的基礎上，由其理論框架的四種取向延伸出實踐的四重干預路徑。

1.支持性路徑。該路徑基于援助取向并依托于人本主義的相關(guān)理論視角，尤其是與心理學相關(guān)的理論，重點關(guān)注與貧困個體/家庭相關(guān)的主體性問題，以求解決其面對貧困的消極（不良）情緒和由此引發(fā)的福利依賴等貧困問題。在實踐目標上具有較強的治療——支持性質(zhì)。社會工作希望通過與貧困個體/家庭的互動，給予貧困個體/家庭的支持，旨在通過對貧困個體/家庭的尊重和價值肯定，幫助他們反思自身的潛意識和環(huán)境對個體/家庭的心理認知以及行為選擇的影響，平衡他們內(nèi)在的精神世界，同時激勵個體/家庭樹立面對生活的信心，使個人/家庭相信自身有解決貧困的能力，從而來調(diào)動他們應對貧困的積極性和能動性。在具體干預操作上，社工要綜合選用人本中心模式、行為認知模式和心理動力學模式等理論模式來為貧困個體/家庭提供包括支持陪伴、情緒安撫和個案管理等相對個性化的服務。特別強調(diào)的是，除了社會工作本身的支持，社會工作還需利用社區(qū)以及周邊重要他人的支持，鼓勵和激發(fā)貧困個人/家庭積極地應對貧困，發(fā)揮他們的主體性。

2.賦權(quán)性路徑。它以賦權(quán)理論為基礎。該路徑主要解決的是個人能力貧困、收入貧困等客觀性貧困問題。它聚焦于激發(fā)貧困個體/家庭解決問題的潛力，積極地調(diào)動個體/家庭的資源，通過社區(qū)教育、社區(qū)宣傳以及技能培訓，提高貧困個體/家庭的自我發(fā)展能力。參與是賦予窮人權(quán)利從而實現(xiàn)社區(qū)制度改革的一種方式[46]。因此，社會工作通過培育社區(qū)組織，動員貧困群體參與正式的或非正式的組織活動，尤其是一些生產(chǎn)性組織活動，增強彼此的互動和聯(lián)系，促進社區(qū)成員之間的互助，幫助貧困群體提高能力。參與的過程有助于整合社區(qū)內(nèi)部的社會資本，提高貧困群體對社區(qū)的責任感、認同感和歸屬感，促使個人和社區(qū)增強抵抗貧困的能力。參與是實現(xiàn)賦權(quán)的具體方法，而賦權(quán)的目標是讓貧困群體有資格參與反貧困的過程，推動整個社區(qū)依靠本身的資源和優(yōu)勢應對貧困問題。因而，賦權(quán)是一個挖掘貧困個體/家庭潛能的過程，也是承認貧困個體/家庭社區(qū)成員資格的過程。在此過程中，社工從社區(qū)賦權(quán)開始，激發(fā)個人的潛力和能力提升，使社區(qū)成員能夠通過參與在“社區(qū)共同體”中自助、互助，共享反貧困的經(jīng)驗與成果，社區(qū)也成為能夠自我管理、自我支持的“共同體”。

3.倡導性路徑。該路徑以解放取向的理論為基礎，如馬克思主義批判理論。它所要解決的是社區(qū)關(guān)系貧困和權(quán)利貧困等客觀性結(jié)構(gòu)問題，關(guān)注造成貧困的關(guān)系和結(jié)構(gòu)性力量，從社會資源的再分配以及社區(qū)內(nèi)部資源的整合兩方面進行回應。一方面，社工在開展反貧困實踐時，以倡導的形式呼吁社會和國家對貧困群體的關(guān)注，給予貧困群體適當?shù)恼邇?yōu)待，從宏觀層面促成外部資源的輸入和相關(guān)制度的變更，為解決貧困問題消除客觀的結(jié)構(gòu)性障礙因素，營造有利于貧困社區(qū)發(fā)展的外部環(huán)境，并促進貧困社區(qū)與外部環(huán)境的良性互動，推動社會公平;另一方面，社工對社區(qū)內(nèi)部的資源進行有效的整合，根植于貧困社區(qū)的歷史-文化積淀，培育和發(fā)展當?shù)氐纳鐣Y本，倡導社區(qū)社會資本的合理利用和再分配，促成社區(qū)公正、平等的形成。

4.反思性路徑。該路徑結(jié)合批判主義和建構(gòu)主義的理論思想，主要回應貧困群體在社會生活中的貧困感知問題，如貧困的污名化、社會排斥等。這一問題雖然關(guān)注貧困群體的主觀貧困問題，但與“支持性路徑”不同的是，它重點關(guān)注貧困群體在社會互動中所產(chǎn)生的貧困感知以及整個社會對貧困的刻板印象。針對這一問題，社會工作需要從以下三點來展開反貧困實踐：（1）讓社區(qū)乃至社會其他成員聽到貧困群體的集體聲音，換句話說，就是讓貧困群體有自我表達的機會。一方面，社工扮演引導者角色，喚醒貧困群體的自我意識，敏感地察覺他們處于貧困狀態(tài)的真實感受，并積極地傾聽他們的聲音;另一方面，社工作為中間人，將貧困群體的感受和真實生活呈現(xiàn)給社會大眾，讓他們對貧困群體有進一步了解，理解貧困群體的生活。（2）社工鼓勵社區(qū)非貧困群體與貧困群體積極互動，如通過參加社區(qū)組織的活動，在互動中使社區(qū)成員理解貧困群體的真實感受和現(xiàn)狀，消除對貧困群體的固有偏見，營造尊重、友愛、團結(jié)的社區(qū)氛圍。（3）社工要結(jié)合倡導的路徑，呼吁整個社會對貧困群體的包容，避免對他們的貧困污名化甚至是社會排斥，促使整個社會形成對貧困問題的批判性思考。

“社區(qū)為本”的反貧困社會工作的四重干預路徑并不是單一開展的，它們在實踐中是相互關(guān)聯(lián)的。正如圖1所示，這四重路徑連接在一起、相互配合才構(gòu)成“社區(qū)為本”的反貧困社會工作的整體實踐系統(tǒng)。盡管在“社區(qū)為本”反貧困實踐的整體系統(tǒng)中，不同的實踐路徑有其側(cè)重：支持性路徑重視“個體動力”，賦權(quán)性路徑重點關(guān)注“群體動力”，倡導性路徑突出強調(diào)“資源分配”，而反思性路徑重視“問題解構(gòu)”，但四種路徑相互嵌入，構(gòu)成反貧困實踐的系統(tǒng)行動，響應著貧困社區(qū)多元化的需求，是對貧困復雜性的有效應對。

四、討論與反思

從解決貧困問題的歷史來看，英國的“濟貧法”、德國的“漢堡制”和“愛爾伯福制”、英美的慈善組織會社和睦鄰組織運動，這些最初的社會福利制度和社區(qū)福利組織推動了社區(qū)發(fā)展的實踐，構(gòu)成了社會發(fā)展的制度和組織源泉[47]。之后，社區(qū)發(fā)展在實踐中逐步演進，社區(qū)層面對反貧困的重要性不斷被提出，這背后隱藏著這樣的一種假設：一個有能力解決問題的、有活力的社區(qū)將能夠為居住在那里的人提供高水平的福祉[16]。社區(qū)被看作是解決貧困問題的可能出路。然而，當下的貧困呈現(xiàn)多維度的狀態(tài)，是一個多層次、復雜的社會問題。那么，在歷史上曾經(jīng)對貧困問題做出過回應的社區(qū)社會工作會如何延續(xù)行動傳統(tǒng)來應付復雜的貧困問題呢？如前所述，“社區(qū)為本”的反貧困社會工作將行動傳統(tǒng)的延續(xù)成為可能，在應對貧困復雜性的問題上具有明顯的優(yōu)勢，但同時它在某種程度上也面臨著不少挑戰(zhàn)。

貧困社區(qū)存在著緊密的社會互動和豐富的社會網(wǎng)絡，隨著社區(qū)弱勢程度的增加，居民通過滿足物質(zhì)和情感需求的方式互相幫助的可能性也隨之增加[48]?！吧鐓^(qū)為本”的反貧困社會工作正是合理運用了貧困社區(qū)“互助”的本質(zhì)優(yōu)勢，借用社區(qū)參與來賦予社區(qū)活力，促使貧困社區(qū)能夠自我支持與自我管理。本文通過厘清“社區(qū)為本”的反貧困社會工作的理論框架和實踐路徑，得以重新闡釋社會工作何以在社區(qū)層面對復雜的貧困問題做出回應。社區(qū)為本的反貧困社會工作從社區(qū)整體出發(fā)，依托社區(qū)原本的優(yōu)勢，試圖通過社區(qū)成員的集體參與來整合社會資源，發(fā)揮社會資本的良性作用，并以多樣化的行動策略滿足社區(qū)多元化的需求，以求促進社區(qū)的整體進步和可持續(xù)發(fā)展。這是一個組織社區(qū)居民參與集體行動，實現(xiàn)社區(qū)意識提升、增進社區(qū)凝聚力和促成權(quán)力與資源再分配的過程。

可以看到，“社區(qū)為本”的反貧困社會工作在理論和實踐上突出以下幾方面特征：（1）“社區(qū)為本”的反貧困社會工作具有明顯的價值傾向，其以批判反思的態(tài)度對待當今的貧困問題，把貧困與其背后的結(jié)構(gòu)性因素銜接起來，試圖以“結(jié)構(gòu)的、改革的”方式追求公平的價值精神，以包容的、多元的視角理解貧困現(xiàn)象。（2）“社區(qū)為本”的反貧困社會工作將一種多元的貧困解釋和應對路徑納入反貧困系統(tǒng)，關(guān)注貧困主觀和客觀的雙重維度，注重微觀治療模式和宏觀改革模式的結(jié)合，打破單一的實踐模式，以多種行動策略應對社區(qū)多樣化的、復雜的貧困需求。（3）“社區(qū)為本”的反貧困社會工作以一種自下而上的視角認識并解構(gòu)貧困問題，關(guān)注貧困群體的生活體驗，尤其是與貧困相關(guān)的感知。“社區(qū)為本”的反貧困社會工作為認識和理解當前的貧困問題提供了兼具批判性和反思性的視角，但不可忽視的是，這一反貧困理論和實踐在現(xiàn)實中有其無法回避的挑戰(zhàn)：

1.社區(qū)作為一個社會場域，為個人、群體、組織、機構(gòu)和制度活動和互動提供了生存和發(fā)展空間，這個空間囊括了空間范圍的延展以及時間范圍的溯逆，有其獨特的社會文化和歷史積淀[49]。也即，社區(qū)具有鮮明的社會歷史文化特性。中國存在豐富的區(qū)域社會和文化多樣性，地方所彰顯的社會文化主體性既為反貧困實踐的開展提供了豐富的資源[50]，也給反貧困實踐帶來了地方性文化知識的挑戰(zhàn)。另一點需要注意的是，社區(qū)社會工作最初是以城市社區(qū)為工作對象來解決工業(yè)化和城市化帶來的貧困問題[51]，而中國社會具有明顯的“鄉(xiāng)土”特性。因而，作為社區(qū)社會工作在當代延續(xù)的“社區(qū)為本”反貧困實踐，需要保持對文化多樣性的敏感，時刻反省專業(yè)知識體系與本土文化的適應性，注意消解專業(yè)知識與本土文化之間的鴻溝，在實踐中處理好專業(yè)方法與本土知識的平衡問題，避免陷入“文化識盲”的困局[52]。所以說，地方的主體性、傳統(tǒng)知識和文化敏感性是“社區(qū)為本”的反貧困社會工作實踐不得不面臨的一大挑戰(zhàn)。

2.“社區(qū)為本”的反貧困社會工作實踐面臨的另一大挑戰(zhàn)體現(xiàn)在社區(qū)社會資本的雙重屬性。在全球化的背景下，社區(qū)和社區(qū)資本所帶來的社會后果都可能具有雙重屬性，既可能產(chǎn)生社會整合，也可能具有負面的功能，比如社會排斥[53]。“社區(qū)為本”的反貧困社會工作實踐一方面促進了貧困社區(qū)社會資本的整合，提升了社區(qū)抵抗貧困的能力，另一方面卻也導致了一定程度上的排他性，具體體現(xiàn)在：（1）對非貧困群體的排斥。“社區(qū)為本”的反貧困社會工作實踐倡導對貧困群體的政策優(yōu)待，但非貧困群體（尤其是處于貧困線的臨界群體）可能因為無法享受政策優(yōu)待而引發(fā)感知的“不公平”，影響社區(qū)原有的社會規(guī)范和社會信任，導致社會秩序的不穩(wěn)定。（2）對“隱蔽貧困群體”的忽略。盡管在實踐中，“社區(qū)為本”的反貧困社會工作實踐尊重個體的主體性，重視社區(qū)成員的參與，但在現(xiàn)實中，那些恰恰需要反貧困服務的貧困個體，卻可能因拒絕或不適合而未能參與，造成 “選擇性服務”[54]的僵局。對此，如何把握社區(qū)社會資本的有效運用成為實踐中社工必須回應的問題。

3.社工在開展“社區(qū)為本”的反貧困實踐時面臨著難以避免的實踐困境。（1）社會工作所關(guān)注的關(guān)系貧困、權(quán)利貧困的解決過程是一個漫長的過程，其所牽涉的利益主體較多，所涉及的是政治、經(jīng)濟和法律等多項制度安排，對這一貧困問題的解決存在的悖論在于：在倡導結(jié)構(gòu)性改革的同時是否會產(chǎn)生新的不平等，從而引發(fā)新的貧困？（2）貧困群體在與社區(qū)成員、社工互動的過程中可能引發(fā)進一步的感知貧困（如羞恥），社工如何在實踐中及時敏感地察覺并采取相應的行動，這些都需要不斷地摸索、嘗試。更要注意的是，感知貧困有的時候源于社區(qū)成員之間的比較，在這個意義上，感知貧困也是一種相對貧困，那么相對貧困如何測量仍然是值得討論的問題。

不得不承認的是，在新管理主義以效益為導向的影響下，社會工作實踐的倫理層面受到了沖擊[55]，我們很難預料這對“社區(qū)為本”的反貧困社會工作實踐有著怎樣的影響。同時，社會風險的存在是否會進一步加劇貧困也無法得知。貧困是一個不斷動態(tài)變化的社會問題，其當前所呈現(xiàn)的復雜性隨著時間、空間的變動可能發(fā)展成為一種新的形態(tài)。“社區(qū)為本”的反貧困社會工作的適用性在未來仍需進一步的討論和研究。

總而言之，“社區(qū)為本”反貧困社會工作的關(guān)鍵在于以社區(qū)為整體，尊重社區(qū)的主體性，強調(diào)社區(qū)以及社區(qū)中人的價值，通過社區(qū)成員的集體行動使社區(qū)具備抵御貧困風險的能力。最為根本的是，這一理論和實踐顯示著社會工作對貧困剝奪的本質(zhì)把握以及對公平社會的追尋，其所展現(xiàn)的對貧困的包容性理解、為貧困群體的呼吁以及對貧困“想象”的解構(gòu)彰顯出專業(yè)本身獨特的優(yōu)勢。需要說明的是，“社區(qū)為本”反貧困社會工作的理論和實踐仍是一種知識的建構(gòu)，這種知識如何在具體操作中發(fā)揮實際效用仍需進一步探索。

參考文獻：

[1] BLANK R M.Selecting Among Anti-poverty Policies：Can An Economics Be Both Critical and Caring？ [J].Review of Social Economy，2003，61（4）：447-471.

[2] SHAW W.The Geography of United States Poverty[M].New York：Garland Publishing，1996：28.

[3] CECILILA D NALAGON.Poverty：Deprivation in Basic Capabilities[D].Bowling Green：Bowling Green State University，2003：8.

[4] DESMOND M，WESTERN B.Poverty in America：New Directions and Debates[J].Annual Review of Sociology，2018，44：305-318.

[5] JOHN W MURPHY.Community-based Interventions：Philosophy and Action[M].New York：Springer，2014：2.

[6] 張和清.社會轉(zhuǎn)型與社區(qū)為本的社會工作[J].思想戰(zhàn)線，2011，37（4）：38-39.

[7] 文軍，張賽軍.社會資本與社區(qū)脫貧——對社會資本獨立性功能的分析[J].西北師大學報（社會科學版），2006（3）：19-24.

[8] 向德平，黃承偉.減貧與發(fā)展[M].北京：社會科學文獻出版社，2016：15.

[9] HOLDEN M.Revisiting the Local Impact of Community Iindicators Projects：Sustainable Seattle as Prophet in Its Own Land[J].Applied Research in Quality of Life，2007，1（3/4）：253-277.

[10] MATARRITE-CASCANTE D.Changing Communities，Community Satisfaction，and Quality of Life：A View of Multiple Perceived Indicators[J].Social Indicators Research，2010，98（1）：105-127.

[11] GAZSO A，MCDANIEL S，WALDRON I .Networks of Social Support to Manage Poverty：More Changeable Than Durable[J].Journal of Poverty，2016，20（4）：441-463.

[12] BRADSHAW，TED K.Theories of Poverty and Anti-poverty Programs in Community Development[J].Community Development，2007，38（1）：7-25.

[13] RYSER L，HALSETH G.Opportunities and Challenges to Address Poverty in Rural Regions：A Case Study From Northern BC[J].Journal of Poverty，2016，21（2）：120-141.

[14] 吳越菲，文軍.從社區(qū)導向到社區(qū)為本：重構(gòu)災害社會工作服務模式[J].華東師范大學學報（哲學社會科學版），2016，48（6）：101-110.

[15] JORDAN B.Social Work and Well-being[M].Lyme Regis：Russell House Publishing，2007：10.

[16] PIERSON J.Going Local：Working in Communities and Neighbourhoods[M].London：Routledge，2008：3.

[17] 林勝義.社會工作概論[M].臺北：五南圖書出版股份有限公司，2008：58.

[18] 蘇景輝.社區(qū)工作：理論與實務[M].3版.臺北：巨流圖書公司，2009：26-27.

[19] ABRAMOVITZ M.Social Work and Social Reform：An Arena of Struggle[J].Social Work，1998，43：512-526.

[20] HOUSTON S.Enabling Others in Social Work：Reflexivity and the Theory of Social Domains[J].Critical and Radical Social Work，2015，3（2）：245-260.

[21] 騰蕓，向德平.發(fā)展性社會工作參與扶貧扶志的空間與路徑[J].社會工作，2019（6）：39-47.

[22] 向德平，程玲.發(fā)展性社會工作的脈絡、特點及其在反貧困中的運用[J].西北師大學報（社會科學版），2019，56（2）：47-52.

[23] 蔣國河，平衛(wèi)英，孫萍.發(fā)展性社會工作視角下的農(nóng)村反貧困實踐——W縣Y村婦女互助儲金會的案例分析[J].江西財經(jīng)大學學報，2018（6）：94-103.

[24] 陳濤，楊錫聰，陳鋒.發(fā)展性社會工作的本土化理論及實踐[J].新視野，2018（4）：62-68.

[25] 蔣國河.社會工作與農(nóng)村反貧困：本土化實踐與理論反思[M].北京：中國社會出版社，2017：8.

[26] 文軍，吳越菲.災害社會工作的實踐與反思——以云南魯?shù)榈卣馂膮^(qū)社工整合服務為例[J].中國社會科學，2015（9）：147-163.

[27] 張和清，楊錫聰.社區(qū)為本的整合社會工作實踐：理論、實務與綠耕經(jīng)驗[M].北京：社會科學文獻出版社，2016：5.

[28] 張和清.中國社區(qū)社會工作的核心議題與實務模式探索——社區(qū)為本的整合社會工作實踐[J].東南學術(shù)，2016（6）：58-67.

[29] 文軍，呂潔瓊.探索社區(qū)為本的反貧困工作——基于甘肅省平?jīng)鍪嗅轻紖^(qū)脫貧實踐的觀察[N].中國社會科學報，2019-12-06（06）.

[30] STRIER R.Community Anti-poverty Strategies：A Conceptual Framework for A Critical Discussion[J].British Journal of Social Work，2009，39（6）：1063-1081.

[31] 吳越菲.從“社區(qū)問題”到“問題社區(qū)”：當代社區(qū)研究的理論困境及其反思[J].社會科學，2019（3）：89-99.

[32] WU Y F，WEN J，WEI H. “Community-centered” as An Integrated Model for Post-disaster Social Work——the Case of Earthquake-stricken Ludian， China[J].Asia Pacific Journal of Social Work and Development，2019，29（2）：163-177.

[33] 肖林.“社區(qū)研究”與“社區(qū)研究”——近年來我國城市社區(qū)研究述評[J].社會學研究，2011，26（4）：185-208.

[34] CALNITSKY D.Structural and Individualistic Theories of Poverty[J].Sociology Compass，2018，12（12）.

[35] KANE E W.The Neoliberal Baseline？ A Community-based Exploration of Beliefs About Poverty and Social Policy[J].Journal of Poverty，2018，22：65-87.

[36] 沈紅.中國貧困研究的社會學評述[J].社會學研究，2000（2）：91-103.

[37] FELDMAN G.Towards A Relational Approach to Poverty in Social Work：Research and Practice Considerations[J].British Journal of Social Work，2019，49（7）：1705-1722.

[38] MICHAL K N.Poverty-aware Social Work：A Paradigm for Social Work Practice With People in Poverty[J].British Journal of Social Work，2016，46（6）：1793-1808.

[39] KELLY L M.Perceptions of Poverty and the Perpetuation of the Capability-judgment Cycle in Outer Southeast Melbourne[J].Community Development，2015，47（5）：584-601.

[40] STRIER R.Gendered Realities of Poverty：Men and Womens Views of Poverty in Jerusalem[J].Social Service Review，2005，79（2）：344-367.

[41] 趙蜜.兒童貧困表征的年齡與城鄉(xiāng)效應[J].社會學研究，2019，34（5）：192-216.

[42] MCARTHUR D，REEVES A.The Rhetoric of Recessions：How British Newspapers Talk About the Poor When Unemployment Rises，1896-2000[J].Sociology，2020，53 （6）：1005-1025.

[43] 李偉.社會工作何以走向“去社會變革化”？ ——基于美國百年社會工作史的分析[J].社會，2018，38（4）：100-132.

[44] 陳美萍.共同體：一個社會學話語的演變[J].南通大學學報（社會科學版），2009，25（1）：118-123.

[45] WALTERS P.The Limits to Participation：Urban Poverty and Community Driven Development in Rajshahi City，Bangladesh[J].Community Development，2018，49（5）：539-555.

[46] NEMON H.Community Action：Lessons From Forty Years of Federal Funding，Anti-poverty Strategies，and Participation of the Poor[J].Journal of Poverty，2007，11（1）：1-22.

[47] 袁德.社區(qū)文化論[M].北京：中國社會出版社，2010：32.

[48] DESMOND M，TRAVIS A.Political Consequences of Survival Strategies Among the Urban Poor[J].American Sociological Review，2018，83（5）：869-896.

[49] 常鐵威.新社區(qū)論[M].北京：中國社會出版社，2005：48.

[50] 王春光.中國社會發(fā)展中的社會文化主體性——以40年農(nóng)村發(fā)展和減貧為例[J].中國社會科學，2019（11）：86-103.

[51] 周沛，易艷陽.社區(qū)社會工作[M].2版.北京：社會科學文獻出版社·群學出版分社，2019：5.

[52] 古學斌，張和清，楊錫聰.專業(yè)限制與文化識盲：農(nóng)村社會工作實踐中的文化問題[J].社會學研究，2007（6）：161-179.

[53] 吳越菲.“共同體”的想象與當代中國社區(qū)的塑造[J].浙江學刊，2018（6）：17-21.

[54] 文軍，何威.社會工作“選擇性服務”現(xiàn)象及其反思[J].學習與探索，2016（7）：38-45.

[55] KRUMER-NEVO M.Poverty-aware Social Work：A Paradigm for Social Work Practice With People in Poverty[J].British Journal of Social Work，2016，46（6）：1793-1808.