淺析《民法典》中無權(quán)處分的效力

摘要：無權(quán)處分一直是橫跨物權(quán)法和債權(quán)法的具體法觀性橋梁，對于學(xué)界研究意義重大。2021年1月1日起，《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）開始實行，我國自此進(jìn)入民法典時代。我國《民法典》合同編買賣合同中，第五百九十七條對無權(quán)處分效力作了規(guī)定：“因出賣人未取得處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移的，買受人可以解除合同并請求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任。法律法規(guī)禁止或者限制轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的物，依照其規(guī)定?！睂τ跓o權(quán)處分效力的研究，以下將展開討論。

關(guān)鍵詞：無權(quán)處分; 標(biāo)的物所有權(quán) ;買賣合同

一、無權(quán)處分的定性

無權(quán)處分是指處分人無權(quán)針對特定標(biāo)的物實施的可能導(dǎo)致物權(quán)變動的處分行為。關(guān)于無權(quán)處分是一種事實行為還是法律行為，這一觀點目前在學(xué)界有所爭議，根據(jù)王澤鑒《出賣他人之物與無權(quán)處分》中的觀點，無權(quán)處分分為最廣義的處分，廣義的處分和狹義的處分，在這種情況下，處分權(quán)屬于所有權(quán)中的一項權(quán)能，并且處分權(quán)能是所有權(quán)人對其動產(chǎn)或者不動產(chǎn)進(jìn)行消費和轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，顯然其不屬于消費這樣的事實上的處分，而是轉(zhuǎn)讓這種法律上的處分，是故，無權(quán)處分在行為屬性上屬于法律行為。

無權(quán)處分將“引起物權(quán)變動的原因行為”與“物權(quán)變動結(jié)果”均包含在內(nèi)，王利明教授曾撰文指出：“所謂無權(quán)處分行為，是指無處分權(quán)人處分他人財產(chǎn)，并與相對人訂立轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的合同?！睋Q言之，無權(quán)處分是指“非為財產(chǎn)所有權(quán)人或未取得權(quán)利人授權(quán)，卻以自己名義對該項財產(chǎn)進(jìn)行法律上處分，從而實施的債權(quán)合同行為。”概言之，有觀點將無權(quán)處分行為等同于民事法律行為理論中的債權(quán)行為，從物權(quán)變動的視角而言，即無權(quán)處分指物權(quán)變動的原因行為。而筆者認(rèn)為，無權(quán)處分中的“處分”應(yīng)當(dāng)理解為廣義上的處分，也即法律上的處分，這樣上對日常用語的尊重，因為甚至在司法活動的專業(yè)語境中，“行為人張三出賣李四之物的行為構(gòu)成無權(quán)處分”這樣的表述顯然是包含了“行為人與第三人形成了買賣合同并轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)給第三人”這樣兩層意思在內(nèi)。

二、處分標(biāo)的物的釋義

《合同法》第五十一條規(guī)定：“無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效?！倍凇睹穹ǖ洹分兴?guī)定的內(nèi)容為：在出賣人未取得處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移。通說觀點認(rèn)為所謂無權(quán)處分指處分他人財產(chǎn)，而在《民法典》中的用語下，出賣人所處分的標(biāo)的物可能是他人財產(chǎn)，亦可能是自己的財產(chǎn)?，F(xiàn)行《合同法》第一百三十二條對標(biāo)的物的規(guī)定中：“出賣的標(biāo)的物，應(yīng)當(dāng)屬于出賣人所有或者出賣人有權(quán)處分。法律，行政法規(guī)禁止或者限制轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的物，依照其規(guī)定。”

筆者認(rèn)為，無論是處分所有權(quán)為他人所有的財產(chǎn)還是處分所有權(quán)為自己所有的財產(chǎn)，均應(yīng)以處分人是否享有對標(biāo)的物的合法處分權(quán)為判斷標(biāo)準(zhǔn)。是故，若處分他人之物存在法律上的依據(jù)則不必然屬于無權(quán)處分。首先，第三人處分他人之物可能源于所有權(quán)人的授權(quán)，如根據(jù)我國《物權(quán)法》第二百一十七條的規(guī)定，可知在承諾轉(zhuǎn)質(zhì)情形中，質(zhì)權(quán)人設(shè)定轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)的情形應(yīng)屬于有權(quán)處分，此時，質(zhì)權(quán)人在經(jīng)過出質(zhì)人同意的情況下，其在質(zhì)物上再次設(shè)定新的質(zhì)權(quán)的行為屬有權(quán)處分。其次，在連環(huán)買賣的情況下，出賣人若將尚未受領(lǐng)的標(biāo)的物再出賣于他人，此時若該標(biāo)的物所有權(quán)尚未被出賣人受領(lǐng)，而標(biāo)的物被出賣人轉(zhuǎn)賣的也應(yīng)屬于有權(quán)處分

若處分自己財產(chǎn)，應(yīng)依法處分，若未按合法形式處分，也應(yīng)認(rèn)定為無權(quán)處分。具體到我國現(xiàn)行法律體制中是否存在所有權(quán)人處分自己財產(chǎn)可能構(gòu)成無權(quán)處分的問題而言，最典型的例證當(dāng)屬《物權(quán)法》第191條：“抵押期間，抵押人經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)將轉(zhuǎn)讓所得的價款向抵押權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存。轉(zhuǎn)讓的價款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務(wù)人清償。抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)，但受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的除外。”若抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意而處分抵押物，該行為違反了以上191條對抵押人所有權(quán)所做出的限制規(guī)定，理應(yīng)理解為無權(quán)處分，本條規(guī)定的第二款的性質(zhì)亦應(yīng)屬于附條件的無權(quán)處分行為。無權(quán)處分必須有可能引發(fā)物權(quán)變動的結(jié)果，否則不能被認(rèn)定為無權(quán)處分，是故，無權(quán)出租他人之物的行為并不屬于《合同法》第五十一條的范圍內(nèi)。

綜上所述，無權(quán)處分認(rèn)定的關(guān)鍵在于處分人的處分權(quán)存在瑕疵，即處分他人之物存在法律上的依據(jù)則不必然屬于無權(quán)處分，而處分自己財產(chǎn)若未依法處分，也可被認(rèn)定為無權(quán)處分，但可以確定地是無權(quán)處分一定會涉及對他人合法權(quán)利的侵犯。因此，無權(quán)處分理應(yīng)包含以下兩種典型情形在內(nèi)，1.出賣他人之物，即出賣人未經(jīng)所有權(quán)人同意的情況下將他人之物予以出賣的行為，將他人財產(chǎn)抵押或質(zhì)押屬于附條件地出賣他人之物，亦屬無權(quán)處分，2.共有人擅自出賣共有物時，因共有的處分要經(jīng)過全體共有人地同意，對按份共有物地處分需經(jīng)三分之二以上的按份共有人的同意，此即法律對共有人何時享有處分權(quán)的規(guī)定，故共有人若不按此規(guī)定出賣共有物的，其處分權(quán)自然存在瑕疵，理應(yīng)認(rèn)定為無權(quán)處分。

三、無權(quán)處分合同的效力認(rèn)定

在善良的法感情中，出賣他人之物自然應(yīng)當(dāng)無效這一觀點體現(xiàn)出大眾對財產(chǎn)靜態(tài)安全的重視，這是由于我國過去落后的經(jīng)濟所導(dǎo)致的，而如今經(jīng)濟快速發(fā)展，各種思想相互碰撞，使得大眾也開始關(guān)注其財產(chǎn)的動態(tài)價值，商人們就是最好范例。此時出賣他人之物是否無效需要重新考量，正如上文所言，出賣他人之物屬于典型的無權(quán)處分，而無權(quán)處分合同是否具有效力，還要考慮買受人的主觀要素。當(dāng)買受人主觀要素為惡意時，即買受人明知出賣人無處分權(quán)而與其訂立合同，此時無權(quán)處分的合同效力待定，需出賣人事后取得所有權(quán)或得到標(biāo)的物所有權(quán)人的追認(rèn)，合同才能產(chǎn)生效力，但是依筆者之見，在買受人明知出賣人無處分權(quán)而甘冒風(fēng)險與之訂立合同時，應(yīng)視為其自愿接受并同意承受訂立合同的風(fēng)險及后果，此時應(yīng)認(rèn)該無權(quán)處分合同有效。若買受人主觀上為善意，此時買受人可適用善意取得制度，該無權(quán)處分合同有效，筆者認(rèn)為這是對民法學(xué)對私權(quán)的尊重。因此，無論買受人善意或惡意與否，均可以產(chǎn)生無權(quán)處分合同成立并生效的結(jié)果，也就是說相對人善意與否并非合同有效的要件。但由于無權(quán)處分必然會對標(biāo)的物的所有權(quán)人的權(quán)利造成損害，此時需要加以法律的制裁和約束，以保護(hù)私權(quán)，促進(jìn)社會的公平正義。

在我國《民法典》中對于買受人的救濟方式規(guī)定為：“買受人可以解除合同并請求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任”，在這一規(guī)定中不難得出事先認(rèn)定無權(quán)處分合同成立并生效的前提。此時不光是為了保障買受人的權(quán)利，更是為了保障標(biāo)的物所有權(quán)人的權(quán)利。崔建遠(yuǎn)教授曾指出，訂立合同的第一性目的是實現(xiàn)物權(quán)變動，第二性目的是在當(dāng)事人一方違約的情況下，非違約方可憑合同向?qū)Ψ疆?dāng)事人請求違約責(zé)任，而若實現(xiàn)第二性目的趨于普遍化，則非正?，F(xiàn)象，若人人均需請求承擔(dān)違約責(zé)任，可以看出整個社會的誠信缺失和合同理論學(xué)界的混亂，實現(xiàn)第二性目的本身就是為了保障第一性目的的實現(xiàn)，如此才更能體現(xiàn)公平正義。

根據(jù)現(xiàn)行《買賣合同解釋》第三條第二款：“當(dāng)事人一方以出賣人在締約時對標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持。

出賣人因未取得所有權(quán)或者處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移，買受人要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！?/p>

該規(guī)定只適用于主觀善意的情形，處分權(quán)瑕疵所引起的違約責(zé)任本質(zhì)上屬于出賣人的權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。這也就是說無權(quán)處分的買賣合同有效，受讓人善意取得，真正所有權(quán)人只能追究賣方的責(zé)任，究其原因，可看出出賣人為惡意時，認(rèn)定合同有效更有利于保護(hù)所有權(quán)人，此時買受人要求其承擔(dān)違約責(zé)任，合情合理。

四、結(jié)語

綜上所述，對于《民法典》中無權(quán)處分效力的適用，應(yīng)首先判斷該行為是否屬于無權(quán)處分。對于無權(quán)處分這一制度也應(yīng)予以整體性把握，不僅包括物權(quán)變動的原因行為，也包括直接引起物權(quán)變動結(jié)果的行為在內(nèi)。違法出賣他人之物，出賣共有之物屬于典型的無權(quán)處分情形，出租他人之物情形不會引起無權(quán)變動，因而不構(gòu)成無權(quán)處分。同時，無處分權(quán)的人處分標(biāo)的物，可能是處分自己所有的標(biāo)的物，也可能是他人所有的標(biāo)的物，但是否構(gòu)成無權(quán)處分，要以“處分權(quán)是否構(gòu)成瑕疵”為判斷標(biāo)準(zhǔn)。對于無權(quán)處分效力，在《民法典》中規(guī)定了相應(yīng)的救濟方式，買受人解除合同并請求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任，才可以做到避免標(biāo)的物所有權(quán)人的利益受損，同時保障買受人的利益，而由于出賣人的惡意，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

參考文獻(xiàn)

[1]石冠彬.論無權(quán)處分的認(rèn)定[J].河南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報，2014，29（06）：178-184.

[2]王利明.論無權(quán)處分[J].中國法學(xué)，2001（03）：75-88.

[3]劉慧蘭.抵押物轉(zhuǎn)讓的法律規(guī)則探析——兼評《物權(quán)法》第191條[J].長春理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2014，27（10）：22-25.

[4]朱建農(nóng).無權(quán)處分與買賣他人之物的效力探討[J].政治與法律，1999（06）：3-5.

作者簡介：王佳輝（1998-），女，漢族，遼寧省朝陽市，碩士研究生，民商法，大連海事大學(xué)法學(xué)院.

（大連海事大學(xué)法學(xué)院?遼寧省?大連市?116026）