湖南城建職業(yè)技術(shù)學(xué)院,湖南 湘潭 411100
根據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì),截至2015年年底,我國(guó)公路橋梁已超過(guò)76萬(wàn)座,然而其中鋼橋所占比率僅為1%。在美國(guó),鋼橋占比約為33%,日本的鋼橋占比約為41%,國(guó)內(nèi)外差別巨大。在高速公路和普通公路建設(shè)領(lǐng)域,除少數(shù)有建筑高度限制的跨線橋、工期緊急的便橋和大跨度橋梁采用鋼橋外,其他主要為預(yù)應(yīng)力混凝土橋梁[1]。以上局面的形成,一方面,與建設(shè)決策者只關(guān)注設(shè)計(jì)和施工階段的初始投入,而沒(méi)有從橋梁全壽命期成本的角度實(shí)行決策有關(guān);另一方面,我國(guó)施工企業(yè)的項(xiàng)目管理和成本控制都處于粗放狀態(tài),導(dǎo)致對(duì)技術(shù)要求和材料成本都比較高的鋼橋施工企業(yè)在與傳統(tǒng)的橋梁施工企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)中處于劣勢(shì)。因此,相關(guān)人員需要研究鋼橋壽命期成本動(dòng)態(tài)規(guī)劃模型,尋求最優(yōu)成本規(guī)劃策略,進(jìn)行成本的合理分配,以實(shí)現(xiàn)鋼橋的成本優(yōu)化管理。文章研究可以為新建橋梁設(shè)計(jì)決策過(guò)程中的選型提供參考,同時(shí)對(duì)提高鋼橋施工企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力和盈利能力也有一定的促進(jìn)作用。
橋梁全壽命周期成本分析(Life Cycle Cost Analysis,LCCA)是一種工程項(xiàng)目管理的指導(dǎo)思想,它要求在建設(shè)橋梁時(shí)必須全面考慮橋梁在其全壽命期內(nèi)的所有成本。在橋梁設(shè)計(jì)方案比選時(shí),把全壽命周期成本作為重要決策依據(jù),在滿(mǎn)足橋梁功能需求的前提下,全壽命期成本最低的方案即最佳方案。
鋼橋壽命期成本包括整個(gè)壽命期內(nèi)用于橋梁的項(xiàng)目規(guī)劃研究、設(shè)計(jì)、招投標(biāo)、施工、運(yùn)營(yíng)、管理、養(yǎng)護(hù)、檢測(cè)、維修加固、拆除等階段所支付的所有成本(見(jiàn)圖1)[2]。
圖1 鋼橋壽命期成本
根據(jù)對(duì)實(shí)際工程中鋼橋全壽命期成本的調(diào)查以及相關(guān)文獻(xiàn)數(shù)據(jù)的研究情況[3],鋼橋的建設(shè)前期成本占總成本的比重為3%左右,建造成本占45%左右,運(yùn)營(yíng)維護(hù)成本約占42%,拆除回收成本占10%左右。其中,建造成本和運(yùn)營(yíng)維護(hù)成本在不同工程的鋼橋中占比情況有差異,但其均占有較大比例,兩者所占接近橋梁壽命期總成本的90%,運(yùn)營(yíng)維護(hù)成本與拆除回收成本一起構(gòu)成了鋼橋的后續(xù)成本。鋼橋的后續(xù)成本與其結(jié)構(gòu)選型、材料選擇、后期管理維護(hù)策略等有關(guān),但鋼橋的后續(xù)成本很大程度上是由前期的建造成本決定的。如何綜合考慮鋼橋的前期建造成本和后續(xù)成本,實(shí)現(xiàn)兩者的最佳平衡,使鋼橋的壽命期成本最小,是文章重點(diǎn)關(guān)注的問(wèn)題。
為解決上述問(wèn)題,研究引入了Stackelberg博弈模型[4],它是一個(gè)產(chǎn)量領(lǐng)導(dǎo)模型。在模型中,假設(shè)有兩個(gè)廠商,即廠商1和廠商2,領(lǐng)導(dǎo)性廠商1決定一個(gè)產(chǎn)量,廠商2可以觀察這個(gè)產(chǎn)量,然后根據(jù)領(lǐng)導(dǎo)性廠商的產(chǎn)量來(lái)決定自己的產(chǎn)量。該模型的構(gòu)建思想同鋼橋壽命期成本優(yōu)化思想之間有著諸多共同點(diǎn)(見(jiàn)表1),于是可以將Stackelberg模型運(yùn)用于鋼橋壽命期成本優(yōu)化方面。
表1 Stackelberg模型與鋼橋壽命期成本優(yōu)化相似性對(duì)照表
橋梁全壽命周期的成本發(fā)生在不同階段,但對(duì)橋梁全壽命期的經(jīng)濟(jì)性評(píng)價(jià)應(yīng)該以某一特定時(shí)刻為依據(jù),這樣才具有可比性,因此必須考慮資金的時(shí)間價(jià)值,這也是對(duì)成本進(jìn)行動(dòng)態(tài)規(guī)劃的基本要求。另外,由于用戶(hù)成本和社會(huì)成本在運(yùn)營(yíng)維護(hù)成本中占比相對(duì)較小,不確定性因素較大,因此在研究中暫未考慮。
對(duì)于橋梁發(fā)生在Tn時(shí)刻的成本Cn,以T0為成本分析基年,i為折現(xiàn)率的成本現(xiàn)值C0的換算公式可表示如下:
橋梁的全壽命期成本應(yīng)等于橋梁各階段成本現(xiàn)值的總和:
式中:C為全壽命期成本;C1為初始建造成本;C2為維護(hù)費(fèi)用;C3為檢測(cè)費(fèi)用;C4為維修加固費(fèi)用;C5為拆除成本。
(1)初始建造成本。根據(jù)不同方案的鋼橋預(yù)算確定,將該部分費(fèi)用在建設(shè)期內(nèi)平均逐年支出,確定擬定折現(xiàn)率,即可得出初始建造成本的現(xiàn)值。
(2)維護(hù)費(fèi)用。維護(hù)費(fèi)用主要包括管理費(fèi)和養(yǎng)護(hù)費(fèi),其中管理費(fèi)與管理人數(shù)、人員工資、管理服務(wù)費(fèi)等有關(guān),并應(yīng)考慮物價(jià)上漲等因素;養(yǎng)護(hù)費(fèi)與運(yùn)營(yíng)期橋梁養(yǎng)護(hù)綜合單價(jià)、橋梁設(shè)計(jì)使用壽命及其平均年折現(xiàn)率有關(guān),費(fèi)用因結(jié)構(gòu)面積的大小而異。根據(jù)經(jīng)驗(yàn)假定,預(yù)計(jì)鋼橋每年維護(hù)費(fèi)用為初始建造成本的0.05%。
(3)檢測(cè)費(fèi)用。假設(shè)每2年檢測(cè)一次,費(fèi)用根據(jù)結(jié)構(gòu)的平方數(shù)及建筑材料的不同而異,預(yù)計(jì)鋼橋的檢測(cè)費(fèi)用為初始建造費(fèi)用的0.20%。
(4)維修加固費(fèi)用。維修的頻率不僅是時(shí)間的函數(shù),還與不斷增長(zhǎng)的交通流量及橋梁的結(jié)構(gòu)形式有關(guān),維修的費(fèi)用也與結(jié)構(gòu)尺寸和結(jié)構(gòu)形式有關(guān)。維修頻率:鋼橋的第一次修復(fù)時(shí)間為建成35年后,交通量增長(zhǎng)率以每年2%計(jì),估計(jì)鋼橋修復(fù)費(fèi)用為初始建造費(fèi)用的22%。另外對(duì)于可更換構(gòu)件的維修費(fèi)用,更換周期與設(shè)計(jì)使用年限和使用情況有關(guān),更換費(fèi)用按實(shí)計(jì)取。
(5)拆除成本。發(fā)生在橋梁壽命期的最后,包括拆除費(fèi)用和回收殘值。預(yù)計(jì)鋼橋的拆除費(fèi)用為初始建造費(fèi)用的10%,殘值為初始建造費(fèi)用的2%[5]。
建設(shè)單位進(jìn)行鋼橋的設(shè)計(jì)方案比選或者對(duì)已定鋼橋設(shè)計(jì)方案進(jìn)行壽命期的成本動(dòng)態(tài)規(guī)劃時(shí),均可采用上述計(jì)算模型進(jìn)行經(jīng)濟(jì)性分析,指導(dǎo)決策,從而實(shí)現(xiàn)鋼橋全壽命期成本最優(yōu)。下文結(jié)合工程實(shí)例,對(duì)模型的應(yīng)用進(jìn)行說(shuō)明和驗(yàn)證。
長(zhǎng)沙黑石鋪湘江大橋起點(diǎn)為繞城公路里程K9+946,終點(diǎn)為K13+014,全長(zhǎng)3068m,主橋?yàn)?1孔連拱體系,主橋主孔為三跨不等跨中承式鋼管拱(144m+162m+144m),主橋副孔為8跨(東5×80m,西3×80m),凈跨徑80m上承式箱肋拱。文章以主橋主孔為工程分析對(duì)象。
對(duì)主橋主孔進(jìn)行壽命期成本規(guī)劃時(shí),考慮到材料費(fèi)在建造成本和管養(yǎng)成本中均為占比最大的部分,引入兩種滿(mǎn)足既有鋼橋鋼管拱設(shè)計(jì)的材料進(jìn)行壽命期成本優(yōu)化比選。方案一采用普通碳素鋼,方案二采用免涂裝耐候鋼。其中,方案一的初始建造成本比方案二低,方案二的后期管養(yǎng)成本比方案一更節(jié)約。從鋼橋壽命期成本的角度考慮,到底采用哪種方案更經(jīng)濟(jì),方案的選擇與鋼管拱的面積規(guī)模有什么關(guān)系,下文將使用基于Stackelberg博弈的鋼橋壽命期成本動(dòng)態(tài)規(guī)劃模型進(jìn)行求解。
(1)初始建造成本。采用普通碳素鋼建造黑石鋪大橋,主橋主孔初始建造成本為12237萬(wàn)元。免涂裝耐候鋼在國(guó)內(nèi)雅魯藏布江鋼管拱橋上的實(shí)際應(yīng)用情況[6]表明,同一鋼橋若采用免涂裝耐候鋼比普通碳素鋼初始建造成本預(yù)計(jì)高出5%,則方案二的初始建造成本為12848.85萬(wàn)元。大橋的建設(shè)期為3年,初始建造費(fèi)用在建設(shè)期內(nèi)平均逐年支出,折現(xiàn)率前60年取2.6%,后60年取3%[7],鋼橋的壽命周期取設(shè)計(jì)使用年限為100年。
(2)后續(xù)費(fèi)用。由于兩種方案的初始建造成本不同,方案中的后續(xù)費(fèi)用如維護(hù)費(fèi)、檢測(cè)費(fèi)、不可更換構(gòu)件的維修加固費(fèi)用以及拆除成本均采用前文所述方式計(jì)算,均為初始建造成本的百分比。黑石鋪大橋主橋主孔的可更換構(gòu)件有吊桿、鋼管拱涂裝、橋面瀝青砼鋪裝、支座、防護(hù)撞欄。由分析可知,兩種方案的后續(xù)費(fèi)用有差別,主要體現(xiàn)在鋼管拱涂裝費(fèi)用上。采用普通碳素鋼的鋼管拱在后續(xù)維修中才需要上漆,重新上漆頻率根據(jù)設(shè)計(jì)文件和經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)確定。
兩種不同方案的后續(xù)費(fèi)用見(jiàn)表2、表3。
表2 采用普通碳素鋼的鋼橋后續(xù)費(fèi)用
表3 采用免涂裝耐候鋼的鋼橋后續(xù)費(fèi)用
(3)壽命周期費(fèi)用結(jié)果。鋼橋壽命周期費(fèi)用比較見(jiàn)表4。
表4 鋼橋壽命周期費(fèi)用比較 單位:萬(wàn)元
由表4可知,方案一的初始建設(shè)成本比方案二少,但后續(xù)維護(hù)費(fèi)用大于方案二,主要體現(xiàn)在鋼管拱的上漆費(fèi)用上?;谠摌蚴褂脡勖?、擬定折現(xiàn)率、后續(xù)維修中上漆周期和單次上漆費(fèi)用的假定,綜合比較全壽命期成本,方案二比方案一節(jié)約1793.893萬(wàn)元。
基于Stackelberg博弈的思想,對(duì)上述模型的應(yīng)用作進(jìn)一步討論,找出方案的選擇與鋼管拱面積規(guī)模的關(guān)系。若其余條件不變,該橋單次上漆費(fèi)用≤582萬(wàn)元,方案二的全壽命期現(xiàn)值將大于方案一,此時(shí)方案一更優(yōu)。此外,在未來(lái)收益額一定的情況下,折現(xiàn)率越高,收益現(xiàn)值越低。折現(xiàn)率的取值大小、預(yù)估是否科學(xué)準(zhǔn)確,也將直接影響方案優(yōu)選的結(jié)果。同理,鋼橋使用壽命、維護(hù)檢測(cè)周期、維護(hù)方案、上漆周期等都會(huì)影響鋼橋全壽命周期成本的取值。
文章通過(guò)建立基于Stackelberg博弈的鋼橋壽命期成本動(dòng)態(tài)規(guī)劃模型,開(kāi)展了實(shí)橋壽命期成本規(guī)劃分析,得到下述結(jié)論:
(1)在橋梁進(jìn)行方案評(píng)估時(shí),應(yīng)用全壽命成本分析方法來(lái)選擇最優(yōu)方案。
(2)鋼橋的壽命期成本由許多成本要素構(gòu)成,對(duì)其進(jìn)行動(dòng)態(tài)規(guī)劃,實(shí)質(zhì)上是一個(gè)多因素的博弈過(guò)程,要實(shí)現(xiàn)合理的成本規(guī)劃,必須科學(xué)預(yù)測(cè)相關(guān)參數(shù)、計(jì)算成本費(fèi)用。
(3)根據(jù)鋼橋的規(guī)模、選型等恰當(dāng)引入耐候鋼可有效降低鋼橋后續(xù)維護(hù)費(fèi)用,實(shí)現(xiàn)鋼橋壽命期的成本優(yōu)化。
由上述研究可知,鋼橋的壽命期成本動(dòng)態(tài)規(guī)劃與折現(xiàn)率的取值、鋼橋的結(jié)構(gòu)選型、材料選用、使用壽命、維護(hù)檢測(cè)周期、維護(hù)方案等因素密切相關(guān)。建設(shè)方和鋼橋施工企業(yè)均需要注意對(duì)以上影響鋼橋壽命期成本的因素和參數(shù)做詳細(xì)深入的調(diào)查研究和數(shù)據(jù)積累,如建立一個(gè)比較完善的鋼橋數(shù)據(jù)庫(kù)。相關(guān)數(shù)據(jù)的數(shù)量及準(zhǔn)確性將直接決定鋼橋全壽命周期成本預(yù)測(cè)的準(zhǔn)確性。