議論文舉例論證的邏輯審辨

施仁港

俗話說：“事實勝于雄辯。”在議論文寫作中，擺事實、講道理，以事為據(jù)、以理服人是基本策略。這里的“事實”主要是針對議論文舉例論證中的事例而言。對絕大部分中學(xué)生來說，如果不運用舉例論證，恐怕在規(guī)定的時間內(nèi)是無法完成規(guī)定字?jǐn)?shù)的寫作任務(wù)。但近年有論者對舉例論證提出猛烈批評，認(rèn)為其結(jié)論具有不確定性和或然性，中學(xué)生應(yīng)該摒棄運用或盡量不用。那么，作為一線語文教師，我們到底該如何認(rèn)識并指導(dǎo)學(xué)生在議論文寫作中有效運用舉例論證呢？筆者試就這個問題作粗淺探討，以就教于方家。

一、舉例論證的常見推理誤區(qū)

舉例論證是一種列舉真實、可靠、有代表性的事例來證明論點的論證方法，其本質(zhì)是形式邏輯中的歸納推理，而歸納推理的實質(zhì)是概括性，它以一些關(guān)于個別事物或現(xiàn)象的判斷為前提，推導(dǎo)出這一類事物或現(xiàn)象的普遍性判斷結(jié)論。根據(jù)前提所考察對象范圍的不同，可將歸納推理分為完全歸納推理和不完全歸納推理，而后者又有簡單枚舉法和科學(xué)歸納法之別。由于歸納推理的前提所反映的是個別性知識，結(jié)論所反映的則是一般性知識，因此，除完全歸納推理外，其他歸納推理的結(jié)論范圍均超出前提的斷定范圍，其結(jié)論只具有或然性，不是完全可靠的。只要出現(xiàn)一個反例，它的一般性或普遍性結(jié)論即被推翻。也正因此，波普爾才有“不管我們已經(jīng)觀察到多少只白天鵝，也不能證明所有的天鵝都是白的”的著名論斷。[1]

但在現(xiàn)實生活中，人們又總是習(xí)慣用不完全歸納推理來得出結(jié)論，這種僅靠少數(shù)事例就推導(dǎo)出具有普遍性結(jié)論的輕率概括，往往只及一點而不及其余，難免會出現(xiàn)邏輯謬誤。其中最常見的謬誤一是觀點絕對化，二是歸因片面化，三是歸因膚淺化。有時，一篇文章或一個語段甚至?xí)嗵幊霈F(xiàn)這樣的邏輯謬誤。2018年海淀二模有一篇題為“欲展宏圖，需獅心與鷹眼”的標(biāo)桿文，其第二段寫道：

鷹眼，即鷹之眼力，敏銳、準(zhǔn)確，洞悉一切。比亞迪創(chuàng)立之初，正是得益于王傳福教授的鷹眼捕捉到了手機發(fā)展對充電電池需求這一機遇，比亞迪才得已啟動，乘時勢破浪而行?？梢?，企業(yè)之興的背后，大抵都有創(chuàng)始人的鷹眼之功。美國億萬富豪的后起之秀馬克·扎克伯格，便在創(chuàng)業(yè)時敏銳地洞悉市場對于社交網(wǎng)絡(luò)的需求，創(chuàng)立了如今火遍全美的Facebook;中國首富馬云在企業(yè)創(chuàng)立之初也正是因洞察社會對電商交易平臺的迫切需求，憑鷹眼成為了電商平臺的第一人，成就今日輝煌。此等創(chuàng)新創(chuàng)造，皆鷹眼之功也。

本語段論證“鷹眼”之于“創(chuàng)新創(chuàng)造”的重要性。先闡釋何謂鷹眼，接著緊扣試題材料，分析比亞迪的成功得益于“王傳福教授的鷹眼”，從而推導(dǎo)出本段的論點：“企業(yè)之興的背后，大抵都有創(chuàng)始人的鷹眼之功?！睉?yīng)該說，語段前半部分的文字是頗見議論說理的扎實功力的。問題出在下半部分。馬克·扎克伯格創(chuàng)立Facebook和馬云創(chuàng)立電商平臺這兩個事例都非常典型，其本身是沒有問題的，可以支撐觀點。但認(rèn)為馬云“憑鷹眼成為了電商平臺的第一人，成就今日輝煌”，并且僅憑這兩個例子就輕率歸納出“此等創(chuàng)新創(chuàng)造，皆鷹眼之功也”的結(jié)論，就犯了觀點絕對化和歸因片面化的邏輯謬誤。因為馬云等人能夠成功，能夠“創(chuàng)新創(chuàng)造”，是各種因素綜合作用的結(jié)果，其中自然有“鷹眼”之功，但政策背景、經(jīng)營理念、技術(shù)支撐、團(tuán)隊運營等缺了哪個都不成。同時，各個企業(yè)成功的原因除有一定的共性外，亦各有不同的特點，試圖將企業(yè)的成功歸于同一個因素“鷹眼”，顯然是片面絕對的，同時也是膚淺的。

以上毛病，學(xué)生議論文中自是常見，但名家作品也未能免俗。許多勵志雞湯類時文也經(jīng)常犯這樣的邏輯錯誤。比如廣為傳播的劉誠龍先生的《兩份名單》一文，就將清朝上榜狀元“傅以漸、王式丹、畢沅、林召堂、王云錦、劉子壯、陳沆、劉福姚、劉春霖”與清朝落第秀才“李漁、洪昇、顧炎武、金圣嘆、黃宗羲、吳敬梓、蒲松齡、洪秀全、袁世凱”兩份名單進(jìn)行對比，以時下一般讀者對所列歷史人物的熟悉程度來評定他們的歷史功績。眾所周知，比較的雙方要有可比性，否則無效。據(jù)統(tǒng)計，整個清代總共產(chǎn)生的狀元才114人。但有清一季，立國將近三百年之久，其后期人口就達(dá)三四億之多，落第秀才的確切人數(shù)雖難以統(tǒng)計，但絕對是一個龐大的數(shù)目，可能達(dá)到幾百萬。從114個狀元中“隨機”抽出9人和從幾百萬落第秀才中精選9人進(jìn)行比較，是典型的“幸存者偏差”，顯然忽視了比較的樣本基數(shù)。再者，精選的洪秀全等九人能夠代表清代數(shù)量龐大的落第秀才嗎？事實是，絕大部分落第秀才那才叫真正的堙沒無聞。洪秀全等九人雖系精心挑選，但越挑選，就越片面絕對，越?jīng)]有代表性，因此，對比一番之后，文章得出類似考中狀元無人知曉，落第秀才流傳千古的荒謬結(jié)論就再自然不過了。

二、舉例論證的推理誤區(qū)規(guī)避

盡管舉例論證存在推理誤區(qū)，但中學(xué)生在議論文寫作中不僅難以摒棄不用，而且還大量運用這種方法。方武先生在其《議論文體新論》中說：“因為需要論證有關(guān)‘一般性行為主體的中心論點的議論文是極常見的，如果都不能選擇有關(guān)‘個別性行為主體的論據(jù)來論證，豈不幾乎等于取消了論據(jù)在議論文中存在的資格?！盵2]因此，為提高舉例論證的可靠性和合理性，我們要訓(xùn)練學(xué)生運用邏輯推理的能力，有效規(guī)避舉例論證的誤區(qū)。

1.尋找反例

舉例論證時，要勇于質(zhì)疑和反思自己的觀點，要從反方立場出發(fā)尋找反例，而一旦發(fā)現(xiàn)反例，就應(yīng)該推翻原來帶有普遍性的觀點;或者彌補漏洞，校準(zhǔn)修正原來帶有普遍性的結(jié)論或其他論證中的不合理部分，構(gòu)建合理論證，逐步將論證引向深入，使之嚴(yán)密周全。不過，完全推翻原來的結(jié)論在寫作上往往陷入論證的被動，對考場作文來說不太現(xiàn)實。這時，可以考慮修正原來的觀點，讓之更接近真理。尋找反例就是波普爾所謂的“證偽”，其目的就是杜絕“以偏概全”的錯誤。比如“多難興邦”的運用，就要講究在特定背景下賦予特定的內(nèi)涵，如果將之作為歷史發(fā)展的必然規(guī)律，馬上就被“證偽”。因為古今中外，許多國家或朝代都是在內(nèi)憂外患或天災(zāi)人禍的“多難”中走向衰落甚至滅亡的，比如南宋、明朝、清朝等等。如果多難興邦，那還祈求國泰民安干什么？事實是，“多難喪邦”發(fā)生的概率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于“多難興邦”。又比如孟子《生于憂患，死于安樂》中的一個語段：

舜發(fā)于畎畝之中，傅說舉于版筑之間，膠鬲舉于魚鹽之中，管夷吾舉于士，孫叔敖舉于海，百里奚舉于市。故天將降大任于是人也，必先苦其心志，勞其筋骨，餓其體膚，空乏其身，行拂亂其所為，所以動心忍性，曾益其所不能。

在這里，孟子列舉了舜等六位出身卑微歷經(jīng)磨難而終成圣君良相的例子，歸納出“天將降大任于是人也……曾益其所不能”的帶有普遍性的結(jié)論，是典型的從部分到全體的不完全歸納推理。因為是簡單枚舉，六個個例的前提還是不能保證結(jié)論一定是真實可靠的：古今中外的歷史和現(xiàn)實雄辯地證明，出身高貴顯赫身處順境者更容易獲得成功，而出身低下飽經(jīng)患難者往往逆襲艱難。所謂“生于憂患”，其實需要諸多條件。所以孟子的這段話，其勵志的意義遠(yuǎn)勝于說理的雄辯。

2.限定范圍

限定范圍即在評價事物和作出歸納時要留有余地，謹(jǐn)慎下絕對肯定或絕對否定的結(jié)論。關(guān)于這一點，英國哲學(xué)家斯蒂芬·圖爾敏提出的論證模型恰好可以給我們以有益的啟示。完整的圖爾敏論證模型包括斷言、數(shù)據(jù)、保證、支撐、辯駁和限定六個部分，展示了有效論證所需的幾乎全部思維元素。其中的“限定”就是限定范圍，即主要從范圍和強度兩個方面對結(jié)論進(jìn)行限定，它決定結(jié)論是肯定地得出，還是可能地得出，是說理周密嚴(yán)謹(jǐn)?shù)挠行ПＷC。

2014年北京海淀區(qū)高三?？家笠浴澳ァ睘轭}作文，有一考生的作文就完美展示了圖爾敏論證模型中“辯駁”和“限定”的說理環(huán)節(jié)，很值得學(xué)習(xí)借鑒：

人人都需要漸進(jìn)的磨。禪家有懷讓磨磚的典故。南岳懷讓見馬祖坐禪，便去拿一塊磚在馬祖面前磨，說是要做鏡。馬祖笑其師曰：“磨磚豈能做鏡？”懷讓便答：“坐禪豈能成佛？”馬祖由此頓悟了。這里“磨”的方式似乎被否定了。然而南岳懷讓門下坐禪的弟子，豈止馬祖一人？未聞懷讓阻攔他人之“磨”呀？此蓋懷讓見馬祖佛性超凡，已臻高境，因一時執(zhí)迷，尚不能開悟，乃以片言阻之，以成其頓悟吧。但如此天資聰穎、無須再“磨”之人，能有多少呢？故于人生修煉而言，這種漸進(jìn)式的“磨”，實為我等凡人的必由之路！

語段的初始觀點為“人人都需要漸進(jìn)的磨”。這個觀點是帶有普遍性的，是絕對肯定的，那么，有沒有反例呢？即是否存在頓悟而無需漸進(jìn)的例外情況呢？語段接下來以禪宗懷讓磨磚成鏡開示馬祖頓悟的典故，來證明確有少數(shù)“天資聰穎，無須再磨”之人，而大部分人還是需要“磨”的。最后，語段便將初始觀點作了范圍上的限定，由“人人”縮小為“凡人”，謹(jǐn)慎地得出了結(jié)論：“漸進(jìn)式的‘磨，實為我等凡人的必由之路！?！?/p>

限定范圍與尋找反例往往聯(lián)合運用，如果能夠找到反例，那么就要或推翻原來的結(jié)論，或?qū)υ瓉淼慕Y(jié)論作出修正或限定，這樣，對論題的認(rèn)識自然又深入了一層，同時，對觀點的表述也就更加嚴(yán)密了，此即所謂不斷抵達(dá)本質(zhì)，逼近真理。從這個意義上講，圖爾敏論證模型堪稱規(guī)避舉例論證推理誤區(qū)的重要手段。

3.突顯典例

不完全歸納推理是由部分到整體的推理，同樣是整體中的個例，典型事例在論證中的說服力要強于一般事例。典型指足以代表某一類事物特性的標(biāo)準(zhǔn)形式，典型的事例自然最能代表這一類事例整體的特性。不過，典型事例有時還是不免失之于抽象玄乎，對于具體個例，到底是否典型，仍然見仁見智。在事例的選用上，比較容易操作的是盡可能精選那些對論點的邏輯指向具有“反向求證”意義的個別性事例。例如秦牧先生的經(jīng)典論說文《畫蛋·練功》，從杰出畫家吳道子和達(dá)·芬奇的畫蛋軼事談起，經(jīng)過兩番遞進(jìn)論述后，最終得出“畫蛋、練功這樣的事情，應(yīng)該包含在藝術(shù)工作者整整的一生中”的結(jié)論。文中所舉之例，俱為齊白石、徐悲鴻、梅蘭芳和蓋叫天等第一流的藝術(shù)家。按照一般的事理邏輯，愈是一般的藝術(shù)家愈是要“畫蛋、練功”，而愈是出色的藝術(shù)家愈可以放松基本功的訓(xùn)練，因為愈是出色的藝術(shù)家基本功愈深厚。作者運用反向求證之法，選用中外杰出藝術(shù)家有關(guān)“畫蛋、練功”之個例作為論據(jù)，這自然就引發(fā)讀者深思：功成名就的第一流藝術(shù)家尚且一輩子都“曲不離口，拳不離手”，持之以恒地堅持練習(xí)基本功，何況其他一般的藝術(shù)工作者呢？這樣，文章的觀點自然就站立起來了。

4.略例排比

根據(jù)不完全歸納推理尤其是簡單枚舉推理的特點，提高結(jié)論可靠性的方法，一是前提中考察的對象要盡可能多些，二是考察的范圍要盡可能廣些。因為事例的量越大就越近于整體，范圍越廣則越有代表性。學(xué)生議論文寫作因為囿于篇幅，可采用略例排比的方式來敘例，而且所舉之例要盡量涉及古今中外政治、經(jīng)濟(jì)、文化和思想等多個領(lǐng)域，以擴展考察的條件和范圍。這樣有利于減少“輕率概括”的可能性，增強結(jié)論的可靠性。同時，略例排比還可以增強氣勢，彰顯積淀。歷年高考優(yōu)秀議論文中多有略例排比運用的成功范例，茲不贅述。

值得注意的是，我們有擺事實講道理的文化傳統(tǒng)，略例排比向來備受青睞。李斯的《諫逐客書》以秦孝公重用商鞅等八個用客成功的個例事實為論據(jù)來論證中心論點“臣聞吏議逐客，竊以為過矣”。鄒陽的《獄中上梁王書》運用史實性論據(jù)多達(dá)四十余條，氣盛語壯，說理雄辯。司馬遷《報任安書》中“蓋文王拘而演《周易》”那一段話更是膾炙人口，廣為傳誦。因此，略例排比除了邏輯上可以更加接近整體外，也是契合我們民族審美心理的。

5.分析事例

對作為論據(jù)的事例進(jìn)行分析是議論文用例的基本要求，而強化對論據(jù)作因果分析，其實是從簡單枚舉推理通向科學(xué)歸納推理的階梯和必由之路。因果分析即從因果關(guān)系上把論點與論據(jù)聯(lián)系起來，沿著“為什么”的路徑，探求事例中事實發(fā)生的根源，發(fā)現(xiàn)其本質(zhì)，使內(nèi)容逐步深化，其思路為由果到因。請看一個經(jīng)典例子：

我們要靠奮斗沖破“埋沒”的壓力。古今中外，許多取得重大成就的人，很多都遭受過“埋沒”的命運。愛因斯坦就曾被埋沒在一個專利局中，充當(dāng)小職員的平凡角色。但他沒有灰心，抓緊一切機會進(jìn)行研究，終于開創(chuàng)了物理學(xué)的新天地。華羅庚曾“埋沒”在小店鋪里，但他沒有消沉，每天在做好營業(yè)工作后，抓緊一分一秒的時間，晝夜不停，寒暑不辨，刻苦自學(xué)，潛心鉆研數(shù)學(xué)，終成著名的數(shù)學(xué)家。為什么他們沒有因“埋沒”而“窒息”，并且能有建樹？因為他們不甘心忍受被“埋沒”的命運;不管在怎樣不利的情況下，他們始終沒有喪失向上的勇氣和力量;他們堅信：不失千里之志的千里馬，終有奮蹄騰飛的日子。因此，他們在“埋沒”的情況下，不是怨天尤人，而是努力拼搏奮斗，終于沖破“埋沒”，脫穎而出。

在本例中，作者在列舉完愛因斯坦和華羅庚的事例后，運用因果分析法，一層深一層地提示了他們沖破“埋沒”的原因：不甘被埋沒，堅信能沖破埋沒，努力拼搏奮斗。這樣就使論據(jù)與論點構(gòu)建起了邏輯關(guān)聯(lián)，具備了科學(xué)歸納推理的品質(zhì)，從而使事例很好地論證了論點?？茖W(xué)歸納推理是依據(jù)某類事物中部分對象與其屬性之間具有因果聯(lián)系，推出該類事物的全部對象都具有某種屬性的歸納推理?？茖W(xué)歸納推理在前提中不僅考察了這一類事物的部分對象有某種屬性，而且進(jìn)一步指出了對象與屬性之間的因果聯(lián)系，因而結(jié)論的可靠程度相對較大。在語段中，“奮斗”與“沖破‘埋沒的壓力”之間就建立起了困果聯(lián)系，“因為他們不甘心……脫穎而出”都是對這種聯(lián)系的具體闡析，同時也賦予“奮斗”的具體內(nèi)涵，具有普遍意義。

另外，除了要有意識地運用上面列舉的方法以盡可能避免推理誤區(qū)外，還要注意綜合運用歸納、演繹和因果等推理方法。這樣有利于發(fā)揮不同推理方法的優(yōu)長，讓說理更加嚴(yán)密。

三、辯證認(rèn)識舉例論證的價值

通過歸納推理，可以將人們的經(jīng)驗從個別提升到一般，把具體概括為普遍。因此，歸納推理是人類認(rèn)識客觀世界的基本方式，是增值知識，孕育思想，特別是創(chuàng)造性思維的基本思維方式。就絕大部分高考材料作文題而言，如果考生不懂得運用歸納推理，首先就無法進(jìn)行審題立意。所以，盡管歸納推理不是完美無缺的，但絕對是不可或缺的。舉例論證屬于歸納推理，自然可能產(chǎn)生推理誤區(qū)，但由前文所述可知，這些誤區(qū)是可以有效規(guī)避的。因此，盡管孫紹振先生認(rèn)為“人類所把握的一切規(guī)律從嚴(yán)格意義上說都是猜想，僅僅舉例是不能證明其真理性的”[3]，但并不影響舉例論證在議論文中的運用。

再者，許多議論文的寫作意圖其實并不一定都是為了證明觀點的真理性，或者根本就毋須證明觀點的真理性。據(jù)1989年版《辭?！返慕缍?，“論證”是“對概念、判斷、推理的綜合運用，是富有創(chuàng)造性的思維活動，在發(fā)現(xiàn)真理和宣傳真理上有重要作用”。舉例論證是論證方式中的一種，當(dāng)然在“發(fā)現(xiàn)真理和宣傳真理上有重要作用”。既然是宣傳真理，那么這個真理自然在寫作之前就已經(jīng)被證實或在特定的歷史時期得到大家公認(rèn)，只不過由于某種原因被人遺忘或者沒有引起足夠的重視，需要舊理重提以引起注意而已。這時，事例對于這些真理性論點來說主要起到闡述解釋的作用，以便更好地為人們所理解和接受，其說明的功能遠(yuǎn)大于證明的功能。這又可以分為兩種情形：

第一種是觀點無法證實型。吳晗先生的《談骨氣》運用不完全歸納推理，用三個事例證明“我們中國人是有骨氣的”中心論點。如果純粹從邏輯的角度來觀照，似乎很難以理服人，極易被證偽，因為中國歷史上也出過漢奸，隨便舉出一個，中心論點便站不住腳了。其實，像“我們中國人是有骨氣的”之類的命題，是無法證實的，但可以宣傳，尤其在特定的歷史時期。雖然在批判性思維者看來，宣傳是批判性思維的死敵，因而有許多學(xué)者對《談骨氣》提出質(zhì)疑甚至批判。但孫紹振先生認(rèn)為批判性思維不是隨意唱反調(diào)，而是對具體事物、思想觀念作非常精致的具體分析，而具體分析的第一要求，就是把事物、觀念放到歷史語境中去[4]。在1961年的特定歷史時期，《談骨氣》有意識地向人們集中進(jìn)行“骨氣教育”，有利于發(fā)揚我們民族的優(yōu)良傳統(tǒng)，振奮民族精神，增強克服困難的信心。另外，從讀者意識的角度來看，中國人在主觀情感上對這一觀點天然地表現(xiàn)出某種易于接受性。因此，《談骨氣》之類的議論文自有其相應(yīng)的歷史價值，雖然它不以說理的嚴(yán)密取勝。實際上，如果從文章的功能或?qū)懽鞯囊鈭D來看，本來就有一類議論文只起宣傳作用。每個社會都有大量的宣傳文，我們每天讀到的論述類的文字很大一部分是屬于宣傳文的。

第二種是觀點已經(jīng)證實型。這一類議論文的觀點其實是大家早就認(rèn)定的公理、真理。中學(xué)生議論文中的觀點有許多本來就是真理、公理，根本無須再去論證（發(fā)現(xiàn)真理），對之加以闡釋說明即可。在這種情況下，舉例的作用就是闡釋，不是為了證明。也就是說，中學(xué)生議論文中的觀點，有許多早就經(jīng)前人論證過了，而且也是被大家普遍接受了的，只是現(xiàn)在所給的作文試題適合或者學(xué)生自認(rèn)為適合往這個角度立意，提出這么一個可以作為全文中心論點的觀點，在這種情況下，作者其實是沒必要進(jìn)行非常嚴(yán)密的科學(xué)論證——當(dāng)然，有時候也是不可能在短短的五六十分鐘的時間內(nèi)、短短的八九百字文章的篇幅中作嚴(yán)密的、充分的、無懈可擊的科學(xué)論證。或者說，中學(xué)生議論文論述的對象和所得出的結(jié)論畢竟不同于嚴(yán)格的科學(xué)論證，在一般情況下，僅僅是表明自己的看法和主張而已，這與證明某個真理是有本質(zhì)區(qū)別的。其實，這是一種普遍現(xiàn)象，不單學(xué)生作文如此。

近年一些論者對中學(xué)生在議論文中運用舉例論證有誤解，其原因無非是這幾個方面：一是客觀上確有不少學(xué)生沒有用好舉例論證，導(dǎo)致邏輯錯誤，尤其是考場作文;二是有的論者對議論文的功能或體式分類不甚了了，將中學(xué)生的議論文當(dāng)成學(xué)術(shù)論文來看待，或以論證型議論文的標(biāo)準(zhǔn)來衡量所有的議論文;三是有的論者對考場作文的寫作機制不清楚，嚴(yán)重脫離中學(xué)生的寫作實際;四是片面強調(diào)議論文的邏輯推理因素，忽視“情理因素”的作用——實際上論證過程固然要遵守邏輯推理的規(guī)則，但議論文的說服力不僅僅取決于邏輯推理，超出形式邏輯之外的辯證邏輯、情感性和語言表達(dá)等因素都會對說服力產(chǎn)生作用。

因此，我們要適當(dāng)加強對學(xué)生進(jìn)行有關(guān)思維與邏輯（包括批判性思維初步）方面的教育。學(xué)生具備歸納推理的知識并接受歸納推理的訓(xùn)練后，自然可以更好地運用舉例論證。而對學(xué)生運用舉例論證的評價，要具體問題具體分析，充分考慮文章體式和具體的寫作情境，同時寬容對待考場作文在舉例論證方面出現(xiàn)的瑕疵。

注釋：

[1]波普爾.科學(xué)發(fā)現(xiàn)的邏輯[M].查汝強，邱仁宗，譯.北京：科學(xué)出版社，1986：1.

[2]方武.議論文體新論[M].合肥：安徽大學(xué)出版社，2003：126.

[3][4]孫紹振.議論文的全面性和歷史的具體分析問題[J].語文學(xué)習(xí)，2017（8）.