影響戰(zhàn)時(shí)報(bào)道客觀性的主要因素分析

袁冬琪

【摘要】面對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)，記者的工作不應(yīng)該帶有任何傾向性。然而現(xiàn)實(shí)中，許多媒介機(jī)構(gòu)及其從業(yè)者并沒有按照這一原則組織實(shí)施報(bào)道，這樣的舉動(dòng)，無(wú)疑會(huì)對(duì)處于戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的社會(huì)造成影響。正因?yàn)榇耍浾哌@個(gè)群體在重大危機(jī)時(shí)期特別是戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的重要性，一直都是學(xué)術(shù)界的關(guān)注焦點(diǎn)。結(jié)合眾多學(xué)者的觀點(diǎn)，戰(zhàn)爭(zhēng)不應(yīng)該成為新聞報(bào)道背離客觀真相的擋箭牌。雖然記者在新聞傳播過(guò)程中的傾向時(shí)常難以避免，在戰(zhàn)爭(zhēng)中更是如此，但不論在任何時(shí)期，記者都應(yīng)該以獨(dú)立的方式進(jìn)行報(bào)道，盡量減少和控制這種傾向性，切實(shí)遵守客觀真實(shí)的基本原則。

【關(guān)鍵詞】戰(zhàn)爭(zhēng);客觀性;媒體;戰(zhàn)時(shí)報(bào)道

作為族群沖突最激烈最極端的呈現(xiàn)方式，戰(zhàn)爭(zhēng)及其相關(guān)信息往往被賦予超常關(guān)注度和超高影響力。毋庸置疑，自現(xiàn)代傳媒誕生以來(lái)，戰(zhàn)爭(zhēng)報(bào)道主體——媒介機(jī)構(gòu)和戰(zhàn)時(shí)記者在戰(zhàn)爭(zhēng)中所起的作用一直不可低估，他們一方面決定著公眾接收信息的內(nèi)容、頻次和基本認(rèn)知，另一方面也在構(gòu)建一種圖式輿論場(chǎng)景，持續(xù)影響著戰(zhàn)爭(zhēng)的規(guī)模、方式、形態(tài)和走向。

1917年，美國(guó)加利福尼亞州參議員海勒姆·約翰遜曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，在戰(zhàn)爭(zhēng)中，事實(shí)的真相是最值得懷疑的;真實(shí)性總是戰(zhàn)爭(zhēng)的“第一個(gè)受害者”。他所表達(dá)的，正是一種眾所周知的、熟悉的情緒與態(tài)度。而早在1758年，英國(guó)散文家塞繆爾·約翰遜就曾一針見血地指出，在戰(zhàn)爭(zhēng)中，對(duì)真理的熱愛由利益和謊言所支配。造成這些固有印象的原因，大都與記者們不客觀、不公正的報(bào)道脫不了干系，即使有時(shí)不是他們的主觀意愿，但是仍然能夠充分說(shuō)明在面對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)，記者的工作不應(yīng)該帶有傾向性。

1908年，沃爾特·威廉曾在《記者守則》中指出：記者是一種職業(yè)，這一職業(yè)的地位要超越政治和利益之上，不屈從于任何權(quán)力，記者必須真實(shí)、公正。根據(jù)沃倫新聞業(yè)的客觀性要求，新聞工作者不能站在爭(zhēng)論的任何一邊，記者只能報(bào)道事實(shí)，而不是對(duì)事實(shí)的個(gè)人態(tài)度。然而在現(xiàn)實(shí)中許多記者并沒有按照這些要求從事新聞傳播活動(dòng)，這樣的舉動(dòng)，也無(wú)疑會(huì)對(duì)處于戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的社會(huì)造成不小的影響。正因?yàn)槿绱?，就像克里斯蒂安和霍利表示的那樣，記者這個(gè)群體在危機(jī)時(shí)期，特別是戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的重要性一直都是學(xué)術(shù)界關(guān)注的焦點(diǎn)。

本文將以1990年以來(lái)發(fā)生的幾場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)為例，剖析記者這個(gè)群體的表現(xiàn)，研究是否因?yàn)橛浾哌x擇忠于他們的國(guó)家或政府而引發(fā)角色錯(cuò)位的現(xiàn)象，并分析這個(gè)現(xiàn)象的成因。

一、受到精英階層的強(qiáng)力控制

受控制的記者，有可能在報(bào)道過(guò)程中煽動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)。盧旺達(dá)內(nèi)戰(zhàn)是1990年10月1日至1994年7月18日期間，代表盧旺達(dá)政府的盧旺達(dá)武裝部隊(duì)同叛軍（盧旺達(dá)愛國(guó)陣線）之間進(jìn)行的內(nèi)戰(zhàn)，戰(zhàn)爭(zhēng)起因于盧旺達(dá)境內(nèi)胡圖族和圖西族之間的長(zhǎng)期爭(zhēng)端，持續(xù)了將近4年。這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)就是一個(gè)由于媒體煽動(dòng)而引發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)的典型例子，因?yàn)橛浾咴趫?bào)道戰(zhàn)時(shí)信息的過(guò)程中，受到了某些組織的指示和限制。2003年12月，設(shè)在盧旺達(dá)的國(guó)際刑事法庭將費(fèi)迪南多·納希馬納及另外二人定罪為“種族滅絕、直接和公開煽動(dòng)實(shí)施種族滅絕、共謀實(shí)施種族滅絕和危害人類罪（迫害和滅絕）”。而事實(shí)上，這三人并沒有親自參與屠殺，但是作為盧旺達(dá)千丘自由廣播電臺(tái)—電視臺(tái)和極端主義報(bào)紙《坎古拉》的記者，在把盧旺達(dá)胡圖族人民鼓動(dòng)到對(duì)他們的圖西族鄰居充滿仇恨的屠殺狀態(tài)中，他們起到了帶頭作用，把媒體變成了“種族滅絕的工具”。所以，就像上文提到的判決所表明的那樣，記者也有可能因?yàn)槭軕?zhàn)時(shí)某一方極端分子的影響，而間接成為戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯。

卡拉瑟斯表示，曾有記者和人權(quán)活動(dòng)人士記錄了多年來(lái)國(guó)際監(jiān)測(cè)人員收聽盧旺達(dá)電臺(tái)廣播時(shí)的情況，盧旺達(dá)總統(tǒng)朱韋納爾·哈比亞里馬納周圍的一個(gè)特殊小集團(tuán)，正在蓄意敦促胡圖人拿起武器反對(duì)圖西人和那些贊成權(quán)力分享的胡圖人，并且根據(jù)德·弗基斯的研究，處于管控下的記者不僅積極地鼓動(dòng)了胡圖族敢死隊(duì)，甚至告訴他們?yōu)槭裁幢仨殮⑷?，什么時(shí)候殺人，攻擊誰(shuí)等。在殺戮過(guò)程中，這些記者反復(fù)呼吁，要求繼續(xù)胡圖人的“工作”，將圖西人連根拔起，直到工作完成才能休息。而盧旺達(dá)自由電臺(tái)—電視臺(tái)實(shí)際上并不是一個(gè)政府經(jīng)營(yíng)的電視臺(tái)，而是由極端種族人士的小集團(tuán)建立的。在一個(gè)與外國(guó)媒體隔絕的國(guó)家，作為胡圖族權(quán)力極端分子的喉舌，它的作用就是為其服務(wù)，旨在激起反圖西族情緒，所以盧旺達(dá)千丘自由廣播電臺(tái)—電視臺(tái)的記者在戰(zhàn)爭(zhēng)中拋棄了新聞專業(yè)主義并且充當(dāng)了“煽動(dòng)仇恨火焰”的宣傳工具，也就不足為奇了。

在盧旺達(dá)內(nèi)戰(zhàn)中，高層極端種族者集團(tuán)的目的達(dá)到了，他們與記者的配合無(wú)疑取得了無(wú)可爭(zhēng)議的成功，但是這無(wú)論是對(duì)于媒體機(jī)構(gòu)還是本國(guó)人民都造成了惡劣影響。因?yàn)橛浾咴诖耸录锏慕巧粌H影響了媒體的公信力，更重要的是使一場(chǎng)種族主義的不正當(dāng)戰(zhàn)爭(zhēng)向著更加嚴(yán)重的方向越走越遠(yuǎn)。據(jù)保守估計(jì)，“登記在冊(cè)的圖西人總?cè)丝诘乃姆种陨?，在一百多天?nèi)被有計(jì)劃地殺害了”。

上文提到的現(xiàn)象在伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)中也有所體現(xiàn)。伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)是一場(chǎng)曠日持久的武裝沖突，始于2003年，當(dāng)時(shí)以美國(guó)為首的聯(lián)軍入侵伊拉克，推翻了薩達(dá)姆政權(quán)。在接下來(lái)十年的大部分時(shí)間里，這場(chǎng)沖突隨著反對(duì)占領(lǐng)軍等原因持續(xù)了下去。伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)造成至少10萬(wàn)平民死亡以及數(shù)萬(wàn)軍人喪生，其中，2004年至2007年期間的叛亂和國(guó)內(nèi)沖突，造成了上述大多數(shù)人的死亡。隨后，被認(rèn)為是入侵的多米諾骨牌效應(yīng)下的伊拉克內(nèi)戰(zhàn)，造成至少6.7萬(wàn)平民死亡，另有500萬(wàn)人流離失所。

美聯(lián)儲(chǔ)前主席格林斯潘曾在回憶錄中寫道，任何人都很清楚，伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)是為了石油，但要承認(rèn)這一點(diǎn)，在政治上卻不太合適。也正像卡拉瑟斯說(shuō)的那樣，戰(zhàn)爭(zhēng)的制造者更愿意把他們的做法描述為正義的和不可避免的。但是這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)并不是因?yàn)楣环磳?duì)美國(guó)或其利益的行為所引發(fā)的，也沒有得到聯(lián)合國(guó)安理會(huì)的批準(zhǔn)，所以布什和美國(guó)政府其他高層就必須通過(guò)記者的描述使人們相信，“基于潛在的威脅，這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)是很有必要的”。美國(guó)記者為支持美國(guó)政府的說(shuō)法做了許多工作，即薩達(dá)姆仍藏有大量大規(guī)模殺傷性武器，并計(jì)劃對(duì)美國(guó)及其盟國(guó)使用這些武器。經(jīng)過(guò)美國(guó)記者的新聞包裝，薩達(dá)姆政權(quán)成了無(wú)惡不作的邪惡政權(quán)，推翻它無(wú)異于替天行道，而薩達(dá)姆政權(quán)與大規(guī)模殺傷性武器及恐怖主義的聯(lián)系，更使得美國(guó)主導(dǎo)的伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)被人為地賦予維護(hù)世界和平的重大意義。

在利比亞戰(zhàn)爭(zhēng)中，統(tǒng)治者也利用媒體，在戰(zhàn)爭(zhēng)開始前打了“輿論戰(zhàn)”。輿論攻擊的主要內(nèi)容和目的，集中于揭發(fā)敵方的罪行，強(qiáng)調(diào)戰(zhàn)爭(zhēng)的正義性，為開戰(zhàn)尋找輿論支持。在利比亞戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)的前期，西方國(guó)家媒體對(duì)卡扎菲政權(quán)進(jìn)行了指責(zé)，為通過(guò)聯(lián)合國(guó)1970號(hào)和1973號(hào)決議并向利比亞開戰(zhàn)造勢(shì)。

記者在戰(zhàn)爭(zhēng)初期的報(bào)道，對(duì)阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)也產(chǎn)生了一定影響。阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)是以美國(guó)為首的聯(lián)軍在2001年10月7日起對(duì)阿富汗基地組織和塔利班發(fā)起的一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，為美國(guó)對(duì)“9·11”事件的報(bào)復(fù)，同時(shí)也標(biāo)志著全球反恐戰(zhàn)爭(zhēng)的開始。聯(lián)軍官方指稱，這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的目的，是逮捕奧薩瑪·本·拉登等基地組織成員并懲罰塔利班對(duì)其的支援，2011年5月1日奧薩瑪·本·拉登被美軍擊斃，2011年7月美軍開始逐步從阿富汗戰(zhàn)場(chǎng)撤出，與塔利班的談判至今仍在進(jìn)行。根據(jù)VOA的報(bào)道，截至2018年底，交戰(zhàn)各方與平民的喪生人數(shù)總計(jì)接近15萬(wàn)人。

2001年11月1日，勞拉·布什在一次廣播講話中宣布：“反恐斗爭(zhēng)也是爭(zhēng)取婦女權(quán)利和尊嚴(yán)的斗爭(zhēng)?！备鶕?jù)卡拉瑟斯所說(shuō)，在美國(guó)和英國(guó)，記錄阿富汗婦女困境的新聞報(bào)道在2001年10月激增。關(guān)于塔利班對(duì)婦女和女孩暴行的突然強(qiáng)調(diào)，并不是偶然的，而是針對(duì)那些不太可能支持戰(zhàn)爭(zhēng)的人民所精心策劃的宣傳。這樣的宣傳是為了向觀眾保證，戰(zhàn)爭(zhēng)可以起到教化作用，“拯救”那些被認(rèn)為是絕對(duì)受壓迫的婦女。

二、媒體工作者的主動(dòng)選擇

在西方，記者依賴于政府高層的精英消息來(lái)源，所以在戰(zhàn)時(shí)選擇主動(dòng)親近他們，同時(shí)在面對(duì)政府管控時(shí)，一些拒不配合的媒體人士會(huì)因此影響到自己的職業(yè)生涯，甚至面臨失業(yè)的威脅。

媒體在自由主義政治中作為“第四等級(jí)”，其功能就是阻止國(guó)家行政機(jī)關(guān)濫用權(quán)力。馬特也認(rèn)為，記者是頑強(qiáng)的監(jiān)督者，他們經(jīng)常對(duì)不誠(chéng)實(shí)的政客們咬牙切齒，在得到滿意的回答之前，他們不會(huì)松口。但是事實(shí)上，政府的公關(guān)團(tuán)隊(duì)為了使媒體為他們工作，會(huì)向同情他們的記者提供內(nèi)部資料或者說(shuō)是“泄密”作為回報(bào)，而對(duì)于不配合的記者，則會(huì)予以封殺。阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)中就有類似的例子，“9·11”之后不久，一個(gè)電視談話節(jié)目的記者說(shuō)：不錯(cuò)，“9·11”事件是懦夫行為，但是美國(guó)突然要向阿富汗投擲炸彈不也是一樣，屬于懦夫行為嗎？結(jié)果這個(gè)節(jié)目由于受到觀眾強(qiáng)烈反對(duì)而取消，記者也因?yàn)檫@么一句話而賠上了自己的工作。而美國(guó)全國(guó)廣播公司更是以“在戰(zhàn)時(shí)有損公司的公眾形象”為由，封殺了菲多·多納休的訪談節(jié)目，因?yàn)樵摴?jié)目邀請(qǐng)了一些反戰(zhàn)人士。

正如海勒姆·約翰遜所說(shuō)，對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)提出批評(píng)，不管是戰(zhàn)爭(zhēng)的目的還是作戰(zhàn)方式，最終都將被認(rèn)為是一種背叛行為。無(wú)獨(dú)有偶，彼得·阿奈特2003年到伊拉克為美國(guó)全國(guó)廣播公司報(bào)道伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)，因接受了伊拉克的采訪，并且在節(jié)目中發(fā)表了個(gè)人對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)的看法（其中包含對(duì)美方的不利言論）而導(dǎo)致被該廣播公司解雇。這時(shí)的戰(zhàn)爭(zhēng)新聞對(duì)于記者來(lái)說(shuō)，專業(yè)主義和新聞自由就與愛國(guó)主義產(chǎn)生了沖突。

然而如果單純地將媒體視為被操控的不幸受害者，也是忽視了其與政府的復(fù)雜雙向關(guān)系。班尼特表示，許多主流新聞媒體越來(lái)越多地將新聞的功能定義為追蹤政府高層審議的晴雨表，為的也是依附于精英消息來(lái)源。也正是因?yàn)橄?lái)源的有限性，記者有時(shí)不得不將精英消息來(lái)源提升為新聞的“主要定義者”。

三、基于經(jīng)濟(jì)因素的必然考量

媒體總是選擇“戰(zhàn)爭(zhēng)選項(xiàng)”，并與自己國(guó)家的政府不謀而合，這其實(shí)也有經(jīng)濟(jì)因素的考慮?，F(xiàn)代戰(zhàn)爭(zhēng)常常使媒體成為大眾的寵兒，媒體在戰(zhàn)爭(zhēng)中不僅能夠獲得大筆廣告費(fèi)，其中的一些媒體還會(huì)因?qū)?zhàn)爭(zhēng)的成功報(bào)道而在戰(zhàn)后獲得更大、更長(zhǎng)久的利益，最有代表性的便是CNN。

海灣戰(zhàn)爭(zhēng)于1990年8月2日開始至1991年2月28日結(jié)束，由美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)的35個(gè)國(guó)家的聯(lián)軍對(duì)伊拉克發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)，以應(yīng)對(duì)伊拉克因石油價(jià)格和生產(chǎn)糾紛而入侵并吞并科威特的情況。在海灣戰(zhàn)爭(zhēng)中，CNN進(jìn)行了“實(shí)時(shí)報(bào)道”，在戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)行的同時(shí)，通過(guò)每日24小時(shí)的報(bào)道，把戰(zhàn)爭(zhēng)的最新情況不斷地傳遞給全世界的受眾。受眾可以通過(guò)CNN最快地了解到戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)程，就連美國(guó)總統(tǒng)、國(guó)防部長(zhǎng)等高級(jí)官員，當(dāng)時(shí)都把CNN作為了解戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)展情況的重要根據(jù)。各國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人和外交官都很重視CNN的報(bào)道，并愿意接受其采訪，即使是敵視并遠(yuǎn)離西方傳媒的薩達(dá)姆，也接受了CNN的采訪。由于在海灣戰(zhàn)爭(zhēng)中的出色表現(xiàn)，CNN異軍突起，不僅賺得盆滿缽滿，并一躍成為具有世界影響力的媒體，其后的經(jīng)濟(jì)收益更是不可估量。

CNN的成功模式，潛藏著各大媒體利用戰(zhàn)爭(zhēng)報(bào)道聚集人氣的共同追求，其背后則是經(jīng)濟(jì)利益的必然考量。注意力經(jīng)濟(jì)范疇的本質(zhì)屬性，促使各大媒體熱衷于戰(zhàn)爭(zhēng)報(bào)道及其轟動(dòng)效應(yīng)，通過(guò)觀點(diǎn)突襲和信息轟炸，標(biāo)新立異，爭(zhēng)奪眼球，強(qiáng)化吸引力，提升關(guān)注度，無(wú)論其核心訴求還是影響力提升所帶來(lái)的綜合效益，其中的商業(yè)收益預(yù)期不言而喻。

四、受制于社會(huì)輿論影響

記者這個(gè)群體在報(bào)道與戰(zhàn)爭(zhēng)相關(guān)的新聞時(shí)，容易被公眾輿論所左右，從而與其所在的國(guó)家和人民站在一起。在“9·11”恐怖襲擊發(fā)生后，2001年9月24日進(jìn)行的一項(xiàng)民意調(diào)查發(fā)現(xiàn)，只有6%的受訪者認(rèn)為薩達(dá)姆·侯賽因與五角大樓和世界貿(mào)易中心遭到襲擊有關(guān)，50%以上的人認(rèn)為奧薩瑪·本·拉登負(fù)有責(zé)任。然而，僅僅3年后的2004年9月，《新聞周刊》進(jìn)行的一項(xiàng)民意調(diào)查顯示，42%的答卷人認(rèn)為伊拉克“直接參與”了恐怖襲擊。這項(xiàng)對(duì)比研究表明，更多的人接受了這個(gè)戰(zhàn)爭(zhēng)理由，而由于怨恨與憤怒，在戰(zhàn)爭(zhēng)過(guò)程中沒有表現(xiàn)出支持的記者，也需要承受更多的輿論壓力。

例如，當(dāng)《華盛頓郵報(bào)》發(fā)表對(duì)布什的批評(píng)時(shí)，記者達(dá)娜·普里斯特注意到人們的反應(yīng)，她回憶說(shuō)：“我們收到了大量的仇恨郵件和威脅，讓我們的愛國(guó)主義受到了質(zhì)疑?！庇捎趽?dān)心被福克斯新聞?lì)l道或拉什·林博等保守派電臺(tái)主持人視為叛國(guó)，記者們退縮了。雖然隨著伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)陷入僵局，公眾輿論逐漸發(fā)生變化，美國(guó)媒體和各界都開始反思戰(zhàn)爭(zhēng)，這在一定程度上證實(shí)了達(dá)娜·普里斯特對(duì)布什發(fā)起戰(zhàn)爭(zhēng)的批評(píng)并非毫無(wú)道理，但是就像多爾曼說(shuō)的那樣，記者們討厭被視為不愛國(guó)，也害怕讓讀者不高興，愛國(guó)主義在一定程度上使得他們必須忠于自己的國(guó)家和人民。

在曠日持久的敘利亞戰(zhàn)爭(zhēng)中，社會(huì)輿論同樣在影響并左右著戰(zhàn)事報(bào)道，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)了媒體與公眾的合謀，影響著戰(zhàn)爭(zhēng)走勢(shì)。這場(chǎng)始于2011年3月的內(nèi)戰(zhàn)，既吸引了全球主要政治軍事力量的介入，也吸引了眾多媒體的參與，而他們的許多信源都與敘利亞叛軍的信息發(fā)布平臺(tái)有關(guān)，尤其是與叛軍控制地區(qū)一個(gè)名為“白頭盔”的組織相關(guān)。“白頭盔”通過(guò)其官方網(wǎng)站，源源不斷地發(fā)布敘利亞政府軍的各種“暴行”以及戰(zhàn)爭(zhēng)帶來(lái)的人道主義災(zāi)難，為遠(yuǎn)離戰(zhàn)爭(zhēng)的人們構(gòu)建起特殊的共情場(chǎng)景，因?yàn)閷?duì)平民傷亡的恐懼和對(duì)難民問題的揪心而仇視敘利亞政府，使得西方輿論呈現(xiàn)一邊倒之勢(shì)。正是在這種主流輿論的影響下，美英法等國(guó)各主要媒體秉持“人權(quán)高于主權(quán)”的理念，不斷渲染敘利亞政府大量使用化學(xué)武器的種種“劣跡”，將西方軍事集團(tuán)塑造成維護(hù)人間正義和人類良知的“王師”，助推戰(zhàn)火蔓延，鼓動(dòng)戰(zhàn)事延續(xù)，讓敘利亞長(zhǎng)期深陷戰(zhàn)爭(zhēng)泥淖。

五、來(lái)自記者主觀情緒的支配

記者對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)的報(bào)道取決于戰(zhàn)爭(zhēng)產(chǎn)生的國(guó)家的政治背景，而跨國(guó)比較可以對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的可信度和公正性提出嚴(yán)重的質(zhì)疑。克里斯蒂安和霍利的調(diào)查報(bào)告數(shù)據(jù)顯示，在整個(gè)戰(zhàn)爭(zhēng)期間，大部分國(guó)家對(duì)于伊拉克的報(bào)道往往都是負(fù)面的，描述的內(nèi)容都是關(guān)于平民的痛苦或他們的軍隊(duì)在戰(zhàn)場(chǎng)上的失敗。但是除了美國(guó)以外，大多數(shù)記者對(duì)伊拉克的批評(píng)并不是很過(guò)分，而美國(guó)記者對(duì)伊拉克的評(píng)價(jià)中有55%是負(fù)面的，相反，半島電視臺(tái)對(duì)伊拉克只有10%的負(fù)面評(píng)價(jià)。作為參戰(zhàn)國(guó)，甚至是參戰(zhàn)國(guó)的同盟國(guó)，即使是記者，也會(huì)不由自主地關(guān)心戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)果，就像菲利普說(shuō)過(guò)的那樣，既像記者又像外交官，不能只是一個(gè)客觀的事件記者。所以報(bào)道真相和具有傾向性之間的緊張關(guān)系有時(shí)候是不可避免的。

戰(zhàn)爭(zhēng)過(guò)程中，大部分記者都會(huì)由于帶有主觀情緒而不被信任。在伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)中，媒體記者依然是敵對(duì)國(guó)家政治領(lǐng)導(dǎo)人之間以及戰(zhàn)場(chǎng)上部隊(duì)之間正在戰(zhàn)斗的重要紐帶，雙方媒體都在激烈地為自己的國(guó)家吶喊助威。美國(guó)記者在新聞報(bào)道中的用詞方面大量加入了主觀感情色彩，比如用“我們”代表“軍方”，這樣的報(bào)道明顯有失偏頗。而克里斯蒂安和霍利認(rèn)為，作為非戰(zhàn)國(guó)的德國(guó)記者也曾抱怨說(shuō)，他們被困在敵對(duì)國(guó)家（伊拉克和美國(guó)）的宣傳機(jī)器之間。所以人們真正相信的是，當(dāng)報(bào)道來(lái)自戰(zhàn)區(qū)的任何一方時(shí)，都不可能是客觀的，這也是“歷史學(xué)家很少采用記者的敘述作為依據(jù)”的原因。

盡管多方提出過(guò)類似的觀點(diǎn)，各個(gè)說(shuō)法之間也存在一定的差異，但是大多數(shù)新聞道德與標(biāo)準(zhǔn)的共同要素包括真實(shí)性、準(zhǔn)確性、客觀性、公正性等。然而，在戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，任何一名記者都不愿意被扣上“不愛國(guó)”的帽子，從而承擔(dān)巨大的輿論壓力，并有可能因此堵住高層新聞來(lái)源。作為記者，很難游離于其社會(huì)的政治經(jīng)濟(jì)文化背景之外，不管是自覺還是非自覺狀態(tài)下，記者通常反映的都是主流意識(shí)形態(tài)，戰(zhàn)爭(zhēng)期間尤為明顯。這時(shí)的戰(zhàn)爭(zhēng)新聞對(duì)于記者來(lái)說(shuō)，專業(yè)主義和新聞自由就與愛國(guó)主義產(chǎn)生了沖突，并且像上文描述的那樣，記者經(jīng)常由于政府管控、輿論壓力、商業(yè)利益等原因，選擇忠于國(guó)家而傳遞假象。

事實(shí)是，如果媒體比起其他解決沖突的方式更傾向于軍事力量，那是因?yàn)樯鐣?huì)普遍“不重視談判、妥協(xié)和外交”。這對(duì)于社會(huì)來(lái)說(shuō)也并不是一種值得推崇的現(xiàn)象，畢竟，格雷厄姆表示人類的最高利益在于和平。

六、結(jié)語(yǔ)

本文中有所提及的戰(zhàn)爭(zhēng)只是為了說(shuō)明戰(zhàn)爭(zhēng)中的媒體人員都有很大可能性因?yàn)檫x擇了忠于自己的國(guó)家和人民而出現(xiàn)角色錯(cuò)位的現(xiàn)象。英國(guó)記者馬克思·黑斯廷斯表示，“客觀性只是和平時(shí)期的奢侈品，新聞報(bào)道已經(jīng)成為戰(zhàn)爭(zhēng)的延伸”。但是如果說(shuō)戰(zhàn)爭(zhēng)的特殊性必然要通過(guò)記者犧牲新聞的生命為代價(jià)，那么戰(zhàn)爭(zhēng)報(bào)道也就不能稱之為新聞。戰(zhàn)爭(zhēng)不應(yīng)該成為新聞報(bào)道背離客觀真相的擋箭牌，雖然記者在新聞傳播過(guò)程中的傾向非常難以避免，在戰(zhàn)爭(zhēng)中更是如此，但是不論在任何時(shí)期，記者都應(yīng)該以獨(dú)立的方式進(jìn)行報(bào)道，盡量減少和控制這種傾向性，恪守新聞的真實(shí)性原則。畢竟，“如果你沒法阻止戰(zhàn)爭(zhēng)，那你就把真相告訴世界”，這是戰(zhàn)地記者永遠(yuǎn)的格言。

（作者為英國(guó)謝菲爾德大學(xué)新聞學(xué)院國(guó)際公共與政治傳播專業(yè)碩士生）

編校：張紅玲