奇“詩(shī)“共欣賞，疑義相與析

彭蘭

雖然2020年高考早已塵埃落定，人們對(duì)于高考語(yǔ)文試題的討論熱度漸退，但在新一輪的復(fù)習(xí)備考過(guò)程中，高考試卷中仍有一些問(wèn)題需要一線語(yǔ)文教育工作者精研覃思。2020年高考語(yǔ)文全國(guó)卷Ⅰ古詩(shī)鑒賞題的古詩(shī)釋義即是問(wèn)題之一。

讀完2020年高考全國(guó)卷Ⅰ古詩(shī)鑒賞題及詩(shī)歌注釋?zhuān)P者就感覺(jué)詩(shī)歌迷霧重重，令人生疑。

首先，作為一首七律，這首詩(shī)怎么會(huì)出現(xiàn)頷聯(lián)末句和尾聯(lián)末句重字的“低級(jí)錯(cuò)誤”（“欲采商崖三秀枝”和“不怕江花不滿(mǎn)枝”的末字相同）？其次，如果按注釋所說(shuō)，“下帷”指教書(shū)，裁詩(shī)意為“作詩(shī)”，“下帷裁遍未裁詩(shī)”一句意為“由于友人患病，約定好的春游被擱置，詩(shī)人只能在家教書(shū)，沒(méi)有能寫(xiě)出春游詩(shī)篇”（14題的正確選項(xiàng)B項(xiàng)），那么“裁遍”顯然解釋不通，“裁遍”的賓語(yǔ)也晦暗不明。再次，注釋將第二聯(lián)中“商崖”注為“山崖”，令人生疑。與之相對(duì)的“郢岸”句用屈原離騷典，按照律詩(shī)頷聯(lián)對(duì)仗原則，“商崖”一句亦當(dāng)用典，稱(chēng)其泛指“山崖”失之粗疏。又再次，前兩聯(lián)“失期”“下帷”“裁詩(shī)”“吟蕙”“采枝”前均缺主語(yǔ)，主語(yǔ)是詩(shī)人陸龜蒙還是友人皮日休？根據(jù)正確選項(xiàng)設(shè)置（B.由于友人患病，原有的約會(huì)被暫時(shí)擱置，作者游春的詩(shī)篇也未能寫(xiě)出。C.作者雖然身在書(shū)齋從事教學(xué)，但心中望能走進(jìn)自然，領(lǐng)略美好春光）可以看出，出題人認(rèn)為“失期”的主語(yǔ)是友人皮日休（皮因眼疾無(wú)法完成和詩(shī)人一起游春的約定），“下帷”“裁詩(shī)”“吟蕙”“采枝”的主語(yǔ)則是詩(shī)人陸龜蒙。如此理解，友人失期與“我”未寫(xiě)出游春詩(shī)篇、在家教書(shū)兩件事之間應(yīng)該是因果關(guān)系，那么詩(shī)歌第一聯(lián)中不應(yīng)該用表示轉(zhuǎn)折關(guān)系的連詞“雖”。按照出題人的理解，首句捍格難通。最后，頸聯(lián)句法奇特，句意難解，出題人在命制詩(shī)題時(shí)似乎也有意避難，注釋和選擇題選項(xiàng)中全無(wú)涉及。

經(jīng)查閱，筆者發(fā)現(xiàn)對(duì)這首詩(shī)意有詳細(xì)解讀的資料共有六篇，一篇是一線教師的解讀，見(jiàn)于微信公眾號(hào)“湘語(yǔ)文”2020年7月9日推送文章《首發(fā)！2020全國(guó)I卷詩(shī)歌鑒賞精講及答案解析，超詳細(xì)哦！》，署名廣州天河王子文，四篇是南京師范大學(xué)鐘振振教授的答疑文章，見(jiàn)于鳳凰網(wǎng)“小樓聽(tīng)雨詩(shī)刊”微信公眾號(hào)，分別是《欲采商崖三秀枝——鐘振振教授答疑信箱（二三）》《就陸龜蒙詩(shī)答讀者留言——鐘振振教授答疑信箱（二五）》《2020全國(guó)高考語(yǔ)文試卷延伸閱讀之一——鐘振振教授答疑信箱（二六）》《今年全國(guó)高考語(yǔ)文卷，延伸閱讀之二——鐘振振教授答疑信箱（二七）》，最后就是中華書(shū)局皮日休、陸龜蒙等撰，王錫九校注《松陵集校注》第1263-1265頁(yè)對(duì)于本詩(shī)的注解。這些材料見(jiàn)解各異，為我們提供豐富解讀思路的同時(shí)，也讓詩(shī)歌解讀變得越來(lái)越復(fù)雜。

由于詩(shī)歌解讀的疑點(diǎn)難點(diǎn)主要是前三聯(lián)，為了便于論述，下面筆者按首聯(lián)、頷聯(lián)、頸聯(lián)的次序分而論之。

一、雖失春城醉上期，下帷裁遍未裁詩(shī)

首句爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于：1.“下帷”到底是“教書(shū)”還是“放下帷幕”？2.“裁詩(shī)”到底是“作詩(shī)”“校訂書(shū)籍”還是“修改詩(shī)稿”？3.“下帷裁詩(shī)”的主語(yǔ)到底是誰(shuí)？是詩(shī)人陸龜蒙還是友人皮日休？

廣州天河王子文老師基本認(rèn)同出題人的注釋?zhuān)J(rèn)為“裁，裁剪，此處指書(shū)籍校正?！帽榧础椴?，喻指用心教書(shū)育人”，這種解釋有些牽強(qiáng)，從意義上來(lái)看，既然“下帷”解釋為“教書(shū)”，那如何又和“書(shū)籍校正”扯上關(guān)系？從句法上來(lái)看，這種解釋把“裁遍”的賓語(yǔ)架空，“下帷教書(shū)廣泛校正（書(shū)籍），沒(méi)有寫(xiě)詩(shī)”，漢語(yǔ)語(yǔ)言傳統(tǒng)中并無(wú)用“裁書(shū)”指校訂書(shū)籍的先例，補(bǔ)充出來(lái)的賓語(yǔ)“書(shū)籍”不過(guò)是說(shuō)者的臆想之詞?！端闪昙Ｗⅰ分赋觥跋箩〔帽椤薄爸^放下了室內(nèi)所有的帷幕。裁，度。估量詞”。又注“裁詩(shī)”為“作詩(shī)”。這種解釋較王子文說(shuō)稍佳，但把“帷”理解為“裁遍”的賓語(yǔ)，仍然是存在問(wèn)題，“帷”字顯然是作動(dòng)詞“下”的賓語(yǔ)，“下帷”作為一個(gè)詞語(yǔ)即表示放下帷幕，再加上“裁遍”，語(yǔ)句不通。就詩(shī)歌的語(yǔ)勢(shì)看，“裁遍未裁詩(shī)”應(yīng)當(dāng)按一個(gè)統(tǒng)一的意義單元來(lái)理解，“裁遍”的賓語(yǔ)就是“未裁詩(shī)”，此處“裁”當(dāng)理解為“修改潤(rùn)色”，亦即“修改潤(rùn)色那些沒(méi)來(lái)得及修改的詩(shī)稿”。

同樣，“下帷”也不應(yīng)當(dāng)解釋為“教書(shū)”。鐘振振教授說(shuō)“下帷”指“放下窗簾”，因皮日休患有眼疾，怕陽(yáng)光刺激，此說(shuō)較令人信服。鐘振振在回復(fù)詩(shī)友“守望杏壇”本詩(shī)釋義時(shí)，認(rèn)為“下帷”一詞本于《后漢書(shū)·馬融傳》：“融才高博洽，為世通儒，教養(yǎng)諸生，常有千數(shù)?！乒那伲么档?，達(dá)生任性，不拘儒者之節(jié)。居宇器服，多存侈飾。嘗坐高堂，施絳紗帳，前授生徒，后列女樂(lè)。”實(shí)際上，“下帷”更早也更有名的出處是《史記·儒林列傳》：“下帷講誦，弟子傳以久次相授業(yè)，或莫見(jiàn)其面，蓋三年董仲舒不觀於舍園，其精如此?！憋@然，在《史記》原文語(yǔ)境中，“下帷”本指放下帷幕，和“講誦”放在一起才有“教書(shū)”意?！跋箩　币辉~在后世的流變中，也并總是指“教書(shū)”，除了本意“放下帷幕”之外，亦可引申為“閉門(mén)苦讀”。古詩(shī)中取“下帷”本意的詩(shī)句有唐人閻寬《秋懷》“下帷長(zhǎng)日盡，虛館早生涼”、宋代陸游《東齋雜書(shū)》“下帷聽(tīng)雨聲，開(kāi)戶(hù)延月色”等，取“閉門(mén)讀書(shū)”意的詩(shī)句有唐代權(quán)德輿《放歌行》中“男兒稱(chēng)意須及時(shí)，閉門(mén)下帷人不知”及陸游《秋夜》“出塞雖慚平賊手，下帷聊喜讀書(shū)聲”等。據(jù)此，我們沒(méi)有理由斷定陸龜蒙詩(shī)中“下帷”就是“教書(shū)”之意。此外，筆者翻遍了陸龜蒙、皮日休二人酬唱詩(shī)集《松陵集》，沒(méi)有看到任何關(guān)于陸龜蒙在家教書(shū)授課的相關(guān)信息，說(shuō)此詩(shī)中“下帷”就是教書(shū)，恐怕也是解詩(shī)者的臆想，并無(wú)本事可依。鐘振振教授在文中提到的皮日休《病中書(shū)情寄上崔諫議》詩(shī)，指出皮日休是現(xiàn)任官員，并非以教書(shū)為職業(yè)，也可作為旁證。

“下帷”“裁詩(shī)”的主語(yǔ)也不應(yīng)該是詩(shī)人陸龜蒙，而應(yīng)該是友人皮日休。試卷第14題B項(xiàng)：“由于友人患病，原有的約會(huì)被暫時(shí)擱置，作者游春的詩(shī)篇也未能寫(xiě)出?！焙虲項(xiàng)：“作者雖然身在書(shū)齋從事教學(xué)，但心中望能走進(jìn)自然，領(lǐng)略美好春光。”均被設(shè)置為正確選項(xiàng)，可見(jiàn)出題人認(rèn)為陸龜蒙因?yàn)橛讶吮Р〈河问?，?dǎo)致自己也不能外出，只得在家教書(shū)，沒(méi)有寫(xiě)成春游之詩(shī)。王子文也持相同觀點(diǎn)。教書(shū)的誤解前文已經(jīng)分析過(guò)，此處不再贅述。這里只探討一個(gè)問(wèn)題：陸龜蒙到底有沒(méi)有春游？其實(shí)只要稍微關(guān)注一下背景，翻閱一下幾篇同時(shí)期兩人的唱和詩(shī)篇，答案顯而易見(jiàn)。皮日休原詩(shī)題為《魯望春日多尋野景日休抱疾杜門(mén)因有是寄》，可見(jiàn)詩(shī)人陸龜蒙并未因好友抱疾而放棄自己的游春計(jì)劃，他仍然在“春日多尋野景”。翻閱陸龜蒙和皮日休與這首詩(shī)同時(shí)期的詩(shī)歌贈(zèng)答，我們也會(huì)看到陸龜蒙豐富的春游活動(dòng)：城北游春偶遇賣(mài)花翁（《闔閭城北有賣(mài)花翁討春之士往往造焉因招襲美》），野外橋邊飲酒獨(dú)臥、石上題詩(shī)、水邊采蕙（均見(jiàn)于《奉酬襲美病中見(jiàn)寄》），游玩顏家園（《襲美病中聞?dòng)嘤晤伡覉@見(jiàn)寄次韻酬之》），春雨天到農(nóng)家吃肥筍、看釣翁攀談直至深夜（均見(jiàn)于《春雨即事寄襲美》）……可見(jiàn)陸龜蒙并沒(méi)有因?yàn)橛讶说氖诙艞壸约旱拇河巍?/p>

綜上，首聯(lián)應(yīng)作如是解：雖然你（皮日休）因?yàn)檠奂矡o(wú)法完成和我一起游春的約定，但不要感到太遺憾，你可以在家放下簾幕潛心修訂之前未來(lái)得及打磨的詩(shī)稿啊。

二、因吟郢岸百畝蕙，欲采商崖三秀枝

頷聯(lián)爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是：1.“因吟郢岸百畝蕙”中的“百畝蕙”到底是指教書(shū)還是比喻人的品行高潔？2.是“三秀芝”還是“三秀枝”？3.“商崖”用的典故是秦末“商山四皓”事還是商朝伯夷叔齊餓死首陽(yáng)山事？4.這一聯(lián)的主語(yǔ)是誰(shuí)？是陸龜蒙還是皮日休？

先說(shuō)第一個(gè)問(wèn)題。筆者猜想，出題人如此固執(zhí)地認(rèn)定上一聯(lián)中“下帷”取“教書(shū)”意，恐怕還受頷聯(lián)“郢岸百畝蕙”的影響。這一句典故確實(shí)如注釋所言，源自屈原《離騷》“予既滋蘭之九畹，又樹(shù)蕙之百畝”。然而對(duì)于《離騷》中這一句的解釋?zhuān)瑓s歷來(lái)眾說(shuō)紛紜。漢代王逸《楚辭章句》認(rèn)為此句：“言己雖見(jiàn)流放，猶種蒔眾香，修行仁義，勤身自勉，朝暮不倦也?！边@種籠統(tǒng)的將“滋蘭樹(shù)蕙”理解為個(gè)人品德修行的說(shuō)法遭到了后來(lái)眾多評(píng)點(diǎn)家的批評(píng)，今人黃靈庚《楚辭章句疏證》中援引趙南星《離騷經(jīng)訂注》、李陳玉《楚辭箋注》、錢(qián)澄之《屈詁》、蔣驥《山帶閣注楚辭》等書(shū)中觀點(diǎn)，證明“滋蘭樹(shù)蕙”當(dāng)作培養(yǎng)人才解。盡管此說(shuō)逐漸成為《離騷》評(píng)注本中的主流，但王逸的觀點(diǎn)仍不乏后繼者。明代黃文煥《楚辭聽(tīng)直》、明人汪璦《楚辭集結(jié)》等都把“滋蘭樹(shù)蕙”解為修養(yǎng)自身品德?？梢?jiàn)，對(duì)于“予既滋蘭之九畹，又樹(shù)蕙之百畝”兩句的理解本身就言人人殊，并無(wú)定論。正所謂“《詩(shī)》無(wú)達(dá)詁”，詩(shī)歌的解讀應(yīng)允許存在一定的自由解讀空間。我們不必去冒然斷定陸龜蒙詩(shī)中“郢岸百畝蕙”就是培養(yǎng)人才之意，或者相反。

不過(guò)，“滋蘭樹(shù)蕙”作為一個(gè)典故被使用，卻不見(jiàn)得一定要遵從“本意”，作詩(shī)者完全可以根據(jù)自己的“誤讀”來(lái)使用這一典故。辛棄疾《水調(diào)歌頭·壬子三山被召，陳端仁給事飲餞席》即是典例，全詞如下：

“長(zhǎng)恨復(fù)長(zhǎng)恨，裁作短歌行。何人為我楚舞，聽(tīng)我楚狂聲。余既滋蘭九畹，又樹(shù)蕙之百畝，秋菊更餐英。門(mén)外滄浪水，可以濯吾纓。

一杯酒，問(wèn)何似，身後名。人間萬(wàn)事，毫發(fā)常重泰山輕。悲莫悲生離別，樂(lè)莫樂(lè)新相識(shí)，兒女古今情。富貴非吾事，歸與白鷗盟?！?/p>

這首詞全引“予既滋蘭之九畹，又樹(shù)蕙之百畝”，表達(dá)的顯然和教書(shū)育人毫無(wú)關(guān)系，滋蘭樹(shù)蕙和后一句秋菊餐英一樣比喻作者志行高潔。由此可見(jiàn)，后代詩(shī)歌中的“蘭蕙”之典也不必是培養(yǎng)賢才。在陸龜蒙這首詩(shī)中，硬要把“百畝蕙”斷定為教書(shū)育人，無(wú)疑是膠柱鼓瑟。

況且如鐘振振教授所言“陸詩(shī)只說(shuō)皮日休‘吟《離騷》，并不能據(jù)此把《離騷》作者屈原的事跡也加到他頭上。陸詩(shī)此句，要點(diǎn)在于以《離騷》里的‘蕙這種香草來(lái)象征君子人品的芳潔，贊美朋友的價(jià)值取向”。由此看來(lái)，試題注釋中將“百畝蕙”解為“比喻培養(yǎng)人才”，具有很大的誤導(dǎo)性。

對(duì)于第二個(gè)問(wèn)題，我們可以斷定出題人所據(jù)詩(shī)歌版本有誤。試卷上的“三秀枝”版本當(dāng)選自《全唐詩(shī)》，有訛誤。無(wú)論是在陸龜蒙詩(shī)歌專(zhuān)集《甫里集》，還是記錄陸龜蒙、皮日休二人往來(lái)酬唱詩(shī)歌的《松陵集》中，頷聯(lián)下句都作“欲采商崖三秀芝”。另外，這首“次韻詩(shī)”的原詩(shī)為皮日休《魯望春日多尋野景日休抱疾杜門(mén)因有是寄》：

“野侶相逢不待期，半緣幽事半緣詩(shī)。

烏紗任岸穿筋竹，白袷從披趁肉芝。

數(shù)卷蠹書(shū)棋處展，幾升菰米釣前炊。

病中不用君相憶，折取山櫻寄一枝?！?/p>

對(duì)照兩詩(shī)韻腳，很容易發(fā)現(xiàn)，頷聯(lián)韻腳確實(shí)應(yīng)為“芝”，而非“枝”。可見(jiàn)，命題人在選擇古詩(shī)版本時(shí)，不可不慎矣！

第三個(gè)問(wèn)題是“商崖“到底所指為何。鐘振振教授認(rèn)為：“‘商崖并非‘泛指山崖，而是特指‘商山。商山在今陜西商洛市丹鳳縣，是漢初四位高士——‘四皓的隱居之地?！蓖踝游奶岢龇磳?duì)意見(jiàn)：“本詩(shī)中‘商崖對(duì)‘郢岸都不應(yīng)是指特定地點(diǎn)。故‘商崖指‘商山于意不合，且‘郢代指‘楚，故‘商代指‘殷商，才能詞性相從。故此處必定用典，且必定指伯夷兄弟，于‘四皓無(wú)關(guān)?！保ㄗⅲ和踝游脑膶ⅰ佰丁倍紝?xiě)作“鄂岸”，筆者不知所據(jù)為何，引用時(shí)為不造成誤解，改為‘郢岸）

王說(shuō)頗多謬誤。首先“‘郢代指‘楚，故‘商代指‘殷商”殊為無(wú)理，‘郢代指楚地，是地名，‘商也當(dāng)理解為地名“商山”。其次，伯夷叔齊兄弟的故事中兩人所采并非芝草，而是一種野菜“薇”，明顯和詩(shī)句中的“采芝”對(duì)不上。且《樂(lè)府詩(shī)集·琴曲歌辭二》載有傳說(shuō)為“商山四皓”所作之《紫芝歌》（一作《采芝歌》）：“皓天嗟嗟，深谷逶迤。樹(shù)木莫莫，高山崔嵬。巖居穴處，以為幄茵。曄曄紫芝，可以療饑。唐虞往矣，吾當(dāng)安歸?！痹诤笫赖脑?shī)歌中，商山四皓的典故也往往和采芝相連，幾乎成為隱逸之趣的程式化表達(dá)，如李白《過(guò)四皓墓》“紫芝高詠罷，青史舊名傳?！蓖醢彩端酿┒住罚骸白现タ梢燥枺蝗夥撬??！蓖醢彩稄埩肌罚骸皬膩?lái)四皓招不得，為我立棄商山芝?！庇帧渡焦怼分杏小安扇阗庥谏介g，石磊磊兮葛蔓蔓”之句，東漢王逸《楚辭章句》注“三秀，謂芝草也?！笨梢?jiàn)詩(shī)中“采”“三秀芝”即采芝草?？梢?jiàn)“欲采商崖三秀芝”用商山四皓典無(wú)疑。

最后來(lái)看這一聯(lián)的主語(yǔ)是誰(shuí)。鐘振振教授認(rèn)為這句是說(shuō)：“（皮日休）因?yàn)橐髟仭峨x騷》‘樹(shù)蕙百畝云云，而打算像‘商山四皓那樣去隱居?！蓖踝游脑谌バ胖刑岢隽讼喾匆庖?jiàn)，認(rèn)為：“（頷聯(lián)）連用了兩個(gè)典故，表達(dá)詩(shī)人（陸龜蒙）的行為意志及高潔情操?！蓖跷膶?duì)鐘文最大的質(zhì)疑在于：“本詩(shī)全文都在寫(xiě)好友皮日休，竟無(wú)一處突出詩(shī)人自己，這更無(wú)從談起，完全不符合和韻詩(shī)之要求。”

為了能夠“撥云見(jiàn)月”，我們不妨順著王子文的質(zhì)疑開(kāi)始分析。首先，“和韻詩(shī)”是否筆墨集中在詩(shī)人自己身上？恐怕這并非“和韻詩(shī)”的題中之義。實(shí)際上，“和韻詩(shī)”本質(zhì)上是一種交際詩(shī)，其內(nèi)容的重點(diǎn)在于“你來(lái)我往”“你唱我和”“你應(yīng)我答”。因此，有必要看一下皮日休寫(xiě)給陸龜蒙的原詩(shī)。

魯望春日多尋野景日休抱疾杜門(mén)因有是寄/皮日休

野侶相逢不待期，半緣幽事半緣詩(shī)。

烏紗任岸穿筋竹，白袷從披趁肉芝。

數(shù)卷蠹書(shū)棋處展，幾升菰米釣前炊。

病中不用君相憶，折取山櫻寄一枝。

由詩(shī)題可知，皮日休寫(xiě)詩(shī)的背景是聽(tīng)說(shuō)好友陸龜蒙（字魯望）在春天多尋野外盛景，而自己只能抱病家中。首聯(lián)寫(xiě)以山野為伴的人本不需要特別約定，因?yàn)樗麄兊南喾暌话胧且驗(yàn)殡[逸之事一半是因?yàn)樵?shī)情，似是對(duì)自己因疾而失春游之期的開(kāi)解。二三兩聯(lián)是虛寫(xiě)之詞，詩(shī)人想象友人陸龜蒙戴著烏紗帽（烏紗帽原是民間常見(jiàn)的一種便帽，明朝以后，烏紗帽才正式成為做官為宦的代名詞。此處指便帽。）穿著白色袷衣，時(shí)而自在地穿行在岸邊叢竹中，時(shí)而為采芝而奔走往來(lái)于山間，時(shí)而曬書(shū)下棋，時(shí)而垂釣食菰。語(yǔ)氣中頗有艷羨之意。尾聯(lián)“病中不用君相憶，折取山櫻寄一枝”尤其曲折有情致，先說(shuō)友人不必記掛病中的自己，旋即又希望友人寄來(lái)一枝“山櫻”，為“我”帶來(lái)春的消息，對(duì)春日野游濃濃的向往之情溢于言表。簡(jiǎn)言之，皮日休這首詩(shī)以想象友人春游情形為主要內(nèi)容，表達(dá)自己不能同游的遺憾和對(duì)春游的向往。

看清這一點(diǎn)，再回頭看陸龜蒙的和詩(shī)，就豁然開(kāi)朗了。皮日休想象友人游春活動(dòng)表達(dá)自己的艷羨之情，而陸龜蒙的回贈(zèng)詩(shī)中則想象友人抱病家中仍可吟詩(shī)寄托高志，是贊賞寬慰之意。

綜上，詩(shī)歌頷聯(lián)承接首聯(lián)而來(lái)，是陸龜蒙對(duì)友人皮日休抱病在家生活的想象之詞，可以理解為：“你將在家中吟詠《離騷》以及商山四皓的《紫芝歌》，來(lái)寄寓自己的高潔情操和隱逸之志。”

三、棲野鶴籠寬使織，施山僧飯別教炊

頸聯(lián)是最難解讀的一聯(lián)，其解讀難點(diǎn)在于：1.“施山僧飯別教炊”一句中“別”當(dāng)作何解？是“不要”，還是“特別”？2.這一聯(lián)與上下文有何聯(lián)系？

王子文認(rèn)為此聯(lián)是詩(shī)人陸龜蒙自況，“‘我在野不仕，自由自在，無(wú)官無(wú)束，就如同把關(guān)著鶴的籠子織得更加廣闊;‘我吃著山里人一樣樸素的食物，內(nèi)心淡然，自得其甘，就像是僧人一般的齋飯，別樣的意食，也有特別的口味”。這種理解漏洞百出。古詩(shī)中確有以籠中之鶴比喻不得自由之句，如韓愈《與張十八同效阮步兵一日復(fù)一夕》“譬如籠中鶴，六翮無(wú)所搖”、元稹《六年春遣懷八首·其一》“傷禽我是籠中鶴，沉劍君為泉下龍”、元稹《別毅郎》“傷心自比籠中鶴，翦盡翅翎愁到身”、顧況《酬柳相公》“個(gè)身恰似籠中鶴，東望滄溟叫數(shù)聲”。這些“籠中鶴”或比有志難伸的憋屈，或比失偶之后的沉痛，或比離別時(shí)的無(wú)能為力，并不一定是表官場(chǎng)不自由，況且無(wú)論是皮日休原詩(shī)還是陸詩(shī)前文，完全沒(méi)有提到官場(chǎng)的任何訊息，將此句理解成對(duì)脫離官場(chǎng)的感慨，顯得支離牽強(qiáng)之甚。王子文“在野不在仕”之說(shuō)難以成立。此外，既然是無(wú)官無(wú)束，自由自在，脫離籠子的山野之鶴豈不更加自由？何必多此一舉把籠子織得更廣闊？將“施山僧飯別教炊”理解為“‘我吃著像僧人齋飯一樣樸素的食物，也別有一番滋味”同樣存在問(wèn)題，詩(shī)句中的動(dòng)詞“施”“教”“炊”完全沒(méi)有落實(shí)。

這兩句的釋義還是鐘振振教授的說(shuō)法更為可信，“野鶴自由慣了，要馴養(yǎng)它，編織鶴籠得寬大一些，不可讓它太受委屈。給山寺的僧人布施飯食，須專(zhuān)門(mén)另做，不能圖省事，把自家食用的飯菜分與他們——那不虔誠(chéng)，不恭敬，也不能保證飯食的精潔”。這種解釋將句中每個(gè)字都落到實(shí)處，且文辭暢達(dá)，較有說(shuō)服力。

不過(guò)新的難點(diǎn)在于，這一聯(lián)如何與上下文建立起聯(lián)系？鐘振振以為“‘使‘教兩字，見(jiàn)出不是親自動(dòng)手，而是吩咐叮囑他人。這個(gè)‘他人，多半是皮家的奴仆和婢女。當(dāng)然也不能排除皮太太。這兩句是對(duì)皮日休隱居山林后之生活場(chǎng)景的合理想象”。前半截對(duì)“使”和“教”的分析頗有道理，但是不見(jiàn)得一定是吩咐叮囑“他人”，這一句是鮮明的說(shuō)教語(yǔ)氣，如果理解成皮日休叮囑皮家夫人或仆人，殊為奇怪，于上下文也難說(shuō)通。

實(shí)際上，“養(yǎng)鶴”“僧飯”是古詩(shī)中慣用的文化符號(hào)，是鄉(xiāng)野之間自由隱逸生活的暗示性符號(hào)。在古詩(shī)中，“養(yǎng)鶴”往往跟人物高逸出塵的品格或追求相關(guān)（白居易《不出門(mén)》“鶴籠開(kāi)處見(jiàn)君子，書(shū)卷展時(shí)逢古人”，宋代釋文珦《贈(zèng)仙翁》“不曾說(shuō)著人間事，日暮唯先閉鶴籠”等），“僧飯”也是一種簡(jiǎn)樸清潔生活的象征（唐人姚合有“凈愛(ài)山僧飯，閑披野客衣”之句）。且詩(shī)中常有鶴僧對(duì)舉，如唐代姚合《和裴令公新成綠野堂即事》中有“古寺招僧飯，方塘看鶴行”之句，唐·韋莊《訪含弘山僧不遇留題精舍》“池竹閉門(mén)教鶴守，琴書(shū)開(kāi)篋任僧傳”，宋代李流謙《書(shū)懷》有“寒蔬日日同僧飯，拄杖時(shí)時(shí)伴鶴行”，宋代王禹偁《官舍書(shū)懷呈羅思純》“分莎種就尋僧逕，借竹編成養(yǎng)鶴籠”……以上詩(shī)例都是借僧鶴寄寓一種脫俗出世的情懷。

顯然“棲野鶴籠寬使織，施山僧飯別教炊”這兩句意象上確實(shí)和上文“百畝蕙”“三秀芝”具有明顯的相關(guān)性，且都明確指向隱逸生活。但對(duì)“寬使織”“別教炊”的“告誡”仍然令人費(fèi)解。

聯(lián)系尾聯(lián)來(lái)看，我們或許可以打開(kāi)思路。尤其是末句“不怕江花不滿(mǎn)枝”，對(duì)照皮日休原詩(shī)來(lái)看，很容易看出這是對(duì)“折取山櫻寄一枝”的回應(yīng)。皮日休因眼疾無(wú)法游春，只能請(qǐng)求好友折枝山櫻聊表慰藉。陸龜蒙則寬慰他等醫(yī)好了眼病，不怕沒(méi)有滿(mǎn)樹(shù)江花一飽眼福。將“棲野鶴籠寬使織，施山僧飯別教炊。但醫(yī)沈約重瞳健，不怕江花不滿(mǎn)枝”兩聯(lián)當(dāng)成一個(gè)完整的意義單元來(lái)理解，就會(huì)豁然開(kāi)朗：“棲野”“施山”兩句都是一種比興之詞，馴養(yǎng)野鶴一般的籠子可不行，得要織得寬大才行;布施山僧的飯凡俗的吃食也不行，得要另做才顯出潔凈虔誠(chéng);對(duì)于“你”，一枝山櫻哪里夠？江邊滿(mǎn)枝的春花才配得上你沈約般的才情。寫(xiě)于同一時(shí)期的另一首皮日休詩(shī)作《臥疾感春寄魯望》中有兩句“昨夜眠時(shí)稀似鶴，今朝餐數(shù)減于僧”。皮日休自比僧鶴，自嘲因病夜間少眠、白天食欲不振。將這兩首詩(shī)聯(lián)系起來(lái)看，我們不禁會(huì)心一笑。陸龜蒙詩(shī)中以鶴僧暗比友人的寫(xiě)法，正是皮日休兩句自嘲的回響。其中包含的不僅僅是對(duì)友人抱病的寬慰開(kāi)解，更有對(duì)友人過(guò)人才情和超逸品格的贊美。

分析至此，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)2020年高考試題出題人對(duì)于本詩(shī)的理解是經(jīng)不起推敲的。同時(shí)，這也給了我們一個(gè)解讀古詩(shī)的教訓(xùn)：切不可脫離語(yǔ)境。解讀古詩(shī)尤其是具有很強(qiáng)的交際功能的唱和詩(shī)，我們?nèi)绻麑?duì)和詩(shī)與原詩(shī)之間的關(guān)聯(lián)、上下詩(shī)句之間的關(guān)聯(lián)視而不見(jiàn)，是很容易鬧笑話的。

參考文獻(xiàn)：

[1]微信公眾號(hào)“湘語(yǔ)文”2020年7月9日推送文章王子文《首發(fā)！2020全國(guó)I卷詩(shī)歌鑒賞精講及答案解析，超詳細(xì)哦！》.

[2]微信公眾號(hào)“小樓聽(tīng)雨詩(shī)刊”南京師范大學(xué)鐘振振教授《欲采商崖三秀枝——鐘振振教授答疑信箱（二三）》.

[3]微信公眾號(hào)“小樓聽(tīng)雨詩(shī)刊”南京師范大學(xué)鐘振振教授《就陸龜蒙詩(shī)答讀者留言——鐘振振教授答疑信箱（二五）》.

[4]微信公眾號(hào)“小樓聽(tīng)雨詩(shī)刊”南京師范大學(xué)鐘振振教授《2020全國(guó)高考語(yǔ)文試卷延伸閱讀之一——鐘振振教授答疑信箱（二六）》.

[5]微信公眾號(hào)“小樓聽(tīng)雨詩(shī)刊”南京師范大學(xué)鐘振振教授《今年全國(guó)高考語(yǔ)文卷，延伸閱讀之二——鐘振振教授答疑信箱（二七）》.

[6]微信公眾號(hào)“為君輕賦”7月11日推文《欲采商崖三秀枝——全國(guó)卷I詩(shī)詞解析異議》.

[7][唐]皮日休、陸龜蒙等撰，王錫九校注.松陵集校注[M].中華書(shū)局.