置身信息洪流，如何保持清醒

安徽省淮北市天一中學(xué) 孟曉東

熱點聚焦

成都新冠感染女孩遭網(wǎng)暴：流言止于智者遠遠不夠

2020年12月10日晚，在北京新發(fā)地疫情中因完整回憶出感染前的所有行動軌跡以及密接者而引發(fā)網(wǎng)絡(luò)關(guān)注的北京“西城大爺”在今日頭條發(fā)文，祝愿女孩早日戰(zhàn)勝病毒，相信這個世界是美好和充滿希望的。此前媒體報道，因行動軌跡涉及多家酒吧，成都女孩趙某深陷輿論泥潭。事情經(jīng)過是這樣的。2020年12 月8日一早，成都衛(wèi)健委通報有確診病例，病患為20 歲女士趙某，并公開其近14 天行動軌跡，不到一小時，輿論陷入恐慌：因為趙女士日常主要負責(zé)酒吧氣氛設(shè)計，當(dāng)天工作過程中轉(zhuǎn)場了三個酒吧。看到女孩相對密集的軌跡，有網(wǎng)友不淡定了——“干凈女孩不多了”“轉(zhuǎn)場皇后”“不務(wù)正業(yè)的撈女”，滿屏污言穢語要多難聽有多難聽。個別網(wǎng)友的觀念似乎還停留在考古階段，疫情的焦慮感給了一群人站上道德制高點的理由，以“絕對正義”的立場俯視一切。各路謠言在當(dāng)天鎖定微博上億話題量，橫攬6大熱搜，佐證之后發(fā)現(xiàn)：全是假的。從成都女孩趙某通過官媒發(fā)出的聲明中可以看出，在被確診之后，她積極配合了流行病學(xué)調(diào)查，提供自己半個月以來的行程，配合防疫工作。而通過官方提供的時間線也可以了解到，在成都女孩趙某2020年5日、6日出門的兩天，對奶奶確診事件毫不知情，事后卻不斷遭到電話騷擾和網(wǎng)暴。成都女孩趙某的聲明中有一句話太戳心：“我第一次感受到了輿論的力量?！睋?jù)最新的消息，這起“網(wǎng)絡(luò)暴力”的始作俑者已受處罰。公安機關(guān)調(diào)查，2020年12月7日23時許，24歲的王某將一張內(nèi)容涉及“成都疫情及趙某某身份信息、活動軌跡”的圖片在其微博上轉(zhuǎn)發(fā)。其行為因違反治安管理處罰法相關(guān)規(guī)定被依法予以行政處罰。

多維思考

1.個人信息安全必須得到保護

我國相關(guān)法律法規(guī)和即將實施的民法典都對保護公民個人隱私、信息安全作了明確規(guī)定。可是，現(xiàn)實中依然有人無視他人的信息隱私，任意泄露他人信息。這次成都女孩就是因為個人信息泄露而招來譏諷甚至辱罵的。即便是那些披著俏皮外衣的網(wǎng)絡(luò)段子，也無疑會對被感染者造成巨大傷害。試問，被感染者何錯之有？正如《成都日報》刊發(fā)的評論所言，“在被確診之前，她不過是這個人口超2100萬城市中一個普通的年輕人。她的私人生活，應(yīng)當(dāng)是全權(quán)由她做主，不應(yīng)成為可以被他人隨意瀏覽、點評的信息。”

2.戰(zhàn)疫豈容謠言戲說“攪局”

我們的敵人是病毒，而不是感染病毒的人。如果被感染者被嘲笑、被網(wǎng)暴，將沒有人愿意將自己的行蹤如實告知，很可能讓抗擊疫情工作失去寶貴的溯源機會。鼓勵被感染者勇敢地說出自己的行動軌跡，嚴格保護其個人隱私信息，提醒接觸鏈條上的人員做好檢測防護，及時溯源排查，才能保證防控萬無一失。而幸災(zāi)樂禍、盲目搞笑，只會消解抗疫的嚴肅性。帶著某些偏見，趁機發(fā)泄個人情緒，將他人當(dāng)作嘲諷攻擊的靶子，只會縱容謠言戲說“攪局”。

3.謠言更應(yīng)該止于法律

法治社會絕不允許“網(wǎng)絡(luò)暴力”。自媒體時代，謠言常常可以變得擲地有聲，舉證清晰，甚至能夠輕易獲得大多數(shù)人的簇擁。一個客觀的信息被抓住不放，直至演變?yōu)槊撾x真相的荒唐言論，充當(dāng)起輿情背后的狂歡。對于他們而言，真相是什么，重要嗎？他們不管。群體不愿推理，又急于行動，只要能夠做出行動以緩解恐慌的情緒，任何一個看上去可信的佐證，都可獲得廣泛的傳播和不可動搖的同理心。但法治社會，我們不能任由網(wǎng)絡(luò)暴力存在，否則，熱搜里的謠言，吃瓜時的人肉，評論里的攻擊，使我們每個人都可能成為下一個趙某。

思考延展

2020年度“網(wǎng)絡(luò)暴力”熱搜大盤點肖戰(zhàn)因粉絲舉報同人文網(wǎng)站被黑

2020年3月，肖戰(zhàn)幾乎是從一片好評突然陷入全網(wǎng)黑當(dāng)中的，這讓不少粉絲都措手不及，吃瓜群眾們更是連怎么回事都弄不明白了。事情的起因是肖戰(zhàn)的一名粉絲在A03網(wǎng)站上看到了一篇以肖戰(zhàn)和王一博為原型的同人文，因為不滿在文中肖戰(zhàn)的人設(shè)，所以她就把這個網(wǎng)站和作者一起舉報了，結(jié)果導(dǎo)致其他的用戶無法登陸這個網(wǎng)站，于是引起了很大的爭議，大家都覺得粉絲的行為應(yīng)該偶像來買單。被這件事惹惱的網(wǎng)友便開始攻擊肖戰(zhàn)，他們抵制肖戰(zhàn)所代言的一些產(chǎn)品，并在肖戰(zhàn)的作品下惡意打分。

點 擊

飯圈的瘋狂舉動導(dǎo)致全網(wǎng)側(cè)目，這不是第一次，也不會是最后一次。在某種程度上，粉絲處于“信息同溫層”，深陷“信息繭房”，久而久之就會形成錯誤的認知和行動。因此，必須旗幟鮮明反對的是，飯圈不能逾越邊界，更不能將飯圈的規(guī)則強行運用到飯圈以外的公共空間。

“母親當(dāng)街暴打女童”之后，網(wǎng)絡(luò)暴力傷及無辜

2020年6月7日，“女孩隨手撿起騎車女人扔掉的垃圾卻反遭暴打”的視頻在網(wǎng)絡(luò)上瘋狂轉(zhuǎn)發(fā)，迅速引發(fā)公眾的義憤。“打女孩的女人究竟是誰”一時成為網(wǎng)絡(luò)輿論焦點。在視頻里的當(dāng)事人被不斷人肉的過程中，離事發(fā)地1400多公里的鄭燕“莫名其妙”地成了數(shù)千網(wǎng)友口誅筆伐的“打女孩的惡魔”。后來警方調(diào)查，網(wǎng)絡(luò)視頻內(nèi)容實為母親因女兒擾亂課堂紀律并與其他學(xué)生發(fā)生糾紛被學(xué)校兩次約談，進而對女兒進行打罵體罰。最終警方對母親進行了批評教育，事件至此告一段落。但是鄭燕卻因為這件事經(jīng)歷了46年人生中“最大的打擊”。

點 擊

對那些熱衷于在不明真相的前提下就“重拳出擊”的網(wǎng)友來說，網(wǎng)絡(luò)確實提供了發(fā)言的便利。但在網(wǎng)絡(luò)暴力泛濫的虛擬環(huán)境中，施暴者和受害者的角色，隨時都可能發(fā)生逆轉(zhuǎn)，誰都無法避免自己成為下一個網(wǎng)絡(luò)暴力的受害者。無論如何，網(wǎng)絡(luò)暴力抵達不了正義，人肉搜索換不來向善的環(huán)境。在浮躁的網(wǎng)絡(luò)氛圍中，對陌生人保持一些善意，對真相多一些敬畏，應(yīng)該不是壞事。

知名博主被質(zhì)疑賣慘博同情騙錢

2020年6月，B站一名自稱“肺癌晚期“的知名博主“虎子的后半生”被指賣慘博同情引發(fā)廣泛關(guān)注。他稱自己癌癥晚期，母親照顧父親又突然中風(fēng)，負債累累。后有網(wǎng)友爆出疑似其大眾點評賬號，花銷巨大，因此不少人質(zhì)疑其裝病“賣慘騙錢”。對此，虎子在B站多次澄清表示，自己的確患有肺癌，他認為一個癌癥病人不用非得將自己躺在床上爬不起來的形象展示給別人，自己拍視頻最直接的目的就是能夠賺取流量貼補家用，從來不是故意賣慘博取同情。2020年6月3日晚10點多，針對此事件B站作出調(diào)查回應(yīng)，確認該用戶是癌癥晚期患者，不存在偽造病情的情況。據(jù)悉，虎子今年40歲，原名付申虎，目前已回老家濰坊并在濰坊人民醫(yī)院接受治療。B站還表示，希望廣大網(wǎng)友，在保持理性、客觀態(tài)度的前提下，追求真相和正義。

點 擊

知名博主被質(zhì)疑賣慘博同情騙錢，折射出愛心與消費、營銷與欺騙、苦難與圍觀、善意與信任的博弈，從價值判斷出發(fā)，每一份愛心與信任都是無價的，無論對誰都是最可貴的。我們既不能把愛心當(dāng)作“憐憫同情的施舍”，也不能視作“理所當(dāng)然的應(yīng)得”。

6歲女童母親微博爆料女兒校園被虐

2020年6月，網(wǎng)上傳出廣州市白云區(qū)方圓實驗小學(xué)一名患有哮喘的6歲女童，被班主任罰跑操場，跑了10圈后劇烈咳嗽吐血，身上的運動服還被血染紅。女童母親在微博爆料稱，女兒患有哮喘，不能進行劇烈運動，所以在入學(xué)前，特別拜托班主任照顧，對方索要6萬元人民幣的“照顧費”，自己馬上就付了，還送了很多高級禮品。短短數(shù)小時，該微博轉(zhuǎn)發(fā)量高達上百萬，引發(fā)全網(wǎng)極大關(guān)注，網(wǎng)友們都狂罵女老師沒人性。然而，警方調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，女童根本沒有哮喘的病史，看診期間家屬也從來沒向醫(yī)師提到吐血的情況，跟網(wǎng)絡(luò)上反映的情況有很大出入。女童根本沒有哮喘，所謂“吐血”是偽造的，最夸張的是，付“照顧費”給老師、贈送高檔禮品，以及染滿鮮血的運動服等也都是騙人的。警方指出，“女童的母親已經(jīng)承認，她為了擴大影響故意編造謊言，衣服上的血跡其實是紅色的化妝品，女童的精神狀態(tài)目前良好?！本教岬?，他們還發(fā)現(xiàn)了女童的母親涉嫌雇用人員進行網(wǎng)絡(luò)炒作，將繼續(xù)配合教育部門對事件作進一步調(diào)查，“對觸犯法律的相關(guān)人員，警方將依法追究其法律責(zé)任”。

點 擊

6歲女童母親微博爆料女兒校園被虐，折射出營銷與炒作、漲粉與流量、噱頭與謊言的張力。面對真?zhèn)坞y辨的網(wǎng)絡(luò)信息，我們不妨給事實再多一點時間，給愛心再多一點空間，給態(tài)度再多一點理性，守住愛的本心，讓慈善大放光明。

西安地鐵為“創(chuàng)可貼事件”致歉

2020年9月18日，“西安地鐵”官微發(fā)文稱：近日，地鐵2號線鐘樓站內(nèi)，一位踮著腳走路的女乘客引起了工作人員注意。詢問得知，女乘客被腳上新鞋磨破了腳。工作人員立即拿來了醫(yī)藥箱，為乘客簡單處理傷口，并送上創(chuàng)可貼備用，女乘客對工作人員的熱心幫助表示感謝。然而很快，網(wǎng)上便傳出：涉事女乘客發(fā)文稱西安地鐵報道內(nèi)容不實。該乘客在朋友圈中指出：是她自己主動詢問有無創(chuàng)可貼，不是地鐵工作人員發(fā)現(xiàn)后詢問：對方不是立即拿來了醫(yī)藥箱，而是讓她等了十幾分鐘：工作人員也沒有為她處理傷口，只是給了她創(chuàng)可貼：在給她創(chuàng)可貼的過程中，工作人員反復(fù)拍照直到“確定照片拍合適穩(wěn)妥”，才把創(chuàng)可貼交到她手中。對此，西安地鐵19日在官方微博誠懇致歉，并表示已責(zé)令相關(guān)人員深刻反思。

點 擊

真實性不僅是新聞的生命線，更是衡量媒體社會責(zé)任感的試金石。誠然，輿情反轉(zhuǎn)新聞也被學(xué)術(shù)界視為可控范圍內(nèi)的“新聞糾錯機制”。但對新聞事實真相的追求過程并不能成為輿情反轉(zhuǎn)新聞常態(tài)化導(dǎo)致輿情失控反復(fù)的借口，更不能由此演變成“后真相時代”對新聞?wù)鎸嵉臄R置與漠視。

媒體銳評

人民網(wǎng)三評“社會性死亡”

2020年11月到12月，“人民網(wǎng)”推出“人民網(wǎng)三評社會性死亡”?！丁叭嗣窬W(wǎng)三評社會性死亡”之一》指出：在當(dāng)下的網(wǎng)絡(luò)語境下，“社會性死亡”已逐漸從最初的網(wǎng)友自嘲流行語，慢慢演變?yōu)閭€體遭遇網(wǎng)絡(luò)暴力后，陷入社交往來被阻斷、社會聲譽被傾軋困境的代名詞。最常見的后果是，當(dāng)事人正常生活遭受極大沖擊，承受“巨大的身心傷害”?！丁叭嗣窬W(wǎng)三評社會性死亡”之二》指出：讓羅某“社會性死亡”的梁穎，在事件反轉(zhuǎn)之后，本人和家人遭受了網(wǎng)絡(luò)暴力；污蔑老師體罰孩子致吐血的家長，在事件澄清之后也受到了網(wǎng)友謾罵；“清華學(xué)姐”在道歉之后，受到網(wǎng)友關(guān)于身材、長相和分數(shù)的抨擊……類似事件層出不窮。結(jié)合數(shù)起案例，我們可以總結(jié)出這樣的大致路徑：爆料者挑起話題——“吃瓜群眾”網(wǎng)絡(luò)圍觀——“好事之徒”煽動輿論——網(wǎng)友“人肉搜索”——真相出現(xiàn)反轉(zhuǎn)——爆料者遭遇輿論反噬——輿論泛化謾罵——社會撕裂加劇。

點 擊

理性的圍觀和發(fā)聲，是對社會不公的矯正。真正需要警惕的，是那些不關(guān)心事實真相如何，罔顧道德與法律的邊界，急于把個人觀點、道德審判、情緒宣泄當(dāng)作正義之聲的噪音。至于網(wǎng)絡(luò)空間會不會因為這些言論變成“黑暗森林”，當(dāng)事者會不會成為受害者，其他人會不會被“株連”，幾乎完全被忽略了。

深度思考

古斯塔夫·勒龐：《烏合之眾》

古斯塔夫·勒龐，法國心理學(xué)，1895年，他出版了《烏合之眾》一書。不過，《烏合之眾》的“群體”，并不是指一群聚集在一起的人，而是指有著共同目標的“心理群體”。因此，這些群體未必需要同時出現(xiàn)在一個地點。該書的基本觀點有：

1.群體是“無意識”的，沒有理性。“群體無意識”，是《烏合之眾》中最基本的觀點。簡而言之就是，一個人一旦進入群體之中，就會變成“無意識”的野蠻人。勒龐提出，推理、邏輯、智力，這些有意識的“理性”因素，在人類的頭腦中只起著很小的作用。一個人的絕大多數(shù)的行動，都是跟著感覺走，受到情感、本能、欲望這些“無意識因素”的支配。更可怕的是，在被本能欲望所控制后，群體中的人會喪失責(zé)任感，變成瘋狂而殘暴的野蠻人。勒龐稱，犯罪群體中的人，并不認為自己在犯罪，而是在執(zhí)行一項偉大而光榮的任務(wù)，“他不再是他自己，他變成了一個不再受自己意志支配的玩偶”。

2.群體不關(guān)心事實不看真相，只看表象。群體中的人沒有理性，想象力卻異常強大。抽象的理性思考，對于人類來說太難了。而直觀生動的形象，就好理解得多，更容易被接受。因此，群體的思考模式，不是理性思維，而是形象思維，基本靠“腦補”。當(dāng)群體遇到刺激時，想象力就會像波浪一樣，在人群中翻滾起來。在洶涌的想象波濤之下，群體看不見事實，只看見幻象，不在乎真相，只在乎表象。

3.群體不接受討論，非黑即白，簡單極端。對于理性的人來說，任何事情都可以討論。但在群體之中，從來就沒有真正的“討論”。討論的前提，是意識到任何一件事情都是復(fù)雜多面的。但失去了思考能力的群體，無力理解“復(fù)雜”，只能把所有事情都簡單化。所以，對于群體來說，一件事，要么全對，要么全錯；一個觀點，要么是絕對真理，要么是絕對謬誤。

4.群體也有“道德”，大善大惡，情感極端。群體一定是智力低下，道德敗壞的嗎？在勒龐看來，智力低下是肯定的，但群體有時候會有高尚的“道德”。勒龐認為，這種道德同樣來源于無意識的極端情感。

當(dāng)然，此書中的結(jié)論，大部分都來源于經(jīng)驗和觀察，并不算科學(xué)的社會學(xué)研究方法。

尼爾·波茲曼：《娛樂至死》

尼爾·波茲曼，世界著名的媒體文化研究者和批評家。尼爾·波茲曼的《娛樂至死》創(chuàng)作于20世紀80年代，該書的主要內(nèi)容在于用事實論述：現(xiàn)實社會（書中主要以美國社會為例）的一切公眾話語日漸以娛樂的方式出現(xiàn)，并成為一種文化精神。人們的政治、宗教、新聞、體育、教育和商業(yè)都心甘情愿地成為娛樂的附庸，其結(jié)果是人們成了一個娛樂至死的物種。該書的基本觀點有：

1.新聞呈現(xiàn)了娛樂而不是信息，這本身就是一種蒙蔽，人們有一種大量獲得信息的錯覺，但事實是他們連判別何為有效信息的能力都失去了。

2.如若人們一味追求娛樂，而不反思娛樂背后帶給人們對世界的正確認識和對社會發(fā)展的客觀評價，那只能是“娛樂至死”。

3.如若人們能在適度娛樂中反思它所傳遞的認識，并不是一味苛求所有事物的呈現(xiàn)均以嘩眾取寵為價值，那么人類社會的發(fā)展還將取得長足的進步。

強化練習(xí)設(shè)計

閱讀下面的文字，根據(jù)要求寫一篇不少于800字的文章。

現(xiàn)實生活中，有些人并沒有因為信息獲取的途徑便捷、獲得的信息多樣，而改變更傾向于依據(jù)自以為對的信息作出判斷的情況。

對此你有怎樣的思考？請寫一篇文章，談?wù)勀愕目捶?。要求：?）自擬題目；（2）文體不限（詩歌除外）。

寫作點撥

題目雖然只有一句話，但包含的信息非常多。這句話，不僅指出了社會的“變”——信息獲取的途徑便捷、獲得的信息多樣，而且還指出了部分個體的“不變”——有些人并沒有“改變更傾向于依據(jù)自以為對的信息作出判斷的情況”。題目要求考生談自己的思考。顯然，就是對這種反差進行思考評判。一些考生可能以為，命題者是要求考生必須否定這些“不變”者，其實，這是一種誤讀。因為，信息獲取的途徑便捷、獲得的信息多樣，并不代表獲取的信息就真實有效，事實上，這種方式獲取的信息往往是泥沙俱下的。當(dāng)然，如果對這些信息完全加以否定，也是不科學(xué)的，不理性的。此外，對于材料中“自以為對”，一些考生也會存在誤解，其實“自以為對”也同樣存在兩種情況，一種是自己認為對，而事實上不對；另一種情況則是自己認為對，事實上也確實是對的。這樣看來，要寫好這篇文章，必須具有極強的思辨意識才行。絕不可盲目地全盤否定，也不可能盲目地全盤肯定，而要一分為二，具體問題具體分析，始終堅持理性至上，只有這樣，觀點才不至于劍走偏鋒，出現(xiàn)偏激。當(dāng)然，僅僅是在觀點上體現(xiàn)思辨色彩，還是不夠的，還必須能夠抽絲剝繭，剖析事理。參考立意：在信息的洪流中，切莫隨波逐流；充分利用信息渠道，不做井底之蛙。

佳作展示

跳出自己的“預(yù)設(shè)”

如今是信息爆炸的時代，但是多元化的信息卻未能讓人們的認知更趨于多元化。有些人總能在海量的信息中“精確”地找到符合自己刻板認識的信息，盡量避免與多元認知進行平等的對話。深究該現(xiàn)象的原因，與人們的思維惰性不無關(guān)系。

尼爾·波茲曼在其著作《娛樂至死》中分析人們習(xí)慣于獲得能加深自己固有認識，卻排斥與固有觀點相對立的多元認識的原因時，用了“思維慣性”一詞，其本質(zhì)便是人們只愿意停留于固有的觀念認識，享受其帶給自我的安心感、控制感，但不愿意冒風(fēng)險去接觸與自身固有認識相對立的觀點，從而避免自我崩塌的無力感，即人的思維有惰性。這種思維惰性的本質(zhì)，又何異于自我蒙蔽式的愚昧懦弱呢？

傾向于依靠自以為對的信息作出判斷，帶來的結(jié)果只能是不斷地加深自己的刻板成見，而不是不斷地豐富自己的多元認識從而以更遼闊的眼界、更寬容的心態(tài)容納多元認識，得到更客觀、中肯的認識。一旦人的固有認識存在價值上的偏差，以這種只搜尋符合自我“預(yù)設(shè)”為對的信息幫助判斷，只會讓人在偏執(zhí)的道路上愈行愈遠，更有可能造成某些人罔顧真理，“堅持”其刻板信仰、認識的極端現(xiàn)象。這無疑是對真理的不敬畏，對其價值的消解，而誰又能保證自己的固有認識是完美無瑕、無懈可擊的呢？

由此可見，有意篩選符合自身固有認識的信息，將獲得信息的過程等價于加固刻板認識的過程，是對真理的一種蔑視，而柴靜說：“缺乏對真理敬畏的民族，是沒有前途的?！比绱擞^之，豈不悲哉！

因而，我們必須培養(yǎng)在信息浪潮中運用理性避開只尋找符合自我“預(yù)設(shè)”的信息的能力。借用魯迅先生“拿來主義”的思想，面對多元的信息，不論其是否符合我們的“預(yù)設(shè)”，不妨先“拿來”，“拿來”的過程便是“博聞”的過程，是豐富自己的多元化認識，而不是囿于自己的固有“預(yù)設(shè)”。只有勇于獲取、思考與自己相異乃至相對立的觀點、認識，我們才能在比較中辨析，從而獲得更為客觀，更接近真理的判斷。在這個過程中，我們必須暫時舍棄自己的主觀想象，全然以客體的角度評判多元認識中各方的優(yōu)劣，給自己的思維以“碰撞”空間。

唯有這樣跳出自我“預(yù)設(shè)”，接受、傾聽多元認識的思維方式，才是對真理最大程度上的尊重、敬畏。信息時代，愿每個人都能利用好信息的多元性，敢于跳出自己的“預(yù)設(shè)”。

點 評

這是一篇審題精準、立意準確、說理透徹的佳作?！疤鲎约旱摹A(yù)設(shè)’”，這一標題，其實就是全文的中心論點，這一論點具有一定的思辨性。觀點中并沒有隱含這種“預(yù)設(shè)”一定就是錯誤的意味，而是說不能讓自己的“預(yù)設(shè)”先入為主，影響到對事物的準確判斷。尤為令人稱道的是，從文章中，可以看出寫作者的閱讀面十分寬泛，尼爾·波茲曼著作《娛樂至死》中的觀點，央視女主持人柴靜的話語，能夠被寫入文中，確實令人刮目相看。此外，作者將人們所熟知的魯迅先生那充滿辯證精神的“拿來主義”借鑒到文中，也有助于讓自己的觀點贏得讀者的認可，令人贊嘆作者的睿智。