金融法院會(huì)成為金融城市標(biāo)配嗎？

賀斌

千呼萬喚中，北京金融法院終于落地了。

1月22日，第十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十五次會(huì)議表決通過設(shè)立北京金融法院的決定。這也是2018年上海金融法院成立后，中國(guó)第二家專門金融法院。

相較于金融機(jī)構(gòu)云集、金融交易活躍的上海，北京有其特殊地位，是“一行兩會(huì)”等金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)及多數(shù)大型國(guó)有金融機(jī)構(gòu)的總部所在地，因此在上海金融法院成立之前，業(yè)內(nèi)就對(duì)北京設(shè)立專門金融法院寄予厚望，期待能夠在組織定位和制度創(chuàng)新方面發(fā)揮更大作用。

從目前的設(shè)定來看，北京金融法院定位為中級(jí)法院，管轄范圍主要集中在北京轄區(qū)內(nèi)，專門管轄北京市內(nèi)應(yīng)由中級(jí)人民法院管轄的金融民商事案件和涉金融行政案件，在這些案件中，金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)或住所地在北京市的金融基礎(chǔ)設(shè)施機(jī)構(gòu)都或?qū)⒊蔀楸桓妗?/p>

在中央財(cái)經(jīng)大學(xué)金融法研究所所長(zhǎng)黃震看來，北京和上海兩個(gè)區(qū)域在中國(guó)金融發(fā)展戰(zhàn)略中承擔(dān)的角色不同，今后這兩大金融法院可能也會(huì)隨著業(yè)務(wù)發(fā)展出現(xiàn)差異化定位。

黃震向《中國(guó)新聞周刊》進(jìn)一步解釋，上海主要承擔(dān)國(guó)際金融中心角色，需要有國(guó)際化程度更高的金融司法機(jī)構(gòu);而北京是國(guó)家金融管理中心，監(jiān)管機(jī)構(gòu)較多，同時(shí)也準(zhǔn)備打造國(guó)家金融科技中心，今后業(yè)務(wù)領(lǐng)域可能更多涉及科技與金融交叉業(yè)務(wù)。

金融專業(yè)化審判之路

金融司法的專業(yè)化經(jīng)歷了一段較長(zhǎng)的摸索過程。

2008年11月，上海市浦東新區(qū)人民法院設(shè)立了金融審判庭，開創(chuàng)了金融案件專業(yè)化審理的先河。此后，重慶、河南、遼寧等地法院陸續(xù)設(shè)立金融審判庭。

在金融業(yè)高度聚集的北京，專業(yè)化金融審判更是快速推進(jìn)。目前，北京市高級(jí)人民法院設(shè)立了金融審判專業(yè)合議庭，在金融商事案件集中的西城、朝陽、海淀、房山四個(gè)基層法院設(shè)立了專門的金融審判庭。金融行政審判方面，在金融行政案件集中的西城法院、北京市第一中級(jí)人民法院組建了金融行政審判團(tuán)隊(duì)，其他法院也相應(yīng)設(shè)立了金融審判專項(xiàng)合議庭，基本形成相對(duì)完整的金融審判組織體系。

但是，在金融糾紛和金融商事案件中，各地法院和法官對(duì)于法條的理解不同，難免會(huì)產(chǎn)生執(zhí)法不統(tǒng)一的現(xiàn)象，有悖于法律的嚴(yán)肅性和公正性。因此，成立專門金融法院，對(duì)涉金融案件統(tǒng)一管轄，成為業(yè)內(nèi)一直以來的呼聲。

2018年8月，中國(guó)首家金融法院——上海金融法院正式成立?！吧虾５慕鹑趯I(yè)化審判，是一個(gè)十年磨一劍的過程?！鄙虾＝鹑诜ㄔ狐h組成員、副院長(zhǎng)肖凱向《中國(guó)新聞周刊》介紹，早在2009年中央確定建設(shè)上海國(guó)際金融中心之時(shí)，上海法院系統(tǒng)就開始了對(duì)金融專業(yè)化審判的探索。上海高院、上海市第一中級(jí)人民法院、第二中級(jí)人民法院及上海8家基層法院先后設(shè)立了金融審判庭，其他基層法院也設(shè)立了金融審判專項(xiàng)合議庭，基本形成相對(duì)獨(dú)立的金融審判組織體系。

肖凱表示，和幾大國(guó)際金融中心相比，無論是倫敦、紐約，還是新加坡、中國(guó)香港，都是先成為金融交易中心，進(jìn)而形成配置金融資源的主導(dǎo)地位。但如果看全球金融規(guī)則的制定權(quán)和話語權(quán)以及跨境金融糾紛的解決，依然還集中在幾個(gè)主要西方發(fā)達(dá)國(guó)家。

“無論是金融交易規(guī)模還是金融機(jī)構(gòu)數(shù)量，上海都已經(jīng)具備成為國(guó)際金融中心的條件，需要加長(zhǎng)的一個(gè)短板就是法治秩序建設(shè)?！毙P表示，一個(gè)重要的切入點(diǎn)就是要參與國(guó)際金融規(guī)則的制定過程，通過加強(qiáng)對(duì)跨境金融糾紛的管轄權(quán)行使，把握解釋現(xiàn)有國(guó)際金融規(guī)則的話語權(quán)，增強(qiáng)規(guī)則的塑造力。

隨著中國(guó)金融領(lǐng)域的迅速發(fā)展，金融糾紛的數(shù)量也在快速攀升，未來還需要成立更多的專業(yè)金融司法機(jī)構(gòu)。圖/視覺中國(guó)

上海金融法院日前向上海市人大常委會(huì)遞交首份《上海金融法院工作報(bào)告》。數(shù)據(jù)顯示，截至2020年12月30日，上海金融法院共受理證券虛假陳述、金融借款、融資租賃等各類金融案件16015件，審結(jié)14531件，涉案標(biāo)的額高達(dá)3683.26億元人民幣。審理了多起具有示范性的全國(guó)首例案件，包括首例證券虛假陳述示范案件、外國(guó)人隱名代持上市公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓案件、證券從業(yè)人員操縱親屬賬戶炒股不服行政處罰案件等。

“作為一家專門的法院，要解決很多專業(yè)性的問題，這些問題不是憑著樸素的常識(shí)或好惡就能作出判定的，必須要有專業(yè)知識(shí)。”肖凱表示，金融司法審判需要遵守兩個(gè)邏輯，法律邏輯和金融市場(chǎng)邏輯。后者關(guān)系到判決能否為市場(chǎng)所認(rèn)可，是否符合市場(chǎng)發(fā)展需求，能否將這些規(guī)則明確之后，促進(jìn)金融發(fā)展。

為此，上海金融法院聘請(qǐng)了一些在金融領(lǐng)域有實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)和學(xué)術(shù)研究經(jīng)驗(yàn)的專家陪審員，專門聚焦專業(yè)性問題。2020年10月，上海金融法院還專門成立了專家委員會(huì)，對(duì)現(xiàn)實(shí)審判中出現(xiàn)的疑難問題和前沿問題進(jìn)行研討，形成共識(shí)。也正因?yàn)槿绱耍虾＝鹑诜ㄔ撼闪⒅两?，已?jīng)成功審理了一大批疑難復(fù)雜的金融案件。

在北京市京師律師事務(wù)所投資合伙人、互聯(lián)網(wǎng)金融法律事務(wù)部主任左勝高看來，將金融案件集中到一個(gè)法院由既懂金融又懂法律的法官集中審理，能統(tǒng)一裁判尺度，做到一定區(qū)域的同案同判。

?先行先試

2019年3月，上海金融法院審結(jié)一起近千名股民起訴一上市公司約1.69億元的證券虛假陳述責(zé)任糾紛案件，其中一名投資者獲賠18萬余元。這是上海金融法院依據(jù)其在全國(guó)首先制定的證券糾紛示范判決機(jī)制審理的首例案件。

所謂證券糾紛示范判決機(jī)制，是指在處理因證券市場(chǎng)虛假陳述、內(nèi)幕交易、操縱市場(chǎng)等行為引發(fā)的民事賠償群體性糾紛時(shí)，選取具有共通的事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)和法律爭(zhēng)點(diǎn)的代表性案件作為示范案件先行審理。在審理中重點(diǎn)圍繞與其他平行案件共通的普遍問題展開，然后先行作出判決。通過示范判決所確立的事實(shí)認(rèn)定和法律適用標(biāo)準(zhǔn)，引導(dǎo)其余平行案件以調(diào)解、和解或者簡(jiǎn)化審理的方式化解糾紛。

“比方說某上市公司的一個(gè)虛假陳述行為，會(huì)對(duì)成百上千的投資者造成損失，如果在法院涉訴，那么我們面臨的就是一個(gè)‘多對(duì)一的群體性糾紛，一方是眾多的投資者，另一方作為同一個(gè)被告的上市公司，成為一個(gè)群體性證券糾紛的系列案件。”肖凱表示，在這同一被告的系列案件當(dāng)中，虛假陳述的行為只有一個(gè)，事實(shí)具有共通性，其中涉及的法律爭(zhēng)議也具有共通性，比如什么時(shí)候開始虛假陳述的行為？對(duì)投資者的交易決策有多大影響？投資者損失有哪些是虛假陳述行為直接造成的？

“為了節(jié)約司法資源，我們就選擇最能代表整個(gè)系列案件中的事實(shí)和法律爭(zhēng)議問題的案件先行審理，這個(gè)案件就叫做示范案件?！毙P進(jìn)一步解釋，二審在高院生效之后，相當(dāng)于這一系列案件當(dāng)中的事實(shí)認(rèn)定是統(tǒng)一的，法律爭(zhēng)議也是統(tǒng)一適用的，那么接下來幾百個(gè)上千個(gè)平行案件，就能基于已有的示范案件中對(duì)事實(shí)和法律問題的裁判，來推動(dòng)調(diào)解解決。

由于平行案件不需要再重復(fù)舉證，也有一個(gè)定論，就有望通過調(diào)解來進(jìn)行，調(diào)解會(huì)減半或免除相關(guān)的訴訟費(fèi)用，從而降低了投資者的成本。這樣一來，司法資源節(jié)約了，審判效率提升了，裁量的標(biāo)準(zhǔn)也得到了統(tǒng)一。據(jù)肖凱介紹，上海金融法院每年的受理案件中，群體性的證券糾紛案件數(shù)量占到整個(gè)金融法院總受案量48%左右。

證券糾紛示范判決機(jī)制只是上海金融法院眾多司法創(chuàng)新之一。2018年3月，在第十三屆全國(guó)人大常委員會(huì)第二次會(huì)議上，最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)指出，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持先行探索、穩(wěn)步推進(jìn)的原則，先行探索在上海設(shè)立金融法院。

作為第一家專業(yè)金融法院，從中央到業(yè)內(nèi)，都給予了極大的期許。但從實(shí)踐來看，無論是金融還是立法，主要都是中央的事權(quán)，金融又具有跨區(qū)域的特征，對(duì)于中級(jí)法院的配置、案件管轄權(quán)又受到地域限制的上海金融法院而言，無論是金融司法的改革，金融風(fēng)險(xiǎn)的防范，還是國(guó)際金融交易規(guī)則的制定，似乎都不是容易實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)。

上海金融法院全院27名法官，每年要審理將近7000多件案件，同時(shí)還要做大量專業(yè)化審判和典型案例的探索工作。遇到亟須解決的現(xiàn)實(shí)問題，上海金融法院都會(huì)參考國(guó)際司法實(shí)踐，對(duì)照國(guó)際最佳的實(shí)踐，用于中國(guó)的語境當(dāng)中。

肖凱說，“我們既緊跟全球金融審判的前沿，借鑒其他國(guó)家在金融專業(yè)化審判、在訴訟機(jī)制當(dāng)中的一些經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)又立足于中國(guó)的實(shí)踐，成為具有中國(guó)特色的法律制度和金融專業(yè)化審判當(dāng)中一個(gè)有生命力的創(chuàng)新?！?h3>呼喚更多專業(yè)金融司法機(jī)構(gòu)

經(jīng)過兩年多的探索，上海金融法院已開始達(dá)到預(yù)期的目標(biāo)和定位，而對(duì)于即將誕生的北京金融法院而言，在金融行政案件處理方面，如何扮演一個(gè)積極的“司法審查法院”的角色或?qū)⑹歉蟮碾y點(diǎn)。

“和上海相比，北京在金融行政訴訟方面有自身的優(yōu)勢(shì)。”黃震表示，作為金融監(jiān)管和金融機(jī)構(gòu)總部所在地，北京高院和北京第一中級(jí)人民法院對(duì)于金融行政案件的審判已經(jīng)有一些經(jīng)驗(yàn)，而要尋求有關(guān)的制度建設(shè)，無論行政法還是金融法，北京都有豐富的專家資源和便利條件。

黃震更為關(guān)注的是，隨著中國(guó)金融領(lǐng)域的迅速發(fā)展，尤其是普惠金融、互聯(lián)網(wǎng)金融的出現(xiàn)，中國(guó)金融服務(wù)實(shí)現(xiàn)爆炸性增長(zhǎng)，金融糾紛的數(shù)量也在快速攀升，僅靠目前兩家金融法院無法滿足司法需求，未來還需要成立更多的專業(yè)金融司法機(jī)構(gòu)。

在向全國(guó)人大常委會(huì)提請(qǐng)審議設(shè)立上海金融法院時(shí)，周強(qiáng)曾做過特別說明，稱在設(shè)立上海金融法院的研究論證過程中，有單位建議最高人民法院對(duì)全國(guó)金融法院的布局進(jìn)行頂層設(shè)計(jì)、整體規(guī)劃，但最高法認(rèn)為應(yīng)先行探索、穩(wěn)步推進(jìn)。

這似乎也預(yù)示著全國(guó)金融法院不會(huì)只有上海和北京兩家。未來，金融法院是否會(huì)成為各金融中心城市的標(biāo)配？中國(guó)還需要多少家金融法院？

在黃震看來，下一個(gè)金融法院將在金融中心城市誕生。從目前來看，中國(guó)已經(jīng)形成了上海、北京、深圳三大具有國(guó)際影響力的金融中心，因此下一個(gè)金融法院可能設(shè)在深圳或粵港澳大灣區(qū)，只有這樣，才能滿足各類金融案件以及涉眾面廣的金融糾紛的審理需求。

黃震認(rèn)為，中國(guó)金融創(chuàng)新層出不窮，從而衍生出大量新型金融糾紛，需要發(fā)揮法官的自由裁量權(quán)，探索糾紛解決機(jī)制或新的審判準(zhǔn)則?？梢試L試借鑒西方的判例制度，在中國(guó)民商事領(lǐng)域和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中用判例來嘗試填補(bǔ)一些法律空白。

“金融法院應(yīng)充分發(fā)揮創(chuàng)制指導(dǎo)性案例的作用，經(jīng)過最高人民法院認(rèn)可后可發(fā)布指導(dǎo)性案例，以指導(dǎo)各地金融法庭的審判工作?！秉S震說。