戲仿行為面臨的法律困境
——以戲仿類短視頻為例

□張萌

戲仿，又稱諧仿，是在自己的作品中對(duì)其他作品進(jìn)行借用，以達(dá)到調(diào)侃、嘲諷、游戲或致敬的目的，屬二次創(chuàng)作的一種。戲仿在1990年左右呈現(xiàn)擴(kuò)大化趨勢(shì)，作者不再局限于那些傳統(tǒng)、專業(yè)的作家。2006年網(wǎng)絡(luò)科技愛好者胡戈對(duì)陳凱歌耗時(shí)約3年、投資超過3億的電影《無極》進(jìn)行了戲仿，僅在10天左右的時(shí)間就將這部120分鐘的電影通過剪輯與重新配音制作成了一部只有20分鐘左右的短片——《一個(gè)饅頭引發(fā)的血案》，該片雖引起了網(wǎng)民的瘋狂轉(zhuǎn)載與熱捧，但也招致導(dǎo)演陳凱歌的不滿，最終由胡戈道歉而平息。2017年臺(tái)北地檢署對(duì)“X分鐘帶你看完電影”的電影解說作者谷阿莫進(jìn)行起訴，認(rèn)為其對(duì)盜版視頻剪輯并重新配音，旁白內(nèi)容的批評(píng)性多于贊賞，使得版權(quán)方損失慘重，谷阿莫隨后為自己的合理戲仿行為進(jìn)行了辯解，案件最終不了了之。網(wǎng)絡(luò)科技的不斷發(fā)展給著作權(quán)法帶來了諸多威脅，著作權(quán)不完善的地方日益顯現(xiàn)，大眾言論自由、合理使用與侵犯原作者著作權(quán)之間的界限還十分不明晰。

一、“合理使用”界定不明晰

我國著作權(quán)領(lǐng)域中，對(duì)于合理使用的概念和范疇，在《著作權(quán)法》第二十二條（二）中做出了闡釋：為介紹、評(píng)論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品。這種情況是可以不用經(jīng)過著作權(quán)人許可，且不用向其支付報(bào)酬的，但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱，并且不得侵犯著作權(quán)人依照本法享有的其他權(quán)利。筆者的理解是，這里的“適當(dāng)”引用明顯是根據(jù)原作被引篇幅長短來判斷，如果在戲仿作品中呈現(xiàn)出來的原作品篇幅較長且存在無創(chuàng)新、將原作的思想內(nèi)涵重復(fù)表達(dá)的現(xiàn)象，則是超出了“適當(dāng)引用”的限度。戲仿引用作品是為了表達(dá)戲仿者自己的觀點(diǎn)，闡釋自己的看法，服務(wù)于自身的創(chuàng)作目的，原作品在二次創(chuàng)作的新作品中是處于輔助性的地位，要保證觀眾能夠準(zhǔn)確地知曉評(píng)論人討論的對(duì)象與批評(píng)的重點(diǎn)，“引用”行為是必須的。美國《版權(quán)法》判例承認(rèn)：必須允許“模仿諷刺作品”充分地使用原作中的內(nèi)容，甚至引用原作中最突出和給人留下最深刻印象的部分，以確保能夠“喚起”人們對(duì)原作的回憶。但對(duì)原作的引用只是為了“喚起”，戲仿中要含有大量比例的“轉(zhuǎn)換性使用”內(nèi)容，即以原作為原材料而進(jìn)行的個(gè)人觀點(diǎn)闡釋以及新的美學(xué)思想表達(dá)，而侵權(quán)的關(guān)鍵點(diǎn)就在“度”上，超越了“喚起”范圍的多余部分可能具有侵權(quán)嫌疑，但這個(gè)“喚起”范圍卻是因人而異，引用多少才是合理，“適當(dāng)”的程度是什么，很難通過某個(gè)固定標(biāo)準(zhǔn)來做界定。日本學(xué)者古澤博曾總結(jié)“適當(dāng)”引用的范圍：引用詩詞類以外的作品，一般不能超過兩千五百個(gè)字，或者引用的比例不能超過百分之十。《俄羅斯著作權(quán)法實(shí)施細(xì)則》對(duì)引用他人作品時(shí)的數(shù)量限定為10000個(gè)印刷符號(hào)?！斑m當(dāng)”的界限在我國是沒有明確的法律定義的，尤其是視頻類作品的著作權(quán)問題，這也給戲仿視頻的合法性與否帶來了接二連三的爭(zhēng)議。

美國版權(quán)法判斷合理使用的四要素中曾提到對(duì)所引用部分的質(zhì)與量的多少作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為僅僅通過所引用的原作的數(shù)量多少、核心與否來判斷是否符合“適當(dāng)”的概念也是不甚合理的，還應(yīng)關(guān)注到所引原作在戲仿作品中的占比，以及是否包含了大量的創(chuàng)新內(nèi)涵、視角與信息。德國自由使用制度第3條規(guī)定：對(duì)他人作品的使用只能作為自己創(chuàng)作作品的誘發(fā)因素，先前作品的獨(dú)創(chuàng)性只占新作品獨(dú)創(chuàng)性的很小比例。在埃爾斯米爾音樂公司訴國家廣播公司一案中，NBC在一個(gè)短劇中根據(jù)一首廣告歌曲《我愛紐約》創(chuàng)作了新歌，該曲引用了原作的曲調(diào)，但歌詞改為“我愛索多瑪”，重復(fù)了三次，這種行為幾乎是對(duì)原作內(nèi)容的全部引用，但是判決認(rèn)為：對(duì)原作的引用沒有超過必要的限度，這是為了表達(dá)諷刺效果所必須的，而且該歌曲在短劇中僅出現(xiàn)了18秒，這不能認(rèn)定是一個(gè)非常大量的引用。這表明，在戲仿作品中若所引內(nèi)容占比重很小，與原作間不具備替代性，且包含大量新的價(jià)值與功能，則該戲仿符合“合理使用”的標(biāo)準(zhǔn)。有學(xué)者稱：“一般而言，如果戲仿作品與原作的差別很大，那么不論戲仿作品使用原作的數(shù)量是否巨大都是正當(dāng)行為?！泵绹缇屯ㄟ^判例推翻了“全盤式的復(fù)制可以推定排除合理使用規(guī)則的適用”這一說法，尤其是當(dāng)“轉(zhuǎn)換性使用”成分足夠多時(shí)，大批量的復(fù)制更是可以被看作合理使用。2003年阿比林音樂公司訴索尼音樂公司案件中，法院認(rèn)為必須引用足夠多的原作內(nèi)容才能更好地表達(dá)二次創(chuàng)作者的評(píng)價(jià)理念，如果在某些重要部分不引用原作內(nèi)容作為銜接和過渡，會(huì)使戲仿作品變得突兀且不明所以，此時(shí)的復(fù)制目的、數(shù)量均被法院判決為合理使用。侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)注重戲仿作品中包含的“新”的成分的多少，即“轉(zhuǎn)換性使用”的比重如果在整部作品中占有較大比重的篇幅，能夠明顯得出該二次創(chuàng)作作品的創(chuàng)作目的是作者為表達(dá)“新”觀點(diǎn)所做，對(duì)原作的引用只是起到輔助作用，這樣的“引用”是偏向“合理使用”的。但在部分案例中“全篇引用”是合理的并不意味著完全鼓勵(lì)“全篇引用”，全篇引用與我國法律規(guī)定中的“適當(dāng)”相沖突，也有可能會(huì)侵犯現(xiàn)有著作權(quán)法中對(duì)原作的復(fù)制權(quán)。而引用的篇幅少并且在戲仿作品中占比也較小，看似符合合理使用的條件，但如果引用部分完全為原作品的核心內(nèi)容，也有可能構(gòu)成侵權(quán)，如“哈柏和羅出版公司等訴國家雜志等”案件中，《The Nation》雜志刊登了總數(shù)為200000多字的文章，引用了《福特自傳》的300-400字，雖然從字?jǐn)?shù)上看比例十分小，但它由于涉及文章重心而導(dǎo)致原告與合作公司的連載合同取消，對(duì)原作品市場(chǎng)造成了巨大損失，被告主張的合理使用沒能成立，該“二次創(chuàng)作”作品被判為侵權(quán)。由此看來，是否符合“合理使用”的判斷還應(yīng)當(dāng)以個(gè)案的具體情況為準(zhǔn)。

我國法律沒有對(duì)“轉(zhuǎn)換性使用”做界定，也沒有將其作為判斷是否符合合理使用的標(biāo)準(zhǔn)，所以在當(dāng)前法律制度下進(jìn)行戲仿創(chuàng)作，要盡量保證戲仿作品中包含大量的區(qū)別于原作品的新的內(nèi)容與視角，對(duì)原作品的引用數(shù)量應(yīng)在其中占據(jù)稍小比例且處于輔助性地位，與原作品不混淆，無替代關(guān)系，只有在表達(dá)“轉(zhuǎn)換性使用”的新成分與“適當(dāng)”引用之間做好協(xié)調(diào)，才有可能達(dá)到當(dāng)前法律規(guī)范下“合理使用”的標(biāo)準(zhǔn)。英國對(duì)合理使用范圍的規(guī)定有48項(xiàng)，日本有20項(xiàng)，德國有15項(xiàng)，韓國有14項(xiàng)，而我國《著作權(quán)法》第22條僅規(guī)定了12項(xiàng)合理使用情況，應(yīng)當(dāng)對(duì)“合理使用”的范圍做出明確的界定，僅通過“適當(dāng)”這個(gè)模糊的字眼來要求是不夠的。

二、法律框架模糊

戲仿作品是否合法本身存在一種悖論，戲仿作品是在原作品基礎(chǔ)上發(fā)展出來的新作品，要對(duì)原作進(jìn)行評(píng)價(jià)就必然要引用原作內(nèi)容。著作權(quán)法在保護(hù)著作權(quán)人權(quán)益時(shí)要求任何對(duì)原作品“下手”的行為都需經(jīng)過著作權(quán)人同意，但實(shí)際有些著作權(quán)人只會(huì)對(duì)那些稱贊自己作品或是對(duì)自己作品有明顯積極影響的戲仿睜一只眼閉一只眼，而對(duì)包含大量批評(píng)性話語的戲仿行為都是持反對(duì)態(tài)度，例如谷阿莫被訴事件也是因其過于譏諷的言論而引來了版權(quán)方的不滿，而對(duì)于那些夸贊多于批評(píng)的影評(píng)類戲仿視頻制作者，版權(quán)方則沒有太多干預(yù)，這樣也容易形成“浮夸風(fēng)”的局面，脫離客觀現(xiàn)實(shí)。《著作權(quán)法實(shí)施條例》第二十一條規(guī)定：使用可以不經(jīng)著作權(quán)人許可的已經(jīng)發(fā)表的作品的，不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法利益。但部分戲仿作品會(huì)包含批評(píng)類的言論，這也決定了這種類型的戲仿作品必然會(huì)對(duì)原著作權(quán)人帶來某些利益上的損失，這種有潛在威脅的戲仿作品是不會(huì)為原著作權(quán)人所同意的。但大量的“戲仿”性創(chuàng)作如果因?yàn)椴槐煌舛枰越梗謺?huì)在一定程度上損害大眾的“言論自由權(quán)”，也會(huì)阻礙一些優(yōu)秀的批評(píng)類作品的產(chǎn)生。

美國學(xué)者墨杰斯等人認(rèn)為，無論作品表現(xiàn)了怎樣的原創(chuàng)性，它所解釋的事實(shí)和思想是可以被任意使用的……這些相同的事實(shí)和思想可以從作者設(shè)計(jì)的場(chǎng)景中分離出來，可以被后人重述或重新編排，即使該作者是第一位發(fā)現(xiàn)該事實(shí)或該思想的?？梢娫诿绹鴳蚍禄顒?dòng)是被允許的，原作者也沒有權(quán)利去強(qiáng)行制止他人戲仿，而我國對(duì)于戲仿作品行為的權(quán)利界定依然處于一個(gè)模糊的狀態(tài)，法律的完善嚴(yán)重滯后于信息科技的發(fā)展。隨著信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的不斷進(jìn)步，大數(shù)據(jù)的交流變得快捷又方便，資源的傳輸也變得十分普遍，每個(gè)人都是信息交流的參與者，每個(gè)人都不可避免地會(huì)對(duì)某個(gè)對(duì)象產(chǎn)生各種不同的觀點(diǎn)和看法，要想限制大眾產(chǎn)生新想法尤其是與原觀點(diǎn)相悖的想法是不現(xiàn)實(shí)的。“著作權(quán)作品本身就具有公共商品的屬性，作品的產(chǎn)生離不開對(duì)他人智力成果的利用，作品本身一產(chǎn)生也就成為人類文化財(cái)富的一部分”。藝術(shù)作品都是延續(xù)發(fā)展的產(chǎn)物，一切藝術(shù)的產(chǎn)生都是在繼承前人成果的基礎(chǔ)上所進(jìn)行的，新作品不可避免地包含著過去作品的印記。

西方各國對(duì)于戲仿的行為都給予了一定的法律支持。2012年YouTube上大熱的針對(duì)過去大片或爛片的預(yù)告片進(jìn)行批判的戲仿視頻《誠實(shí)預(yù)告片》甚至還得到2016年的艾美獎(jiǎng)提名。瑞士著作權(quán)法第十一條第三款規(guī)定：為了創(chuàng)作諧仿作品或者與之相仿的作品可以借用已存在的作品。西班牙知識(shí)產(chǎn)權(quán)法第三十九條規(guī)定：對(duì)一部已發(fā)表作品進(jìn)行模仿性滑稽表演不應(yīng)當(dāng)被視為那種需作者同意才能進(jìn)行的改編。在法國，諷刺是言論自由的一種形式，受1789年人權(quán)宣言第十一條和歐洲人權(quán)公約第十條保護(hù)。從國外各國家的著作權(quán)法中我們可以看出，他們對(duì)于具有實(shí)質(zhì)的獨(dú)創(chuàng)性內(nèi)容、不照搬原作品的戲仿作品予以寬容的態(tài)度，法律條例也更加完善?，F(xiàn)如今，為了使自己的戲仿行為更加合法化、規(guī)避侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，有些戲仿者采取了各種措施，如選擇與原作品著作權(quán)方合作。2017年6月，日本最大的二手市場(chǎng)APP“mercari”宣布將與作品著作權(quán)方合作，將二次創(chuàng)作物的部分銷售額以版稅形式支付給版權(quán)方，使這些二次創(chuàng)作作品以官方認(rèn)可的形式進(jìn)行銷售。這種合作使戲仿作品以原作品衍生物的名號(hào)而獲得合法的地位。還有些影評(píng)類戲仿短視頻作者選擇一些國外的經(jīng)典影片作為對(duì)象，這些影片的資源一般在網(wǎng)絡(luò)正規(guī)渠道上可以輕易地找到，并且與原作者之間距離遙遠(yuǎn)，產(chǎn)生糾紛的可能性比較低。

對(duì)著作權(quán)人的權(quán)益保護(hù)是必然的，但過度保護(hù)則是需要警惕的，二次創(chuàng)作者的創(chuàng)新性勞動(dòng)不容忽視。權(quán)力不可神圣化，過度強(qiáng)調(diào)著作權(quán)保護(hù)可能會(huì)阻礙創(chuàng)新作品的產(chǎn)生與優(yōu)秀文化的傳播，使文化界陷入一種僵化與桎梏的境地，甚至很可能形成一種“一言以蔽之”思想專制的可怕局面。著作權(quán)保護(hù)與表達(dá)自由的界限需要法律做進(jìn)一步的明晰。

三、未成熟的政策通知

與西方國家的應(yīng)對(duì)方式相反，從我國針對(duì)戲仿類相關(guān)作品所頒布相關(guān)文件中可以看出，目前我國對(duì)此類作品持反對(duì)態(tài)度。2018年3月22日，廣電總局曾下發(fā)文件《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范網(wǎng)絡(luò)視聽節(jié)目傳播秩序的通知》，其中要求各節(jié)目視聽網(wǎng)站不得對(duì)經(jīng)典文藝作品、廣播影視節(jié)目、網(wǎng)絡(luò)原創(chuàng)視聽節(jié)目做重新剪輯、重新配音、重配字幕，不得截取若干節(jié)目片段拼接成新節(jié)目播出……嚴(yán)格管理包括網(wǎng)民上傳的類似重編節(jié)目，不給存在導(dǎo)向問題、版權(quán)問題、內(nèi)容問題的剪拼改編視聽節(jié)目提供傳播渠道……該通知一經(jīng)下達(dá)，對(duì)嗶哩嗶哩彈幕網(wǎng)、抖音、快手等視頻網(wǎng)站的大量戲仿作者以嚴(yán)重打擊。為人熟知的淮秀幫、胥渡吧、一風(fēng)之音這類主攻視頻配音的創(chuàng)作團(tuán)隊(duì)面臨風(fēng)險(xiǎn)；為配音愛好者提供配音交流的APP“配音秀”也表示將配合通知要求，鼓勵(lì)用戶在不改變?cè)髌芬庠傅幕A(chǔ)上配音；《閱后即瞎》這檔在嗶哩嗶哩彈幕網(wǎng)擁有143萬粉絲的電影評(píng)論節(jié)目也主動(dòng)下架整改。此次通知不僅對(duì)本就存在問題的惡搞視頻進(jìn)行了進(jìn)一步的禁止，也對(duì)一些單純的戲仿視頻做出了限制，在未經(jīng)著作權(quán)人同意的情況下只要產(chǎn)生了重新剪輯、配音、配字幕的行為就不為《通知》所允許。可見打擊力度十分大，也說明國家對(duì)戲仿視頻態(tài)度還是以不提倡為主，并不正面支持與鼓勵(lì)。

從嚴(yán)格意義上來說，當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)上流傳的許多戲仿視頻不符合《通知》中的規(guī)范，但大部分電影界資深人士都表示，此《通知》只是提供指導(dǎo)意見，目前對(duì)相關(guān)節(jié)目影響不大，還要看之后一系列規(guī)則的頒布。從《閱后即瞎》節(jié)目制作人王錚的觀點(diǎn)中我們也可以看出部分戲仿作品制作者對(duì)于“轉(zhuǎn)換性使用”重要性的認(rèn)識(shí)：“影評(píng)是合理的存在，也是普遍長期的一個(gè)存在。作為網(wǎng)絡(luò)短視頻的創(chuàng)作者，需要有創(chuàng)作能力和創(chuàng)作技巧……創(chuàng)作的重點(diǎn)還在于‘創(chuàng)’?！狈芍贫ㄊ且粋€(gè)嚴(yán)謹(jǐn)而漫長的過程，國家廣電總局頒布的《通知》說明當(dāng)前對(duì)于戲仿類短視頻的制作而引發(fā)的各種著作權(quán)侵權(quán)相關(guān)問題，國家首先采取了嚴(yán)厲打擊的態(tài)度。雖然對(duì)于大部分戲仿短視頻制作者來說《通知》的要求有些嚴(yán)格，但這不失為國家向完善立法方向所做的有益探索。