在校小學(xué)生意外傷害救護(hù)認(rèn)知與教育需求調(diào)查

李天紅 張 琴 韓夢(mèng)瀅 陳鳳儀 李艷紅 潘 敏 陳冬力

兒童意外傷害是中國(guó)和其他國(guó)家0～14歲孩子的首位死因[1]。學(xué)校是學(xué)齡期兒童主要的活動(dòng)場(chǎng)所和意外傷害的高發(fā)區(qū)[2]，也應(yīng)是學(xué)生接受安全教育的重要基地。我國(guó)《學(xué)生傷害事故處理辦法》第五條明確規(guī)定：“學(xué)校應(yīng)當(dāng)對(duì)在校學(xué)生進(jìn)行必要的安全教育和自救互救教育”[3]，而我國(guó)中小學(xué)生急救培訓(xùn)工作尚在起步階段，培訓(xùn)教材、課程標(biāo)準(zhǔn)、培訓(xùn)師資等尚無(wú)統(tǒng)一規(guī)范[4]。因此，我們于2019年1月對(duì)武漢市江岸區(qū)某小學(xué)1～6年級(jí)學(xué)生開展在校小學(xué)生意外傷害救護(hù)認(rèn)知與教育需求調(diào)查，旨在了解小學(xué)生意外傷害救護(hù)知識(shí)的認(rèn)知水平、受教育現(xiàn)狀與需求，為探索醫(yī)院-學(xué)校聯(lián)合培訓(xùn)模式，實(shí)施規(guī)范化急救培訓(xùn)提供依據(jù)。

1 資料和方法

1.1 研究對(duì)象

采用便利抽樣方法，選取武漢市江岸區(qū)某小學(xué)1～6年級(jí)在校學(xué)生1 264名為研究對(duì)象。其中，男674名,女590名；年齡6～12歲,平均年齡(9.20±1.83歲)；一年級(jí)242名,二年級(jí)159名，三年級(jí)212名，四年級(jí)216，五年級(jí)220名，六年級(jí)215名。研究對(duì)象及其法定監(jiān)護(hù)人均簽署知情同意書。

1.2 研究方法

1.2.1 研究工具

通過查閱中小學(xué)公共安全教育指導(dǎo)綱要等相關(guān)文獻(xiàn)[5-11]，回顧分析2015年1月-2019年1月武漢兒童醫(yī)院意外傷害收治病種，設(shè)計(jì)在校小學(xué)生意外傷害安全救護(hù)認(rèn)知與教育需求調(diào)查問卷。該問卷經(jīng)過小兒急救、小兒骨科、小兒整形、小兒眼科各2名專家3輪審核，對(duì)30名小學(xué)生進(jìn)行預(yù)調(diào)查最終確定。該問卷包括調(diào)查對(duì)象一般情況(5個(gè)條目)、學(xué)校意外傷害認(rèn)知(8個(gè)條目)、安全救護(hù)認(rèn)知(22個(gè)條目)、培訓(xùn)意愿(8個(gè)條目)4個(gè)部分共43個(gè)條目。問卷多選題2題，即“以下哪些情況會(huì)讓你感到不安？”和“以下哪些原因會(huì)讓你和同學(xué)受傷？”，其他均為單項(xiàng)選擇題。問卷測(cè)得Cronbach′s α系數(shù)為0.726，效度檢驗(yàn)KMO值為0.706,通過巴特球形檢驗(yàn)，累積方差解釋率值為69.707%。

1.2.2 研究方法

本調(diào)查遵循自愿原則，通過學(xué)校微信平臺(tái)隨機(jī)選取1～6年級(jí)24個(gè)班級(jí)的家長(zhǎng)群發(fā)放知情同意書及調(diào)查問卷鏈接，作答時(shí)間10～15 min，提交問卷視作自愿參加本調(diào)查，填寫完整的視作有效問卷。發(fā)放問卷前說明，此問卷僅針對(duì)小學(xué)生意外傷害安全救護(hù)認(rèn)知水平和教育意愿調(diào)查，為規(guī)范化的培訓(xùn)提供依據(jù)，答案正確與否不做要求，學(xué)生應(yīng)真實(shí)填寫、獨(dú)立完成、不可借助網(wǎng)絡(luò)或查閱書籍答題，低年級(jí)學(xué)生讀題困難時(shí)，家長(zhǎng)可幫助讀題。答題前征得學(xué)生同意，由家長(zhǎng)點(diǎn)擊知情同意書及調(diào)查問卷鏈接，家長(zhǎng)和學(xué)生確認(rèn)同意，學(xué)生獨(dú)立填寫問卷調(diào)查。本調(diào)查回收問卷1 267份，有效問卷1 264份，有效率99.76%。

1.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

采用EpiData3.0建立數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行數(shù)據(jù)錄入管理，數(shù)據(jù)分析采用SPSS 24.0軟件，對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì)分析。計(jì)數(shù)資料以例數(shù)或百分率表示，采用χ2檢驗(yàn)，以P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 小學(xué)生對(duì)學(xué)校意外傷害認(rèn)知現(xiàn)狀

不同年級(jí)的學(xué)生對(duì)學(xué)校易受傷的地點(diǎn)、受傷原因、受傷情境、同學(xué)做危險(xiǎn)活動(dòng)的應(yīng)對(duì)、學(xué)校周圍環(huán)境的認(rèn)知比較,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。見表1。

2.2 小學(xué)生意外傷害救護(hù)知識(shí)的認(rèn)知現(xiàn)狀

不同年級(jí)的學(xué)生對(duì)心肺復(fù)蘇知識(shí)，燙傷、眼部異物、氣管異物的急救知識(shí)知曉率比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。見表2。

2.3 學(xué)校開展小學(xué)生意外傷害救護(hù)培訓(xùn)現(xiàn)狀及學(xué)生培訓(xùn)需求

不同年級(jí)學(xué)生在培訓(xùn)經(jīng)歷、培訓(xùn)頻率、培訓(xùn)老師、課本使用和培訓(xùn)方式上存在統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P<0.05)。見表3。

表1 小學(xué)生對(duì)學(xué)校意外傷害認(rèn)知現(xiàn)狀 [例(%)]

表2 小學(xué)生意外傷害救護(hù)知識(shí)的認(rèn)知現(xiàn)狀 [例(%)]

3 討論

3.1 不同年級(jí)學(xué)生意外傷害認(rèn)知和應(yīng)對(duì)存在差異，應(yīng)開展針對(duì)性培訓(xùn)，提高小學(xué)生風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別與防范能力

學(xué)校是人群密集和公共衛(wèi)生事件高發(fā)的場(chǎng)所[7,12-13],小學(xué)生校園意外傷害發(fā)生率呈現(xiàn)上升的趨勢(shì)[7-8]，應(yīng)引起廣泛關(guān)注。本調(diào)查顯示，92.09%小學(xué)生認(rèn)可學(xué)校的安全性，但對(duì)校園中不安全因素感到不安：擔(dān)心在同學(xué)瘋跑時(shí)(57.12%)、樓梯擁擠時(shí)(33.62%)受傷；半數(shù)以上小學(xué)生擔(dān)心跌倒、撞傷、上下樓梯踩傷、開水燙傷(分別占98.10%、97.47%、88.29%、50.63%)，這與劉志娟等[10，11，13]關(guān)于學(xué)校受傷原因的研究一致。擔(dān)心樓梯、走廊、操場(chǎng)處受傷位居校園受傷地點(diǎn)前三(占27.69%、27.29%、21.52%)，這與李亞杰等[14-15]研究結(jié)果相符。

本調(diào)查顯示，1～6年級(jí)學(xué)生均擔(dān)心在課間玩耍時(shí)受傷。在擔(dān)心受傷的地點(diǎn)上，1～2年級(jí)學(xué)生擔(dān)心在操場(chǎng)玩耍時(shí)受傷占比高；3～4年級(jí)學(xué)生擔(dān)心走廊處受傷占比高；5～6年學(xué)生擔(dān)心在樓梯處受傷占比高。5～6年級(jí)中70.11%的學(xué)生知曉距學(xué)校最近的醫(yī)院/派出所，明顯高于1～2年級(jí)和3～4年級(jí)。這些差異可能與低年段學(xué)生活動(dòng)時(shí)間相對(duì)高年級(jí)學(xué)生多，但自我保護(hù)意識(shí)弱，而高年級(jí)的學(xué)生對(duì)周圍環(huán)境的觀察和心智相對(duì)更成熟有關(guān)。在學(xué)校遇到危險(xiǎn)時(shí)，92.25%的學(xué)生會(huì)求助老師，說明小學(xué)生已建立遇危險(xiǎn)求助的意識(shí)。當(dāng)同學(xué)做危險(xiǎn)活動(dòng)時(shí)，5～6年級(jí)學(xué)生選擇堅(jiān)決制止的人數(shù)最多，這符合綱要對(duì)高年級(jí)學(xué)生“自覺遵守社會(huì)生活中人際交往的基本規(guī)則以及公共場(chǎng)所的安全規(guī)范”的行為要求。提示在兒童道德觀念開始形成期[16]，學(xué)校應(yīng)教育小學(xué)生遵紀(jì)守法，樹立責(zé)任意識(shí)。

小學(xué)生的班級(jí)人數(shù)較多，學(xué)校應(yīng)針對(duì)安全現(xiàn)狀和學(xué)校實(shí)際，加強(qiáng)中小學(xué)安全風(fēng)險(xiǎn)防控體系建設(shè)[17]，如高峰時(shí)段加派值班老師、增設(shè)錄像監(jiān)控、加大巡視與檢修范圍、嚴(yán)禁小學(xué)生在樓梯、樓道里追逐打鬧、安排錯(cuò)峰休息和分時(shí)段放學(xué)等，消除校園安全隱患。通過醫(yī)學(xué)、教育、行政等多個(gè)領(lǐng)域[18]合作，開展意外傷害培訓(xùn)，提高學(xué)生風(fēng)險(xiǎn)防范與自救護(hù)救能力。

表3 學(xué)校開展小學(xué)生意外傷害救護(hù)培訓(xùn)情況及學(xué)生培訓(xùn)需求 [例(%)]

3.2 小學(xué)生具備一定意外傷害救護(hù)知識(shí)，但心肺復(fù)蘇知識(shí)與實(shí)踐技能急待提升

小學(xué)生活潑好動(dòng)，但生活經(jīng)驗(yàn)不足、識(shí)別危險(xiǎn)與自我保護(hù)能力有限、應(yīng)急能力處于半成人狀態(tài)，極易發(fā)生意外傷害[19-20]，應(yīng)重視對(duì)學(xué)生的安全教育。小學(xué)公共安全教育指導(dǎo)綱要明確要求，低年級(jí)學(xué)生要了解出行時(shí)道路交通安全常識(shí)，學(xué)習(xí)家用電器、煤氣等日常用品安全使用方法，學(xué)會(huì)使用110、119、120等急救電話，初步學(xué)會(huì)在事故災(zāi)害事件中自我保護(hù)和求助、求生的簡(jiǎn)單技能；高年級(jí)學(xué)生要學(xué)會(huì)預(yù)防燙傷、燒傷、異物進(jìn)氣管、溺水等意外傷害基本常識(shí)和預(yù)防方法，對(duì)事故災(zāi)害有效躲避和發(fā)生時(shí)的自我保護(hù)、求助逃生的基本技能。本調(diào)查顯示，小學(xué)生對(duì)火警報(bào)警方法、醫(yī)療急救求助、匪警報(bào)警方法、火災(zāi)逃生、飲食安全行為、用電安全行為、游泳安全行為、下課安全行為知曉率>90%，滅火器使用安全、交通安全行為知曉率>80%，且各年級(jí)間無(wú)顯著差異(P>0.05)。不同年級(jí)學(xué)生對(duì)燙傷、眼部異物、氣管異物急救處理的認(rèn)知存在統(tǒng)計(jì)學(xué)差異意義(P<0.05),其中3～4年級(jí)認(rèn)知水平低于1～2和5～6年級(jí)。考慮與3～4年級(jí)學(xué)生知識(shí)點(diǎn)遺忘、答題時(shí)馬虎有關(guān)，且不排除 1～2年級(jí)學(xué)生家長(zhǎng)參與答題的可能性。提示學(xué)校對(duì)小學(xué)生安全和自護(hù)救護(hù)的教育基本完成，小學(xué)生具備一定意外傷害安全救護(hù)知識(shí)，但還應(yīng)針對(duì)性進(jìn)行強(qiáng)化教育。

本調(diào)查顯示，小學(xué)生對(duì)溺水救護(hù)知識(shí)知曉率僅30.46%，低于茅金鳳等[21]的調(diào)研結(jié)果。心肺復(fù)蘇有效時(shí)間知曉率僅12.82%；心肺復(fù)蘇按壓深度、按壓部位知曉率僅25.08%和50.55%，心肺復(fù)蘇對(duì)象知曉率僅70.33%，這與劉瑞寧等[22]對(duì)大學(xué)生的研究結(jié)果相似。說明學(xué)生現(xiàn)場(chǎng)急救意識(shí)[23]、早期啟動(dòng)心肺復(fù)蘇提高生存率[24]的觀念落后，教師的急救素養(yǎng)、教學(xué)質(zhì)量急待提升。結(jié)果顯示，5～6年級(jí)學(xué)生對(duì)心肺復(fù)蘇的對(duì)象、復(fù)蘇有效時(shí)間、心肺復(fù)蘇按壓深度、氣管異物急救認(rèn)知水平略高于3～4年級(jí)和1～2年級(jí)，這可能與高年級(jí)學(xué)生理解力、動(dòng)手能力相對(duì)較強(qiáng)，接受醫(yī)務(wù)人員培訓(xùn)次數(shù)略多有關(guān)。

3.3 開展醫(yī)院-學(xué)校聯(lián)合培訓(xùn)模式下規(guī)范化急救培訓(xùn)，符合小學(xué)生的教育需求

調(diào)查顯示，小學(xué)生接受意外傷害救護(hù)培訓(xùn)2～3次占33.23%，以3～4年級(jí)和5～6年級(jí)為主；無(wú)培訓(xùn)經(jīng)歷占8.07%，1～2年級(jí)占比高。提示學(xué)校一年一度的安全教育存在死角，應(yīng)加強(qiáng)監(jiān)管。調(diào)查顯示，班主任與任課老師為意外傷害救護(hù)培訓(xùn)的主要力量，尤其是1～2年級(jí)和3～4年級(jí)，這與小學(xué)生的安全教育由道德與法制和生命安全的任課老師承擔(dān)的實(shí)際一致。

本調(diào)查顯示，58.62%學(xué)生愿意接受醫(yī)務(wù)人員進(jìn)行急救培訓(xùn)，反映出醫(yī)務(wù)人員提供的課程在學(xué)生心中的權(quán)威性[25]，這與殷海燕等[26]研究結(jié)果相一致。結(jié)果顯示，68.35%學(xué)生選擇情景演練的方式培訓(xùn)，低年齡組學(xué)生喜愛度更高，提示老師應(yīng)設(shè)置恰當(dāng)?shù)那榫把菥毉h(huán)節(jié)[27]，提高學(xué)習(xí)積極性[28]。調(diào)查顯示，小學(xué)生對(duì)醫(yī)院-學(xué)校聯(lián)合培訓(xùn)意愿高達(dá)97.63%，這與成美娟等[22，29]對(duì)中學(xué)生和大學(xué)生調(diào)研結(jié)果一致，說明醫(yī)院-學(xué)校聯(lián)合培訓(xùn)模式，符合小學(xué)生的急救教育需求。

加強(qiáng)學(xué)生安全教育，提高預(yù)防災(zāi)害和應(yīng)急避險(xiǎn)的能力，是《國(guó)家中長(zhǎng)期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要》(2010-2020)重要內(nèi)容，而我國(guó)中小學(xué)生急救培訓(xùn)工作尚未形成系統(tǒng)而規(guī)范的體系[30]，自救互救是搶救鏈上獨(dú)立的一個(gè)環(huán)節(jié),是與專業(yè)救治同等(甚至更)重要的一個(gè)急救階段[31]，意外傷害的院前救護(hù)水平直接影響著救治效果，故呼吁政府和教育部門出臺(tái)配套政策，建立醫(yī)院-學(xué)校聯(lián)合培訓(xùn)模式，以問題為導(dǎo)向，完善培訓(xùn)師資管理，制定從幼兒園、到中小學(xué)乃至成人階段的安全急救培訓(xùn)目標(biāo)清單、規(guī)范課程和方式，落實(shí)“從娃娃抓起的”教育理念，全方位提高學(xué)生風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)和救護(hù)能力。

3.4 本調(diào)查的不足

本調(diào)查僅局限于武漢這個(gè)準(zhǔn)一線城市的市區(qū)小學(xué)，未在偏遠(yuǎn)的農(nóng)村地區(qū)或發(fā)達(dá)的一線城市進(jìn)行調(diào)查，調(diào)查廣度不足；本調(diào)查作為自主寒假作業(yè)推送給家長(zhǎng)群，故答題時(shí)間段和答題場(chǎng)地?zé)o法同質(zhì)化；學(xué)生的答題過程是否完全由學(xué)生獨(dú)立自主回答未能精準(zhǔn)控制，可能存在一定偏差；1～2年級(jí)學(xué)生理解力不足，但部分答題正確率高于其他年齡段，尚不能排除家長(zhǎng)指導(dǎo)答題的可能性；問卷在問題設(shè)計(jì)和答題量上未予以分層，對(duì)各學(xué)段學(xué)生理解力和掌握程度考慮欠全面。下一步將完善對(duì)教師、校工等人群意外傷害救護(hù)能力的現(xiàn)狀調(diào)查，為制定學(xué)校安全教育整體策略提供依據(jù)。

4 結(jié)論

在校小學(xué)生對(duì)學(xué)校意外傷害安全救護(hù)知識(shí)的認(rèn)知存在局限，尤其心肺復(fù)蘇知識(shí)與急救技能急待提升，建議開展醫(yī)院-學(xué)校聯(lián)合培訓(xùn)模式，完善培訓(xùn)師資管理，開展以問題為導(dǎo)向，符合小學(xué)生的學(xué)習(xí)特征和教育需求的規(guī)范化急救培訓(xùn)，提高學(xué)生意外傷害防范與自救救護(hù)能力。

志謝

衷心感謝美國(guó)Dreyfus健康基金會(huì)&武漢大學(xué)健康學(xué)院PSBH項(xiàng)目基金支持！