庭審實質(zhì)化改革下刑事辯護的問題與解讀
——以C市為樣本的實證研究

周秘

（四川大學 四川成都 610207）

引言：增強刑事辯護力量——刑事訴訟改革的題中之義

庭審具有獨特的查明事實、認定證據(jù)、保護訴權(quán)與維護公正裁判的功能，但在如何發(fā)揮庭審功能上，卻存在截然不同的路徑：職權(quán)主義訴訟模式下，法官大包大攬，承擔了主要的事實查明任務，律師在法庭上的作用甚微；當事人主義模式下，法官消極中立，控方和辯護律師為查明事實而激烈對抗，辯護律師是法庭的積極行為者。從實踐的維度上看，我國刑事訴訟中法庭事實查明邏輯儼然偏向職權(quán)主義模式，法官與控方掌握著法庭的進度，主導法庭審判走向，律師只是充當配角，作用的有限性堪憂。然而，這種職權(quán)主義模式庭審卻無法承載實體真實發(fā)現(xiàn)之重任[1]，由此導致了大量的冤假錯案。在這樣的背景下，庭審實質(zhì)化改革應運而生?？梢哉f，在“證據(jù)認定在法庭、事實查明在法庭、訴辯意見發(fā)表在法庭、裁判理由形成在法庭”的庭審實質(zhì)化框架中，法官、檢察官與辯護律師構(gòu)成了一個牢固的庭審實質(zhì)化“三角形”支柱，任何一個支柱出現(xiàn)裂痕，整個框架將面臨崩塌的危險。因此，庭審實質(zhì)化改革下，辯護律師與法官、檢察官的參與價值實際上是同等的。長期以來，我國刑事訴訟都是“案卷中心主義”模式，辯護律師發(fā)揮的作用極為有限[2]，與公訴機關(guān)相比實力懸殊。因此，增強刑事辯護力量便成為庭審實質(zhì)化改革的題中之義。

實際上，目前已有不少庭審實質(zhì)化背景下刑事辯護問題的研究，但大多為法教義學層面的解讀。如熊秋紅從加強庭審實質(zhì)化下律師的有效辯護出發(fā)，認為在庭審實質(zhì)化改革中，尤其需要保障辯護律師申請證人出庭的權(quán)利、調(diào)取新證據(jù)的權(quán)利以及在必要時申請重新鑒定的權(quán)利，要制定基本證據(jù)標準指引的同時要防止因司法僵化制約律師辯護的有效性，并注意從提高律師辯護率、加強律師辯護功能和提升律師辯護質(zhì)量等方面促進律師有效辯護目標的全面實現(xiàn)[3]；陳瑞華通過對我國刑事辯護制度四十年來的歷史梳理，認為庭審實質(zhì)化改革的推進，會使律師辯護的效果受到積極的影響[4]；陳衛(wèi)東認為審判中心主義下律師辯護保障體系的完善需要相關(guān)的程序和制度作為配套機制，其中最關(guān)鍵的是建構(gòu)以法官為中心的辯護律師權(quán)利救濟模式和約束性律師辯護制度[5]。除此之外，盡管有一些實證研究，但總體偏少，且存在數(shù)據(jù)粒度較大①或客觀性欠缺等問題。如顧永忠通過發(fā)放調(diào)查問卷的形式，發(fā)現(xiàn)我國庭審實質(zhì)化與辯護實質(zhì)化的雛形和趨勢已漸形成，律師們的辯護積極性和辯護成效正在發(fā)生變化[6]；魏曉娜建立在2018 年和2014 年基層法院審理的有爭議刑事案件判決書的抽樣調(diào)查，通過觀察辯護律師意見采納情況，發(fā)現(xiàn)律師辯護意見對法庭的說服力有所提升，辯護效果有所改善，法庭對律師辯護意見的重視程度似乎在提高[7]；左衛(wèi)民對A 市兩級法院試點改革的實證研究發(fā)現(xiàn)，盡管律師庭審的參與度提升，但辯護整體效果改觀不明顯[8]。由此，庭審實質(zhì)化下的刑事辯護問題有待進一步深入。本文的研究便是以庭審實質(zhì)化試點地區(qū)C市各個轄區(qū)2015—2017年的378件共524個辯護律師的庭審實質(zhì)化案例作為研究對象②，以討論庭審實質(zhì)化改革中刑事辯護出現(xiàn)的問題，分析其中的原因，并試圖為進一步提升刑事辯護力量給出相應解決思路與對策。

一、庭審實質(zhì)化改革下的刑事辯護及其問題

C 市庭審實質(zhì)化改革自2015 年試點伊始便將被告人辯護權(quán)的保障作為重要內(nèi)容予以體現(xiàn)，C市中院還專門出臺了《C 市中級人民法院關(guān)于重新印發(fā)〈關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的若干意見〉的通知》，對律師刑事辯護中的閱卷權(quán)、會見權(quán)、調(diào)查取證權(quán)、舉證、質(zhì)證權(quán)、申請庭前會議、申請啟動非法證據(jù)排除程序以及相應的法院回應程序等作了較為細致的規(guī)定。在這種情況下，與“案卷中心主義”下的庭審對比而言，庭審實質(zhì)化改革取得了一定程度的突破。正如左衛(wèi)民教授的研究數(shù)據(jù)指出，庭審實質(zhì)化中，律師辯護積極性較高，提出的辯護意見種類更加豐富，針對控訴主張的對抗性更強，也更有利于被告人，律師的辯護行為與效用顯得更為積極與明顯[8]119。然而，庭審實質(zhì)化試點過程中，刑事辯護并未得到實質(zhì)性跨越，辯護人在法庭上依舊無法做到與公訴機關(guān)相抗衡，并且新老問題一并涌現(xiàn)，主要表現(xiàn)為以下五個方面：

（一）程序性辯護混亂且成功率低

根據(jù)陳瑞華教授觀點，相對于其他程序性辯護而言，申請排除非法證據(jù)的辯護影響最大[9]。因此，關(guān)注庭審實質(zhì)化中律師的程序性辯護、尤其是非法證據(jù)排除申請的辯護顯得尤為重要。而程序性辯護的增長也是此次庭審實質(zhì)化試點中的一大特色。在378 件案件判決書中，明確載明由辯護律師提出的程序性辯護的案件有30 件③。然而，數(shù)據(jù)表明，律師的程序性辯護不僅混亂，而且成功率也較低。

程序性辯護混亂主要表現(xiàn)在證據(jù)的證明能力和證明力混亂上。學者很早就注意到，我國刑事辯護中，律師既要論證偵査程序存在違法現(xiàn)象，還需要論證這種非法取得的證據(jù)很可能是虛假的和不可靠的，采用這些證據(jù)有可能造成冤假錯案[10]。此次庭審實質(zhì)化中，有約40%的程序性辯護案件就采取了這種辯護方式，并且主要體現(xiàn)在對詢問筆錄與鑒定意見的程序性辯護上。究其原因，這與司法實踐中律師對證據(jù)的合法性質(zhì)證被架空，而經(jīng)常被公訴機關(guān)與法官以程序性瑕疵為由否定其辯護意見的做法有關(guān)。這種辯護的目的在于，如果不能使公訴方證據(jù)喪失證據(jù)能力或者證明力，那么大量的程序性瑕疵會削弱公訴方證據(jù)體系，從而增加被告獲得更輕量刑的可能性。

程序性辯護的成功率較低。在30件程序性辯護案件中，只有3件案件的程序性辯護意見被完全采納，使得相關(guān)證據(jù)被依法排除。如果將程序性辯護的成功度按照完全采納、部分采納與完全未采納進行區(qū)分，分別用1、2、3 指代，則程序性辯護的平均采納度為2.67。由此可知，庭審實質(zhì)化中，辯護律師的程序性辯護成功的概率極小。

（二）取證能力低

庭審實質(zhì)化改革中，辯護律師調(diào)查取證的弱勢并沒有發(fā)生變化。律師取證能力低主要表現(xiàn)在三個方面：一是有證據(jù)證明被告人無罪的案件為零。值得欣喜的是，在378 件案例中，有2 件案件中的辯護律師提出有證據(jù)證明被告人無罪的辯護意見，并提供了相關(guān)證據(jù)。然而，法院以辯護律師提供的證據(jù)缺乏合法性與無證明力為由，不予認定律師的辯護意見。二是向法庭提交的證據(jù)數(shù)量少。在387 件庭審實質(zhì)化試點案件中，為支持其辯護意見向法庭提供證據(jù)的僅有55 例，僅占有律師辯護的被告人的10.5%。55例律師辯護方一共向法庭提交了146件證據(jù)，也就是說，在有律師辯護的所有庭審實質(zhì)化試點案件中，平均每個律師辯護方僅能夠提供0.28件證據(jù)。三是提供的證據(jù)形式較為單一。在55例辯護方中，有38例辯護方（占69.09%）提供的證據(jù)都是退賠協(xié)議、行為表現(xiàn)證明、貧困證明等酌定量刑情節(jié)證據(jù)，14 例（占25.45%）是證人證言，1 例電子證據(jù)、1 例視聽證據(jù)、3例鑒定意見和專業(yè)鑒定人以及2例物證。

（三）辯護積極性有待加強

如前所述，盡管庭審實質(zhì)化試點使得律師辯護積極性得到較大提升，但仍需進一步改進。如在被告人完全不認罪的81 例中，辯護律師作有罪辯護的就有31 例，占比38.27%。其中，只作量刑意見辯護的有8 例（占比9.88%），作部分事實不成立辯護的10 例（占比12.35%），作輕罪辯護的13例（占比16.05%）。由此可知，在爭議較大的試點案件中，辯護律師仍存在消極辯護的問題。正如C市中級人民法院院長所述，存在部分案件，辯護律師既不對公訴機關(guān)的舉證進行充分且有力的質(zhì)證，也不發(fā)表與公訴機關(guān)爭鋒相對的辯論意見，造成“和而不爭”庭審異象。以交叉詢問為例，有些庭審中法官發(fā)問的次數(shù)甚至多于控辯雙方，呈現(xiàn)相當“和諧”的畫面。

（四）質(zhì)證能力欠缺

試點中，辯護質(zhì)證上的短板暴露無遺。由于C 市試點的庭審實質(zhì)化本就是選擇的“技術(shù)改革”之路，因此對法官、檢察官和辯護律師同時提出了相當高的庭審質(zhì)證要求。但C 市的庭審試點表明，律師質(zhì)證能力極為欠缺。在判決書將律師質(zhì)證情況明確記錄的70 例中，辯護律師全部成功的只有13 件，占比18.57%；部分成功的10 件，占比14.28%；全部不成功的47 件，占比67.14%。如果用1、2、3分別指代質(zhì)證中全部成功、部分成功與全部不成功，則庭審實質(zhì)化中律師質(zhì)證成績平均數(shù)為2.49。也就是說，對于辯護律師來說，質(zhì)證不成功是常態(tài)，質(zhì)證成功的概率相當?shù)汀Ｔ摂?shù)據(jù)表明，辯護律師的質(zhì)證難以突破原有證據(jù)，在存有相當一部分證人出庭的庭審實質(zhì)化中[8]115，庭審實質(zhì)化實際上淪為“表演化”與“形式化”的改革。

（五）辯護水平分層化明顯

庭審實質(zhì)化試點案件中，出于平衡控辯雙方力量與程序公正角度的考慮，基本做到了每一個案件都有辯護律師。因此，在沒有委托律師的案件中，法院都為被告人指定律師為其辯護。然而，指定辯護律師與委托辯護律師存在一定差距。庭審實質(zhì)化改革中，委托律師明顯比指定律師表現(xiàn)更為優(yōu)秀。

如表1所示，在庭審辯護意見的提出、舉證與質(zhì)證過程中，委托辯護律師與指定辯護律師相比，明顯具有更高的積極性與主動性。在辯護意見的提出上，每個委托辯護律師提出辯護意見的種類平均為1.91，而每個指定辯護人的辯護意見種類平均只有1.69④；委托辯護律師的無罪辯護率⑤為23.16%，指定辯護律師的無罪辯護率則為16.79%。在舉證表現(xiàn)上，有47個被告人的委托辯護律師舉證，而只有8 個被告人的指定辯護律師向法庭舉證；委托辯護人舉證的證據(jù)種類共有6 種，包括電子證據(jù)、視聽材料、書證、物證、鑒定意見、證人證言，指定辯護人舉證的證據(jù)種類只有3 類，包括證人證言、書證與鑒定意見；委托辯護人提出的證據(jù)數(shù)量一共125 份，每個辯護方平均提出證據(jù)數(shù)為0.32，指定辯護人提出的證據(jù)數(shù)量共20 份，每個辯護方平均提出證據(jù)數(shù)量僅0.15。在有明確記載辯護人質(zhì)證情況的判決書中，委托辯護人質(zhì)證總數(shù)有220 份，每個辯護方平均質(zhì)證數(shù)4.31 份，指定辯護人質(zhì)證總數(shù)45份，平均質(zhì)證數(shù)2.37份。

表1 委托辯護人與指定辯護人辯護情況

然而，更積極主動的委托辯護不一定會在辯護結(jié)果上獲得優(yōu)勢。由表1可知，委托辯護意見平均采納程度為2.85，指定辯護意見的采納程度為2.95，相比之下，委托辯護采納程度稍高⑥；在質(zhì)證采納程度⑦上，委托辯護則取得了較明顯的成果，表1中委托辯護人的質(zhì)證采納程度為2.39，指定辯護人的質(zhì)證采納程度稍低，為2.74。遺憾的是，委托律師的證據(jù)采納平均數(shù)略低于指定辯護。然而，與提出證據(jù)的平均數(shù)差距相比，委托辯護的證據(jù)采納并無明顯弱勢。

二、刑事辯護問題的原因解析

（一）改革設(shè)計主體中的律師缺位

為開展庭審實質(zhì)化改革試點，C市“多方取經(jīng)”，謹慎規(guī)劃。然而,庭審實質(zhì)化改革規(guī)劃中，法院更在意吸收公訴機關(guān)的意見，忽視了律師方意見，制度設(shè)計中的辯方角色明顯缺席，主要體現(xiàn)在以下兩個方面：

第一，缺乏律師行業(yè)專家參與改革核心設(shè)計。本次庭審實質(zhì)化改革設(shè)計中，各法院專門成立了庭審實質(zhì)化改革領(lǐng)導小組與工作小組，召開多次專家座談會、指導會，對庭審實質(zhì)化改革的基本功能與理念、改革定位及路徑選擇以及改革的重點內(nèi)容展開論證；通過與院校學者合作的方式，成立了庭審實質(zhì)化課題組，以發(fā)現(xiàn)庭審實質(zhì)化試點中的問題，完善相關(guān)制度。然而，不論是領(lǐng)導小組、專家座談會、指導會還是研究課題組，相關(guān)人員皆由資深法官、資深檢察官與學者組成，未見到專家律師的身影。

第二，律師的重要意見和建議未得到落實。在庭審實質(zhì)化試點的過程中，律師并非完全沒有參與機會。為達致庭審實質(zhì)化效果，調(diào)動控辯審三方的積極性，試點法院作為牽頭方，召開了由法院、檢察院、專家學者與律師共同組成的座談會，聽取各方意見與建議。然而，這樣的座談會無疑組成了一個新形式的權(quán)力生態(tài)場域，在這個場域里，法院、檢察院共同占據(jù)權(quán)力的金字塔上層，學者其次，律師則處在權(quán)力生態(tài)系統(tǒng)的最底端。盡管牽頭法院還專門到律師協(xié)會單獨征集律師行業(yè)的意見，但征詢意見的次數(shù)屈指可數(shù)，且也僅僅是停留在意見與建議的聽取層面而已。

試點過程中律師代表提出的眾多建議，如加大律師取證權(quán)保護力度，保障被告人閱卷權(quán)、降低律師職業(yè)風險，劃分獨立的量刑程序與定罪程序，擴大試點的犯罪類型，排非申請標準與辯護意見采納標準的客觀化、明確化等意見和建議，都是當前改革過程中，對辯護律師來說至關(guān)重要的內(nèi)容。然而，因律師參與度有限，這些問題沒有得到應有的重視。在問題得不到解決、規(guī)則未明確的背景下，辯護人容易產(chǎn)生自我混淆與自我否定，辯護效果的確定性無法保障，辯護成功率的提升也非常有限。

（二）改革路徑下權(quán)利供給不足

此次庭審實質(zhì)化改革中，C市走的是庭審實質(zhì)化的法院改革路徑，即在不突破現(xiàn)有司法制度與法律法規(guī)的前提下，主要是法院為實現(xiàn)庭審實質(zhì)化目的而開展的庭審程序與技術(shù)規(guī)范改革。這樣的改革定位無疑限制了律師權(quán)利的擴展，使得律師權(quán)利保障呈現(xiàn)出階段性、不完整性的特點，主要體現(xiàn)在以下三個方面：

首先，現(xiàn)有改革路徑人為分割了辯護階段。我國律師既包括會見權(quán)、閱卷權(quán)與調(diào)查取證權(quán)為內(nèi)容的庭前訴訟階段的權(quán)利，也包括舉證權(quán)、質(zhì)證權(quán)與發(fā)表辯護意見為內(nèi)容的庭審階段權(quán)利，庭前階段與庭審階段的辯護權(quán)相輔相成，只有“律師廣泛地開展法庭外的辯護準備活動，方能強化法庭上的辯護效果”[11]。然而，法院路徑的庭審實質(zhì)化改革只能局限于庭審階段，庭審前階段的律師權(quán)利保護狀況則力有不逮。因此，即使在庭審實質(zhì)化改革中，辯護依舊只能是以“公訴方的證據(jù)和事實來論證公訴方訴訟主張不成立”的“消極辯護”[12]，辯護律師無力在法庭上與公訴機關(guān)真正“平起平坐”，法庭制衡只能是空談。

其次，現(xiàn)有改革路徑無法改變律師的權(quán)力生態(tài)困境。庭審實質(zhì)化改革盡管為改善中國刑辯律師的司法生態(tài)環(huán)境提供了新機遇，但對于一個在三十多年法治建設(shè)中，律師業(yè)始終徘徊在國家政治體制之外的國度[13]，片段式、短暫性的訴訟階段改革并不能改變長久以來律師在政治與司法維度上遭遇到的困境。

（三）律師培養(yǎng)方式與庭審實質(zhì)化脫節(jié)

庭審效果不僅來源于辯護律師權(quán)利的保障，也有賴于律師的個人辯護能力，二者猶如車之雙轍，缺失任何一個，庭審便無法達到預期效果。中國律師的培養(yǎng)方式，實際上無法適應庭審實質(zhì)化改革。

首先，律師缺乏職業(yè)化教育。我國律師主要由各大高校法學院的學生組成。然而，長期以來，我國法學教育與司法實踐是呈脫節(jié)狀態(tài)的。即使是中國法學院高等學府，法學培養(yǎng)的主要方向也是法律知識教育與理論教育，法律實踐教育一直是我國法學院教育的短板，背離了法學作為一種“職業(yè)知識體系”[14]的基本特點。從根本上來說，這源于我國“對于應培養(yǎng)具備什么素質(zhì)、什么規(guī)格的法律人才、培養(yǎng)多少等問題沒有清晰的認識”[15]。相比之下，法律職業(yè)發(fā)達的西方國家就有極為清晰的培養(yǎng)思路，如德國就主要以培養(yǎng)學生具備“法官能力”為主，而英美則主要以培養(yǎng)“律師”為主。在我國，近年來開始了人才培養(yǎng)模式改革，一些高等學府相應開設(shè)“法律卓越人才”培養(yǎng)項目，對成績優(yōu)異且將來有志于從事法律實務的學生開展實踐性較強的教學課程，但由于法學教育改革中最困難的部分便是教學方法的改進[16]，許多法學院至今仍不得其門而入，以致改革成效不彰。

其次，律師執(zhí)業(yè)資格的獲取也不以熟練的庭前與庭審訴訟技巧為前提。根據(jù)我國法律規(guī)定，除去少數(shù)特例，一般情況下，取得律師執(zhí)業(yè)資格的申請人都需通過一年的律所實習。一年中，實習律師必須經(jīng)過律協(xié)的集中培訓、完成指導律師的實務訓練并接受律師協(xié)會的考核，才能拿到執(zhí)業(yè)資格證書。然而，一則律師協(xié)會組織的集中培訓內(nèi)容往往華而不實，內(nèi)容空洞，很大程度上是對法律書本知識的重申，欠缺實用訴訟技巧；二則實務訓練也不以具備庭審實質(zhì)化辯護技巧為內(nèi)容，一方面大多實習律師從事的絕大多數(shù)工作為法律檢索、法律文書寫作等幕后輔助工作，甚少有參與實際調(diào)查取證、參與庭審舉證、質(zhì)證與發(fā)表辯護意見的機會，而即使是擁有大量機會參與最核心訴訟工作的實習律師，其積累經(jīng)驗也只是傳統(tǒng)的“案卷中心主義”庭審下的辯護經(jīng)驗，遠遠達不到庭審實質(zhì)化訴訟技巧的要求。再次，在律師協(xié)會考核時，考核的內(nèi)容也不以律師的訴訟技巧為主，反而更多關(guān)注律師職業(yè)道德與職業(yè)理想。

（四）刑事法律援助的有效辯護條件未修復

法律援助辯護的有效性對于刑事法律援助制度而言非常重要。國外關(guān)注法律援助辯護的有效性較早。以美國為例，相關(guān)實證研究自20世紀60年代便陸續(xù)展開。有學者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，因公設(shè)律師的報酬低，得不到足夠的訓練，缺少資源和時間來準備案件，能為被告人提供的辯護極為有限[17]；然而，也有研究認為，與私人委托律師相比，公設(shè)律師不論在審前服務和準備、案件的熟悉度、庭審表現(xiàn)上與獲得判決結(jié)果上的一致性都遠遠大于差異性，公設(shè)律師并不比私人委托律師訴訟表現(xiàn)差[18]。還有研究提出，檢察官通常會將公設(shè)律師代理的案件與私人委托律師代理的案件區(qū)分對待，檢察官作不起訴處理決定時，絕大部分的案件都是私人委托律師代理的案件[19]；而美國司法部2000 年的調(diào)研報告指出，不論案件由公設(shè)律師還是私人委托律師代理，并不會對案件的定罪率產(chǎn)生不同的影響[20]。

與國外眾多實證研究相比，盡管我國對援助律師與委托律師辯護的差異性問題關(guān)注較少，但依然有參考價值較高的實證研究。陳瑞華在對北京辯護律師開展的實證考察中發(fā)現(xiàn)，17%的援助律師經(jīng)常性遇見法院輕視法律援助律師的情形，嚴重打擊了援助律師的辯護熱情[21]；杜開林在研究死刑辯護問題時指出，相較于委托辯護律師，指定辯護律師在案件中介入較晚，使得必要的庭前準備工作不充分從而嚴重影響到辯護質(zhì)量[22]；左衛(wèi)民在研究中也指出，較晚的律師介入可能制約律師前期調(diào)查取證工作的開展，由此導致援助律師的庭審辯護工作證據(jù)數(shù)量小，辯護更消極，集中在酌定量刑辯護上[23]；王海、楊林通過對未成年人指定刑事辯護律師的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，法律援助律師中高達99%的律師辯護經(jīng)驗都在5年以下，他們的法學理論功底和辯護實踐經(jīng)驗都比較缺乏，加之犯罪嫌疑人及其親屬的不信任，經(jīng)費的嚴重不足且經(jīng)費不能到位的情況時有發(fā)生，都阻礙了援助律師的積極辯護心態(tài)[24]；另外，馬靜華在研究中指出，在法律援助中心承擔援助義務的專職律師通常不從事委托辯護工作，所以他們的專業(yè)性不如委托辯護律師[25]。由此可知，我國法律援助辯護律師與委托律師分層化形成的原因，與司法環(huán)境與代理人環(huán)境的不友善、盡早介入制度的缺失、人員專業(yè)性知識與辯護經(jīng)驗不足與利益激勵機制缺乏等問題緊密相關(guān)。

此次改革使得援助律師的司法環(huán)境、尤其是法院審判階段的環(huán)境得到了較大改善，但卻沒有解決援助律師較晚介入案件的問題，也沒有注重律師執(zhí)業(yè)水平，挑選具有豐富訴訟執(zhí)業(yè)經(jīng)驗的律師，更沒有從為律師提供額外的物質(zhì)保障，以提高援助律師辯護的熱情。因此，刑事法律援助有效辯護條件未得到修復，指定辯護水平難免較低。

三、提升刑事辯護的思路與對策

在實務界人士看來，此次庭審實質(zhì)化試點是“刑辯律師的春天”。但本文的研究表明，改革實際上更像是為辯護律師提供了一個空間密閉且狹隘的“溫室”，律師的辯護水平無法得到實質(zhì)性的提升，法院依舊無法擺脫偵控機關(guān)通過“案卷”對訴訟全局的主導作用。在一定程度上，庭審實質(zhì)化改革或許只能成為刑事訴訟審判階段律師程序權(quán)利保障史上的一個浪花，但對刑事辯護整體狀況的提升而言則無足輕重。有鑒于此，為提高我國刑事辯護水平，應從近期對策與中遠期對策層面加以改進。

（一）近期對策

1.完善控辯審三方主體設(shè)計機制?！胺ㄖ魏狭﹄x不開律師加入，司法改革離不開律師參與”。[26]庭審實質(zhì)化改革是控辯審三方共同營造才能成就的舞臺，C市庭審實質(zhì)化改革的經(jīng)驗啟示我們，僅通過律師參與由司法機主導下的庭審遠不足以實現(xiàn)改革目的。只有將律師作為直接的改革設(shè)計者，完善控辯審三方主體設(shè)計機制，才能全面發(fā)現(xiàn)庭審實質(zhì)化試點改革中的癥結(jié)，制定出有針對性且實踐操作性強的制度和規(guī)則。

律師參與司法改革，可以開拓思路，掃清盲點。有學者主張，辯護律師不僅應通過對個案件的代理來參與司法改革，也應當作為改革的制度設(shè)計者參與其中[27]。2016 年以來，繼中共中央辦公廳印發(fā)《從律師和法學專家中公開選拔立法工作者、法官、檢察官辦法》后，以上海市、浙江省、廣東省與四川省為代表的省份先后選拔優(yōu)秀律師進入立法、司法機構(gòu)，與國家機關(guān)工作人員優(yōu)勢互補，對中國法治建設(shè)發(fā)揮著越來越大的作用。正如中國“律師轉(zhuǎn)法官”第一人商建剛所說，法官隊伍需要具有專業(yè)素養(yǎng)的律師加入[28]。

將律師納入改革設(shè)計者的范疇，還具有比較法意義上經(jīng)驗借鑒的合理性與中國本土的現(xiàn)實基礎(chǔ)。以與中國刑事訴訟模式相似的德國為例，德國律師協(xié)會直屬的專業(yè)委員會直接參與聯(lián)邦德國的立法工作,且經(jīng)常用表態(tài)和聲明的方式對立法過程施加影響[29]；我國臺灣地區(qū)的民間司法改革基金會也通過參與立法，為司法改革提出建議，對推動臺灣法治文明進步起到了巨大的作用[30]。盡管我國律師協(xié)會主要職責暫未包括建設(shè)和推動司法改革等法治層面的公共職能，但將其作為司法改革的直接制度設(shè)計者的身份卻是“維護社會公平和正義，為建設(shè)社會主義法治國家，促進社會和諧發(fā)展和文明進步而奮斗”的協(xié)會宗旨的題中之義。

2.加強律師出庭技能培訓。法律工作者的業(yè)務技術(shù)與適用法律的技術(shù)和法律制度具有同樣的重要性[31]。為應對此次庭審實質(zhì)化改革，各地律協(xié)以及司法行政機關(guān)已著手展開對刑辯律師隊伍的相關(guān)培訓。與此同時，一些有能力的律師事務所也圍繞出庭技能開展了多次培訓課程項目，力求跟上改革的腳步，這一改變甚至引起了國務院政法委、全國律師界和司法機關(guān)的關(guān)注[32]。然而，與市法院、檢察院與偵查機關(guān)相比，刑事辯護律師在接受培訓次數(shù)、培訓內(nèi)容與培訓方式上明顯存在不足。筆者認為，短期內(nèi)提升辯護律師的庭審技能是完全可行的。因此，應當將庭審技能培訓作為短期內(nèi)主要努力方向與改進策略?？傮w而言，可以從以下四個層面展開：

第一，質(zhì)證的培訓。對辯護律師的質(zhì)證培訓可鍛煉律師的臨場應變能力，使其質(zhì)證觀點明晰到位，還可以鍛煉律師在公訴機關(guān)舉證不完整或者斷章取義時及時發(fā)現(xiàn)并向法庭提出的能力。因不同的證據(jù)類型在質(zhì)證方式上有所不同，培訓中應該對刑法規(guī)定的7 種證據(jù)種類作分別的質(zhì)證培訓。第二，非法證據(jù)排除的培訓。質(zhì)證中涉及到非法證據(jù)時，刑事辯護律師需要準確理解非法證據(jù)排除程序中的證據(jù)與其他程序性違法證據(jù)的不同，熟練掌握非法證據(jù)排除基本程序運作及技能，學會對不同種類的非法證據(jù)進行排非。第三，交叉詢問的培訓。出庭交叉詢問的對象包括證人、鑒定人以及警察，是當前律師出庭技能中最難攻克的內(nèi)容。要讓律師深入學習交叉詢問規(guī)則，例如什么是禁止性詢問，禁止性詢問在什么情況下可以例外等交叉詢問的理論知識，還要讓律師掌握如何在庭審中對自己的論點加固、如何發(fā)現(xiàn)證言的矛盾之處、在被告人作出不利于自己的供述時如何通過詢問進行提示和糾正等。辯護律師還應學會對案件具體情況具體分析，對不同發(fā)問的對象使用不同的發(fā)問語氣和詞句，使得發(fā)問直達問題關(guān)鍵且詳略得當。第四，法庭辯論意見的培訓。面面俱到的辯護意見往往會使辯護意見重點不突出，故培訓應著力放在讓辯護律師保持思維清晰，發(fā)表辯護意見時層次分明、突出重點，用扎實的論據(jù)對公訴方的薄弱環(huán)節(jié)進攻，同時將辯論與法庭質(zhì)證、非法證據(jù)排除與交叉詢問緊密結(jié)合，達致庭審辯護的連貫性與沖擊力。

（二）中遠期對策

1.改革法律職業(yè)培養(yǎng)方式。傳統(tǒng)法學培養(yǎng)模式下的中國法官、檢察官和律師都缺乏英美對抗式庭審的知識體系和行為方式。因此，要提升包括律師刑事辯護水平在內(nèi)的法律職業(yè)水平，應當將目光放在法學院求學的學子及申請法律職業(yè)的后備人才身上。一方面，不僅要改革法學院教育模式，提高中國法學院職業(yè)教育水平。另一方面，還要對即將進入法律職業(yè)生涯的求職者以對抗式的技術(shù)標準予以訓練與考核。只有從整個法律職業(yè)的培養(yǎng)體系出發(fā)，才可能提高刑事辯護律師的整體辯護水平，適應不斷推進的中國法治建設(shè)進程。

2.延伸律師權(quán)利保障階段。此次庭審實質(zhì)化改革提醒我們，刑事訴訟的改革遠非簡單的技術(shù)層面調(diào)整問題，而是一項系統(tǒng)復雜的工程，需要特定制度資源的支撐、協(xié)同與配套[33]。刑事辯護要有所突破，必須改變當下的改革路徑，延伸律師權(quán)利保障階段，將律師權(quán)利保護貫穿刑事訴訟權(quán)階段。

首先，加強律師在偵控階段的調(diào)查取證權(quán)。調(diào)查取證權(quán)往往因為兩方面原因被排斥：一是證據(jù)的真實性，辯護律師為了委托人的利益，可能會提供偽證；二是妨礙偵查行為，律師調(diào)查取證中可能會隱匿、破壞不利于被告人的證據(jù)，從而加大檢警機關(guān)的工作難度，損害司法公正。然而，在筆者看來，這兩項擔憂并不足以成為檢警機關(guān)對律師調(diào)查取證權(quán)的敵意。一方面，可以通過完善相應的制度規(guī)范來約束律師調(diào)查取證的合法性，如規(guī)定律師在調(diào)查取證時有中立第三人在場；另一方面，在庭審質(zhì)證程序與刑事責任的雙重保險下，現(xiàn)有制度完全可以有效發(fā)現(xiàn)與約束律師的違法取證與阻礙偵查等行為。因此，未來應當改變現(xiàn)有關(guān)于律師調(diào)查取證的規(guī)定，逐步賦予律師一定范圍內(nèi)調(diào)查取證的能力。鑒于當前我國律師調(diào)查取證中遭遇到來自單位與機構(gòu)的阻力較大，因此，問題解決的重中之重是保障律師對單位、機構(gòu)調(diào)查取證渠道的暢通?？梢越梃b一些法院在民事案件中對律師簽發(fā)“調(diào)查令”的方式，在律師辦理刑事案件取證受到阻礙時，可以向法院或者檢察院申請刑事“調(diào)查令”，除有合理理由認為不應由律師調(diào)查以外，應一律簽發(fā)刑事“調(diào)查令”。

其次，改善辯護權(quán)救濟模式，填補懲罰性規(guī)則的空白。在檢察機關(guān)雙重角色定位沖突與結(jié)果主義績效評估的雙面擠壓下，當前檢察救濟模式所能提供的救濟十分有限，真正有效的救濟機制應是由法院提供的“司法救濟”[34]。然而，法院如何救濟？筆者認為，需要完善相應的懲罰性條款。但懲罰性款的設(shè)置不宜急功近利，要考慮我國實際情況。有學者主張法院應當直接宣布侵權(quán)行為主體的訴訟行為無效，然而，筆者卻傾向于在侵權(quán)行為發(fā)生與宣布訴訟行為無效中間設(shè)置一套緩沖機制，即由法院發(fā)布司法命令，命令侵犯辯護律師辯護權(quán)的行為主體及時予以糾正并將解決結(jié)果及時向法院報告，如果相關(guān)行為主體沒有在規(guī)定的期限內(nèi)糾正并報告，法院應當宣布其訴訟行為無效。

3.提高法律援助的質(zhì)和量。解決指定辯護的問題可從五個方面進行。第一，要改善援助律師的司法環(huán)境與社會環(huán)境。司法行政機構(gòu)不應區(qū)別對待援助律師和委托律師，要從平等保護的視角保護律師的辯護權(quán)。同時，司法行政機構(gòu)也應當對公眾與被告人以及親屬進行合理教導與宣傳，為法律援助律師營造良好的社會環(huán)境。第二，完善援助律師盡早介入制度。在案件滿足法律援助條件、犯罪嫌疑人又表示沒有聘請律師時，辦案機關(guān)便應主動為其安排援助律師，并在5 日內(nèi)為其辦理相關(guān)手續(xù)。第三，建立援助律師評估與質(zhì)量監(jiān)控機制。要對援助律師的表現(xiàn)情況進行質(zhì)量跟蹤，如要求接受法律援助的律師將其會見犯罪嫌疑人的次數(shù)與內(nèi)容、調(diào)查取證次數(shù)與內(nèi)容、向法院申請證人出庭的情況、申請排非情況、辯護意見的提出情況與法院的采納情況以及法院最后判決等客觀情況在相關(guān)文件上一一反應，由法律援助中心制定相應的質(zhì)量評估標準并對相關(guān)人員作定期評定，結(jié)合援助人員的平時表現(xiàn)，通過主客觀相結(jié)合的審查方式進行評定。一旦被評定為不合格，該律師就喪失了受理法律援助案件的資格。第四，加大法律援助的財力投入。以地方財政與中央財政相結(jié)合的方式保障法律援助機構(gòu)的正常運營，逐步建立起科學合理的辦案補貼制度，使律師不因經(jīng)費問題限制辯護積極性。第五，建立激勵機制。法律援助管理機構(gòu)可與律師協(xié)會聯(lián)合起來，對法律援助辯護律師進行年度評比，以多種形式獎勵與宣傳表現(xiàn)優(yōu)秀的援助律師，將法律援助與律師的執(zhí)業(yè)名聲等相關(guān)利益有效結(jié)合，刺激律師參與法律援助的積極性與主動性，提升整體辯護質(zhì)量。

四、結(jié)論

刑事辯護律師作為法律職業(yè)共同體的一員，是庭審實質(zhì)化改革成功不可或缺的主要力量之一。庭審實質(zhì)化試點雖在一定程度上推動了我國刑事辯護進程，但問題卻暴露得更多，并直接減損了改革的實效。這其中有來自改革本身的原因，即改革設(shè)計主體律師缺位、改革路徑不合理，也與改革的外部原因，即律師培養(yǎng)方式與庭審實質(zhì)化脫節(jié)、刑事法律援助的有效辯護條件未修復有關(guān)。在庭審實質(zhì)化改革持續(xù)推進的背景下，保護律師權(quán)利、提高律師辯護水平不是一蹴而就的事，應將近期策略與中遠期策略相結(jié)合。從近期策略來看，應當將律師也作為改革的直接設(shè)計者，豐富改革視角，加強與改革內(nèi)容相適應的技能培訓；從中遠期層面來看，要改變法律人才培養(yǎng)教育內(nèi)容，從改變整個司法權(quán)利結(jié)構(gòu)出發(fā)，將律師權(quán)利保障的落實延伸至整個訴訟階段，并且完善法律援助配套制度建設(shè)。

[注釋]：

①數(shù)據(jù)粒度，指的是數(shù)據(jù)的細化和綜合程度，細化程度越高，粒度越小，細化程度越低，粒度越大。

②本文研究案例來源于C 市中級人民法院提供的轄區(qū)內(nèi)基層人民法院庭審實質(zhì)化試點案例清單，案例清單中共612 件試點案件，每個案件包括了案號和案件名稱。通過該清單，筆者從裁判文書網(wǎng)上查詢到相關(guān)判決書，去除判決書內(nèi)容殘缺和檢察院撤訴案件，最后得到本文的樣本數(shù)據(jù)。

③該數(shù)據(jù)之所以沒有想象的那么高，是因為庭審實質(zhì)化案件中，提出程序性辯護、尤其是非法證據(jù)排除申請的人多是被告人。

④筆者將律師提出的辯護意見分為8 類，包括法定從寬、酌定從寬、基本事實成立但構(gòu)成輕罪、證據(jù)不足部分事實不成立、證據(jù)不足指控罪名不成立、基本事實成立但依法不構(gòu)成犯罪、有證據(jù)證明被告人無犯罪、取證違法的程序性辯護。

⑤包括證據(jù)不足指控罪名不成立、基本事實成立但依法不構(gòu)成犯罪、有證據(jù)證明被告人無犯罪三種情形。

⑥筆者將辯護意見采納程度分為5檔，1代表全部采納，2代表大部分采納，3代表一半采納，4代表小部分采納，5代表未采納。數(shù)字越高，采納程度越差。

⑦這里的質(zhì)證采納程度前文標準保持一致，即數(shù)字越高，表明質(zhì)證采納度越差。