競(jìng)業(yè)限制與離職自由

李強(qiáng)壯

摘 要：本案系涉及到競(jìng)業(yè)限制與離職自由的一個(gè)案例。關(guān)于在職競(jìng)業(yè)限制中是否需要支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、是否可以約定違約金、沒(méi)有約定給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者實(shí)際上沒(méi)有支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那闆r對(duì)離職競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的效力有何影響在學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界都沒(méi)有一致的觀點(diǎn)和處理。對(duì)這些問(wèn)題的思考，主要從勞動(dòng)法律的立法目的、原則和平衡勞資雙方利益的角度出發(fā)，協(xié)議中即使沒(méi)有支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，也不會(huì)當(dāng)然導(dǎo)致協(xié)議不發(fā)生效力，與此同時(shí)，離職后應(yīng)強(qiáng)制性獲得補(bǔ)償金。最后，針對(duì)實(shí)踐中違約金不合理的現(xiàn)象，應(yīng)當(dāng)設(shè)定一定的參照對(duì)象。

關(guān)鍵詞：競(jìng)業(yè)限制;經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金;離職自由

一、案情介紹

李游入職恒盛公司并簽了勞動(dòng)合同，任副總經(jīng)理一職，合同自2008年4月1日起至2010年4月1日止。合同約定雙方應(yīng)當(dāng)簽訂《保密協(xié)議》，并嚴(yán)格遵守;李游在雙方終止勞動(dòng)合同后2年內(nèi)負(fù)有競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，恒盛公司在該期限內(nèi)按月給予李游一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但雙方并未在勞動(dòng)合同中就補(bǔ)償?shù)臄?shù)額進(jìn)行約定。

根據(jù)《正式勞動(dòng)合同》的約定，雙方當(dāng)事人于2008年4月23日又簽訂了《保密協(xié)議》?！侗Ｃ軈f(xié)議》第8條約定，李游在任職期內(nèi)負(fù)有競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。還約定，如違反該協(xié)議條款，應(yīng)向公司支付其年收入3倍的違約金。合同期滿后，李游仍繼續(xù)在恒盛公司工作至2010年10月。

李游于2010年8月和第三人共同設(shè)立國(guó)大網(wǎng)絡(luò)科技公司，且兩個(gè)公司在經(jīng)營(yíng)內(nèi)容方面存在類似性，造成恒盛公司喪失了原始的消費(fèi)者，這對(duì)恒盛公司來(lái)說(shuō)是較大的打擊。2011年5月，恒盛公司發(fā)現(xiàn)李游與他人投資設(shè)立國(guó)大公司的事實(shí)，遂要求李游停止上述違約行為并按照合同約定按照其年收入15萬(wàn)元的3倍也即45萬(wàn)向其支付違約金。雙方未達(dá)成一致意見(jiàn)，恒盛公司向所在地仲裁委申請(qǐng)仲裁，仲裁請(qǐng)求同上。另查明，雙方勞動(dòng)合同終止關(guān)系解除后，恒盛公司并未向李游實(shí)際支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

1. 李游是否違反在職競(jìng)業(yè)限制條款？如果是，應(yīng)否向恒盛公司承擔(dān)違約責(zé)任？45萬(wàn)的違約金是否合理？

2. 在雙方?jīng)]有就經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償約定的前提下，雙方約定的協(xié)議對(duì)李游是否發(fā)生效力？

3. 競(jìng)業(yè)限制條款是否以用人單位（恒盛公司）支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償為生效要件？

二、理論分析

（一）在職競(jìng)業(yè)限制

就競(jìng)業(yè)限制而言，《勞動(dòng)合同法》允許在職競(jìng)業(yè)限制的存在，高管和其他負(fù)有保密義務(wù)的人之所以要遵循在職競(jìng)業(yè)限制，是因?yàn)楦鶕?jù)誠(chéng)信的要求和對(duì)用人單位的忠誠(chéng)。如果把在職競(jìng)業(yè)限制排除在外，那么企業(yè)在日常經(jīng)營(yíng)過(guò)程中將會(huì)面臨較多的對(duì)其不利風(fēng)險(xiǎn)，企業(yè)職員侵害公司利益的事情也將時(shí)有發(fā)生，這嚴(yán)重威脅到公司的利益，對(duì)公司來(lái)說(shuō)是不合理的。由于我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，長(zhǎng)期固定在一個(gè)單位崗位工作的情形逐漸減少，人們通常會(huì)在不同的單位或者崗位工作。而且企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)越來(lái)越體現(xiàn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)類的商業(yè)秘密的競(jìng)爭(zhēng)，如果不采取有效措施進(jìn)行規(guī)范，將會(huì)給企業(yè)帶來(lái)一定的損失，從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)可以對(duì)在職競(jìng)業(yè)限制約定違約金。違約金跟其他責(zé)任承擔(dān)方式相比，會(huì)更加的方便，發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)容易適用，因?yàn)檫`約金是事先就明確了金額大小，在適用時(shí)也無(wú)需當(dāng)事人舉證。綜上，在在職競(jìng)業(yè)限制中可以約定違約金條款，約定違約金條款可以保證企業(yè)集中精力研發(fā)和生產(chǎn)，減少了企業(yè)的后顧之憂，為勞動(dòng)者樹立誠(chéng)信意識(shí)也提供了幫助。

（二）離職競(jìng)業(yè)限制未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金

當(dāng)前，我國(guó)學(xué)界有學(xué)者認(rèn)為約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是離職競(jìng)業(yè)限制的必然要求。1持此種觀點(diǎn)的學(xué)者原因主要為：一是認(rèn)為企業(yè)與勞動(dòng)者之間的勞動(dòng)合同有其特殊性，勞資地位不平等，而離職競(jìng)業(yè)限制協(xié)議就是勞動(dòng)合同的一部分。如果不對(duì)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金提前做出約定，那么將更加不利于本來(lái)不占優(yōu)勢(shì)的勞動(dòng)者一方，因此，離職競(jìng)業(yè)限制協(xié)議需要國(guó)家通過(guò)公權(quán)力調(diào)整雙方地位不平等造成的不公，強(qiáng)制性規(guī)定在離職競(jìng)業(yè)限制協(xié)議中必須有經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金給付的相應(yīng)條款。二是在勞動(dòng)者離職后，往往不可以當(dāng)即就找到新的工作崗位，因此應(yīng)及時(shí)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，以免勞動(dòng)者因?yàn)闆](méi)有經(jīng)濟(jì)來(lái)源而影響其正常生活。三是離職競(jìng)業(yè)限制僅僅是保護(hù)合法的競(jìng)爭(zhēng)的手段。此外，有學(xué)者認(rèn)為沒(méi)有約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膮f(xié)議是“有效的”，勞動(dòng)者離開(kāi)原來(lái)崗位后，又進(jìn)入經(jīng)營(yíng)范圍與原單位類似的企業(yè)，如果勞動(dòng)者與企業(yè)雙方?jīng)]有提前約定相應(yīng)的補(bǔ)償金，就此認(rèn)為雙方約定的協(xié)議是沒(méi)有效力的，那么保障原單位的商業(yè)秘密的必要性基本不在了。

（三）競(jìng)業(yè)限制違約金

我國(guó)法律中對(duì)于違反該協(xié)議應(yīng)承擔(dān)多少數(shù)額的違約金法律尚未明確，因此導(dǎo)致實(shí)踐中關(guān)于違約金的數(shù)額約定五花八門，實(shí)務(wù)中不排除有些企業(yè)要求支付的違約金過(guò)高，但該企業(yè)的工作環(huán)境或者硬件設(shè)施比較好，勞動(dòng)者被該企業(yè)其他比較好的條件所吸引，就接受了這樣的條款，這實(shí)際上只要?jiǎng)趧?dòng)者違背了勞資雙方約定的競(jìng)業(yè)限制，將要承擔(dān)數(shù)額較大的違約金，而且絕大部分勞動(dòng)者是沒(méi)有能力承擔(dān)的起的，或者說(shuō)將對(duì)勞動(dòng)者的家庭造成巨大的打擊。所以有必要通過(guò)法律或者其他方式對(duì)違約金數(shù)額進(jìn)行限定，規(guī)定一個(gè)相對(duì)的參照標(biāo)準(zhǔn)。

三、地方規(guī)定和司法實(shí)踐

針對(duì)第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，李游是否違反在職競(jìng)業(yè)限制條款？如果是，應(yīng)否向恒盛公司承擔(dān)違約責(zé)任？45萬(wàn)的違約金是否合理？

競(jìng)業(yè)限制在勞動(dòng)法上可分為在職和離職競(jìng)業(yè)限制，在雙方勞動(dòng)關(guān)系存在的時(shí)候勞動(dòng)者就應(yīng)當(dāng)進(jìn)行競(jìng)業(yè)限制，不能在這期間從事?lián)p害原單位利潤(rùn)的行為，此乃在職競(jìng)業(yè)限制。除此之外，在勞資雙方的勞動(dòng)關(guān)系解除后，勞動(dòng)者在與企業(yè)在一個(gè)時(shí)段內(nèi)需要有相應(yīng)的限制行為，此乃離職后競(jìng)業(yè)限制。2

案例一、無(wú)錫新圖云創(chuàng)科技發(fā)展有限公司與張輝勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案3

法院認(rèn)為，張輝以未取得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償為由要求認(rèn)定在職競(jìng)業(yè)限制義務(wù)無(wú)效，不能得到認(rèn)可。新圖云創(chuàng)公司有權(quán)要求違約員工支付核定年收入十倍的違約金，但在此競(jìng)業(yè)限制協(xié)議中，約定的違約金存在不合理之處，數(shù)額明顯超過(guò)正常范圍，而新圖云創(chuàng)公司未提供證據(jù)證明其損失，故原審法院綜合考量后行使自由裁量調(diào)整確定的違約金金額并無(wú)不當(dāng)。

案例二、廣州希創(chuàng)旺思電子科技有限公司與鄭浩榮等勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛上訴案4

法院認(rèn)為，如前所述，用人單位須以支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償為前提條件，故，上訴人廣州希創(chuàng)旺思電子科技有限公司稱在職競(jìng)業(yè)限制要想產(chǎn)生效力，必須要完成經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)闹Ц丁?/p>

由此可以看出，針對(duì)第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，有的法院認(rèn)為勞動(dòng)者承擔(dān)違約責(zé)任不是必須要求補(bǔ)償金的;有的法院認(rèn)為勞動(dòng)者承擔(dān)違約責(zé)任必須以企業(yè)給付補(bǔ)償金為前提條件。

針對(duì)第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，先通過(guò)以下兩個(gè)案例予以說(shuō)明：

案例一、彩晶光電科技（昆山）有限公司與陳某某勞動(dòng)合同糾紛上訴案5

法院認(rèn)為彩晶公司要求陳某某履行的競(jìng)業(yè)限制條款，嚴(yán)格限制了陳某某的勞動(dòng)自由權(quán)和生存權(quán)，并對(duì)陳某某克以承擔(dān)高額違約金的法律責(zé)任，但并未約定彩晶公司應(yīng)支付陳某某的補(bǔ)償金金額，故該競(jìng)業(yè)限制條款存在不合理處。因此，彩晶公司的違約金主張也無(wú)法得到支持。

案例二、劉婷、蘭州愛(ài)美相伴醫(yī)療美容服務(wù)有限公與勞動(dòng)爭(zhēng)議案6

法院認(rèn)為，只要?jiǎng)趧?dòng)者進(jìn)行了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)則無(wú)論是否約定勞動(dòng)者均可以向用工主體主張此項(xiàng)權(quán)利，勞動(dòng)者的權(quán)利實(shí)際已經(jīng)獲得保護(hù)，故本案涉及的競(jìng)業(yè)限制條款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。

上述法院判決中可得知，各地法院對(duì)此種情況下競(jìng)業(yè)限制條款對(duì)勞動(dòng)者是否有效觀點(diǎn)不一。除此之外，一些地方高院的文件對(duì)此有三種觀點(diǎn)：一是“有效說(shuō)”，該觀點(diǎn)以上海為代表;二是“無(wú)效說(shuō)”，以江蘇、浙江為代表;三是“效力待定說(shuō)”，以北京、廣東7為代表。

針對(duì)第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，競(jìng)業(yè)限制條款是否以用人單位支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償為生效要件？

案例一、寧波小安信息科技有限公司等與趙起競(jìng)業(yè)限制糾紛案8

法院認(rèn)為：《協(xié)議》已對(duì)補(bǔ)償金進(jìn)行約定，趙起關(guān)于兩公司未支付補(bǔ)償金的辯稱不能成為協(xié)議對(duì)趙起不產(chǎn)生效力的抗辯。

案例二、啟東市吉晟鞋業(yè)有限公司與蔡新華競(jìng)業(yè)限制糾紛上訴案9

法院認(rèn)為，企業(yè)與勞動(dòng)者間的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議如果產(chǎn)生效力，必須先支付相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，如果沒(méi)有向勞動(dòng)者支付的，約定的該協(xié)議對(duì)勞動(dòng)者不發(fā)生效力。

由此可以看出，各地司法實(shí)踐中對(duì)競(jìng)業(yè)限制條款是否以企業(yè)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償為生效要件的判決不一，案例一認(rèn)為未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償不影響競(jìng)業(yè)限制條款的生效，案例二則認(rèn)為競(jìng)業(yè)限制協(xié)議效力的產(chǎn)生，必須先要完成經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)闹Ц?，否則，該協(xié)議是無(wú)效的。

四、本案分析與結(jié)論

（一）筆者通過(guò)檢索文獻(xiàn)和查閱最高人民法院的判決書發(fā)現(xiàn)，主流觀點(diǎn)是競(jìng)業(yè)限制不是僅僅局限于離職后的競(jìng)業(yè)限制，除此之外，在職的競(jìng)業(yè)限制也是應(yīng)當(dāng)包括在內(nèi)的。筆者認(rèn)同該觀點(diǎn)，從立法目的角度看，我國(guó)之所以許可約定競(jìng)業(yè)限制條款，目的在于保障企業(yè)的可受保護(hù)的利益，考慮到勞動(dòng)者離職后可能受到原單位的競(jìng)業(yè)限制方面的不公待遇，對(duì)勞動(dòng)者更需要保護(hù)其離職后的生存權(quán)和就業(yè)權(quán)。針對(duì)第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本案中雙方當(dāng)事人在《保密協(xié)議》第8條約定，李游在任職期內(nèi)負(fù)有競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，首先應(yīng)判斷2010年8月李游與他人投資成立國(guó)大網(wǎng)絡(luò)科技有限責(zé)任公司時(shí)是否仍在恒盛公司任職？雙方約定的勞動(dòng)合同期限為自2008年4月1日起至2010年4月1日止，但是合同期滿后，李游仍繼續(xù)在恒盛公司工作至2010年10月，期間沒(méi)有在其他地方上班，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為李游仍然在職，所以應(yīng)判斷為李游在任職期限內(nèi)違反了競(jìng)業(yè)限制條款。

對(duì)于企業(yè)是否要支付在職競(jìng)業(yè)限制的補(bǔ)償，筆者認(rèn)為企業(yè)不需要支付在職競(jìng)業(yè)限制的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。法條中規(guī)定了競(jìng)業(yè)限制的補(bǔ)償，但是該規(guī)定是為了保證勞動(dòng)者在離開(kāi)單位后能夠繼續(xù)生活下去，在職的勞動(dòng)者依然可以獲得自己的工資，要求其遵守在職競(jìng)業(yè)限制義務(wù)并不會(huì)對(duì)其生活方面有太大的影響。故企業(yè)無(wú)需支付在職期間競(jìng)業(yè)限制的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。10 案例中恒盛公司雖然沒(méi)有給付李游經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，李游仍然屬于在職期間，但不影響李游向恒盛公司承擔(dān)違約責(zé)任。

對(duì)于本案中恒盛公司要求李游支付違約金是合理的，法律雖然沒(méi)有明確規(guī)定在職的違約金，但也沒(méi)有不允許在職承擔(dān)競(jìng)業(yè)限制違約金的限制。雖然勞動(dòng)法本質(zhì)上比較傾向于保護(hù)勞動(dòng)者一方，但是違反在職競(jìng)業(yè)限制條款的勞動(dòng)者已經(jīng)在其他單位工作了，有相應(yīng)的收入來(lái)源，這時(shí)不需要犧牲企業(yè)的利益來(lái)保護(hù)勞動(dòng)者了。該勞動(dòng)者若不用負(fù)擔(dān)違約金，就會(huì)給企業(yè)的利益帶來(lái)不利的影響，也可能導(dǎo)致大量勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制條款，破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。本案《保密協(xié)議》第14條約定，李游應(yīng)支付的違約金數(shù)額為其年收入的3倍，如果45萬(wàn)已經(jīng)高于恒盛公司所受損失的30%，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為雙方協(xié)議的違約金是不合理的。李游可根據(jù)《合同法》第一百一十四條的規(guī)定請(qǐng)求適當(dāng)減少。在此基礎(chǔ)上，為了達(dá)到實(shí)現(xiàn)企業(yè)利益最大化和滿足勞動(dòng)者再就業(yè)需求的目的，我們需要做的是對(duì)二者進(jìn)行相應(yīng)的限制。其一是對(duì)勞動(dòng)者選擇職業(yè)方面進(jìn)行相應(yīng)的限制，其二應(yīng)當(dāng)通過(guò)維護(hù)企業(yè)的合法利益來(lái)調(diào)整。11

（二）針對(duì)第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本案中恒盛公司于2011年5月發(fā)現(xiàn)李游與他人投資成立國(guó)大網(wǎng)絡(luò)科技有限責(zé)任公司，且經(jīng)營(yíng)范圍與恒盛公司相似，李游在2010年10月已經(jīng)離職，李游也違反了離職競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。通過(guò)案情我們可以得知，勞資雙方在合同中約定恒盛公司支付李游相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但雙方并未在合同中就補(bǔ)償?shù)臄?shù)額進(jìn)行約定，筆者認(rèn)為不能因?yàn)槲醇s定補(bǔ)償數(shù)額就認(rèn)為雙方的協(xié)議是無(wú)效的，如果以此認(rèn)為協(xié)議是無(wú)效的，是不符合我國(guó)實(shí)際情況的。從目前的情況來(lái)看，我國(guó)的發(fā)展趨勢(shì)要求鼓勵(lì)交易，因此在認(rèn)定合同無(wú)效的時(shí)候應(yīng)當(dāng)極其慎重，不能隨意的認(rèn)定為合同無(wú)效，否則將會(huì)不利于我國(guó)現(xiàn)有的發(fā)展目標(biāo)。就本案而言，筆者認(rèn)為李游和恒盛公司可以通過(guò)協(xié)商一致確定競(jìng)業(yè)限制的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償數(shù)額。

（三）針對(duì)第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，離職競(jìng)業(yè)限制條款中不應(yīng)當(dāng)以用人單位支付競(jìng)業(yè)補(bǔ)償為生效要件，競(jìng)業(yè)限制是屬于勞動(dòng)合同的一部分，勞動(dòng)合同屬于諾成合同，所以競(jìng)業(yè)限制條款也應(yīng)當(dāng)具有諾成合同的屬性，其就只需要達(dá)成合意即可，不應(yīng)當(dāng)以屬于合同履行行為的支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償作為生效條件，12根據(jù)相關(guān)司法解釋規(guī)定，競(jìng)業(yè)限制條款的生效要件有且只有一個(gè)——?jiǎng)趧?dòng)合同解除或終止。結(jié)合本案可知，雙方勞動(dòng)合同終止后，恒盛公司并未向李游實(shí)際支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，但不影響競(jìng)業(yè)限制條款發(fā)生效力。但是案情中恒盛公司一直未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，恒盛公司逾期給付補(bǔ)償金已經(jīng)超過(guò)三個(gè)月，李游可以主張解除競(jìng)業(yè)限制約定，但是即使解除，李游應(yīng)當(dāng)承擔(dān)解除競(jìng)業(yè)限制前的違約責(zé)任。

五、理論反思

我國(guó)目前關(guān)于競(jìng)業(yè)限制的法律規(guī)定還不夠完善和細(xì)化，例如競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償不同于民法中的金錢給付義務(wù)，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償在本質(zhì)上與勞動(dòng)者的就業(yè)權(quán)和生存權(quán)是息息相關(guān)的，而并非形式上的為勞動(dòng)者履行義務(wù)的對(duì)價(jià)。用人單位一般不會(huì)出現(xiàn)沒(méi)有能力支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那闆r，通常其不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償是主觀上逃避支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。如果真的用人單位客觀上無(wú)力支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，說(shuō)明該用人單位經(jīng)營(yíng)狀態(tài)已經(jīng)惡化，此時(shí)用人單位的商業(yè)秘密等競(jìng)業(yè)限制保護(hù)的對(duì)象基本上已經(jīng)喪失價(jià)值了。綜合來(lái)看，立法應(yīng)當(dāng)將給付補(bǔ)償作為勞動(dòng)者離職競(jìng)業(yè)限制的對(duì)價(jià)，即只要存在離職競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，競(jìng)業(yè)限制協(xié)議就應(yīng)當(dāng)被賦予法定強(qiáng)行性。

通過(guò)檢索案例可以發(fā)現(xiàn)，許多競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的違約金存在不合理的現(xiàn)象，在競(jìng)業(yè)限制違約金的約定應(yīng)當(dāng)如何選擇參照對(duì)象的問(wèn)題上，筆者建議以競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償為參照對(duì)象約定違約金，理由有三，一是違約金和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金都是為了督促勞動(dòng)者能夠按照協(xié)議進(jìn)行競(jìng)業(yè)限制;二是在約定違約金的時(shí)候，對(duì)于未來(lái)勞動(dòng)者違約造成的損失難以預(yù)計(jì)，而補(bǔ)償金是與違約金同時(shí)約定的，可以作為參照對(duì)象來(lái)確定違約金;三是假如勞動(dòng)者違反了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，但是還沒(méi)有造成企業(yè)損失時(shí)，以補(bǔ)償金為參照對(duì)象不會(huì)顯失公平。

注釋

[1]王全興：《勞動(dòng)法》，法律出版社第四版，第162頁(yè)。

[2]江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院（2015）錫民終字第01596號(hào)二審民事判決書。

[3] 廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2014）穗中法民一終字第6155號(hào)二審民事判決書。

[4] 江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院（2017）蘇05民終10926號(hào)二審民事判決書。

[5] 甘肅省蘭州市中級(jí)人民法院（2015）蘭民三終字第169號(hào)二審民事判決書。

[6] 廣東省高級(jí)人民法院、廣東省勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)關(guān)于適用《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》、《勞動(dòng)合同法》若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)第二十六條規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制的，應(yīng)當(dāng)在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)依法給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，用人單位未按約定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，勞?dòng)者可要求用人單位履行競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。至工作交接完成時(shí)，用人單位尚未承諾給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，?jìng)業(yè)限制條款對(duì)勞動(dòng)者不具有約束力。

[7] 寧波市江東區(qū)人民法院（2016）浙0204民初4577號(hào)民事判決書。

[8] 江蘇省南通市中級(jí)人民法院（2016）蘇06民終4350號(hào)二審民事判決書。

[9]? 劉文輝，楊帆：《在職期間競(jìng)業(yè)限制約定的效力》，人民司法（案例），2017年第35期。

[10]李永明：《競(jìng)業(yè)禁止的若干問(wèn)題》，法學(xué)研究，2002年第5期。.

[11]? 王全興：《勞動(dòng)法》，法律出版社第四版，第167頁(yè)。

[12]李雄：《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議效力認(rèn)定的四個(gè)節(jié)點(diǎn)》，法律適用，2013 年第 1 期，第 59 頁(yè)。