集團(tuán)仲裁制度研究

鄭正

摘 要：美國(guó)集團(tuán)仲裁作為糾紛解決的一項(xiàng)獨(dú)特制度，自產(chǎn)生以來(lái)，不僅一些重要仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)其進(jìn)行了明確規(guī)定和支持，而且加拿大、巴西、澳大利亞等國(guó)開始引入集團(tuán)仲裁，歐盟也在考慮對(duì)其加以借鑒，集團(tuán)仲裁的影響在不斷擴(kuò)大。盡管法院對(duì)集團(tuán)仲裁的態(tài)度在支持與限制之間猶豫不定，但是其仍然得到了廣泛應(yīng)用，同時(shí)還有許多問(wèn)題尚待解決。我國(guó)對(duì)于集團(tuán)仲裁制度應(yīng)當(dāng)根據(jù)本國(guó)的實(shí)際情況適時(shí)地決策，在合適的時(shí)機(jī)考慮引入這一制度。

關(guān)鍵詞：集團(tuán)仲裁;群體糾紛;商事仲裁

一.集團(tuán)仲裁制度定義及特點(diǎn)

（一）集團(tuán)仲裁制度的概念

“集團(tuán)仲裁”制度是由美國(guó)興起并幾乎是由其特有的一種仲裁制度。 這種制度在美國(guó)已經(jīng)有超過(guò)三十年的歷史了，它的出現(xiàn)主要是借鑒了集團(tuán)訴訟的概念和模式，在當(dāng)事人有相應(yīng)合意的基礎(chǔ)上，根據(jù)一定的格式化標(biāo)準(zhǔn)，將相同或者相類似的案件集中到一起來(lái)進(jìn)行裁決，從而能夠解決當(dāng)事人之間對(duì)于某一案件事實(shí)的爭(zhēng)議。當(dāng)然這樣的集團(tuán)訴訟需要依據(jù)當(dāng)事人各方預(yù)先簽訂的具有相應(yīng)仲裁條款的合同文本，這也是集團(tuán)仲裁能夠順利進(jìn)行的基礎(chǔ)。

（二）集團(tuán)仲裁制度的特點(diǎn)

集團(tuán)仲裁與一般的仲裁相比，無(wú)論是在其實(shí)體法適用上還是仲裁程序上均具有一定的差異，也正是這種差異化使得集團(tuán)仲裁有其突出的如下特點(diǎn)：

1.集團(tuán)仲裁具有組織形式上的臨時(shí)性

集團(tuán)仲裁制度存在的意義主要是為了能夠快速解決群體性的類似法律糾紛。因而產(chǎn)生這樣一個(gè)集團(tuán)的前提也是當(dāng)事人具有相同或者相類似的法律訴求，并且大多數(shù)的集團(tuán)仲裁的當(dāng)事人所受的合同條款的約束均來(lái)源于格式條款。這樣的當(dāng)事人聚集成為一個(gè)組織，其臨時(shí)性非常明顯，在各方當(dāng)事人的法律糾紛順利解決后，這一組織也就失去了其存在的意義最終會(huì)解散。 當(dāng)然在集團(tuán)仲裁的過(guò)程中任何一個(gè)當(dāng)事人個(gè)體也有權(quán)利聲明退出這一臨時(shí)性的組織群體，從而免于自己受到最終裁決結(jié)果的約束。

2.集團(tuán)仲裁具有一定的代表性特點(diǎn)

集團(tuán)訴訟是要依據(jù)一定的條件和標(biāo)準(zhǔn)推選出一個(gè)或者幾個(gè)代表來(lái)代替所有的當(dāng)事人參加仲裁的程序。當(dāng)然這一個(gè)或者幾個(gè)代表是能夠在法律上代表全體當(dāng)事人的意思的，并且是為了全體當(dāng)事人的利益的。其他的當(dāng)事人并非需要直接參與到仲裁的過(guò)程中，其在法律上的權(quán)利以及實(shí)現(xiàn)權(quán)利的過(guò)程都是有代表人代表行使和實(shí)現(xiàn)的。

3.集團(tuán)仲裁對(duì)未到庭當(dāng)事人具有相同的拘束力

與一般仲裁爭(zhēng)議解決方式的不同，集團(tuán)仲裁的裁決結(jié)果具有法律意義上的延伸性。事實(shí)上即使只是這其中的代表參加了仲裁程序，但是仲裁結(jié)果產(chǎn)生后對(duì)于全體成員均具有法律上的拘束力。

二.集團(tuán)仲裁制度發(fā)展過(guò)程

在集團(tuán)仲裁的發(fā)展過(guò)程當(dāng)中，有三個(gè)經(jīng)典案例是不得不提及的，也正是因?yàn)檫@三個(gè)案例的存在，使得美國(guó)集團(tuán)仲裁制度的發(fā)展歷程十分曲折，可謂是在曲折中前進(jìn)。這三個(gè)案件分別是2003年的Bazzle案、2010年的Stolt-Nelsen案和2011年Concepcion案。三個(gè)案例在美國(guó)該項(xiàng)制度的發(fā)展過(guò)程中是具有里程碑的意義的。

（一） GREEN TREE FINANCIAL CORP. V. BAZZLE案展現(xiàn)對(duì)于集團(tuán)仲裁的支持

在Bazzle案中，借款人Bazzle、Laekey和Buggses分別與Green Tree金融公司（以下簡(jiǎn)稱“Green Tree”）簽訂了貸款合同，合同中仲裁條款約定適用南加利福尼亞法，并受FAA管理。但是后期借款人們發(fā)現(xiàn)在公司提供給他們的合同中采取了格式條款的內(nèi)容，并且沒(méi)有提前告知借款人其所擁有的相應(yīng)權(quán)利，即委托訴訟代理人和保險(xiǎn)代理人的相應(yīng)權(quán)利。由于合同約定了適用南加州的法律規(guī)定，但是上述的未明確告知條款的情況下實(shí)際上是違反了當(dāng)?shù)氐姆桑虼藢?dǎo)致了當(dāng)事人起訴到州法院請(qǐng)求獲得合理的賠償。Bazzle提議對(duì)案件進(jìn)行集團(tuán)調(diào)查，而 Green Tree 則要求根據(jù)仲裁協(xié)議進(jìn)行仲裁。州法院認(rèn)定了集團(tuán)調(diào)查，將案件合并，要求進(jìn)行仲裁。獨(dú)任仲裁員裁決 Green Tree承擔(dān)集團(tuán)賠償責(zé)任和律師費(fèi)用。Green Tree公司對(duì)裁決結(jié)果提出上訴，并認(rèn)為集團(tuán)仲裁不合法。

最終兩案在上訴中被合并審理，案件訴至南卡羅萊納州最高法院時(shí)，爭(zhēng)議焦點(diǎn)為“在仲裁條款沉默的情況下集團(tuán)仲裁是否可以被允許?！蹦峡_萊納州最高法院在確定該州法律允許仲裁庭強(qiáng)制合并仲裁后認(rèn)為，對(duì)集團(tuán)仲裁事項(xiàng)沉默的仲裁條款應(yīng)視為規(guī)定不明，應(yīng)當(dāng)作出不利于起草合同者的解釋，允許了集團(tuán)訴訟。

針對(duì)于上述的案例美國(guó)聯(lián)邦最高法院給出了答復(fù)：即有關(guān)集團(tuán)仲裁的默示條款的問(wèn)題處理。聯(lián)邦最高法院在審理該案時(shí)沒(méi)能得出多數(shù)決定。主審法官認(rèn)為，南卡羅萊納最高法院的判決違反了雙方的書面約定，沒(méi)有“根據(jù)雙方的約定執(zhí)行”仲裁協(xié)議。但是聯(lián)邦法院認(rèn)為對(duì)于默示條款應(yīng)當(dāng)采取積極的態(tài)度看待，即當(dāng)事人之間對(duì)于集團(tuán)仲裁是默示的，那么應(yīng)當(dāng)默認(rèn)為當(dāng)事人是同意進(jìn)行集團(tuán)仲裁的。

美國(guó)聯(lián)邦仲裁法（Federal Arbitration Act）于1925年實(shí)施，以對(duì)抗法院對(duì)仲裁協(xié)議的不認(rèn)可。該法案保證了書面的仲裁協(xié)議有效、不可撤銷且可以強(qiáng)制執(zhí)行，僅因合同無(wú)效事由而無(wú)效。 法案本身沒(méi)有對(duì)集團(tuán)仲裁制度的規(guī)定，但充分尊重正義當(dāng)事人選擇爭(zhēng)議解決方式的權(quán)利。

這一個(gè)案件最終的結(jié)果是把多名申請(qǐng)人的請(qǐng)求合并到一起，允許集團(tuán)仲裁，在歷史上邁出了集團(tuán)仲裁法律意義上的一大步。也正是這個(gè)案件明確了集團(tuán)仲裁在美國(guó)的地位。在此之后美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)、司法仲裁協(xié)會(huì)等仲裁機(jī)構(gòu)為集團(tuán)仲裁做出了補(bǔ)充規(guī)則以推廣運(yùn)用這一機(jī)制。根據(jù)美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)官網(wǎng)case docket，2003年至今，僅美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)已經(jīng)受案583件集團(tuán)仲裁案件。

（二） DISCOVER BANK V.SUPERIOR COURT OF LOS ANGELES演變出“發(fā)現(xiàn)銀行規(guī)則”

原告 Christopher Boehr 于1986 年4 月獲得被告發(fā)現(xiàn)銀行信用卡當(dāng)原告的信用卡簽發(fā)時(shí)，協(xié)議沒(méi)有包含仲裁條款。1999 年 7 月，發(fā)現(xiàn)銀行根據(jù)變化在協(xié)議條款規(guī)定了仲裁條款，并告知持卡人。該仲裁條款排除雙方參與集團(tuán)仲裁、合并訴求或仲裁代表人形式。如果持卡人不希望接受新的仲裁條款，必須通知發(fā)現(xiàn)銀行其反對(duì)并停止使用他們的賬戶。賬戶的繼續(xù)使用將被視為構(gòu)成接受新的條款。持卡人沒(méi)有通知發(fā)現(xiàn)銀行其拒絕接受仲裁條款或在規(guī)定期限前停止使用他們的賬戶。持卡人訴稱，發(fā)現(xiàn)銀行表示持卡人如果在指定日期前還款，則不會(huì)產(chǎn)生罰息（滯納金），但實(shí)際情況是，如果持卡人在指定還款日當(dāng)日下午1時(shí)之后還款，銀行就會(huì)收取滯納金，導(dǎo)致了消費(fèi)者個(gè)人小額損失，但總和卻很大。從而，原告起訴發(fā)現(xiàn)銀行欺詐，要求損害賠償。發(fā)現(xiàn)銀行根據(jù)其與原告的仲裁協(xié)議提出強(qiáng)制仲裁。

本案中，加州最高法院裁決如下：當(dāng)禁止集團(tuán)仲裁的條款被發(fā)現(xiàn)在消費(fèi)者合同附件中，雙方之間糾紛，可預(yù)見(jiàn)涉及大量小額的損害賠償，當(dāng)斷定討價(jià)還價(jià)能力較強(qiáng)的一方進(jìn)行有計(jì)劃地故意欺騙廣大消費(fèi)者的個(gè)別小額的金錢，然后……放棄進(jìn)行集團(tuán)仲裁豁免其自己的欺詐行為，或故意傷害他人人身或財(cái)產(chǎn)的責(zé)任。在這種情況下，該等禁止根據(jù)加州法律是不合理的，不應(yīng)該強(qiáng)制執(zhí)行。

因此，在某些特定情況下，禁止集團(tuán)仲裁的條款是不合理的。顯失公平是拒絕執(zhí)行禁止集團(tuán)仲裁的原因之一 。顯失公平的合同學(xué)說(shuō)有程序性和實(shí)質(zhì)性兩方面的元素，前者側(cè)重于雙方不平等的議價(jià)能力，后者側(cè)重過(guò)于單方面不公平的結(jié)果。

根據(jù)加州法律，在消費(fèi)合同附件中約定禁止集團(tuán)仲裁是不合理的，也不應(yīng)被強(qiáng)制執(zhí)行，當(dāng)它發(fā)生在締約雙方之間的糾紛是可以預(yù)見(jiàn)的涉及多數(shù)小額的損害賠償時(shí)，當(dāng)一方訴稱，議價(jià)能力強(qiáng)的一方故意欺騙廣大消費(fèi)者的個(gè)別小額的金錢，那么，至少在一定程度上其責(zé)任受加利福尼亞州法律約束，任何人不得為自己的欺詐開脫責(zé)任。因欺詐故意傷害他人人身或財(cái)產(chǎn)，而免除對(duì)其他人的責(zé)任，或違反法律的合同，不論是否出于故意還是疏忽，都是對(duì)法律的違反。 這也被稱為 “發(fā)現(xiàn)銀行規(guī)則”。

（三） Concepcion與American Express案確定應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行仲裁協(xié)議

而2011年的AT&T Mobility L.L.C. v. Concepcion案和2013年的American Express Co. v. Italian Colors Restaurant中兩度認(rèn)可應(yīng)當(dāng)執(zhí)行放棄集團(tuán)仲裁條款。在Concepcion案中，爭(zhēng)議在于聯(lián)邦仲裁法與州法的沖突。FAA要求按照仲裁協(xié)議執(zhí)行仲裁，而加州州法的“公平原則”先例由于阻止了當(dāng)事人將爭(zhēng)議仲裁解決而違反了FAA的立法目的。如果被強(qiáng)制要求經(jīng)營(yíng)者面對(duì)集團(tuán)仲裁，就相當(dāng)于迫使其徹底放棄仲裁程序。 聯(lián)辦最高法院大法官對(duì)于該案觀點(diǎn)不一，著名法官金斯伯格也認(rèn)為，這種“要么接受要么走人的（take-it-or-leave agreements）”仲裁條款，法院不應(yīng)支持。而對(duì)于Breyer法官的反對(duì)意見(jiàn)：放棄集團(tuán)仲裁對(duì)于“賭注”較小的消費(fèi)者來(lái)說(shuō)意味著實(shí)體權(quán)利的被剝奪，法院不為所動(dòng)，認(rèn)為：邦法院不能支持違反聯(lián)邦仲裁法的程序。Consepcion案是一個(gè)州法律和聯(lián)邦法律哪一個(gè)效力優(yōu)先的問(wèn)題。而當(dāng)聯(lián)邦仲裁法與聯(lián)邦法級(jí)別的法律產(chǎn)生沖突時(shí)呢？在2013年的American Express案之前，主流觀點(diǎn)認(rèn)為，如果原告方在聯(lián)邦法下的權(quán)利受到了侵害，且這些聯(lián)邦法所保護(hù)的權(quán)利會(huì)因?yàn)槁?lián)邦仲裁法不能被推翻而失去了保護(hù)，那么這時(shí)放棄集團(tuán)仲裁條款則不應(yīng)當(dāng)被執(zhí)行。 這也是因?yàn)镕AA第二條條款本身對(duì)于集團(tuán)仲裁問(wèn)題是沉默的，該條文并未直接規(guī)定放棄集團(tuán)仲裁條款應(yīng)當(dāng)被執(zhí)行，明確的規(guī)定在聯(lián)邦法律中的權(quán)利應(yīng)當(dāng)有于其對(duì)抗的效力。

但2013年聯(lián)邦最高法院用American Express案 否認(rèn)了這一觀點(diǎn)，在該案中與FAA第二條沖突的是Sherman Act反壟斷法，該案中的申請(qǐng)人Italian Colors如果不能采取集團(tuán)仲裁的方式進(jìn)行仲裁，將無(wú)法承擔(dān)專家鑒定的費(fèi)用以證明Amex的壟斷地位。單獨(dú)仲裁程序可期待的賠償遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于將花費(fèi)在鑒定上的費(fèi)用，如果按照仲裁條款約定執(zhí)行仲裁協(xié)議當(dāng)事人放棄集團(tuán)仲裁，將意味著放棄救濟(jì)聯(lián)邦反壟斷法保證的權(quán)利。然而最高法院認(rèn)為，僅其他聯(lián)邦法律的運(yùn)行與FAA沖突并不應(yīng)當(dāng)減損仲裁條款，只有與FAA沖突的“國(guó)會(huì)命令”才有對(duì)抗FAA第二條的效力。這是否意味著FAA賦予了仲裁協(xié)議“超級(jí)條款”的性質(zhì)？至此，經(jīng)營(yíng)者們獲得了通過(guò)仲裁條款排除格式合同相對(duì)人主要權(quán)利的能力。這一條款也在2013年后的使用達(dá)到了“濫用”的程度，美國(guó)金融消費(fèi)保護(hù)總局于 2015 年發(fā)布的《仲裁研究》報(bào)告顯示，幾乎所有的消費(fèi)仲裁協(xié)議都包含放棄條款。

回頭看仲裁發(fā)展歷史，在上個(gè)世紀(jì)初，仲裁協(xié)議在美國(guó)是被法院任意撤銷的，仲裁協(xié)議的獨(dú)立性也正來(lái)自于法院排除仲裁協(xié)議的效力并審理案件的需求。 而這一獨(dú)立性在日后發(fā)揮了完全相反的作用，與FAA相結(jié)合支持推廣了仲裁的發(fā)展?，F(xiàn)在，結(jié)合聯(lián)邦最高法院的判決，仲裁條款獲得了超級(jí)條款的性質(zhì)，制定條款的一方可以通過(guò)仲裁條款排除聯(lián)邦法律賦予當(dāng)事人的權(quán)利。經(jīng)營(yíng)者可以通過(guò)在仲裁協(xié)議中明確禁止集團(tuán)仲裁來(lái)排除這一爭(zhēng)議解決機(jī)制的適用，并在事實(shí)上剝奪了消費(fèi)者因小額損害獲得賠償?shù)膶?shí)體權(quán)利。很多學(xué)者也因此認(rèn)為集團(tuán)仲裁走向了死亡。

可以認(rèn)為，美國(guó)的集團(tuán)仲裁制度是小額消費(fèi)者遭受損害時(shí)在仲裁協(xié)議條件下獲得權(quán)利救濟(jì)的有效手段，但在發(fā)展的過(guò)程中由于其濃重的商事性質(zhì)遇到了一定的障礙。

三.集團(tuán)仲裁制度引入我國(guó)的可行性分析

在近些年的學(xué)術(shù)界討論也大多數(shù)是關(guān)于訴訟的模式解決法律糾紛，對(duì)于仲裁制度的完善方法涉及的較少。 但是集團(tuán)仲裁制度其本身存在的相應(yīng)特點(diǎn)使得其在被我國(guó)引入方面存在著一定的可行性。

（一）. 集團(tuán)仲裁制度的優(yōu)勢(shì)分析

1.集團(tuán)仲裁是一種新型的高效解決糾紛的模式。

在沒(méi)有集體仲裁的情況下，不同的當(dāng)事人必須使用不同的法律程序來(lái)解決他們與其他人之間的法律糾紛。重復(fù)同樣的仲裁程序，這不僅消耗了當(dāng)事人的精力和時(shí)間，但這也使得解決糾紛的資源長(zhǎng)期被占用。但是集體仲裁制度的出現(xiàn)，使當(dāng)事人可以在同一時(shí)間內(nèi)解決類似的問(wèn)題。不僅可以維護(hù)申請(qǐng)人的權(quán)益，同時(shí)也能夠簡(jiǎn)化仲裁程序，避免重復(fù)仲裁程序問(wèn)題。這也是提高仲裁效率的有力途徑。

2.集團(tuán)仲裁可以在最大程度上保證“同案同判”的結(jié)果。

事實(shí)上，在同一案件中，由于不同的仲裁員對(duì)不同的申請(qǐng)者有不同的法律理解和解釋，所以在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中“同案不同判”的可能性的，這不會(huì)有助于維護(hù)糾紛解決機(jī)制的公正性。集團(tuán)仲裁的出現(xiàn)可以避免此類情況的產(chǎn)生，有利于仲裁制度本身的發(fā)展，也有利于擴(kuò)大仲裁制度的范圍。在國(guó)際商事仲裁也可以采取無(wú)形的仲裁范圍來(lái)增加各方當(dāng)事人解決現(xiàn)存糾紛的方式。

3.為小額多數(shù)受害者提供了糾紛解決途徑。

有些當(dāng)事人的個(gè)人損失較小，甚至難以達(dá)到其成為涉案標(biāo)的的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。因此可能導(dǎo)致其合法的利益沒(méi)有辦法得到相應(yīng)保障，權(quán)利也無(wú)法行使。通過(guò)集團(tuán)仲裁將申請(qǐng)人集團(tuán)成員組織起來(lái)，確保當(dāng)事人雙方處于平等地位，為小額多數(shù)申請(qǐng)人提供了一種糾紛解決途徑，對(duì)申請(qǐng)人維護(hù)自身權(quán)益起到激勵(lì)作用，克服個(gè)別仲裁的風(fēng)險(xiǎn)和不經(jīng)濟(jì)，并有利于預(yù)防和制止商業(yè)違法行為，也對(duì)潛在商業(yè)不當(dāng)行為起到抑制作用，使其意識(shí)到要為自己的違法行為負(fù)責(zé)。

（二）集團(tuán)仲裁制度的劣勢(shì)分析

集團(tuán)仲裁盡管存在著種種優(yōu)點(diǎn)，但是也不免會(huì)存在不足之處。

第一，集團(tuán)仲裁比傳統(tǒng)仲裁需要花費(fèi)更多時(shí)間以及人力，對(duì)仲裁庭增加了很大的負(fù)擔(dān)。一個(gè)集團(tuán)仲裁的裁決影響力很大，不僅對(duì)集團(tuán)成員有直接影響，對(duì)被申請(qǐng)人企業(yè)和所在行業(yè)、甚至整個(gè)社會(huì)都有影響。一旦集團(tuán)仲裁裁決錯(cuò)誤，其危害是巨大的。

第二，集團(tuán)仲裁協(xié)議約定的不同，其在法律適用上也不同，尤其在國(guó)際商事仲裁中，如果集團(tuán)仲裁需要適用更多的管轄地以外的實(shí)體法律，仲裁員會(huì)對(duì)法律或規(guī)則不熟悉，這增加了集團(tuán)仲裁的復(fù)雜性。

第三，集團(tuán)仲裁中通常是代表人聘請(qǐng)律師，這就弱化了通常的當(dāng)事人與律師關(guān)系，如何保障律師對(duì)集團(tuán)仲裁案件的勤勉義務(wù)，審查其有無(wú)利害關(guān)系就是關(guān)鍵，從而制造了新的道德壓力。

第四，由于申請(qǐng)人人數(shù)眾多，雖然每個(gè)集團(tuán)成員涉及的標(biāo)的金額較少，但整體金額卻是巨大的。當(dāng)事人申請(qǐng)進(jìn)行集團(tuán)仲裁，一旦仲裁庭作出確認(rèn)集團(tuán)仲裁的裁定，被申請(qǐng)人將面對(duì)眾多集團(tuán)成員以及各方壓力，這極易造成逼迫被申請(qǐng)人的情形，最后以調(diào)節(jié)或和解結(jié)案，而使得不符合集團(tuán)仲裁條件的案件當(dāng)事人紛紛通過(guò)申請(qǐng)集團(tuán)仲裁來(lái)脅迫被申請(qǐng)人解決糾紛，這易造成對(duì)集團(tuán)仲裁的濫用。美國(guó)集團(tuán)仲裁雖然在發(fā)展中面臨不少問(wèn)題，有不足之處，但整體來(lái)說(shuō)其益大于弊，在充分吸收集團(tuán)訴訟優(yōu)勢(shì)的同時(shí)，彌補(bǔ)其缺陷，借鑒其完善的經(jīng)驗(yàn)，相信之后會(huì)更加繁榮發(fā)展。

（三）我國(guó)設(shè)立集團(tuán)仲裁制度的分析

客觀分析群體性糾紛的優(yōu)勢(shì)與弊端，一方面可以使我國(guó)引入群體性糾紛，將調(diào)解作為一種替代性的糾紛解決方式，高效、快速地解決群體性糾紛，另一角度來(lái)看，也可以通過(guò)調(diào)解解決群體性糾紛，來(lái)為促進(jìn)我國(guó)仲裁理論和實(shí)踐的發(fā)展做貢獻(xiàn)，充分尊重仲裁的內(nèi)在價(jià)值。當(dāng)然，新制度的建立不是一朝一夕就可以完成的，必須循序漸進(jìn)。在我國(guó)仲裁制度不斷完善的同時(shí)，還需要將同行評(píng)議程序與我國(guó)的實(shí)際情況相結(jié)合，以期找到仲裁的定位，充分發(fā)揮仲裁的最大效率。 在國(guó)外，集團(tuán)仲裁已從美國(guó)移植到加拿大 、哥倫比亞、澳大利亞、巴西等國(guó)。2009年4月，德國(guó)聯(lián)邦法院對(duì)股東糾紛仲裁的意見(jiàn)是這一制度在德國(guó)發(fā)展的催化劑，在同一年，德國(guó)仲裁院（ DIS）起草了一份新的特殊規(guī)則———企業(yè)法律糾紛的補(bǔ)充規(guī)定 （即DIS補(bǔ)充規(guī)定） ，該規(guī)定適用于某些類型的股東糾紛， 其規(guī)定類似于美國(guó)集團(tuán)仲裁的有關(guān)規(guī)定。歐盟也在考慮引進(jìn)集團(tuán)仲裁制度。國(guó)外的有益經(jīng)驗(yàn)是值得我國(guó)學(xué)習(xí)和借鑒的，在我國(guó)引入集團(tuán)仲裁制度是很有必要的。

我國(guó)引進(jìn)集團(tuán)仲裁有一定環(huán)境和基礎(chǔ)，只要我們充分挖掘和改善我們所面臨的困境，集團(tuán)仲裁制度在我國(guó)是可行的，合并仲裁的適用對(duì)集團(tuán)仲裁的引進(jìn)起到積極推動(dòng)作用，雖然仲裁法對(duì)合并仲裁沒(méi)有明確規(guī)定集團(tuán)仲裁的程序，但是有不少仲裁委員會(huì)的仲裁規(guī)則都有所體現(xiàn)。例如，2008年4月1日起施行的 《北京仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第 27 條規(guī)定了合并審理： “（一）仲裁標(biāo)的為同一種類或者有關(guān)聯(lián)的兩個(gè)或者兩個(gè)以上的案件，經(jīng)一方當(dāng)事人申請(qǐng)并征得其他當(dāng)事人同意，仲裁庭可以決定合并審理。（二）仲裁庭組成人員不同案件，不適用前款規(guī)定?！贝送?，還有不少仲裁委員會(huì)的仲裁規(guī)則對(duì)合并仲裁作出了明確規(guī)定。但是不得忽略的是，我國(guó)現(xiàn)階段直接將集團(tuán)仲裁制度引入到國(guó)內(nèi)適用時(shí)機(jī)尚未成熟。

四.結(jié)語(yǔ)

集團(tuán)仲裁程序是集團(tuán)仲裁機(jī)制的一種形式，是允許集團(tuán)仲裁程序的一種獨(dú)特機(jī)制連接。打開在國(guó)家層面上，美國(guó)和哥倫比亞有群體糾紛。在哥倫比亞只有一個(gè)群體糾紛此案也得到了一審法院的支持這個(gè)美國(guó)的集體管轄權(quán)實(shí)踐最為活躍，主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是自2004年以來(lái)，美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)在AAA官方網(wǎng)站上公布了群體性糾紛;其次，美國(guó)法院不斷審查判例法和仲裁裁決的相關(guān)內(nèi)容在鑒于案件的數(shù)量，可以認(rèn)為集團(tuán)管轄權(quán)是一種新的糾紛解決機(jī)制。不過(guò)是從美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)的實(shí)踐來(lái)看，很少有集體訴訟的最終裁決;從美國(guó)最高法院的判決來(lái)看，它將集體仲裁協(xié)議限定為明確允許集體仲裁協(xié)議和仲裁條款的仲裁條款，由此可以合理推斷當(dāng)事人有意提起群體糾紛訴訟，但是這是極為罕見(jiàn)的。

在國(guó)際層面，美國(guó)也試圖對(duì)外交爭(zhēng)端適用集團(tuán)仲裁規(guī)則。雖然仲裁庭尚未作出終局裁決，也沒(méi)有任何一方要求承認(rèn)和執(zhí)行仲裁地以外的國(guó)際集團(tuán)的仲裁管轄權(quán)，但這種嘗試值得我們支持。在其他國(guó)家，本文主要選擇大陸法系的法國(guó)、英美法系的英國(guó)、具有集體仲裁程序的西班牙和在中國(guó)大洋彼岸的日本，目的是研究這些國(guó)家的群體糾紛發(fā)生機(jī)制和仲裁規(guī)則，考察了這些國(guó)家集團(tuán)劃分的法律層面所存在的阻礙因素，最后得出結(jié)論：這些國(guó)家在長(zhǎng)期內(nèi)不可能通過(guò)集團(tuán)糾紛來(lái)解決集團(tuán)方面的法律問(wèn)題。本文從國(guó)際層面出發(fā)，從群體性糾紛與傳統(tǒng)雙邊仲裁的矛盾入手，從管轄權(quán)、仲裁、承認(rèn)和執(zhí)行等角度闡述了國(guó)際群體性糾紛程序可以解決的法律障礙，最后得出結(jié)論，國(guó)際集團(tuán)糾紛程序在理論上是不可行的。

最后，本條以中國(guó)為基礎(chǔ)。比較代表訴訟制度和集體訴訟，聯(lián)合仲裁程序和集體仲裁程序表明，根據(jù)我國(guó)仲裁環(huán)境，我國(guó)目前沒(méi)有針對(duì)集團(tuán)進(jìn)行仲裁的類似做法和規(guī)定。由于缺乏輔助機(jī)制和立法保障，證明我國(guó)不能實(shí)行集體仲裁。為國(guó)際集團(tuán)內(nèi)仲裁的法律困難提供理由，但在實(shí)踐中，集體仲裁裁決可以在美國(guó)或在美國(guó)作出，也可以在其他國(guó)家作出。如果當(dāng)事人向中國(guó)法院申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行裁決，中國(guó)也可根據(jù)《紐約公約》的規(guī)定申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行該裁決。

注釋：

[1] James H. Carter & John Fellas，International Commercial Arbitration in New York，Oxford： Oxford University Press，2010，p. 319.

[2] 任媛媛“國(guó)際商事仲裁中的‘公司集團(tuán)理論研究” ，載《北京仲裁》2009 年第 42 頁(yè)。

[3]? ?9 U.S. Code§2.Validity， irrevocability， and enforcement of agreements to arbitrate.

[4]? 162，30 Cal.Rptr.3d 76，113 P.3d，at 1110 （ quoting Cal.Civ.Code Ann. §1668） .

[5]? Szetela，supra，97 Cal.App.4th at p.1099，118 Cal. Rptr.2d 862.

[6] Stavros L. Brekoulakis，Third Parties In International Commercial Arbitration，Oxford University Press，2010，p155.

[7]? Civil Code section 1668.

[8]? AT&T Mobility L.L.C. v. Concepcio， 131 S. Ct. 1740 （2011）

[9]? Bernard Hanotiau， Complex Arbitrations： Multiparty， Multicontract ， Multi-issue and Class Actions， Kluwer Law? International，2005，Bernard Hanotiau ， p50.

[10]? American Express Co. v. Italian Colors Restaurant， 133 S. Ct. 2304 （2013）

[11]? The Arbitration Study，section 2.Available at https：//www.consumerfinance.gov/data-research/research-reports/arbitration-study-report-to-congress-2015/

[12]? Thomas J. Stipanowich， Arbitration and the Multiparty Dispute： The Search for Workable Solutions， 72 Iowa L. Rev. 473 （1987）.

[13]? 專著如李響、陸文婷著：《美國(guó)集團(tuán)訴訟制度與文化》，武漢大學(xué)出版社2005年版;范愉著：《集團(tuán)訴訟問(wèn)題研究》，北京大學(xué)出版社2006年版;湯維建著 ：《群體性糾紛訴訟解決機(jī)制論》，北京大學(xué)出版社2008年版;任自力著：《證券集團(tuán)訴訟：國(guó)際經(jīng)驗(yàn)&中的道路》，法律出版社2008年版;薛永慧著：《群體糾紛與群體訴訟研究》，知識(shí)出版社2009 年版;幸武生著：《中國(guó)群體訴訟 理論與案例評(píng)析法律出版社2009年版;幸武生著：《外國(guó)群體訴訟理論與案例評(píng)析》， 法律出版社2009 年版。上述著作的作者以及鐘瑞華、耿利航、肖建國(guó)、楊嚴(yán)炎、 陳巍等人都有相關(guān)論文發(fā)表，不再一一列出。吳澤勇：《群體性糾紛解決機(jī)制的建構(gòu)原理》，栽《法學(xué)家》2010年第5期。

[14]? 宋連斌、林一飛譯編：《國(guó)際商事仲裁資料精選》，北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2004 年.

[15] DIS Supplementary Rules for Corporate Law Disputes（ “DIS Supplementary Rules”） ，effective 15 September 2009，available at http： / /www. Dis-arb.de / download/DIS _ SRCoLD _ % 202009 _ Download. pdf; see also Dendorfer，supra n 13，at 10.