民間借貸新規(guī)引發(fā)爭議背后：金融監(jiān)管與司法部門如何平衡？

劉德炳

利率是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基石，利率的變動可謂牽一發(fā)而動全身。日前一條關(guān)于民間借貸利率的新規(guī)，持續(xù)引發(fā)了金融市場的擔(dān)憂、震蕩。

2020年8月，根據(jù)最高法規(guī)定，民間借貸保護(hù)利率由24%降為15.4%，這一規(guī)定本意是降低民間借貸的成本，但一些金融機(jī)構(gòu)的正常合規(guī)業(yè)務(wù)，卻受到較大波及。2020年12月，最高法針對這一新規(guī)作出新的司法解釋，2021年1月29日，最高人民法院機(jī)關(guān)刊《人民司法》的公眾號發(fā)布了由最高人民法院民一庭庭長鄭學(xué)林和副庭長劉敏等人撰寫的文章《新民間借貸司法解釋的理解與適用》，進(jìn)一步闡述了這個(gè)問題。最終，金融借貸糾紛不適用4倍LPR的利率保護(hù)上限這個(gè)原則得以明確。

然而，從執(zhí)行層面來看，依然有很多問題懸而未決。從更深層次來看，在利率市場化改革的背景下，金融監(jiān)管部門和司法部門究竟該在金融管理中扮演什么角色、發(fā)揮何種作用，還有更多難題待解。

誤傷

2020年8月20日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（下稱“民間借貸司法解釋”），民間借貸保護(hù)利率由貸款基準(zhǔn)利率的4倍變?yōu)橐荒昶谫J款市場報(bào)價(jià)利率（LPR）的4倍”，即由24%變?yōu)?5.4%。

從借貸主體看，借貸主要分為民間借貸和金融借貸。最高法這一規(guī)定旨在降低民間借貸的成本，且其中明確規(guī)定：經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的金融機(jī)構(gòu)的貸款業(yè)務(wù)糾紛，不適用本規(guī)定。

中國政法大學(xué)互聯(lián)網(wǎng)金融法律研究院院長李愛君表示，這一司法解釋顯示，在最高法層面，對金融借貸和民間借貸的差異是有著清楚的認(rèn)識的，并且相應(yīng)地在法律規(guī)制方式上做了較為精細(xì)的區(qū)分。

不過，一位金融業(yè)業(yè)內(nèi)人士指出，部分基層法院在審理持牌金融機(jī)構(gòu)貸款糾紛時(shí)可能不會直接適用這一新規(guī)，但會參照適用。

2020年8月27日，浙江省溫州市甌海區(qū)人民法院做出一例判決，對平安銀行的利息請求僅支持保護(hù)上限為15.4%。2020年11月12日，溫州中級人民法院二審認(rèn)為甌海區(qū)的平安銀行判決適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。但據(jù)了解，仍有不少法院按照4倍LPR的保護(hù)上限審理金融借貸糾紛。

這持續(xù)引發(fā)了金融界的擔(dān)憂、震蕩。

中國人民大學(xué)普惠金融研究院院長貝多廣教授表示，以消費(fèi)金融行業(yè)為例，由于消費(fèi)金融業(yè)資金主要來自于銀行、發(fā)行ABS等渠道，資金成本高達(dá)8%，加上風(fēng)控、管理等成本，綜合平均成本在20%—24%之間，如果15.4%的借貸保護(hù)利率上限適用于消費(fèi)金融行業(yè)，那么，消費(fèi)金融公司每貸一筆款出去，都是虧損的，消費(fèi)金融行業(yè)一夜之間就沒有了存活空間。面對這一影響，在必要的時(shí)機(jī)，相關(guān)部門可進(jìn)行協(xié)調(diào)。

北京金訴律師事務(wù)所主任王玉臣律師對此表示，在具體適用中如果確實(shí)存在基層法院理解不一、判決尺度不一的問題，最高人民法院可以通過判例指導(dǎo)等形式來統(tǒng)一司法觀點(diǎn)。

2020年12月29日，對于廣東高院請示如何審理金融借貸糾紛，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于新民間借貸司法解釋適用范圍問題的批復(fù)》。其中指出，由地方金融監(jiān)管部門監(jiān)管的小額貸款公司、融資擔(dān)保公司、區(qū)域性股權(quán)市場、典當(dāng)行、融資租賃公司、商業(yè)保理公司、地方資產(chǎn)管理公司等七類地方金融組織，屬于經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的金融機(jī)構(gòu)，其金融借貸糾紛，不適用新民間借貸司法解釋。

“最高法的新批復(fù)明確區(qū)分了金融借貸與民間借貸的界限”，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)教授、金融法研究所所長黃震對此表示，批復(fù)中明確，七類金融機(jī)構(gòu)的借貸糾紛，不適用新民間借貸司法解釋，即不受15.4%保護(hù)利率上限的限制。

“這屬于判例指導(dǎo)的一種形式”，王玉臣表示，雖然這一判例指導(dǎo)針對的是廣東高院請示的批復(fù)，但由于是最高法的司法解釋，這一批復(fù)在全國具有指導(dǎo)意義。

這一批復(fù)一經(jīng)公布，金融界持續(xù)近半年的震蕩和擔(dān)憂正慢慢散去。

由來

在貸款利率監(jiān)管問題上，利率市場化是我國金融改革的重要方向，也是一段時(shí)間以來我國金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)一直采取和堅(jiān)持的基本框架。

2004年10月28日，中國人民銀行發(fā)布規(guī)定，從2004年10月29日起，金融機(jī)構(gòu)的貸款利率不再設(shè)定上限。

2013年7月19日，中國人民銀行發(fā)布《中國人民銀行關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)利率市場化改革的通知》，自當(dāng)年7月20日起，全面放開金融機(jī)構(gòu)貸款利率管制。

2020年10月16日，中國人民銀行就《中華人民共和國商業(yè)銀行法（修改建議稿）》公開征求意見。其中規(guī)定：“商業(yè)銀行按照中國人民銀行有關(guān)規(guī)定，可以與客戶自主協(xié)商確定存貸款利率?！?/p>

2020年 12月31日，中國人民銀行發(fā)布《中國人民銀行關(guān)于推進(jìn)信用卡透支利率市場化改革的通知》，決定自2021年1月1日起，信用卡透支利率由發(fā)卡機(jī)構(gòu)與持卡人自主協(xié)商確定，取消信用卡透支利率上限和下限管理。

自2004年以來，我國就開始一步步推進(jìn)利率市場化的監(jiān)管框架，但在金融機(jī)構(gòu)的利率問題上，金融監(jiān)管和司法一直是有交集、無碰撞。

上述業(yè)內(nèi)人士表示，一方面，最高人民法院在制定關(guān)于審理民間借貸案件有關(guān)的司法解釋時(shí)，只對民間借貸的利率保護(hù)上限作出規(guī)定，并規(guī)定其不適用于金融借貸糾紛;另一方面，在傳統(tǒng)的金融業(yè)務(wù)中，借貸利率遠(yuǎn)低于民間借貸利率的司法保護(hù)上限，即金融借貸利率本就處于民間借貸利率的司法保護(hù)上限區(qū)間內(nèi)，因此，法院當(dāng)時(shí)對于支持金融借貸的利率毫無心理障礙，監(jiān)管和司法并無碰撞。

但隨著金融市場的逐步發(fā)展，尤其是新型消費(fèi)信貸等金融業(yè)務(wù)的出現(xiàn)，監(jiān)管和司法的碰撞開始發(fā)生。

以消費(fèi)金融行業(yè)為例，自2009年《消費(fèi)金融公司試點(diǎn)管理辦法》出臺以來，消費(fèi)金融行業(yè)發(fā)展超十年，已成為我國金融生態(tài)鏈中的重要一環(huán)，發(fā)揮著支持消費(fèi)、服務(wù)民生的重要作用。截至2019年末，消費(fèi)金融公司資產(chǎn)規(guī)模達(dá)4988.07億元，同比增長28.67%;貸款余額4722.93億元，較上年增長30.5%。

貝多廣表示，15.4%的保護(hù)利率已經(jīng)低于這部分消費(fèi)金融公司的成本線。當(dāng)然，降低融資成本、為實(shí)體經(jīng)濟(jì)減負(fù)是全社會的共識，這也是最高法出臺這一新規(guī)的出發(fā)點(diǎn)。但是，從我國的金融供給來看，部分風(fēng)險(xiǎn)相對較高的長尾客戶的金融需求是得不到滿足的，消費(fèi)金融公司的存在很大程度上解決了長尾客戶的借款需求。盡管其借款成本較高，但是首先滿足了長尾客戶的借貸需求，從金融要素上為長尾客戶提供了發(fā)展和消費(fèi)需求的機(jī)會，這是金融均等的重要體現(xiàn)。

貝多廣進(jìn)一步表示，從世界經(jīng)濟(jì)來看，在孟加拉等國，也出現(xiàn)了類似的消費(fèi)金融行業(yè)發(fā)展脈絡(luò)，并取得了成功。對部分群體而言，普惠金融的普及性要重于優(yōu)惠性，這是我國金融市場發(fā)展的階段性特征之一。

此外，在信用卡業(yè)務(wù)領(lǐng)域，也存在較大的沖撞空間。

這些新生事物的出現(xiàn)，給法院審理此類金融借貸糾紛帶來了問題：法院是否應(yīng)該對此類金融借貸合同的息費(fèi)率作出司法規(guī)制？甚至有些法院認(rèn)為，金融機(jī)構(gòu)是專業(yè)從事借貸業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)，利率為什么要高于民間借貸利率的司法保護(hù)上限？

碰撞由此在所難免。

待解

2020年12月29日，隨著最高法發(fā)布《關(guān)于新民間借貸司法解釋適用范圍問題的批復(fù)》，從最高法層面，金融借貸不再適用民間借貸保護(hù)利率，已經(jīng)是一錘定音。

但事實(shí)上，監(jiān)管和司法的界限爭議并沒有解決。據(jù)上述業(yè)內(nèi)人士介紹，在目前階段，盡管在監(jiān)管框架上，金融機(jī)構(gòu)的利率不實(shí)行上限管理，但法院不太可能不采取上限規(guī)制，即在司法實(shí)踐中，一些法院仍可能會尋找確定一個(gè)利率上限標(biāo)準(zhǔn)用于案件審理，盡管這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)目前來看不會是15.4%了。如此一來，監(jiān)管與司法實(shí)踐的碰撞仍然在進(jìn)行。

上述業(yè)內(nèi)人士表示，無論法院現(xiàn)在選擇適用什么樣的利率標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)目前的觀察，法院在審理金融借貸糾紛時(shí)，會將這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)適用于所有的金融借貸合同，而不論該合同簽訂于何時(shí)，合同簽訂和履行時(shí)這個(gè)利率標(biāo)準(zhǔn)是否存在，合同是否合規(guī)。

比如，一個(gè)借款人幾年前簽訂了一份貸款合同，還了一部分后，違約不還了。金融機(jī)構(gòu)多方催收無果，起訴到法院。法院說這個(gè)利率超過了現(xiàn)在采用的利率標(biāo)準(zhǔn)，只能按現(xiàn)在的標(biāo)準(zhǔn)來支持。

如此一來，就在兩個(gè)層面上實(shí)際產(chǎn)生了法律回溯適用的現(xiàn)象。一是法院把其當(dāng)前認(rèn)為適當(dāng)?shù)睦蕵?biāo)準(zhǔn)適用到幾年前簽訂的合同上;二是對于客戶已經(jīng)實(shí)際履行的部分，法院有可能按照當(dāng)前適用的利率標(biāo)準(zhǔn)來“改寫歷史”。

從金融機(jī)構(gòu)這方面來看，幾年前簽訂合同所商定的息費(fèi)率，符合當(dāng)時(shí)的（也是現(xiàn)在的）監(jiān)管規(guī)定，并且法院這方面也沒有適用的利率標(biāo)準(zhǔn)。按照“法不溯及既往”的普遍原則，民事法律行為的當(dāng)事人不應(yīng)被將來的、不確定的法律規(guī)范，影響其在設(shè)定民事權(quán)利義務(wù)時(shí)的合法信賴?yán)妗?/p>

金融機(jī)構(gòu)出于其規(guī)模化的經(jīng)營方式和長時(shí)間的經(jīng)營歷史，遇到這種“清算歷史”式的裁判方式，受到影響的不單是一個(gè)或幾個(gè)糾紛中涉及的利益。上述業(yè)內(nèi)人士進(jìn)一步表示，這種判決方式，實(shí)質(zhì)上把金融機(jī)構(gòu)過去的合法收入的一部分從法律性質(zhì)上定為不當(dāng)?shù)美嵏擦私鹑谑袌鲆呀?jīng)穩(wěn)定的合法利益關(guān)系。這部分金額是巨大的，可能會超過一些公司的凈資產(chǎn)，從而令金融機(jī)構(gòu)在理論上陷入負(fù)資產(chǎn)的尷尬境地。

這種尷尬情形的出現(xiàn)，究其原因，還是金融監(jiān)管和司法實(shí)踐界限不清所致。從更深層次來看，這一次借貸保護(hù)利率的爭議，更值得思考的是，在利率市場化改革的背景下，金融監(jiān)管部門和司法部門究竟該在金融管理中扮演什么角色、發(fā)揮何種作用？

“‘市場+司法各司其職，可以有序推進(jìn)利率市場化改革”，李愛君表示，由市場主體自主決定利率，使市場經(jīng)濟(jì)狀況起主要作用，保證金融市場利率能夠有效反映市場狀況;同時(shí)司法層面應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格準(zhǔn)確使用各類規(guī)定，區(qū)分金融借貸和民間借貸的區(qū)別，明確金融市場的特質(zhì)，把握金融市場利率的改革方向，保護(hù)金融機(jī)構(gòu)及金融消費(fèi)者的合法利益。

黃震認(rèn)為，要想真正達(dá)到利率市場化改革的目標(biāo)，降低實(shí)體經(jīng)濟(jì)的融資成本，還是要在供給側(cè)發(fā)力，提高整個(gè)金融供給的質(zhì)量和能力。