試論科舉文獻對《詩經》字詞考釋的作用
——以《秦風·終南》“紀堂”考為例

唐海艷

隋唐開科取士，以經學為重要選拔標準，《詩經》亦被納入科舉考試科目之中，科舉制度對《詩經》研究有著重要影響。隨著科舉學的發(fā)展，《詩經》研究也有了新的發(fā)展，科舉文獻還對《詩經》字詞的考釋起到了重要作用。現(xiàn)以清代士子陳遹聲科考答卷對《秦風·終南》“紀堂”的考釋為例，探究科舉文獻對《詩經》字詞考釋的作用。

一、《詩經》中的“紀”與“堂”

《詩經》因結集時間久遠，又經歷秦火之災，經人們口耳相傳，終有文字之誤。所出古文《詩經》，亦有很多字詞存有疑問，令人費解，如《秦風·終南》中的“紀”與“堂”。

“紀”“堂”在《詩經》中多次出現(xiàn)，其意義有同有異。

(一)紀

遍查《詩經》，“紀”共出現(xiàn)了五次。第一處在《秦風·終南》中：“終南何有？有紀有堂。”第二處在《小雅·四月》中：“滔滔江漢，南國之紀?！钡谌幵凇洞笱拧恪分校骸懊忝阄彝酰V紀四方?！钡谒奶幵凇洞笱拧ぜ贅贰分校骸爸V之紀，燕及朋友?！钡谖逄幵凇洞笱拧ぴ茲h》中：“旱既大甚，散無友紀?！?/p>

《詩經》中“紀”之五處，后四處皆指“綱紀”之意，無異義。只是第一處《秦風·終南》“終南何有？有紀有堂”中之“紀”，或說為“基”，或說為“杞”之假借，存有疑問。

(二)堂

再查“堂”字。“堂”在《詩經》中共出現(xiàn)了十次，其中有三次出自同一詩章，屬疊用，故算八次。第一處在《鄘風·定之方中》中：“望楚與堂，景山與京?！钡诙幵凇多嶏L·豐》中：“子之昌兮，俟我乎堂兮?！钡谌幵凇洱R風·著》中：“俟我于堂乎而，充耳以黃乎而，尚之以瓊英乎而?！钡谒奶幵凇短骑L·蟋蟀》中：“蟋蟀在堂，歲聿其莫……蟋蟀在堂，歲聿其逝……蟋蟀在堂，役車其休?！钡谖逄幵凇肚仫L·終南》中：“終南何有？有紀有堂?！钡诹幵凇稒u風·羔裘》中：“羔裘翱翔，狐裘在堂?！钡谄咛幵凇夺亠L·七月》中：“躋彼公堂，稱彼兕觥，萬壽無疆?！钡诎颂幵凇吨茼灐そz衣》中：“自堂徂基，自羊徂牛。”

“堂”之八處，除《秦風·終南》“終南何有？有紀有堂”中之“堂”外，其他七處的解說也成定論。

也就是說，《詩經》中的“紀”與“堂”，只有《秦風·終南》一首之“紀堂”不得確解。那么，對《秦風·終南》“紀堂”的解說到底有哪些呢？下文將一一分析。

二、《秦風·終南》“紀堂”說解

《詩經》中同時出現(xiàn)“紀”與“堂”的僅《秦風·終南》一例，關于《秦風·終南》之“紀堂”的解說，歷來主要有兩種看法：一種為“紀，基也；堂，畢道平如堂也”；一種以“紀堂”為“杞棠”，此種解釋盛行于清代之后。

(一)紀，基；堂，畢道平如堂也

漢代之后，《詩經》學者皆宗《毛傳》，將“紀堂”解釋為“紀，基也；堂，畢道平如堂也”，比如鄭《箋》、郭璞《爾雅注疏》、唐初陸德明的《經典釋文》、唐太宗時期孔穎達的《毛詩正義》等。清阮元《十三經注疏·毛詩正義》言：

紀，基也。堂，畢道平如堂也。箋云：畢也堂也，亦高大之山所宜有也。畢，終南山之道名，邊如堂之墻然。紀如字，本亦作“屺”，沈音起?！妒琛穫鳌凹o基”至“如堂”?！墩x》曰：案《集注》本作“屺”，定本作“紀”，以下文有堂，故以為基，謂山基也?！夺屒稹吩啤爱?，堂墻?！崩钛苍弧疤脡γ滤铺脡?，曰畢?！惫痹唬骸敖窠K南山道名畢，其邊若堂之墻?！盵1]

可見，從《毛傳》到東漢的鄭《箋》，再到唐代孔穎達的《毛詩正義》等，都是把“紀”解釋為“基”，把“堂”解釋為“畢道平如堂也”，也就是認為“紀堂”為山之一部分。

到了宋代朱熹的《詩集傳》，也作此解：“紀，山之廉角也。堂，山之寬平處也?！盵2]《康熙字典》也秉承這種解釋：“《詩·秦風》：有紀有堂?！秱鳌罚杭o，基也?！妒琛罚荷交?。”“堂，丘之旁邑，又山之寬平處曰堂?！对姟で仫L》：終南何有，有紀有堂?！比绱丝磥?，這種解釋一直占主流。

(二)“紀堂”為“杞棠”

還有一種解釋是將“紀堂”視為“杞棠”的假借。何人先持此論不可確知，但從引證文獻來看，清代王引之、馬瑞辰都作此解，而且自此后逐漸盛行。

王引之《經義述聞·毛詩上》言：“紀，讀為杞。堂，讀為棠。條、梅、杞、棠，皆木名也。紀、堂，假借字耳。”[3]

稍后于王引之的馬瑞辰與王引之的觀點略同，《毛詩傳箋通釋》言：

有紀有堂，《傳》：“紀，基也。堂，畢道平如堂也?！比鸪桨矗荷险卵浴坝袟l有梅”，謂山有茂木；以類求之，“紀”當讀為“杞梓”之“杞”，“堂”當為“甘棠”之“棠”，“紀”與“堂”皆假借字。《左氏春秋》桓二年“杞侯來朝”，公、榖并作“紀侯”；三年“公會杞侯于郕”，公羊作“紀侯”；吳夫槩奔楚為棠溪氏，定五年《左傳》作“堂溪”。是皆“杞”與“紀”、“堂”與“棠”古得通借之證。《白帖·終南山類》引《詩》正作“有杞有棠”，蓋本三家《詩》。王尚書《經義述聞》說與予略同，謂《白帖》所引蓋《韓詩》，以唐時齊、魯《詩》皆亡，唯《韓詩》尚存也。[4]

現(xiàn)代的《詩經》譯注也大多解“紀堂”為“杞棠”，如程俊英的《詩經譯注》、李家聲的《詩經全譯全評》、許志剛的《詩經解析》、陳子展的《詩經直解》、周振甫的《詩經譯注》、陳戍國的《詩經校注》、唐莫堯的《詩經新注全譯》和金啟華的《詩經全譯》等。然因體例的關系，譯注類的書籍都沒有明確說明理由，偶有注明出處的，或引自王引之的《經義述聞》，或依據(jù)三家《詩》文本。

王引之與馬瑞辰的解說已經算是比較清晰的，但還存有疑問。比如：何以“以類求之”就得出“紀與堂皆假借字”的結論？所依又為何類？諸如此類問題，尚未得解。直至光緒年間的科舉考生陳遹聲，其在科舉試題答卷中對“紀堂”作了具體詳細的考釋，使得“‘紀堂’為‘杞棠’之假借”的解說更加明晰。

三、科舉文獻對《秦風·終南》“紀堂”之考釋

在清光緒十二年(1886)的丙戌科會試中，《詩經》義試題為“終南何有？有紀有堂”[5]265，此題出自《秦風·終南》，題中有“紀”“堂”?！肚宕p卷集成》中錄有及第士子陳遹聲的答卷。

陳遹聲，字駿公，號悔門，又號蓉曙，浙江紹興府諸暨縣優(yōu)廩生。光緒十二年(1886)丙戌科會試科中式第三十七名，殿試第二甲第四十名，賜進士出身，朝考第一等第三名[5]234，欽點翰林院庶吉士。

陳遹聲對《秦風·終南》“紀堂”的解釋繼承王、馬之說，并作進一步說明。他開篇點明主題，“讀《詩》當明小學焉”[5]265，也就是讀《詩經》要通曉小學即語言文字知識。他認為“終南何有？有紀有堂”之句中，應把“紀堂”解釋為“杞棠”，但是《詩經》文本中由于假借的原因把“杞棠”寫作“紀堂”，因此導致詩義不明。所以，陳遹聲明確提出不通曉語言文字知識不能說解《詩經》的觀點。接下來他又展開詳細論述。

陳遹聲先從總體上來說《詩經》的體例是統(tǒng)一的。如果一首詩的首章談了草木，那么次章也會談草木，比如“南山有臺，北山有萊”；如果一首詩的首章談的是山川，那次章也會談山川，比如談到“江漢”“岵屺”等的詩章都是如此。他說《詩經》中從來就沒有首章談草木而次章卻談山形的例子。至于《秦風·終南》這首詩，前面先言“錦衣狐裘”，即先談服飾，后又言“黼衣繡裳”，也就是仍以服飾與之對應。那么按照通例，前面談了“條梅”，即草木，后面應該也要用草木“杞棠”來對應，而不能用山形來對應。所以，“紀堂”應為草木“杞”“棠”的假借，而不是指山形的“紀”“堂”。

陳遹聲再以《爾雅》中的釋詞作為依據(jù)，認為將“紀”說解為“基”、將“堂”說解為“畢”者，不是通例。他說既然“堂”“墻”并言，也就是說“堂”即“墻”，因此，說解《詩經》就該說“邊如堂墻”，而不能說“邊如堂之墻”，以此推翻前人“畢，終南之山道名，邊如堂之墻”之論。

陳遹聲又從假借來看，認為古訓中將“杞”“棠”寫作“紀”“堂”較為常見。陳遹聲指出，古書之中多將“杞”寫作“紀”，比如《傳》中將“杞侯”寫作“紀侯”。另外，“棠”字假借為“堂”也是通例，如楚之“棠邑”作“堂邑”與“棠溪”作“堂溪”，齊之“棠君”作“堂君”等。而且，“棠”“堂”二字還經?；榧俳?，比如《論語》云“堂堂乎張也”，本意是言“容貌堂堂”，在金石文字中卻寫作“棠棠容貌”。他進一步指出，《詩經》中也經常用假借字，比如《召南·羔羊》中的“逶迤”就假借為“委蛇”。以此類比，可見“紀堂”為“杞棠”之假借更能令人信服。

最后，陳遹聲指出，一些《詩經》學者把“紀堂”誤作山形，但是“紀”和“堂”在本首詩中是作為草木來解釋的，是“杞”和“棠”的假借。文末再次點明，如果不明假借，不通曉語言文字之學，無法說解《詩經》。

陳遹聲的一份科舉試題答卷，層次分明，正反相證，將“紀堂”義考釋得清清楚楚，《秦風·終南》“紀堂”為草木“杞棠”之假借，不再存疑。由此，似可窺見兩點：第一，科舉考試到清朝末期，并不一定只遵朱熹《詩集傳》。乾嘉以后，《詩經》學有了新的發(fā)展，日益興盛的考據(jù)學漸為科舉所接受。第二，科舉文獻對《詩經》研究有著重要意義，比如對《詩經》字詞的考釋等，可豐富《詩經》研究歷史。隨著科舉文獻的進一步整理，相信將會有更多資料可用于《詩經》考釋乃至整個經學研究。