淺析李調(diào)元在目錄學(xué)方面的貢獻(xiàn)

曾彥錦

李調(diào)元(1734—1803)，字羹堂，號(hào)雨村。他是清朝乾嘉時(shí)期著名的戲曲理論家、詩(shī)人、文獻(xiàn)學(xué)家。其自行刊刻的《函?！分饕珍浟藘蓵x、唐、宋、元、明的蜀人和自己的著作。他每收一書，均會(huì)為該書撰寫序跋。其序跋內(nèi)容涉及該書作者生平與大體內(nèi)容、體例等信息。所以，可通過(guò)《函?！匪諘袄钫{(diào)元為所收書籍寫的序跋，淺析李調(diào)元在目錄學(xué)方面的貢獻(xiàn)。

一、李調(diào)元所寫序跋的內(nèi)容

(一)記述作者生平

李調(diào)元所著《函?！肥珍浟酥T多著作，在所撰序跋中有選擇性地著錄作者的相關(guān)信息，有詳有略。如在《華陽(yáng)國(guó)志附錄》中，對(duì)常璩的介紹僅言“常璩，字道將，蜀成都人。少好學(xué)，著《華陽(yáng)國(guó)志》十篇”[1]65。又如《程氏考古編》序言曰：“《考古編》者，宋程大昌所雜論經(jīng)義異同及記傳謬誤而作也。大昌字泰之，休寧人。紹興二十一年進(jìn)士，歷官權(quán)吏部尚書，出知泉州，以龍圖閣直學(xué)士致仕。卒，謚文簡(jiǎn)。事載《宋史本傳》。大昌深于經(jīng)術(shù)學(xué)問(wèn)，甚深于諸經(jīng)，皆有論說(shuō)，于易學(xué)尤精。所著有《易原》一書，苦思力索四年而成，其學(xué)力可知矣?！盵1]1

在這一篇序言中，李調(diào)元不僅記述了作者程大昌的生平、仕宦信息，還指明生平事跡詳載于《宋史》，并評(píng)述了其學(xué)術(shù)所長(zhǎng)及水平。此外，李調(diào)元還在《雪履齋筆記序》中對(duì)作者郭翼作了考證：“考翼字義仲，昆山人，自號(hào)東郭生。因以東郭先生故事名其齋曰‘雪履’。嘗獻(xiàn)策張士誠(chéng)，不用。歸耕婁上，老得訓(xùn)導(dǎo)偃蹇而終，蘇州知府盧熊題其墓曰：‘遷善先生’。又為撰墓志，載翼卒于至正二十四年?！盵1]1

李調(diào)元在序中說(shuō)：“考袁黃萬(wàn)歷時(shí)人，何由得見？……距順帝北行尚前三載，何以有明袁了凡之語(yǔ)也？”[1]1在此序中，李調(diào)元正是通過(guò)考證作者生平以及卒于至正年間，從而證明書中出現(xiàn)袁了凡之語(yǔ)當(dāng)是明人竄亂。由此可見，李調(diào)元通過(guò)考證作者信息，進(jìn)而考求了書籍內(nèi)容的真實(shí)性。

從以上三例可見，李調(diào)元對(duì)于所收書籍的作者會(huì)有一定的考證，并將相關(guān)信息加以著錄。內(nèi)容包括姓名、字號(hào)、籍貫、仕宦情況、相關(guān)著述、學(xué)術(shù)成就等。這些信息為后人了解、考證該作者提供了有價(jià)值的線索。

(二)介紹所收書籍內(nèi)容，評(píng)價(jià)其內(nèi)容價(jià)值

李調(diào)元所寫序跋與眾多目錄學(xué)家相同，亦會(huì)詳述其所收書籍的內(nèi)容、體例及中心思想，從而使得后人得以觀其書之大概，把握書本之脈絡(luò)。如在《青溪弄兵錄》的序中，李調(diào)元記：“書紀(jì)宣和中方臘寇睦州事，為宋王彌大所輯。分前后兩篇，前篇采之方勺《泊宅編》，后編采之《續(xù)會(huì)要》第二百五十三卷?！盵1]37又如在《珍席放談》的序中，李調(diào)元云：“凡小說(shuō)家之書之足補(bǔ)史文之缺者，如高晦叟《珍席放談》是也。……所記上自太祖，下止哲宗?！盵1]75此條所述內(nèi)容簡(jiǎn)易，只言及此書為民間小說(shuō)家之書以明其性質(zhì)，又言及記載宋太祖至宋哲宗年間的事情，而且李調(diào)元還明確提出此書“補(bǔ)官修史書之缺”以明其價(jià)值。

另有《吳中舊事》的序言：“吳中舊事一卷……該書蓋記其鄉(xiāng)之軼聞舊跡，以輔地志之缺者。其體例則小說(shuō)家流也。其中如辨吳會(huì)、吳下之名，及陸贄墓、張籍宅和令坊、高彪碑之類，皆足以資考證。又如記陳長(zhǎng)方潘兌事，記朱勔事亦足以資法戒。其他如范純佑、慕容品卿事頗為不經(jīng)，李璋事頗為猥瑣。然古人雜記之書，類多如是，不足為友仁訾也?！盵1]81

李調(diào)元不僅在此條序言中記述其體例與內(nèi)容，還評(píng)價(jià)相關(guān)內(nèi)容的價(jià)值。他指出，該書的體例乃是屬于小說(shuō)家的流派，其內(nèi)容有彌補(bǔ)地方志缺陷的價(jià)值。李調(diào)元的此類序言使得后人在明確書本主要內(nèi)容之余，還知其所見書本的重要性以及功用。

(三)概述前人對(duì)書籍的著錄情況

在序跋中，李調(diào)元還常詳述前人對(duì)相關(guān)書籍的著錄情況。如《素履子》一書，李調(diào)元曰：“其書《唐藝文志》不載，《宋志》作一卷屬誤。而晁昭德《郡齋讀書志》，陳氏《直齋書錄解題》俱不載?！盵1]133此處，李調(diào)元查考了《新唐書·藝文志》《宋史·藝文志》《郡齋讀書志》《直齋書錄解題》四本目錄書對(duì)于《素履子》的著錄情況。又如《函?！肥珍浀奶瞥稚魉妓独m(xù)孟子》一書，李調(diào)元跋云：“《續(xù)孟子》三卷……其書互見于《新唐書·藝文志》，鄭樵《通志》，馬端臨《經(jīng)籍(志)[考]》，《宋史·藝文志》，《崇文總目》，陳振孫《直齋書錄解題》，王應(yīng)麟《玉海》，焦竑《經(jīng)籍志》，胡應(yīng)麟《少室山房筆叢》。”[1]125此處，李調(diào)元不僅考察了官修與私家目錄書對(duì)《續(xù)孟子》的著錄情況，還查考了《玉?！芬活惖念悤鴮?duì)《續(xù)孟子》的著錄情況。從以上兩例即可初見，李調(diào)元為明晰一書的著錄情況，所考目錄書之多，考證范圍之廣。這反映出李調(diào)元對(duì)查考前人目錄著作以及明晰書籍著錄情況的重視。

(四)保留書本原有序跋內(nèi)容，并以此考訂書籍信息

李調(diào)元編刻《函海》，廣收天下圖書的過(guò)程中，保留了眾多名家所寫的序跋，其中杰出代表有劉崇遠(yuǎn)、李心傳等人。李調(diào)元在寫序跋的過(guò)程中，也利用書本原有序跋內(nèi)容，以考訂書籍的相關(guān)信息。此處節(jié)錄李調(diào)元為《省心雜言》所寫跋語(yǔ)，以李調(diào)元利用前人序跋，考訂書籍的作者為例?！扒坝衅顚挕⑧嵧?、沈?yàn)F、王應(yīng)辰、玉大寔五序，后有馬藻、項(xiàng)安世、樂(lè)章三跋。并有邦獻(xiàn)孫岐岡及四世孫景初跋三首，皆謂此書邦獻(xiàn)所作。岐岡且言曾見手稿，而辨世所稱林逋之非。其言出于李氏子孫，自屬不誣?！盵1]11-12

此處李調(diào)元依據(jù)李邦獻(xiàn)的后人所寫序跋，確定了《省心雜言》的作者當(dāng)為李邦獻(xiàn)，糾正了自宋以來(lái)，將林逋視為《省心雜言》作者的錯(cuò)誤認(rèn)知。另外，李調(diào)元所收錄的馬廷鸞、胡震亨二人為《孟子外書》的序跋，以及《伸蒙子三卷》中由劉希仁、林元復(fù)等人所寫序跋五篇(其中有一篇無(wú)署名)，都為后人詳考相關(guān)書籍的作者、源流，以及其他目錄信息提供了寶貴的資料。

綜上所述，李調(diào)元所寫序跋內(nèi)容有“一書大義，為舉其綱”與“闡明指要，資學(xué)者博識(shí)”[2]的目錄學(xué)功用。同時(shí)可知，李調(diào)元所著錄的序跋確實(shí)如王永波先生所說(shuō)的極具學(xué)術(shù)性，可謂是得陳振孫、晁公武之真?zhèn)鱗3]。

二、李調(diào)元的目錄學(xué)貢獻(xiàn)

(一)廣征前人目錄書，以考書籍相關(guān)情況

李調(diào)元的目錄學(xué)貢獻(xiàn)首要表現(xiàn)在他廣泛征引前人目錄書，以考證其所收書籍的相關(guān)信息上。他?？嫉墓俜侥夸浻小端鍟そ?jīng)籍志》《舊唐書·經(jīng)籍志》《新唐書·藝文志》《宋史·藝文志》《文淵閣書目》等，常考的私家目錄有晁公武的《郡齋讀書志》、陳振孫的《直齋書錄解題》、馬端臨的《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》、焦竑的《國(guó)史經(jīng)籍志》和黃虞稷的《千頃堂書目》等。除去上文所提及的考證相關(guān)書籍的著錄情況外，李調(diào)元的貢獻(xiàn)還有如下三方面：

第一，考訂所收書籍的作者信息。李調(diào)元通過(guò)考證前人所著書籍，考訂作者的相關(guān)信息。如上文中所提到的《續(xù)孟子》一書，李調(diào)元曰：“按黃虞稷、周在浚徵刻《唐宋秘本書目》云：慎思閩之長(zhǎng)樂(lè)人，唐水部郎中。”[1]125-126此處李調(diào)元便是通過(guò)考證黃虞稷和周在浚所征刻的《唐宋秘本書目》，從而得知作者林慎思是福建長(zhǎng)樂(lè)人以及他官任水部郎中一職等其他相關(guān)生平信息。

第二，考證所收之書是否為相關(guān)目錄書著錄之書。如李調(diào)元查考《宋史·藝文志》并結(jié)合《顱顖經(jīng)》的序言，判定其書是否為《宋史·藝文志》所載之書。李調(diào)元曰：“《顱顖經(jīng)》二卷，考之歷代史志，自《唐藝文志》以上皆無(wú)此名。至《宋藝文志》□有‘師巫《顱顖經(jīng)》二卷’著杚錄。今檢此書有序文一篇稱，王母金文黃帝得之，昇天秘藏金匱，名曰《內(nèi)經(jīng)》，百姓莫可見。之后穆王賢士師巫于崆峒山得而釋之云云，其所云‘師巫’與《宋志》相合，當(dāng)即此本。王砯《素問(wèn)》注：‘第七卷內(nèi)有師氏藏之’一語(yǔ)可證?！盵1]109李調(diào)元根據(jù)《顱顖經(jīng)》序文所載“穆王賢士師巫于崆峒山得而釋之”的內(nèi)容，與《宋史·藝文志》記“師巫《顱顖經(jīng)》二卷”之語(yǔ)相合，且有王砯《素問(wèn)》注“第七卷內(nèi)有師氏藏之”一語(yǔ)為證，進(jìn)而判定所收《顱顖經(jīng)》即是《宋史·藝文志》所載之書。

第三，考訂書籍存佚情況。如李調(diào)元通過(guò)考證前人目錄書對(duì)《常談》著錄變化，考證《常談》的存佚情況。李調(diào)元在其《常談序》中言：“《遂初堂書目》已列《常談》之名，則當(dāng)時(shí)即珍重其書，可知矣?！端问贰に囄闹尽份d《常談》一卷久佚不傳。”[1]129又如李調(diào)元在為《古今同姓名錄》寫的序中云：“陳氏《直齋書錄解題》及焦氏《經(jīng)籍志》，《千頃堂書目》皆不載，蓋其佚久矣?！盵1]21由此可知，李調(diào)元常通過(guò)查考目錄書對(duì)相關(guān)書籍的著錄情況，來(lái)判定書籍的存佚情況。

以上所舉可見李調(diào)元充分利用前代目錄學(xué)著作，以考訂相關(guān)書籍的基本信息。主要包括書籍作者的信息、書籍傳世和存佚情況以及前人對(duì)其的著錄情況。而李調(diào)元將此等信息保留在他所寫序跋之中，為后世留下了寶貴的目錄學(xué)資料。

(二)引前代目錄學(xué)家評(píng)論，明晰書籍價(jià)值

李調(diào)元的目錄學(xué)貢獻(xiàn)還體現(xiàn)在其常引前代目錄學(xué)家之評(píng)論，來(lái)展現(xiàn)其所收書籍之源流、價(jià)值和相關(guān)作者的目錄學(xué)成就。如李調(diào)元為梁元帝所撰《古今同姓名錄》所寫的序言開篇言：“馬端臨《文獻(xiàn)通考》述：‘晁氏《古今同姓名錄》梁元帝撰，纂類歷代同姓名人成書一卷，唐陸善徑續(xù)增廣之。齊梁間士大夫之俗，喜征事以為其學(xué)淺深之候，梁武帝與沈約征栗事也。類書之起當(dāng)在此時(shí)，故以此錄為首考。’”[1]21

李調(diào)元引馬端臨《文獻(xiàn)通考》對(duì)《古今同姓名錄》的介紹，可以說(shuō)明兩點(diǎn)：一是李調(diào)元認(rèn)同前代目錄學(xué)家“類書的緣起當(dāng)是在齊、梁時(shí)期”的觀點(diǎn)；二是李調(diào)元想通過(guò)征引前人之著述，強(qiáng)調(diào)其所收《古今同姓名錄》一書的價(jià)值。又如在《蘇氏演義》的序言中，李調(diào)元說(shuō)“宋陳振孫稱其考究書傳，正訂名物，辨訛證誤，有益見”[1]105以及“宋陳振孫，稱其辯證訛謬可與李涪《刊誤》，李濟(jì)翁《資暇集》，邱光庭《兼明書》并驅(qū)”[1]105，這也是李調(diào)元通過(guò)轉(zhuǎn)述前代目錄學(xué)家陳振孫對(duì)蘇鶚《蘇氏演義》的評(píng)價(jià)，來(lái)直接說(shuō)明相關(guān)書籍在考訂、糾謬等方面的價(jià)值。

(三)糾正前人目錄書之誤

李調(diào)元在目錄學(xué)方面的另一大貢獻(xiàn)，是他糾正前人目錄書之誤。李調(diào)元所糾之誤，大多是前人著錄信息之誤，包括作者、書名等內(nèi)容。如李調(diào)元在《蘇詩(shī)編年序》中糾正《宋史·藝文志》著錄書籍名稱的錯(cuò)誤“考《宋史·藝文志》有《南征集》一卷，征字乃行字之訛”[1]7。又如對(duì)于元末李翀所著《日聞錄》，李調(diào)元在序言中考證指出《千頃堂書目》將其作者錄作“凌翀”屬誤。李調(diào)元曰：“李翀，元遺老也。觀所撰《日聞錄》，紀(jì)至正甲辰丙午間事，據(jù)洪武僅一二載?！肚ы曁脮俊纷髁枇堈?，屬誤?！盵1]33查考《四庫(kù)全書》亦署名李翀，可知李調(diào)元不誤也。凡此種種，體現(xiàn)了李調(diào)元自身具有一定的考證能力以及糾正前人著錄之誤的目錄學(xué)貢獻(xiàn)。

(四)補(bǔ)《四庫(kù)全書》之遺漏

李調(diào)元的目錄學(xué)貢獻(xiàn)還體現(xiàn)在《函?！肥珍浟吮姸唷端膸?kù)全書》未收之書。如前文所述，《函海》主要收錄了兩晉、唐、宋、元、明的蜀人和自己的著作，除被后世收錄進(jìn)《續(xù)修四庫(kù)全書》的自身著述之外，李調(diào)元還收錄了眾多蜀人之書。所以張舜徽評(píng)價(jià)李調(diào)元：“敬恭桑梓，廣搜益州耆舊遺著，次第刊布。所輯《函海》一書，實(shí)總匯之……信有功于鄉(xiāng)邦文獻(xiàn)?！盵4]

進(jìn)一步細(xì)究《函?！匪罩畷渲胁环Α端膸?kù)全書》未收錄者，或是《四庫(kù)全書》僅記書名或僅有提要者。下面列舉幾書，予以證明。晉朝郭象所撰，明代高凳所輯《郭子翼莊》；唐代張為所撰《主客圖》；唐代釋僧肇所撰《寶藏論》；唐代釋道廄《心要經(jīng)》；宋代熙時(shí)子所注《孟子外書》；宋代朋九萬(wàn)所撰《東坡烏臺(tái)詩(shī)案》；佚名所撰《出行寶鏡》；宋代蹇駒所撰《采石瓜洲記》；明代楊慎所撰《山海經(jīng)補(bǔ)注》《哲匠金桴》《謝華啟秀》《均藻》等書：皆為《四庫(kù)全書》未收，或僅有書名、提要者。故而《函海》當(dāng)有補(bǔ)《四庫(kù)全書》之作用。

此外，《函?！分兴珍浀摹端膸?kù)全書》已收之書，亦對(duì)《四庫(kù)全書》有補(bǔ)足作用。如《四庫(kù)全書》所收《金華子雜編》，《四庫(kù)全書總目》云：“世無(wú)傳本，惟散見《永樂(lè)大典》者，搜輯尚得六十余條?！盵5]可知，《四庫(kù)全書》僅從《永樂(lè)大典》中輯錄六十余條，而李調(diào)元?jiǎng)t是照錄《永樂(lè)大典》所載刊行，未加校注也未作刪削，將此書以原本式樣收錄[6]，從而起到了彌補(bǔ)《四庫(kù)全書》并未收其足本的遺憾。由此看來(lái)，李調(diào)元在目錄學(xué)方面不僅是“有功于鄉(xiāng)邦文獻(xiàn)”，還有功于補(bǔ)《四庫(kù)全書》之不足，使這些書能廣為流傳[7]。

三、結(jié)語(yǔ)

李調(diào)元所寫的序跋詳述相關(guān)作者的生平事跡、學(xué)術(shù)成就，并且其序言、跋語(yǔ)具有很強(qiáng)的學(xué)術(shù)性，故而他為后世留下了可觀的目錄學(xué)資料。同時(shí)，李調(diào)元糾正了前代目錄學(xué)家的錯(cuò)誤，且其《函?！芬粫珍洷姸唷端膸?kù)全書》未收之書，其在目錄學(xué)方面有著彌補(bǔ)《四庫(kù)全書》之遺漏的作用。故而李調(diào)元可稱得上是一位有著一定目錄學(xué)貢獻(xiàn)的文獻(xiàn)學(xué)家。