被保全人身亡對(duì)商事仲裁流程及結(jié)果的影響

嚴(yán)穎詩

現(xiàn)實(shí)案例：當(dāng)事人(自然人)甲與當(dāng)事人乙在簽訂水泥買賣合同的同時(shí)約定了仲裁條款。按合同約定，甲應(yīng)當(dāng)在60日內(nèi)完成水泥的制作并交付，乙在驗(yàn)貨完畢后應(yīng)向甲支付貨款(三十萬人民幣)并收貨。在驗(yàn)貨當(dāng)天，乙表明對(duì)貨物質(zhì)量表示滿意，但隨后以資金緊張為由提出先收貨并保證在收貨后10天內(nèi)支付貨款，甲不同意，遂向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，并且申請(qǐng)了相關(guān)的財(cái)產(chǎn)保全。但是，在法院審查期間，被保全人乙忽然意外死亡，此類保全申請(qǐng)?jiān)撊绾翁幚恚勘槐Ｈ艘馔馍砉视謺?huì)對(duì)商事仲裁流程及結(jié)果造成怎樣的影響？

筆者認(rèn)為，被保全人身亡雖然會(huì)對(duì)商事仲裁流程的審查環(huán)節(jié)造成一定的困難，但按照司法實(shí)踐而言，被保全人身亡后應(yīng)當(dāng)由其家屬繼承其仲裁結(jié)果(相關(guān)協(xié)議金額或資產(chǎn))，并且為了確保司法程序的公平性，商事仲裁流程和保全申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)予以批準(zhǔn)，并繼續(xù)商事仲裁。

一、管轄的專屬性

從法律的角度看，一切商事仲裁都是商事主體雙方合意的體現(xiàn)，主要是由當(dāng)事人雙方合意后達(dá)成的一個(gè)書面仲裁協(xié)議或者在合同中直接約定仲裁條款[1-3]。根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》(以下簡(jiǎn)稱《仲裁法》)第五條、第八條、第九條所規(guī)范的內(nèi)容可知，有效的仲裁協(xié)議可以排除人民法院的管轄權(quán)，仲裁機(jī)構(gòu)有權(quán)對(duì)行為人執(zhí)行仲裁，在此期間任何行政機(jī)構(gòu)、公民或是社會(huì)機(jī)構(gòu)都無法干預(yù)，最終的仲裁結(jié)果為一裁終局，當(dāng)事人不得以同一糾紛再向人民法院提起訴訟，亦不能再次申請(qǐng)仲裁。但是，當(dāng)裁決被人民法院依法裁定撤銷或者不予執(zhí)行的，當(dāng)事人就該糾紛可以根據(jù)雙方重新達(dá)成的仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁，也可以向人民法院起訴。

二、立案審查的非實(shí)質(zhì)性

根據(jù)《仲裁法》第二十一條、二十二條、二十三條能夠得出，當(dāng)事人若要申請(qǐng)商事仲裁則需要有明確的申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人，一般來說，被申請(qǐng)人就是本文所研究的被保全人。由《仲裁法》第二十三條可知，仲裁機(jī)構(gòu)在提交當(dāng)事人性別、籍貫、年齡等信息要素后正式立案。那么，若是應(yīng)用到具體的司法實(shí)踐當(dāng)中是否能夠立案？由《中國(guó)海事仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則(2018版)》的法規(guī)條款可知，在當(dāng)事人一方已經(jīng)提交申請(qǐng)的情況下，則該案件已經(jīng)合法成立。而我國(guó)廣東省深圳市地方政府及司法機(jī)構(gòu)所出臺(tái)的《深圳仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》更是對(duì)該結(jié)論進(jìn)行了詳細(xì)的解釋和陳述。因該法規(guī)條例中所提出的立案條件與《仲裁法》第二十三條一致，則代表仲裁程序的立案判定標(biāo)準(zhǔn)本質(zhì)上就是對(duì)雙方主體是否適格進(jìn)行形式審查，而并非針對(duì)兩個(gè)主體進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審查工作[4]。在這種情形下，哪怕被保全人身亡，申請(qǐng)人也能夠繼續(xù)向仲裁機(jī)構(gòu)提交仲裁申請(qǐng)。按照司法實(shí)踐內(nèi)容能夠得出，在商事仲裁的實(shí)際案件處理期間，仲裁機(jī)構(gòu)會(huì)要求當(dāng)事人出示被保全人的身份證件、公安機(jī)構(gòu)認(rèn)證的主體身份信息，只要完成驗(yàn)證其身份的正確性符合形式要素的審查工序就可以繼續(xù)進(jìn)行仲裁流程。

三、被保全財(cái)產(chǎn)的相對(duì)獨(dú)立性

通過上文的分析結(jié)果能夠得出，仲裁流程中出現(xiàn)被保全人身亡的情況，不同于民事訴訟中出現(xiàn)被告死亡的情況，民事訴訟中被告死亡則訴訟終止，而在仲裁中，被保全人身亡并不必然導(dǎo)致仲裁終止或結(jié)束。相反，在雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、證據(jù)鏈完整的情況下，仲裁庭完全可以繼續(xù)仲裁，并作出相關(guān)的裁決結(jié)果[5]。比如，在仲裁階段的財(cái)產(chǎn)保全，法院只需要負(fù)責(zé)對(duì)保全申請(qǐng)進(jìn)行審查，而不需要考慮被保全人是否在世。那么，問題將再度凸顯出來，作為主體的被保全人身故了，那么按照主體滅失則保全流程不復(fù)存在的觀點(diǎn)，這種保全申請(qǐng)會(huì)被駁回。筆者認(rèn)為，本文所提出的當(dāng)事人向法院申請(qǐng)的權(quán)益為資產(chǎn)保全，并非民事訴訟。而通過《民事訴訟法》第一百條第一款及第一百零一條、《仲裁法》第二十八條可以得知，保全在司法角度上來說屬于程序性措施，所作用的對(duì)象為資產(chǎn)，即物，而非當(dāng)事人。換個(gè)角度來說，被保全人所合法占有的財(cái)產(chǎn)才是被作用的對(duì)象[6]。因此，要明確保全案件立案審查的仲裁標(biāo)準(zhǔn)為：第一，民事訴訟或仲裁申請(qǐng)；第二，申請(qǐng)人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保；第三，當(dāng)事人提交申請(qǐng)。在案件持續(xù)時(shí)間內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)必須完成對(duì)資產(chǎn)的收容與保護(hù)，并出示仲裁受理案號(hào)，被保全人身亡并不意味著其財(cái)產(chǎn)的消失，因此并非無法繼續(xù)立保全案件。其性質(zhì)上等同于遺產(chǎn)繼承案件、被保險(xiǎn)人身亡案件。被保全人(被繼承人和被保險(xiǎn)人)死亡后其所擁有的財(cái)產(chǎn)按法律規(guī)定由繼承人或受遺贈(zèng)人繼承。雖然兩者的司法性質(zhì)不同，但在保全事件當(dāng)中卻有著明確的共同點(diǎn)及保全對(duì)象，即為被保全人名下所合法擁有的財(cái)產(chǎn)。因此，在仲裁流程當(dāng)中，按照《繼承法》當(dāng)中繼承人在其繼承范圍內(nèi)對(duì)被繼承人的債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任的規(guī)定，可以體現(xiàn)到特定訴訟繼承原則當(dāng)中，訴訟環(huán)節(jié)上如果當(dāng)事人在特殊情況及條件下將訴訟標(biāo)的轉(zhuǎn)至第三者，則轉(zhuǎn)讓人可以訴訟當(dāng)事人，結(jié)果為：當(dāng)事人失去該資格并轉(zhuǎn)交給第三者[7]。但在《仲裁法》中并沒有類似特定訴訟繼承的規(guī)定。筆者認(rèn)為，在發(fā)生了被保全人在仲裁庭尚未作出最終裁決時(shí)身亡的情況下，可以類比適用民事訴訟中關(guān)于特定訴訟繼承的規(guī)定，當(dāng)被保全人名下所合法擁有的資產(chǎn)被其合法繼承者所繼承時(shí)，雖然繼承者無法在仲裁中繼承其被申請(qǐng)人的身份，但被申請(qǐng)保全的部分可以繼續(xù)進(jìn)行審查，因?yàn)樯暾?qǐng)財(cái)產(chǎn)保全針對(duì)的是財(cái)產(chǎn)本身，只要在申請(qǐng)時(shí)該財(cái)產(chǎn)為被申請(qǐng)人合法所有即可。再者，繼承財(cái)產(chǎn)本來就包括繼承積極財(cái)產(chǎn)和消極財(cái)產(chǎn)，所以在被保全人身亡繼續(xù)進(jìn)行對(duì)財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)的審查，甚至是裁定財(cái)產(chǎn)保全，也不構(gòu)成對(duì)其繼承人合法權(quán)利的侵犯。

四、保全的非處分性

《仲裁法》第二十八條當(dāng)中明確指出，仲裁機(jī)構(gòu)有義務(wù)及權(quán)利實(shí)施對(duì)保全對(duì)象的保全工作，如果保全對(duì)象為紙質(zhì)人民幣或網(wǎng)絡(luò)金錢、房產(chǎn)、汽車等特殊類型的保全對(duì)象，則被保全人即使在保全工作持續(xù)期間也可以在不損壞資產(chǎn)的前提下繼續(xù)使用[8]。綜上能夠得出，保全措施本質(zhì)上是一種程序性措施，其最終目標(biāo)在于保證裁判結(jié)果順利執(zhí)行，從而切實(shí)有效地保障申請(qǐng)人的合法權(quán)益，因此其擁有一定的特殊性，具體體現(xiàn)為：

第一，申請(qǐng)人提供相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保是采取財(cái)產(chǎn)保全措施的前置程序，這是因?yàn)橹俨盟扇〉谋Ｈ胧o法影響仲裁結(jié)果[9]。換言之，在仲裁結(jié)果出現(xiàn)之前，仲裁流程所履行并采取的保全措施最多只是一種程序性措施，結(jié)合部分特殊情況的案件，針對(duì)已經(jīng)完成申請(qǐng)的仲裁申請(qǐng)，在仲裁庭并未給出明確仲裁結(jié)果之前，其結(jié)果可能與保全措施啟動(dòng)的依據(jù)存在差異，為了確保仲裁流程的公正性和爭(zhēng)議性，則需要對(duì)被保全人的合法權(quán)利進(jìn)行保障，而不能只保障申請(qǐng)人的權(quán)利。

第二，申請(qǐng)保全所針對(duì)的對(duì)象為當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)，其保全的最終目標(biāo)就是確保裁決結(jié)果不會(huì)因財(cái)產(chǎn)的消失變得無法執(zhí)行、為了不使仲裁裁決書變成一紙空文而采取的一種程序性措施，讓財(cái)產(chǎn)能夠以保全的程序被固定，不會(huì)被他人破壞或轉(zhuǎn)移。

此外，結(jié)合目前我國(guó)的司法實(shí)踐，在仲裁流程中所提交的財(cái)產(chǎn)保全通常都是由申請(qǐng)人提供相關(guān)的財(cái)產(chǎn)線索，人民法院針對(duì)保全結(jié)果并不作出結(jié)果兜底處理，人民法院所負(fù)責(zé)的僅是按照被保全人所提供的財(cái)產(chǎn)線索采取保全程序，作出相關(guān)且完善的保全行動(dòng)，若是申請(qǐng)人由于本身緣故致使被申請(qǐng)人財(cái)產(chǎn)出現(xiàn)損失，則需要由申請(qǐng)人承擔(dān)相關(guān)的司法后果及賠償責(zé)任，同時(shí)，若是當(dāng)事人雙方因財(cái)產(chǎn)受損而出現(xiàn)糾紛，可依法申請(qǐng)復(fù)議，復(fù)議階段不停止仲裁的執(zhí)行[10]。綜上，筆者認(rèn)為在商事仲裁流程的審查階段，發(fā)生了申請(qǐng)人提交仲裁申請(qǐng)以及財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)之后被申請(qǐng)人(被保全人)身亡的情況，基于商事仲裁流程已經(jīng)開始且仲裁結(jié)果尚未明確，申請(qǐng)人所提出的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)是否能被人民法院同意，則需要按照申請(qǐng)人所提供的財(cái)產(chǎn)線索以及相關(guān)證據(jù)最終確定是否采取財(cái)產(chǎn)保全措施。

五、結(jié)語

通過研究能夠得出，商事仲裁流程與商事仲裁結(jié)果與保全人身亡之間并無必然的關(guān)聯(lián)，筆者分別從《仲裁法》《中國(guó)海事仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則(2018版)》《深圳仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》等相關(guān)司法條例并結(jié)合司法實(shí)踐案例，進(jìn)而總結(jié)出如下結(jié)論：

第一，在商事仲裁流程的審查階段，申請(qǐng)人提交仲裁申請(qǐng)，并且被申請(qǐng)人處于死亡狀態(tài)的情況下，則考慮到商事仲裁已經(jīng)立案，仲裁結(jié)果并未明確公布，則需要維持仲裁流程繼續(xù)，從司法角度而言可以歸結(jié)為程序性措施，保全對(duì)象為某個(gè)人的財(cái)產(chǎn)。

第二，本文所提出的當(dāng)事人向法院所提交的是保全申請(qǐng)，并非民事訴訟。

第三，保全的本質(zhì)是一種程序性的措施，其所針對(duì)的對(duì)象并非人，而是物，也即被保全人名下所合法擁有的資產(chǎn)。

綜上，被保全人身亡無可避免會(huì)對(duì)商事仲裁的進(jìn)度造成不利影響，但只要雙方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系能明確，證據(jù)鏈完整有效，最終的裁決結(jié)果不受影響。