網(wǎng)絡(luò)民意的雙性效應(yīng)識(shí)別及對(duì)司法的影響路徑研究

趙 玉 娟

(上海政法學(xué)院 馬克思主義學(xué)院，上海 200042)

網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)給人類(lèi)的生活帶來(lái)了巨大變化，它突破了時(shí)間和空間對(duì)信息傳遞的限制，互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展提升了人們了解信息的速度和效率,實(shí)現(xiàn)了信息接收者之間的緊密聯(lián)系。但是，值得關(guān)注的是，信息傳播者也可以通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)“肆意妄為”，言論自由潛在風(fēng)險(xiǎn)日益凸顯。伴隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的飛速演進(jìn)，上網(wǎng)民眾的數(shù)量快速增長(zhǎng)，他們可以在大數(shù)據(jù)信息中自由選擇關(guān)注自己感興趣的熱點(diǎn)問(wèn)題、事件和糾紛。

互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展使公民的言論自由得到了充分的表達(dá)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)也逐漸成為公民意見(jiàn)的主流發(fā)聲地。一方面,由于網(wǎng)絡(luò)具有匿名性、交互性等特征，公民可以在網(wǎng)絡(luò)上自由表述個(gè)人觀點(diǎn)；另一方面,具有碎片化特性的網(wǎng)絡(luò)民意傳播方式很容易造成公眾在接收信息時(shí)較為孤立片面,容易形成不良傾向性的網(wǎng)絡(luò)輿論?！坝跉g案”“藥家鑫案”和“鄧玉嬌案”在網(wǎng)絡(luò)上引起的巨大反響已經(jīng)證明網(wǎng)絡(luò)輿論產(chǎn)生的網(wǎng)絡(luò)民意對(duì)司法審判的影響產(chǎn)生了不可回避的效應(yīng)。網(wǎng)絡(luò)民意是否會(huì)操控司法？眾所周知,司法是社會(huì)公平公正的重要保障。但是,依據(jù)法理學(xué)可知，社會(huì)風(fēng)俗、倫理道德等社會(huì)規(guī)范會(huì)極大程度上影響和約束司法獨(dú)立性。社會(huì)規(guī)范有利于社會(huì)次序的調(diào)整和完善，但是伴隨著經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活的快速發(fā)展，社會(huì)規(guī)范也逐漸顯現(xiàn)了滯后性和非理性。中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)用25年時(shí)間展現(xiàn)了“中國(guó)速度”,網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)成為社會(huì)民意對(duì)正義需求的重要載體。基于“群體效應(yīng)”“蝴蝶效應(yīng)”和“輿論控制效應(yīng)”，網(wǎng)絡(luò)話(huà)語(yǔ)控制力逐漸撼動(dòng)了傳統(tǒng)媒體的霸權(quán)地位,提升了弱勢(shì)群體的媒體話(huà)語(yǔ)權(quán)[1]。但是,網(wǎng)絡(luò)載體是把“雙刃劍”,當(dāng)司法結(jié)果與人們的感性樸素正義觀不一致時(shí),就會(huì)面臨網(wǎng)絡(luò)輿論的猛烈質(zhì)疑和抨擊。社會(huì)正義可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)民意來(lái)實(shí)現(xiàn),但司法更應(yīng)該客觀公正公平，不能被迫后退,這是社會(huì)正義的最后防線(xiàn)。如何在兩者之間保持平衡,進(jìn)而實(shí)現(xiàn)司法和民意良性互動(dòng)，這個(gè)問(wèn)題值得關(guān)注。網(wǎng)絡(luò)輿論下的民意是否會(huì)給法院帶來(lái)巨大壓力，是否會(huì)控制司法方向，是否會(huì)影響司法裁決，能否真正代表公平正義，民意民主與司法獨(dú)立的邊界劃分應(yīng)在何處,這些問(wèn)題值得深思。有效解決這些問(wèn)題才能增強(qiáng)司法對(duì)網(wǎng)絡(luò)民意的從容應(yīng)對(duì)能力,才能更好的重塑司法權(quán)威,保障司法的社會(huì)治理功能。

一、網(wǎng)絡(luò)民意“雙性”效應(yīng)識(shí)別

網(wǎng)絡(luò)民意是指民眾基于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù),通過(guò)在互聯(lián)網(wǎng)上提供的微信、微博、論壇和社區(qū)等發(fā)表意見(jiàn)、評(píng)論、期望和訴求。相對(duì)于傳統(tǒng)民意,網(wǎng)絡(luò)民意主要在網(wǎng)絡(luò)虛擬空間中傳播，具有積極特性(公平、快速、群聚效應(yīng))但是也有不利特性(如參與門(mén)檻低、感性、易上傳、快速繁殖、容易被操控等)[2]。有效識(shí)別網(wǎng)絡(luò)民意的特征是挖掘網(wǎng)絡(luò)民意司法效果的重要保障。

網(wǎng)絡(luò)民意的“雙性效應(yīng)”是指:網(wǎng)絡(luò)民意同時(shí)存在有利特性和不利特性,會(huì)對(duì)司法產(chǎn)生雙重效應(yīng),即積極的促進(jìn)效應(yīng)和不利的沖擊效應(yīng)。研究基于網(wǎng)絡(luò)民意的公平、隱蔽和不確定的三個(gè)主要特征,分析網(wǎng)絡(luò)民意的雙重特性(有利特性和不利特性)對(duì)司法的影響效應(yīng)。

(一)網(wǎng)絡(luò)民意的公平特征

網(wǎng)絡(luò)民意的表達(dá)和參與者包括:基于情理角度表達(dá)的有專(zhuān)業(yè)知識(shí)背景的網(wǎng)民；基于專(zhuān)業(yè)背景表達(dá)的具有極高專(zhuān)業(yè)知識(shí)和專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)的知名學(xué)者、權(quán)威人士[3]；基于樸素價(jià)值觀感性發(fā)表個(gè)人意見(jiàn)的,不具備相關(guān)專(zhuān)業(yè)背景、知識(shí)的普通人士。在藥家鑫案件中,普通網(wǎng)民和法律專(zhuān)家共同提出了自己的看法,大量網(wǎng)友基于殺人償命和富二代軍二代的厭惡情緒,要求法院必須判處藥家鑫死刑。法律專(zhuān)家基于藥家鑫自首和殺人動(dòng)機(jī)等方面的法理分析,認(rèn)為死刑判決并不合適，但是二審宣判中，藥家鑫被判為死刑?！敖璋浮笔芎φ叩膵寢屘岢鲆刑幈桓嫒怂佬?中國(guó)網(wǎng)民積極聲討和支持受害者母親,但是，被告人最終被日本法院判處20年有期徒刑，這并非輕判,依據(jù)日本法律，此類(lèi)案件在日本法院的刑期處于11年到18年之間,因此，江歌案的審判結(jié)果已屬于較重刑罰。此案反映了日本司法部門(mén)在保持司法獨(dú)立性的前提下，也充分考慮了被害人母親及民眾的訴求。

(二)網(wǎng)絡(luò)民意的隱蔽特征

網(wǎng)絡(luò)民意表達(dá)者虛擬的網(wǎng)絡(luò)身份掩藏了其真實(shí)身份信息,可以真實(shí)隨意的發(fā)表意見(jiàn)。言論自由在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代迅速發(fā)展所產(chǎn)生的網(wǎng)絡(luò)暴力也隨之加劇。具有隱蔽性的網(wǎng)絡(luò)暴力會(huì)侵犯隱私,加劇受害者維權(quán)難度[4]。如果表達(dá)個(gè)人意見(jiàn)的網(wǎng)民個(gè)體基于對(duì)同一事件的同一價(jià)值取向形成了同一群體的網(wǎng)絡(luò)民意,而這個(gè)民意在情緒激化后不能得到合理的引導(dǎo)和有效的回應(yīng),可能會(huì)造成不可預(yù)估的破壞效應(yīng),甚至?xí)绊懰痉?危害社會(huì)正常次序。藥家鑫案件和江歌案有共同點(diǎn)：兩個(gè)案件的死刑支持者主要是大量不顯示真名和地址的網(wǎng)絡(luò)網(wǎng)民,俗稱(chēng)“鍵盤(pán)俠”?；谏鐣?huì)危害程度,藥家鑫案只是普通殺人案,基于犯罪角度，藥家鑫不是主觀預(yù)謀犯罪,且事發(fā)后向司法機(jī)關(guān)自首，正如某些法理學(xué)專(zhuān)家指出:判藥家鑫死刑可能欠妥。但是,因?yàn)樗幖姻渭彝キh(huán)境優(yōu)越,整個(gè)案件被人為的醞釀發(fā)酵,激起某些網(wǎng)民的負(fù)面情緒,把對(duì)生活的不滿(mǎn)、困難和壓力集中在藥家鑫案件處理上,藥家鑫被判處死刑,網(wǎng)絡(luò)隨之平靜。

(三)網(wǎng)絡(luò)民意的不確定特征

網(wǎng)絡(luò)民意在互聯(lián)網(wǎng)中具有瞬息萬(wàn)變的傳遞速度和蝴蝶效應(yīng)的破壞力[5]。信息的不準(zhǔn)確、不真實(shí)、不完整，同時(shí)由于網(wǎng)民的文化、思想素養(yǎng)各不相同,信息的傳遞和言論的表達(dá)可能會(huì)逐漸走向極端[6]?；凇叭后w極化”和“沉默的螺旋理論”可知：占據(jù)多數(shù)的網(wǎng)絡(luò)民意會(huì)逐漸擠壓占據(jù)少數(shù)觀點(diǎn)的生存空間,最終可能會(huì)取得壓倒性?xún)?yōu)勢(shì),產(chǎn)生非理性極端觀點(diǎn)。藥家鑫案件和江歌案有共同點(diǎn)：共同體現(xiàn)出網(wǎng)絡(luò)民意的不確定性。藥家鑫案一審結(jié)果帶來(lái)了兩種民眾觀點(diǎn),大多數(shù)網(wǎng)民支持藥家鑫死刑,但是有5名法律專(zhuān)家和部分民眾提出了質(zhì)疑,然而伴隨著網(wǎng)絡(luò)死刑呼聲呈現(xiàn)一邊倒趨勢(shì),質(zhì)疑聲音逐漸被弱化,出現(xiàn)了“群體極化”環(huán)境下的“沉默的螺旋理論”效應(yīng)，法院終審判決依然是死刑?！叭后w極化”現(xiàn)象在兩案中也體現(xiàn)明顯,大量網(wǎng)民人肉查找和任意公布藥家鑫、陳世峰和劉鑫的背景,在網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)其家庭信息(地址、電話(huà)、父母單位等)。在江歌案中,劉鑫除了承擔(dān)巨大的道德壓力,還受網(wǎng)民死亡威脅，網(wǎng)絡(luò)暴力在群體極化的情況下走向非理性和極端。

二、網(wǎng)絡(luò)民意對(duì)司法獨(dú)立、公正和權(quán)威性的影響

網(wǎng)絡(luò)民意主要在網(wǎng)絡(luò)虛擬空間中傳播,具有公平、參與門(mén)檻低、感性、易上傳、快速、大面積擴(kuò)散信息的特征。網(wǎng)絡(luò)民意的自身特征既有有利(積極)特性也有不利(消極)特性,雙重性質(zhì)對(duì)司法產(chǎn)生了雙重效應(yīng),即網(wǎng)絡(luò)民意對(duì)司法既有積極作用也有沖擊效應(yīng)。基于積極特征,網(wǎng)絡(luò)民意有利于監(jiān)督司法權(quán)力的有效行使，有利于促進(jìn)司法過(guò)程的公開(kāi)化,抑制權(quán)力濫用；基于消極特征,網(wǎng)絡(luò)民意也會(huì)對(duì)司法產(chǎn)生沖擊，包括威脅司法獨(dú)立和公正，挑戰(zhàn)司法權(quán)威。研究結(jié)合理論對(duì)比分析這兩起殺人案件如下。

(一)網(wǎng)絡(luò)民意對(duì)司法獨(dú)立和公正的影響

1.司法公正和獨(dú)立的概念界定

實(shí)體公正和程序公正是司法公正的重要內(nèi)容。實(shí)體公正指出：結(jié)果公正是審判過(guò)程的前提,若審判結(jié)果不公將會(huì)導(dǎo)致整個(gè)司法過(guò)程的無(wú)效。審判過(guò)程中應(yīng)當(dāng)始終以追求案件的實(shí)體公正為目標(biāo)。這是維護(hù)國(guó)家、社會(huì)和公民權(quán)益的重要方式。程序公正基于程序獨(dú)立性指出：訴訟程序的運(yùn)行和推進(jìn)的目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)法律目的,排除外界因素的影響和作用。程序公正要求司法機(jī)關(guān)必須要獨(dú)立行使司法權(quán)去定罪量刑，堅(jiān)持獨(dú)立判案,嚴(yán)格依照程序行事。

司法獨(dú)立是指司法活動(dòng)全程獨(dú)立,不受其他外界因素的影響。司法獨(dú)立是指法院獨(dú)立和法官獨(dú)立。其中，法院獨(dú)立不僅局限于制度獨(dú)立。制度獨(dú)立只能使其不過(guò)多的受外界干擾,還必須保持內(nèi)部的獨(dú)立。法官獨(dú)立是對(duì)法官的重要要求,無(wú)論身處何種境界,法官在審判過(guò)程中都必須始終保持獨(dú)立。

雖然網(wǎng)絡(luò)民意有利監(jiān)督司法活動(dòng),肆意妄為的非理性的網(wǎng)絡(luò)民意監(jiān)督卻會(huì)對(duì)司法獨(dú)立產(chǎn)生不良影響。司法獨(dú)立體現(xiàn)在程序和結(jié)構(gòu)的兩重獨(dú)立。任何國(guó)家機(jī)關(guān)、組織和個(gè)人不能控制或影響法官審理案件的獨(dú)立性,要保護(hù)法官審判權(quán)、維護(hù)司法程序、保護(hù)審判結(jié)果。由于法制建設(shè)正在完善,目前我國(guó)法官很難做到完全不受外界影響?yīng)毩彴?。?jīng)報(bào)道后的熱點(diǎn)案件極易被廣大媒體和網(wǎng)民關(guān)注和討論,這會(huì)對(duì)法官產(chǎn)生強(qiáng)大壓力?；趯?duì)法律知識(shí)的認(rèn)知不足，部分公眾會(huì)傾向在道德的制高點(diǎn)上審理案件,基于自身的倫理、道德、喜惡、思想等方面形成具有一定效應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)民意，這會(huì)對(duì)案件的罪名成立、量刑、案件結(jié)果產(chǎn)生導(dǎo)向性預(yù)設(shè)影響,產(chǎn)生沉默螺旋效應(yīng)。若案件結(jié)果不符合預(yù)設(shè)結(jié)果,網(wǎng)絡(luò)民意會(huì)對(duì)司法機(jī)關(guān)施壓,干擾審理案件的法官。這在不同程度上勢(shì)必會(huì)干擾司法的獨(dú)立性和公正性。

2.司法公正和獨(dú)立的網(wǎng)絡(luò)民意案例剖析

基于司法獨(dú)立和公正性角度,可以結(jié)合案例深入探析。藥家鑫案件體現(xiàn)了沉默螺旋效應(yīng)。藥家鑫被媒體貼上富二代軍二代標(biāo)簽,被害人的律師張顯甚至在微博中發(fā)布不實(shí)信息佐證藥家鑫出身權(quán)貴的傳言。網(wǎng)絡(luò)媒體和大眾跟蹤報(bào)道,人肉搜索,產(chǎn)生支持死刑的網(wǎng)絡(luò)意見(jiàn)領(lǐng)袖,在“黑羊效應(yīng)”之下,所有辯護(hù)異議的聲音都被抨擊,網(wǎng)絡(luò)話(huà)語(yǔ)權(quán)己經(jīng)失衡,“沉默的螺旋”發(fā)揮作用,藥家鑫被處決。但是,不可否認(rèn)有些媒體為賺取眼球,發(fā)布的意見(jiàn)存在偏向性、片面性和孤立性的特征。當(dāng)前我國(guó)網(wǎng)民數(shù)量龐大,網(wǎng)絡(luò)民意對(duì)司法獨(dú)立和公正性正產(chǎn)生巨大影響。相反，江歌案的法律處理值得思考。江母通過(guò)網(wǎng)絡(luò)和現(xiàn)場(chǎng)簽名的方式要求判處陳世峰死刑,引起國(guó)內(nèi)媒體和大眾的普遍關(guān)注,202億的微博點(diǎn)擊量,4139萬(wàn)人參與評(píng)論。自媒體、微博大V產(chǎn)生了重要輿論導(dǎo)向作用。公眾辱罵和攻擊劉鑫,支持對(duì)陳世峰判處死刑立即執(zhí)行。部分意見(jiàn)領(lǐng)袖和網(wǎng)民為了影響日本法院的審理，展開(kāi)網(wǎng)民控訴主體的網(wǎng)絡(luò)審判。相對(duì)于國(guó)內(nèi)媒體，日本媒體只是將該案件當(dāng)作普通刑事案件進(jìn)行報(bào)道，并沒(méi)有重點(diǎn)關(guān)注劉鑫。江歌母親的某些行為,被不少日本人提出質(zhì)疑和批評(píng),認(rèn)為要提供有力證據(jù),這種“道德審判”對(duì)案件審理沒(méi)有實(shí)在意義。日本法律規(guī)定指出：死刑判決要綜合考慮多種因素，包括：犯罪性質(zhì)、動(dòng)機(jī)、形態(tài)、嚴(yán)重程度、被害者家屬感情、社會(huì)影響、犯罪者年齡、有無(wú)前科等。日本死刑規(guī)定要兩個(gè)重要因素：被害者是否2人以上，被告是過(guò)激殺人還是蓄謀殺人。有報(bào)道指出:日本公眾對(duì)審判結(jié)論的極端轉(zhuǎn)向期待度較低，日本媒體一般不會(huì)在案件做出判決之前進(jìn)行判決結(jié)果的猜測(cè)和高頻報(bào)道，基于對(duì)法律最終審判結(jié)果的尊重,一般不會(huì)提前要求判處嫌疑人重刑。

(二)網(wǎng)絡(luò)民意對(duì)司法權(quán)威的潛在影響

1.司法權(quán)威的概念界定

司法權(quán)威是指司法機(jī)關(guān)基于公正司法理念嚴(yán)格執(zhí)法,構(gòu)成命令和服從關(guān)系,產(chǎn)生令人信服的權(quán)威。司法權(quán)威主要有兩個(gè)部分構(gòu)成:首先，司法至上理念。法治國(guó)家的法院應(yīng)當(dāng)具有解決一切司法爭(zhēng)議的終局力量。司法權(quán)威的核心是指對(duì)于法院對(duì)社會(huì)強(qiáng)制權(quán)的合法性進(jìn)行監(jiān)督審核, 公正和有效的司法救濟(jì)是任何公民都有的權(quán)利。其次，應(yīng)該絕對(duì)尊重司法。國(guó)家受法律約束,受公正有效的司法保護(hù)約束，對(duì)裁判結(jié)果的認(rèn)可和尊重是公眾維護(hù)司法權(quán)威的重要要義。公眾對(duì)司法的信任與認(rèn)同是司法權(quán)威的重要來(lái)源, 法律信仰是司法權(quán)威的重要支柱。

2.司法權(quán)威的網(wǎng)絡(luò)民意案例剖析

網(wǎng)絡(luò)民意與司法的不協(xié)調(diào)會(huì)致使司法權(quán)威的弱化。因?yàn)樗痉?quán)是能夠令人信任和尊重的權(quán)力,具有客觀結(jié)束爭(zhēng)論的權(quán)威有效性。如果司法審判與網(wǎng)絡(luò)民意存在顯著沖突關(guān)系,會(huì)損害司法權(quán)威性,正如冤假錯(cuò)案可能會(huì)影響司法的公信力。在司法過(guò)程中,假如法官迫于社會(huì)壓力盲目聽(tīng)從和滿(mǎn)足民意,也會(huì)影響法官在廣大民眾中尊重信任度,最終也會(huì)導(dǎo)致司法失去權(quán)威和公信力。面對(duì)網(wǎng)絡(luò)民意的非理性判斷和壓力,司法機(jī)關(guān)應(yīng)該客觀理性的去克服網(wǎng)絡(luò)民意的不利影響,保持中立客觀的審判取向,否則會(huì)降低司法公信力和判決說(shuō)服力,損害司法權(quán)威。

藥家鑫案件中,藥家鑫如何定罪和量刑,應(yīng)該由法官依據(jù)法律程序,基于事實(shí)和法律進(jìn)行終審判決,排除包括個(gè)人情感、輿論壓力等因素的影響。而一審法院西安中院迫于網(wǎng)絡(luò)壓力對(duì)這一案件采用了讓人費(fèi)解的用于收集民意的問(wèn)卷調(diào)查。民意己經(jīng)有超越司法程序之嫌,在司法判決公布前,民意在網(wǎng)絡(luò)上公開(kāi)對(duì)藥家鑫應(yīng)當(dāng)判處死刑做出了結(jié)論,這對(duì)司法獨(dú)立和尊嚴(yán)造成損害。這種司法權(quán)威的損害是否有后續(xù)發(fā)酵不良效應(yīng)呢?在這里需要提到與藥家鑫案件存在緊密聯(lián)系的李昌奎奸殺案。云南農(nóng)民李昌奎在2011年奸殺了同村少女和其3歲弟弟,一審被判死刑。由于李昌奎有自首情節(jié)，二審云南省高院將死刑改判為死緩,受害者家屬?gòu)?qiáng)烈不滿(mǎn),社會(huì)反響極大，眾多網(wǎng)民抨擊對(duì)殺人犯如果不立刻執(zhí)行死刑不能平息憤怒，還指出二審結(jié)果庇護(hù)殺人犯。甚至有人指出藥家鑫都死了,李昌奎憑啥活。云南省高院面對(duì)巨大的社會(huì)輿論,無(wú)奈指出判案依據(jù)：李昌奎殺人案件的犯罪動(dòng)機(jī)和影響是屬于民間矛盾鄰里糾紛，在犯罪影響上，由于犯罪對(duì)象特定，所帶來(lái)的社會(huì)危害性相對(duì)較小,依法采取死緩較為合理。但是,該說(shuō)法卻導(dǎo)致了更為強(qiáng)烈的輿論抨擊和指責(zé)。部分網(wǎng)民甚至開(kāi)始懷疑司法廉潔,指出藥家鑫案和李昌奎案非常相近,為何藥家鑫被判死立執(zhí),而李昌奎被改判為死緩。面對(duì)眾多的輿論壓力和爭(zhēng)議,云南高院再審,認(rèn)為原二審判決量刑不當(dāng)進(jìn)行改判，李昌奎被判為死刑立即執(zhí)行。值得思考的是:云南省高院在沒(méi)有新的事實(shí)和證據(jù)之下強(qiáng)行再改判,可能會(huì)引發(fā)公眾對(duì)司法公正和權(quán)威產(chǎn)生質(zhì)疑。高院的兩次審判結(jié)果差異,順應(yīng)了網(wǎng)絡(luò)民意,但是損害了司法權(quán)威。藥家鑫案件對(duì)司法權(quán)威的影響似乎產(chǎn)生了多米諾骨牌效應(yīng)。藥家鑫案證明了必須謹(jǐn)慎對(duì)待網(wǎng)絡(luò)民意,否則會(huì)帶來(lái)嚴(yán)重后續(xù)效果。藥家鑫案件影響了李昌奎案件結(jié)果,李昌奎案件存在“網(wǎng)絡(luò)民意操控司法結(jié)果之嫌”,這個(gè)案件可能會(huì)為將來(lái)案件埋下不利伏筆?！敖璋浮焙?被害者母親提出要判處被告死刑，中國(guó)網(wǎng)民支持力度較高,但日本檢方綜合考慮了各方面因素，做出的判決是20年有期徒刑?！靶螒B(tài)”體現(xiàn)了殺害方法的冷酷性,“被害者家屬感情”確實(shí)受害嚴(yán)重，“社會(huì)影響”方面,江母采取的要求判處陳死刑的請(qǐng)?jiān)负灻顒?dòng)已經(jīng)引起了社會(huì)較高的關(guān)注度。但是,日本檢方根據(jù)以往的判例,除了考慮被害者人數(shù)是1人，(被害者需要2人以上才能判處死刑)還調(diào)查了被告人行為是過(guò)激殺人還是蓄謀殺人。并且檢方在量刑時(shí)指出類(lèi)似案件以往量刑主要居于11年到18年之間,本案20年刑期已經(jīng)屬于較重量刑。應(yīng)該說(shuō)日本司法機(jī)關(guān)在堅(jiān)持司法獨(dú)立于大眾媒體的條件下,已經(jīng)考慮了被害人母親及社會(huì)的訴求。但是，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)民意的死刑要求，日本法院終審結(jié)果并沒(méi)有采納。

可能有人會(huì)問(wèn),日本這種司法權(quán)威是如何保障的？為何網(wǎng)絡(luò)壓力和簽字請(qǐng)?jiān)笇?duì)日本司法判決結(jié)果的影響微乎其微?健全的司法程序和現(xiàn)代大數(shù)據(jù)的審判方式給出了重要的解釋和說(shuō)明。首先,合議庭制度。日本合議庭是由6名陪審員和3名專(zhuān)職法官來(lái)共同審核殺人罪的定罪和量刑問(wèn)題。其次,大數(shù)據(jù)審判。日本法院擁有專(zhuān)業(yè)的“量刑數(shù)據(jù)庫(kù)”,通過(guò)輸入案件所涉及的關(guān)于定罪量刑的主要事實(shí)指標(biāo),比如，是否持刀傷害、有無(wú)明確目的和計(jì)劃性、案發(fā)后是否有救護(hù)行為、最終導(dǎo)致的犯罪結(jié)果,將這些要素輸入系統(tǒng)后， “量刑數(shù)據(jù)庫(kù)”會(huì)基于以往判例,自動(dòng)生成可供參考的關(guān)于定罪和量刑的結(jié)果分析表,如果被殺的受害者只有1人，結(jié)果分析表不會(huì)出現(xiàn)“死刑”的判決結(jié)果。日本對(duì)司法權(quán)威的尊重和具體保障措施值得借鑒。

結(jié)束語(yǔ)

研究所關(guān)注的兩個(gè)刑事殺人案件并不看重事件內(nèi)因,而是結(jié)合時(shí)代特征,分析案件所折射的網(wǎng)絡(luò)民意的雙性特征是否會(huì)影響司法公正和權(quán)威性。兩案都面臨網(wǎng)絡(luò)民意的重要影響，卻產(chǎn)生了不同的判決結(jié)果。鑒于中日法律和文化不同,本研究不在于對(duì)比兩國(guó)法律制度和流程,而是重點(diǎn)指出互聯(lián)網(wǎng)高速發(fā)展給中國(guó)的法治進(jìn)程帶來(lái)的急需解決的新問(wèn)題，希望能引起法學(xué)界和法律界的思考。網(wǎng)絡(luò)民意的雙性特征會(huì)對(duì)司法產(chǎn)生“雙刃劍效應(yīng)”，需要合理面對(duì)。網(wǎng)絡(luò)民意與司法存在共同目標(biāo)即公平正義，但是兩者的目的和標(biāo)準(zhǔn)存在顯著差異。網(wǎng)絡(luò)民意以道德倫理準(zhǔn)則,監(jiān)督社會(huì)輿論、規(guī)范人們的行為,實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的民意目標(biāo)；司法以法意、法律精神、法律原則為準(zhǔn)則規(guī)范社會(huì)行為，需要充分考慮社會(huì)多重復(fù)雜性。網(wǎng)絡(luò)民意是相對(duì)感性的思維,具有感染和凝聚力,但理性不足；司法必須保持理性、獨(dú)立、公平、正義,不能絕對(duì)盲從和受網(wǎng)絡(luò)民意牽制。正如英國(guó)哲學(xué)家培根指出:“不公正的審判一次產(chǎn)生的惡果甚至?xí)哂谑畏缸?。因?yàn)榉缸镫m是無(wú)視法律,而不公正的審判則會(huì)徹底摧毀法律”。

在保證司法獨(dú)立性和權(quán)威性的前提下,要充分發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)民意的積極作用。首先, 網(wǎng)絡(luò)民意監(jiān)督制度急需構(gòu)建和完善。為了更好實(shí)現(xiàn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的有效監(jiān)督，建議通過(guò)立法手段,并借助輿論媒體等各種渠道實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)民意的優(yōu)化引導(dǎo)；其次,要建立網(wǎng)絡(luò)民意危機(jī)處理機(jī)制。面對(duì)社會(huì)影響巨大的法律案件和民眾關(guān)心的大案要案,司法機(jī)關(guān)要保證公民知情權(quán),促進(jìn)信息溝通暢通。建議建立專(zhuān)業(yè)網(wǎng)絡(luò)民意監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu),一旦發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)民意被惡意引導(dǎo),要及時(shí)采取補(bǔ)救措施。要堅(jiān)持和完善人民陪審員制度，提升民眾的司法認(rèn)知、增進(jìn)司法和民眾之間的雙向理解，緩解公眾與司法之間的不協(xié)調(diào),促使形成一個(gè)良性的循環(huán)發(fā)展模式。正如列寧曾指出:“人民參與到法庭的審判有利于推進(jìn)民主,沒(méi)有公眾參與的案件那必然是不得民心的”。