不同區(qū)域開展校企合作差異性分析
——基于我國31省區(qū)中等職業(yè)學(xué)校的比較

一、背景

（一）政策要求

校企合作、產(chǎn)教融合是職業(yè)教育發(fā)展的基本辦學(xué)模式，是辦好職業(yè)教育的關(guān)鍵所在[1]。近年來，國家加大政策支持力度，保障校企合作穩(wěn)定、健康、持續(xù)發(fā)展?！秶鴦?wù)院辦公廳關(guān)于深化產(chǎn)教融合的若干意見》（國辦發(fā)〔2017〕95 號）中提出，深化產(chǎn)教融合，促進教育鏈、人才鏈與產(chǎn)業(yè)鏈、創(chuàng)新鏈有機銜接，構(gòu)建教育和產(chǎn)業(yè)統(tǒng)籌融合發(fā)展格局，全面提升人力資源質(zhì)量；2019年頒布的《國家職業(yè)教育改革實施方案》（國發(fā)〔2019〕4 號）中明確，要求培育產(chǎn)教融合型企業(yè)，打造一批優(yōu)秀培訓(xùn)評價組織，推動建設(shè)具有輻射引領(lǐng)作用的高水平專業(yè)化產(chǎn)教融合實訓(xùn)基地；2020年中共中央、國務(wù)院印發(fā)《深化新時代教育評價改革總體方案》，進一步明確了把產(chǎn)教融合、校企合作作為評價職業(yè)學(xué)校的重點之一。上述政策文件的頒布，將職業(yè)院校產(chǎn)教融合、校企合作提升到一個新的高度，確立了其在職業(yè)教育發(fā)展中的重要地位。

（二）客觀現(xiàn)實

我國幅員遼闊，區(qū)域之間發(fā)展極不平衡。東部地區(qū)人口密集，在自然、人文環(huán)境等方面占據(jù)優(yōu)勢；中西部屬于內(nèi)陸地區(qū)，自然條件相對艱苦，尤其是西部地區(qū)，地廣人稀，氣候干旱，環(huán)境較為惡劣。同時，東中西部在經(jīng)濟社會發(fā)展水平、地區(qū)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、教育發(fā)展程度以及國際交流交往等方面也存在較大差異。這種不均衡性客觀上導(dǎo)致了職業(yè)學(xué)校在開展校企合作方面存在較大區(qū)域性差別，因此迫切需要對不同地區(qū)職業(yè)學(xué)校開展校企合作進行差異性比較分析，以便結(jié)合當(dāng)?shù)貙嶋H情況，更好地促進各區(qū)域職業(yè)學(xué)校校企合作健康、均衡發(fā)展。

本文根據(jù)政策要求和客觀現(xiàn)實，圍繞我國中等職業(yè)學(xué)校校企合作實施的重要性及必要性，同時考慮到我國區(qū)域間發(fā)展的不平衡性，以及由此帶來的職業(yè)學(xué)校開展校企合作的差異性，參考相關(guān)研究文獻中的方法[2]，設(shè)計開展校企合作的可能性和難易程度兩個維度（指標）（以下簡稱“合作可能性”和“合作易度”），對我國31 省區(qū)（包括東部、中部、西部）進行比較分析，并在此基礎(chǔ)上提出相應(yīng)的對策建議。

二、指標設(shè)計

（一）設(shè)計原則

科學(xué)客觀性。即指標的設(shè)計既符合政策要求，又客觀反映評價對象的真實情況。同時以定量研究為主，采用客觀、真實的官方公開發(fā)表數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)。中等職業(yè)學(xué)校數(shù)（不含技工學(xué)校）和企業(yè)數(shù)均從《中國統(tǒng)計年鑒》（2020 版）中采集，31 省區(qū)面積來源為《中華人民共和國行政區(qū)劃統(tǒng)計表》（截至2017年12月31日）。

目標導(dǎo)向性。通過指標設(shè)計進行分區(qū)域評價的目的不是為了排名，而是要客觀反映各地開展校企合作差異性的實際情況，在此基礎(chǔ)上可以有針對性地提出相應(yīng)對策，提高校企合作的有效性，促進區(qū)域間校企合作均衡發(fā)展。

可操作性。反映區(qū)域間校企合作實施可能性的指標有很多，本文對指標的設(shè)計盡可能簡化，且計算方法及過程較為簡單易行，可操作性強。

根據(jù)上述原則，選取“合作可能性”和“合作易度”兩個指標，這兩個指標既具有相對獨立性，又具有關(guān)聯(lián)性，二者都在一定程度上相互影響又相互制約。

（二）指標內(nèi)涵

1.合作可能性（P）：中等職業(yè)學(xué)校開展校企合作的可能性大小。采用各省區(qū)企業(yè)數(shù)與中等職業(yè)學(xué)校數(shù)的比值來表示，具體如下：Pi=Qi/Si（i 為省區(qū)編號，i=1，2…31，下同），Qi為i 省內(nèi)企業(yè)數(shù)，Si為i 省內(nèi)中等職業(yè)學(xué)校數(shù)。這一指標反映了各省區(qū)企業(yè)數(shù)與中等職業(yè)學(xué)校數(shù)的對應(yīng)程度，它將校、企合作的兩大實施主體結(jié)合起來，從二者數(shù)量對比上進行客觀分析和比較，盡量先剔除企業(yè)和學(xué)校兩個主體在主觀方面帶來的制約條件。一般來說，P 值越大，說明中等職業(yè)學(xué)校選擇企業(yè)的余地越大，校企合作的可能性就越大；反之，比值越小，校企合作的可能性就越小。

2.合作易度（E）：中等職業(yè)學(xué)校開展校企合作的難易程度。采用各省每百平方公里內(nèi)的企業(yè)數(shù)來表示，具體如下：Ei=Qi/Ki，Ki代表i 省的面積（單位：百平方公里）。這一指標直接反映了中等職業(yè)學(xué)校與企業(yè)合作的難易程度。也間接反映了人口密度、地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展、市場結(jié)構(gòu)和地理位置等因素對于校企合作的制約。一般來說，人口密度越大，經(jīng)濟社會發(fā)展越好、自然條件更優(yōu)越的區(qū)域，其每百平方公里內(nèi)的企業(yè)數(shù)會越多。區(qū)域內(nèi)可與學(xué)校合作的企業(yè)資源越多，即說明開展校企合作會更容易和便捷。

三、指標分析

（一）單指標分析

（校企）合作可能性（P）。2019年全國P 的平均值為3287（即3287：1，意思是1 所中等職業(yè)學(xué)校平均對應(yīng)3287 家企業(yè)，下同）。31 省區(qū)中有11 個省區(qū)的P 值超過全國平均水平，其中東部占7 個省區(qū)，從高到低分別為：江蘇、北京、廣東、山東、上海、福建、天津；中部僅有湖北一地的P 值超過全國平均水平；西部有3 個省區(qū)的P 值超過全國平均水平，分別為重慶、西藏、寧夏；31 個省區(qū)中有20 個省區(qū)的P 值低于全國平均水平，東部占3 個，分別為河北、遼寧、海南；中部占7 個，分別為安徽、河南、山西、江西、湖南、黑龍江、吉林；西部占9 個，分別為四川、貴州、云南、陜西、甘肅、青海、新疆、廣西、內(nèi)蒙古。整體上看，校企合作可能性東部優(yōu)于中西部。東部地區(qū)有72%省區(qū)的P 值超過全國平均水平，而中部和西部地區(qū)的P 值超過全國平均水平的省區(qū)僅占12.5%和25%。值得注意的是，中部地區(qū)的校企合作可能性總體不如西部地區(qū)，其主要原因是中部地區(qū)一些省份有較多的中等職業(yè)學(xué)校。如：吉林省，企業(yè)僅有212073 家（在31 省區(qū)中排名第27位），而中等職業(yè)學(xué)校有255 所（在31 省區(qū)中排名第13 位），因此P 值位居全國末位（見表1）。

（校企）合作易度（E）。2019年全國E 的平均值為262（即全國每100 平方公里內(nèi)平均有262 家企業(yè)。31 省區(qū)中有21 個省區(qū)的E 值達到或超過全國平均水平，其中東部占11 個，中部占6 個，西部占4 個。綜合各區(qū)域的具體情況分析看，東部11 省區(qū)的E 值均在全國平均水平之上，其中上海、北京、天津、江蘇的E 值遠遠高于全國平均水平；中部有四分之三省區(qū)的E 值超過全國平均水平，只有黑龍江和吉林兩個省區(qū)明顯低于全國平均水平；西部地區(qū)除了重慶、貴州、陜西、廣西4 省區(qū)的E 值集中在262-1000 區(qū)域之間外，其他地區(qū)均低于全國平均水平，其中西藏、青海、新疆、甘肅、內(nèi)蒙古五省區(qū)的E 值不到65。整體上看，東、中、西部（校企）合作易度呈現(xiàn)逐級遞減的態(tài)勢。東部大部分地區(qū)的E 值在1000 以上，中部大部分地區(qū)的E 值在262—1000之間，西部大部分地區(qū)的E 值小于262（見表2）。

表2 31 省區(qū)校企合作易度（E）分布

（二）綜合分析

以31 省區(qū)（校企）合作易度（E）為橫坐標、（校企）合作可能性（P）為縱坐標建立二維坐標系。為方便進一步分析，在坐標系中以全國平均為原點，構(gòu)建象限圖（見圖1）。

第一象限表示P 和E 值均高于全國平均水平。說明在該象限的省份校企合作的可能性較大且相對容易合作。落在該象限主要有10 省區(qū)，其中東部占8 個，分別為江蘇、北京、上海、天津、廣東、浙江、山東、福建，中部和西部地區(qū)各占1 個，分別為湖北和重慶。

第二象限表示P 值高于全國平均水平，但E 值低于全國平均水平。說明在該象限內(nèi)的省區(qū)有（校企）合作的可能性，但可能合作難度相對較大（如：學(xué)校與相關(guān)企業(yè)相距遙遠）。落在這一象限的省區(qū)較少，僅有西部2 個省區(qū)，西藏和寧夏。主要原因是這兩個省區(qū)企業(yè)數(shù)和學(xué)校數(shù)都相對較少。

第三象限表示E 和P 值均低于全國平均水平。說明在該象限內(nèi)的省區(qū)校企合作可能性較小且合作難度也較大。落在該象限內(nèi)有8 省區(qū)，中部占2 個，分別為黑龍江和吉林；西部占6 個，分別為青海、新疆、四川、云南、甘肅、內(nèi)蒙古。

第四象限表示E 值高于全國平均水平，但P值低于全國平均水平。說明在該象限內(nèi)的省區(qū)（校企）合作可能性不大但相對容易合作。落在該象限中有11 個省區(qū)，其中東部3 個，分別為河北、海南、遼寧；中部4 個，分別為河南、安徽、江西、湖南；西部3 個，分別為貴州、陜西和廣西。

綜合上述，東部地區(qū)校企合作實施可能性高于中西部地區(qū)。從P 和E 兩個指標來分析東中西部校企合作的差異，淺層次上看是由于區(qū)域間學(xué)校數(shù)和企業(yè)數(shù)的差異，深層次表現(xiàn)為區(qū)域間各方面發(fā)展的不平衡：一是區(qū)域間經(jīng)濟發(fā)展不平衡。由于地理位置、自然資源等條件的制約，東部沿海地區(qū)經(jīng)濟發(fā)達程度高于中西部地區(qū)；二是區(qū)域間校企合作機制特色不同。如，東部地區(qū)的校企合作機制主要是立足于市場，中西部地區(qū)的校企合作機制主要依賴于政府和企業(yè)支持；三是區(qū)域間職業(yè)教育發(fā)展不平衡。從教學(xué)設(shè)備、師資隊伍建設(shè)和經(jīng)費投入等方面來看，東部地區(qū)總體上都要優(yōu)于中西部地區(qū)。

四、幾點建議

（一）完善不同特色的校企合作機制

由于受到勞動力市場結(jié)構(gòu)、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和職業(yè)教育管理制度的影響，我國各地形成了不同特色的校企合作機制[3]。面對不同區(qū)域經(jīng)濟社會發(fā)展所帶來校企合作機制上的差異，應(yīng)順應(yīng)各區(qū)域的不同特點，因地制宜，完善不同特色校企合作機制，避免盲目追求模式統(tǒng)一。如，對于中西部地區(qū)，應(yīng)加強地方政府主導(dǎo)作用，激發(fā)政府參與校企合作機制建設(shè)的主動性和積極性，動用各種社會力量加強校企合作深入開展。同時運用各種激勵政策提高企業(yè)在校企合作方面的參與度，校企協(xié)同，達到共同培育人才的目標。

（二）加強東中西部地區(qū)合作

中西部地區(qū)教育基礎(chǔ)相對薄弱，發(fā)展遲緩。利用東部地區(qū)豐富的資源優(yōu)勢，搭建東中西部資源共享平臺，帶動中西部地區(qū)校企合作的發(fā)展。

一是繼續(xù)實施對口幫扶政策。一方面，國家繼續(xù)投入職業(yè)教育專項資金來促進中西部職業(yè)教育事業(yè)的發(fā)展，尤其是一些發(fā)展遲緩的行業(yè)、貧困農(nóng)村地區(qū)以及少數(shù)民族地區(qū)；另一方面，東部支援省市鼓勵當(dāng)?shù)芈殬I(yè)院校與中西部職業(yè)院校建立長期穩(wěn)定的合作幫扶關(guān)系，提升中西部地區(qū)中等職業(yè)學(xué)校的辦學(xué)水平。再者，國家、地方共同協(xié)調(diào)東部地區(qū)大中型企業(yè)及用人單位與中西部地區(qū)中等職業(yè)學(xué)校開展校企合作，探索多種合作模式。

二是跨區(qū)域構(gòu)建“職業(yè)教育集團”。將東、中、西部相關(guān)產(chǎn)業(yè)的“區(qū)域型職業(yè)教育集團”合并，按照相關(guān)的行業(yè)組建跨區(qū)域行業(yè)性職教集團，吸收和借鑒不同區(qū)域內(nèi)校企合作的模式和經(jīng)驗，拓展跨區(qū)域合作領(lǐng)域，整合各區(qū)域內(nèi)職業(yè)學(xué)校和企業(yè)資源，實現(xiàn)資源共享、經(jīng)驗互鑒、共同發(fā)展。

三是建設(shè)校企合作信息化平臺。中西部信息化建設(shè)相對滯后，東中西部地區(qū)有關(guān)部門、行業(yè)、企業(yè)等共同加強互聯(lián)互通校企合作網(wǎng)絡(luò)化、信息化平臺建設(shè)[4]。便于采集、儲存和管理各方相關(guān)信息，打破東中西部地域的局限性，實現(xiàn)信息在線實時信息交互，互通共享，及時幫助東中西部地區(qū)解決校企合作中的各類難題，提高跨區(qū)域校企合作的質(zhì)量和效能。

（三）對校企合作中的“企業(yè)”內(nèi)涵重新進行界定

為深化校企合作，教育部等六部門印發(fā)《職業(yè)學(xué)校校企合作促進辦法》（以下簡稱《辦法》），大部分省市緊跟其后發(fā)布省市級《職業(yè)學(xué)校校企合作促進辦法》。在關(guān)于合作企業(yè)的條件方面規(guī)定：《辦法》所稱的企業(yè)，指在各級工商行政管理部門登記注冊的各類企業(yè)[1，5-6]。全國部分職業(yè)院校依據(jù)教育部及各省市頒布的相關(guān)文件，結(jié)合自身的特點和人才培養(yǎng)需要，制定校企合作管理制度或者校企合作管理辦法。根據(jù)各院校發(fā)布的校企合作管理辦法，大多數(shù)職業(yè)學(xué)校都在合作企業(yè)條件上做了明確規(guī)定：校企合作的企業(yè)應(yīng)具有獨立的法人資格[7][8][9]。根據(jù)本文易度（E）指標分析可知，西部地區(qū)的E 值大部分低于全國平均水平，說明西部地區(qū)每百平方公里內(nèi)具有上述規(guī)定的企業(yè)數(shù)量極少，尤其是西藏和青海等地。而現(xiàn)實情況是，一些職業(yè)學(xué)校選擇的合作對象并非都是具有獨立法人資格的規(guī)模企業(yè)，還包括一些本地的非法人企業(yè)或小規(guī)模的個體工商戶，如理發(fā)店、餐廳，甚至合作社、農(nóng)牧民的家庭作坊等。據(jù)此，建議中西部一些省（市）根據(jù)自身區(qū)域經(jīng)濟特點和本地企業(yè)的發(fā)展情況，重新界定?！捌蟆焙献髦新殬I(yè)學(xué)校合作對象的范疇，由“具有獨立法人資格的企業(yè)”適當(dāng)擴展到“非法人企業(yè)”和“個體工商戶”等范圍。以便當(dāng)?shù)芈殬I(yè)院校選擇合作伙伴有更多、更靈活的選擇余地，促進職業(yè)學(xué)校和當(dāng)?shù)亟?jīng)濟的共同發(fā)展。

（四）建立校企合作分區(qū)域評價機制

健全校企合作評價機制，由評價結(jié)果反饋校企合作開展中的各類問題和缺陷，進一步促進其改革和發(fā)展。但需要注意的一點是，在東、中、西部自然條件、經(jīng)濟發(fā)展等多方面存在較大差異，對校企合作的認識和實踐水平也存在著較大差異，短時間內(nèi)無法改變區(qū)域間發(fā)展不均衡現(xiàn)狀的前提下，若使用整齊劃一的校企合作評價標準，則不能有針對性地對不同區(qū)域提出精準的校企合作改革建議，因此實施區(qū)域間分類評價機制顯得十分必要而且緊迫。面對區(qū)域間校企合作的差異，建議在同一評價指標體系下，東部、中部和西部地區(qū)分別建立不同要求的評價標準，即不同的評分等級標準。尤其是像“三區(qū)三州”等一些不發(fā)達的西部地區(qū)，應(yīng)結(jié)合當(dāng)?shù)氐膶嶋H發(fā)展情況，單獨制定校企合作評價指標的評分等級標準，增加評價機制的可調(diào)適性和靈活性，使評價反饋結(jié)果更具有區(qū)域針對性，提高評價機制的精準性和實效性。

（五）健全校企合作的監(jiān)督機制

近些年來，國家出臺各項深化產(chǎn)教融合、校企合作的政策文件后，各地區(qū)紛紛結(jié)合當(dāng)?shù)匕l(fā)展，出臺了各項地方性文件來積極響應(yīng)國家政策要求，但在實施的過程中存在著復(fù)制國家宏觀政策、細化度不足等問題[10]。為促進校企合作政策在地方的落實，進一步深化產(chǎn)教融合。一方面，國家建立科學(xué)合理的評價考核機制，監(jiān)督省級政府和地方政府對校企合作政策的落實情況，提高政策執(zhí)行的效率；另一方面，地方政府應(yīng)建立校企合作考核監(jiān)督機制，引入第三方評價機構(gòu)，對校企合作的實施情況進行監(jiān)督評價[11]。定期考核職業(yè)學(xué)校及合作企業(yè)實施校企合作中的成效，并及時反饋以便設(shè)計針對性指導(dǎo)方案，進一步鞏固校企合作的實施成果。