以事實(shí)和證據(jù)為基礎(chǔ)，提升專利審查效能

王樂(lè) 韓菲

摘 要：專利審查工作中，事實(shí)、理由、證據(jù)是通知書(shū)撰寫的三大方面，有效提升通知書(shū)效能著力點(diǎn)在于提高事實(shí)認(rèn)定和使用證據(jù)的有效性，以及公知常識(shí)舉證的效力。本文通過(guò)案例來(lái)分析如何把握事實(shí)和證據(jù)，提高溝通效率，以及在產(chǎn)生問(wèn)題時(shí)如何減少通知書(shū)效能損失。

關(guān)鍵詞：事實(shí); 理由; 證據(jù) ;效能

引言

專利審查工作中，事實(shí)、理由、證據(jù)是通知書(shū)撰寫的三大方面，其中事實(shí)是從申請(qǐng)文件和/或?qū)Ρ任募茸C據(jù)中篩選出的與結(jié)論相關(guān)的事實(shí)。證據(jù)是用于證明事實(shí)的客觀材料。理由是在認(rèn)定事實(shí)之后為得出結(jié)論所依據(jù)的具體審查標(biāo)準(zhǔn)的集合。在三者的關(guān)系中，根據(jù)證據(jù)認(rèn)定事實(shí)，在所認(rèn)定的事實(shí)基礎(chǔ)上說(shuō)明所適用的理由，事實(shí)和證據(jù)是理由的基礎(chǔ)，由此可以看出，如何準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)、充分正確適用證據(jù)是提高審查質(zhì)量和通知書(shū)效能的關(guān)鍵所在。

1. 案例分析

1.1 提高事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性

在實(shí)際審查中，審查員經(jīng)常會(huì)發(fā)生事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的問(wèn)題，這一方面是對(duì)技術(shù)方案的理解不深入所導(dǎo)致，另一方面是審查不夠細(xì)致;對(duì)于審查員的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，會(huì)使審查周期延長(zhǎng)，因此，審查員在審查過(guò)程中應(yīng)當(dāng)嚴(yán)謹(jǐn)、細(xì)致，通過(guò)充分檢索來(lái)通透地理解技術(shù)方案，以準(zhǔn)確的事實(shí)為基礎(chǔ)來(lái)使用相關(guān)法律條款。

案例一：CN201510153089X請(qǐng)求保護(hù)一種能夠加強(qiáng)氣流混合的文丘里燃燒器，權(quán)利要求如下：

1. 一種能夠加強(qiáng)氣流混合的文丘里燃燒器，包括文丘里管、噴嘴和穩(wěn)焰器，所述文丘里管具有進(jìn)氣端和出氣端，所述噴嘴設(shè)在所述進(jìn)氣端，所述穩(wěn)焰器設(shè)在所述出氣端，其特征在于，所述文丘里管的內(nèi)壁上設(shè)有若干間隔的凸起。

2. 如權(quán)利要求1所述的能夠加強(qiáng)氣流混合的文丘里燃燒器，其特征在于，所述若干間隔的凸起布滿整個(gè)所述文丘里管的內(nèi)壁。

審查員在一通中采用兩篇對(duì)比文件1（CN102620302A）和對(duì)比文件2（CN103939907A）評(píng)述了權(quán)利要求1-5不具備創(chuàng)造性，審查員在一通中評(píng)述權(quán)利要求1時(shí)認(rèn)定：對(duì)比文件2中的引射混合管22公開(kāi)了本申請(qǐng)的文丘里管。但對(duì)比文件2中引射管才相當(dāng)于權(quán)利要求1中的文丘里管，審查員在一通中關(guān)于文丘里管的認(rèn)定是錯(cuò)誤的，審查員在二通中延續(xù)了一通的評(píng)述方式。申請(qǐng)人在針對(duì)二通的意見(jiàn)陳述對(duì)此提出質(zhì)疑。對(duì)此，審查員發(fā)出了三通，并意識(shí)到將對(duì)比文件2的引射混合管當(dāng)作文丘里管是不正確的，修改了事實(shí)認(rèn)定，并引入了書(shū)籍《燃燒學(xué)》中的定義：現(xiàn)有的引射器中通常布置有吸氣收縮段、混合管和擴(kuò)壓管，整體構(gòu)成了文丘里管。申請(qǐng)人針對(duì)三通未進(jìn)行修改，審查員據(jù)此駁回。

1.2提高證據(jù)意識(shí)

在裝置系統(tǒng)類的發(fā)明專利審查中，申請(qǐng)人通常會(huì)在中通時(shí)對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行修改，將說(shuō)明書(shū)中的細(xì)節(jié)結(jié)構(gòu)的技術(shù)特征加入權(quán)利要求中，審查員應(yīng)對(duì)上述特征進(jìn)行補(bǔ)充檢索，并判斷其發(fā)明高度，在駁回走向的情況下，可以考慮結(jié)合對(duì)比文件的方式來(lái)補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，也可以補(bǔ)充公知常識(shí)證據(jù)來(lái)加強(qiáng)說(shuō)理。

案例二：CN2014105350942：一種超臨界CFB鍋爐床溫控制系統(tǒng)和控制方法，權(quán)利要求1和3如下：

1. 一種超臨界CFB鍋爐床溫控制系統(tǒng)，該超臨界CFB鍋爐床溫控制系統(tǒng)包括多組床溫控制裝置，每一組所述床溫控制裝置包括被布置在爐膛兩側(cè)的鋼架副跨內(nèi)的旋風(fēng)分離器、被布置在所述旋風(fēng)分離器下的回料器和外置床，所述外置床中具有用于控制床溫的換熱器，所述旋風(fēng)分離器分離出的物料進(jìn)入所述回料器，所述回料器中的物料被分為兩部分，一部分直接返回所述超臨界CFB鍋爐的爐膛，另一部分通過(guò)所述外置床后返回所述爐膛。

2. 根據(jù)權(quán)利要求1所述的超臨界CFB鍋爐床溫控制系統(tǒng)，其中所述回料器具有閥門，所述閥門的開(kāi)度能被調(diào)節(jié)，以調(diào)節(jié)所述回料器中直接返回所述爐膛的物料和通過(guò)所述外置床后返回所述爐膛的物料的比例。

審查員在一通中采用對(duì)比文件1（“《600MW超臨界循環(huán)流化床鍋爐設(shè)備與運(yùn)行》，胡昌華等，中國(guó)電力出版社，第一版”）和對(duì)比文件2（“300MW循環(huán)流化床鍋爐床溫控制系統(tǒng)，吳玉平等，《中國(guó)電力》，第40卷第1期，第74-76頁(yè)”）評(píng)述了本申請(qǐng)的新創(chuàng)性。

申請(qǐng)人認(rèn)為對(duì)比文件1的流動(dòng)密封閥相當(dāng)于回料閥;對(duì)比文件1的回料閥不等同于回料器本身?；诖?，審查員對(duì)流動(dòng)密封閥進(jìn)行檢索，并舉出書(shū)證（參見(jiàn)圖3-62），現(xiàn)有技術(shù)（《工業(yè)鍋爐技術(shù)》，王振波等，中國(guó)石化出版社，2010年10月，第157-158頁(yè)），認(rèn)為對(duì)比文件1中的流動(dòng)密封閥指的是圖3-78中的回料閥下方的風(fēng)帽，通過(guò)風(fēng)帽的供風(fēng)來(lái)將高溫循環(huán)灰進(jìn)行流化，以實(shí)現(xiàn)高溫循環(huán)灰向爐膛的輸送，故不能將流動(dòng)密封閥看作是可以調(diào)節(jié)開(kāi)度的閥門。對(duì)于“回料閥不等同于回料器本身”，由對(duì)比文件1可知，回料閥部分構(gòu)成一個(gè)腔體，其用于容納由分離器送來(lái)的高溫循環(huán)灰，顯然其相當(dāng)于本申請(qǐng)中的回料器。審查員由此發(fā)出二通，并認(rèn)為權(quán)利要求1-11不具備專利法第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性。申請(qǐng)人在二通的意見(jiàn)陳述中不再對(duì)此技術(shù)特征進(jìn)行爭(zhēng)辯，認(rèn)同了審查員的意見(jiàn)。由于審查員一通評(píng)述了新穎性，基于聽(tīng)證原則，審查員在發(fā)出三通之后對(duì)案件進(jìn)行駁回。

由本案例可以看出，對(duì)于申請(qǐng)人的意見(jiàn)陳述有針對(duì)性地進(jìn)行舉證，可以大大提高申請(qǐng)人與審查員的溝通效率，盡快在爭(zhēng)辯點(diǎn)的是非問(wèn)題上達(dá)成一致，有效提高通知書(shū)的效能。

3.小結(jié)

事實(shí)和證據(jù)作為審查意見(jiàn)通知書(shū)中最為重要的部分，二者的認(rèn)定準(zhǔn)確與否關(guān)系到發(fā)出的通知書(shū)是否有效，與申請(qǐng)人的溝通是否有效。為提高實(shí)質(zhì)審查能效，提出以下兩點(diǎn)建議：

1.申請(qǐng)文件的事實(shí)是所有審查工作的基礎(chǔ)，是審查員理解發(fā)明構(gòu)思的起點(diǎn)，直接關(guān)系到檢索的效率和證據(jù)的選用，審查員應(yīng)當(dāng)通讀申請(qǐng)文本，對(duì)本申請(qǐng)的技術(shù)方案進(jìn)行全面把握，提高事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性。

2.提高證據(jù)意識(shí)，包括提高證據(jù)的使用意識(shí)和公知常識(shí)的舉證意識(shí)。對(duì)于區(qū)別技術(shù)特征，審查員應(yīng)當(dāng)優(yōu)選結(jié)合合適的對(duì)比文件來(lái)評(píng)述，對(duì)于公知常識(shí)，提供證據(jù)來(lái)輔助審查員的說(shuō)理。通過(guò)有效的證據(jù)來(lái)提高通知書(shū)的有效性，提高審查效能。

參考文獻(xiàn)：

[1]明孝生，證明責(zé)任與專利審查提質(zhì)增效[J]，法制博覽，2020.

[2]李寧馨，淺析專利審查中的公知常識(shí)[J]，中國(guó)發(fā)明與專利，2014（11）.

王樂(lè) ?韓菲 ?等同第一作者

作者簡(jiǎn)介：

王樂(lè)（1990-），男，碩士研究生，主要研究方向：熱能工程。

韓菲（1990-），女，碩士研究生，主要研究方向：熱能工程，對(duì)本文的貢獻(xiàn)等同第一作者。