認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中值班律師的角色異化和改良路徑

張 琪

值班律師制度是指法律援助機(jī)構(gòu)向看守所、法院派駐專業(yè)律師，為被追訴人提供法律幫助。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件從寬案件中，值班律師扮演著十分重要的角色。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》(以下簡稱《刑事訴訟法》)，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的案件必須能夠得到辯護(hù)律師或值班律師的幫助，并要求被追訴人在簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書時有辯護(hù)人或者值班律師在場。然而，司法實踐中出現(xiàn)了部分值班律師角色異化的現(xiàn)象，從被追訴人的“維護(hù)者”變成了“見證人”。這不利于保障被追訴人的合法權(quán)利，逐漸偏離了立法初衷。

本文旨在探討認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中值班律師角色異化的原因，并探索改改良路徑。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰案件中值班律師角色異化的原因

(一)值班律師的法律定位混亂

對于值班律師的法律定位，理論界與實務(wù)界尚存較大爭議，主要的觀點有“法律幫助者說”“辯護(hù)人說”“見證人說”三種觀點[1]，我國立法機(jī)關(guān)采取了“法律幫助者說”。根據(jù)《刑事訴訟法》第36條、《法律援助值班律師工作辦法》第2條，值班律師是“為沒有辯護(hù)人的被追訴人提供法律幫助的律師”，立法者有意將其與通常概念的辯護(hù)律師相區(qū)別。從文義的角度，“法律幫助”是一個中立的詞，與“辯護(hù)”的內(nèi)涵顯然是不同的。因此，值班律師在立法定位上并不承擔(dān)完整的辯護(hù)職能。

然而，值班律師目前的法律地位在邏輯上是矛盾的。我國值班律師在法律定位上雖無辯護(hù)人之名，卻行辯護(hù)人之實。從工作職責(zé)的角度來說，值班律師與審前階段的辯護(hù)律師并無實質(zhì)區(qū)別[2]。值班律師除了要為被追訴人提供法律咨詢，引導(dǎo)和幫助被追訴人及其近親屬申請法律援助，轉(zhuǎn)交申請材料這類中立的幫助以外，還需要為認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人提供程序選擇建議，幫助其申請變更強(qiáng)制措施，并針對檢察機(jī)關(guān)定罪量刑建議提出意見。如果發(fā)現(xiàn)刑訊逼供、非法取證的情形，值班律師要代理申訴、控告。這些職能顯然都不具有中立性質(zhì)，實際上是辯護(hù)職能。因此，在刑事訴訟的三角構(gòu)造中，毫無疑問，值班律師的訴訟地位處在辯護(hù)一方，其工作目的和出發(fā)點均是維護(hù)被追訴人的合法權(quán)利。從法條定位來看，值班律師制度主要規(guī)定在《刑事訴訟法》第四章“辯護(hù)與代理”，可見，雖然值班律師的權(quán)利不如通常意義上的辯護(hù)律師，但立法也并不否認(rèn)其辯護(hù)性質(zhì)。

(二)值班律師訴訟權(quán)利難以支撐其工作職責(zé)

刑事律師如果要為被追訴人提供有效的法律幫助，需要匹配相應(yīng)的訴訟權(quán)利和制度保障。值班律師制度試點初期，值班律師因不具有最基本的閱卷權(quán)、會見權(quán)而被詬病[3]。值得肯定的是，《法律援助值班律師工作辦法》明確賦予了值班律師閱卷權(quán)、雙向會見權(quán)以及提出意見權(quán)，在制度層面擴(kuò)大了值班律師的訴訟權(quán)利。目前，亟待解決的問題是值班律師已有的權(quán)利因缺乏配套的實施細(xì)則而難以落實。

第一，值班律師的會見權(quán)難以落實。在安排會見的方式上，根據(jù)《法律援助值班律師工作辦法》，被追訴人可以要求會見值班律師，值班律師也可以經(jīng)辦案機(jī)關(guān)允許后主動會見被追訴人。在安排會見的時間上，辯護(hù)律師申請會見的，看守所應(yīng)當(dāng)在48小時內(nèi)安排會見，但對值班律師的會見申請安排并無時間要求。之前，我國《刑事訴訟法》沒有限定看守所安排會見的時間，司法實踐中曾出現(xiàn)過“會見難”問題。2012年《刑事訴訟法》修訂后，明確了48小時內(nèi)安排會見的時間要求，“會見難”問題才逐漸緩解。如果不對安排值班律師會見的時間加以限制，很可能會導(dǎo)致值班律師領(lǐng)域再次出現(xiàn)“會見難”問題，難以實現(xiàn)值班律師提供法律服務(wù)的“及時性”要求。在會見的形式上，在個別地區(qū)的司法實踐中，值班律師采用“一對多”的形式，同時會見多名被追訴人，且會見時有司法工作人員在場，部分地區(qū)還對會見時間進(jìn)行非常嚴(yán)格的限制[4]。在會見地點上，部分看守所的值班律師工作站設(shè)在監(jiān)舍墻外，給值班律師會見被追訴人設(shè)置了人為的障礙[5]。

第二，值班律師的閱卷權(quán)難以實現(xiàn)。閱卷是律師了解案情的最好途徑，是提供法律幫助基礎(chǔ)的一步，如果值班律師沒有全面閱卷就見證簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，毫無疑問是不負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)。從閱卷時間來看，辯護(hù)律師和值班律師閱卷的起始時間是相同的，都是自案件進(jìn)入審查起訴階段起可以閱卷。然而，在閱卷方式上，辯護(hù)律師可以“查閱、摘抄、復(fù)制”案卷材料，而值班律師只能“查閱”，不能“摘抄”，也不能“復(fù)制”案卷材料。這意味著值班律師只能在現(xiàn)場用眼睛看卷、用大腦的記憶記住案卷，不能制作閱卷筆錄，這將導(dǎo)致值班律師無法準(zhǔn)確掌握案件的細(xì)節(jié)。在刑事訴訟中，被追訴人本人及其親屬都不具有閱卷權(quán)，如果值班律師的閱卷質(zhì)量得不到保證，法律服務(wù)的質(zhì)量更無從談起。

(三)值班律師輪班制度難以適應(yīng)復(fù)雜案件的認(rèn)罪認(rèn)罰工作

值班律師與傳統(tǒng)辯護(hù)律師的區(qū)別在于“值班”二字，即值班律師采用定期或者輪崗工作方式提供法律幫助?！斗稍蛋嗦蓭煿ぷ鬓k法》第11條希望能實現(xiàn)值班律師固定化，但實踐中很難實現(xiàn)。傳統(tǒng)的辯護(hù)律師從接待客戶、接受案件到辯護(hù)的過程是連貫的、一對一的，而值班律師在值班期間一般都需要為申請幫助的大量被追訴人服務(wù)，工作量大，值班時間少。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件占比近80%的當(dāng)下，值班律師的需求量是巨大的[6]。有實證研究發(fā)現(xiàn)，值班律師是認(rèn)罪認(rèn)罰案件律師類型的“主力軍”，一半以上的案件是由值班律師參與并處理結(jié)案的[7]。根據(jù)新聞報道，天津的滕律師從試點初期就作為值班律師，4年共見證認(rèn)罪認(rèn)罰案件1000余件[8]。據(jù)筆者估算，一年200余個工作日，就算滕律師每天都在值班，平均1天也要辦結(jié)約1個案件，況且該律師并非每天都在值班，辦案壓力可想而知。這樣的輪班制度導(dǎo)致值班律師為每個被追訴人付出的精力非常有限，巨大的工作量也導(dǎo)致值班律師沒有動力去深入研究具體案件。有觀點認(rèn)為，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件大多案情簡單、事實清楚，值班律師只需要提供臨時性法律幫助即可，本就無須要求過高。其實不然，因為目前的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度并沒有限制案件范圍，復(fù)雜的案件也可以適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，仍然可能只有值班律師參與。在復(fù)雜的認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，若想找到有利于被告人的辯護(hù)點，需要值班律師付出大量時間和精力。而目前的值班律師制度因工作量大、值班時間少，難以應(yīng)對復(fù)雜的認(rèn)罪認(rèn)罰案件。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中值班律師的改良路徑

(一)明確值班律師依法履行辯護(hù)職能

在法律定位上，明確值班律師履行辯護(hù)職能是必要的第一步，有助于為后續(xù)其他改革措施奠定基礎(chǔ)。雖然值班律師不等于傳統(tǒng)的辯護(hù)律師，學(xué)界對值班律師的定位也尚有爭論，但需要明確的是，值班律師應(yīng)當(dāng)承擔(dān)辯護(hù)職能。雖然值班律師要履行見證被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的職責(zé)，但這應(yīng)與辯護(hù)人的功能在某種程度上一致，即是為了保障被告人的合法權(quán)利，而不是擔(dān)任控訴方合法行為的背書者。

(二)進(jìn)一步擴(kuò)大并落實值班律師的訴訟權(quán)利

有學(xué)者形象地將值班律師比作“急診醫(yī)生”，把傳統(tǒng)的辯護(hù)律師比作“門診醫(yī)生”[9]。盡管值班律師只提供應(yīng)急性法律幫助，但值班律師也應(yīng)享有辯護(hù)人的權(quán)利，從而不至于“誤診”。

第一，應(yīng)落實值班律師的會見權(quán)。相關(guān)部門應(yīng)出臺配套細(xì)則，明確規(guī)定安排會見的時間限制，例如應(yīng)當(dāng)在48小時內(nèi)安排值班律師會見，防止“會見難”問題出現(xiàn)。同時，還要保障值班律師正常行使會見權(quán)，獨(dú)立、順暢地與被追訴人溝通案件細(xì)節(jié)，應(yīng)設(shè)立單獨(dú)的會見室，進(jìn)行“一對一”會見，放寬會見時間的嚴(yán)格限制，不允許對值班律師的會見過程進(jìn)行監(jiān)聽、監(jiān)視或變相監(jiān)聽、監(jiān)視。

第二，應(yīng)保障值班律師的閱卷權(quán)切實可行，賦予值班律師摘抄、復(fù)制案件材料的權(quán)利。閱卷是值班律師熟悉案情最好的途徑，允許值班律師對案卷進(jìn)行摘抄或復(fù)制，有助于值班律師全面地、仔細(xì)地閱卷，值班律師可以反復(fù)翻看、標(biāo)注案卷材料，提高閱卷質(zhì)量，有助于準(zhǔn)確把握案件基本情況。

(三)完善值班律師工作銜接制度

輪班制度導(dǎo)致值班律師無法完整跟進(jìn)案件，但如果放棄輪班制，又可能會偏離值班律師臨時性、應(yīng)急性的設(shè)立初衷。筆者認(rèn)為，具有現(xiàn)實操作性的改革路徑是完善值班律師與法律援助律師或辯護(hù)律師的銜接和轉(zhuǎn)化機(jī)制。

一方面，值班律師應(yīng)做好案件記錄，在與委托辯護(hù)律師或法律援助律師的銜接上保持連續(xù)性，幫助后續(xù)接手案件的辯護(hù)律師無須重新辦案，節(jié)約訴訟資源，保障訴訟效率。另一方面，允許值班律師在特定復(fù)雜認(rèn)罪認(rèn)罰案件中轉(zhuǎn)為法律援助律師或辯護(hù)律師。如此一來，不僅能保障復(fù)雜的認(rèn)罪認(rèn)罰案件的程序公正，還能調(diào)動值班律師工作的積極性。當(dāng)然，監(jiān)管機(jī)關(guān)也要警惕值班律師借值班的機(jī)會違規(guī)招攬業(yè)務(wù)，引發(fā)不正當(dāng)競爭，損害法律援助制度的社會公信力。

三、結(jié)語

在認(rèn)罪認(rèn)罰制度的案件中，值班律師發(fā)揮著保障認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的重要作用。發(fā)揮值班律師的有效辯護(hù)職能是深入司法體制改革的應(yīng)有之義，也是保障刑事訴訟程序正義的必要內(nèi)涵。立法和司法應(yīng)共同完善值班律師制度，明確值班律師的訴訟地位，進(jìn)一步擴(kuò)大并落實值班律師訴訟權(quán)利，加強(qiáng)其辯護(hù)職能，扭轉(zhuǎn)司法實踐中出現(xiàn)的異化現(xiàn)象，如此才能使值班律師制度回歸立法初心。