主體可靠主義對認(rèn)知運氣的解決
——基于對安全性原則的批判

李鋒鋒

（湘潭大學(xué) 哲學(xué)系，湖南 湘潭 411105）

當(dāng)代西方主流知識論的觀點是知識與運氣不相兼容。所以，知識論者不僅從信念確證角度建立無運氣的知識論，還從消除認(rèn)知運氣的角度為無運氣知識論的建立掃清障礙。知識論者普理查德（Duncan Pritchard）就是從后者著手建立反運氣知識論的。本文嘗試對普理查德的認(rèn)知運氣知識論進(jìn)行考察，以就教于方家。

一、認(rèn)知運氣的分類與解決

（一）事實性認(rèn)知運氣

鐘表案例：喬伊（Joy）每天早上都在大約同樣的時間點走下樓來，并看看掛在墻上鐘表的時間。這個鐘表已經(jīng)使用很多年了，而且一直都很準(zhǔn)時。所以，喬伊沒有理由認(rèn)為今天早晨這個鐘表就壞掉不工作了。今天早晨鐘表顯示的時間為7∶l8，實際上此時就是早上7∶l8，他下樓了?？磥磉@個鐘表顯示的時間是準(zhǔn)確的。但為喬伊所不知道的是，這個鐘表已經(jīng)停止走動了[1]。

在這個案例中，喬伊真地知道現(xiàn)在的時間嗎？或者說，喬伊對于現(xiàn)在的時間信念能否成為知識？大部分人（61.1%）的直覺告訴我們喬伊并不真地知道此時為早晨7∶18。在知識歸因的時候，我們還是不太情愿將知識“喬伊知道此時為早晨7∶18”歸因喬伊。人們所給出的各種理由都涉及到了“運氣”（或偶然、碰巧、恰巧等）。這里我們可以看到兩個性質(zhì)相反的運氣：一是鐘表恰巧在這個時間段壞掉不工作了；二是喬伊恰巧在這個時間點走下樓并看到這個停止走動的鐘表。因此這兩個運氣的“中和”使得喬伊碰巧形成了真信念，但這一碰巧形成的真信念是否能稱為知識呢？過程可靠主義認(rèn)為，當(dāng)且僅當(dāng)經(jīng)過一個可靠的過程形成的真信念才是知識。直覺上來看，人們在日常環(huán)境中通過知覺能力形成的真信念都可稱為知識。所以，從過程可靠主義的觀點來看，喬伊通過看鐘表這個可靠的視覺行為和過程能夠形成知識。從這一案例中我們至少可以看到，過程可靠主義對認(rèn)知運氣的消除是無能為力的。

這也是“葛梯爾問題”之所在。葛梯爾曾向我們提出下面一個反對傳統(tǒng)知識三元定義的反例：

史密斯確證地相信（p）瓊斯擁有一輛福特車。史密斯記起瓊斯一直有一輛福特車，還駕駛著這輛福特車送過自己。另外，史密斯還有一個朋友布朗，但史密斯并不知道他現(xiàn)在在哪里。史密斯知道（p）蘊含命題（q）瓊斯擁有一輛福特車或者布朗正在巴塞羅那。

即使史密斯對于他的朋友布朗身在何處沒有任何證據(jù)，但已經(jīng)清楚（p）和（q）之間的關(guān)系，他相信（q）根據(jù)（p）并具有公認(rèn)的蘊含關(guān)系，所以，他相信（q）是合理的。現(xiàn)在有個問題，史密斯不知道的是，瓊斯已經(jīng)賣掉他的福特車了，現(xiàn)在駕駛的車是一輛租來的車。但幸運的是，布朗碰巧就在巴塞羅那。因此，（q）是真的，史密斯相信（q），史密斯相信（q）是確證的。但葛梯爾斷言，史密斯不知道（q），因為史密斯確證的真信念（q）僅是一件運氣的事。[2]

所以普理查德認(rèn)為要建立反運氣知識論就要消除這種認(rèn)知運氣，而這就要保證一個信念為真，它不僅在現(xiàn)實世界中是真的，而且以同樣方式形成的信念在幾乎所有鄰近可能的世界中也要是真的。這就是他的“安全性”原則所表達(dá)的思想：“如果一個主體知道一個偶然性命題φ，那么在幾乎所有鄰近可能世界中，主體以在現(xiàn)實世界中同樣的方式對命題φ形成的信念也是真的。”[3]

我們可以看到，喬伊在現(xiàn)實世界中通過看這個停止走動的鐘表而形成的時間信念只是碰巧為真，因為以同樣的方式（通過視覺來看）在大多數(shù)鄰近可能世界中形成的時間信念有可能是假的，如喬伊在事實上的7∶16或7∶20看到這個鐘表，現(xiàn)實世界中的這種情況只是所有可能世界中的一種，所以普理查德認(rèn)為喬伊的信念只是碰巧為真（luckily true），更不用說當(dāng)作知識了，他將這種運氣定義為“事實性（認(rèn)知）運氣”（veritic luck）：“對于所有的主體S來說，其對一個偶然性命題φ的信念為真是事實性運氣的，當(dāng)且僅當(dāng)其對φ的信念在現(xiàn)實世界中是真的，而在幾乎所有鄰近可能世界中，以與現(xiàn)實世界中的同樣方式形成的信念卻為假?！盵4]

因此，普理查德認(rèn)為基于安全性原則的知識論能夠確保不會出現(xiàn)事實性運氣為真的信念。但是，下文的案例使我們看到事實性運氣也只是一種運氣而已，普理查德又考察了另外一種運氣。

（二）反思性認(rèn)知運氣

CS（Chicken Sexer）案例 1：一個在養(yǎng)雞場周邊長大的人，他具有一種相當(dāng)可靠的能夠分辨出小雞的雌雄性的能力。但是，他對于自己怎么辨別以及如何形成此種信念卻一無所知。

CS案例2：一個在養(yǎng)雞場周邊長大的人，他不僅具有相當(dāng)可靠的能夠分辨出小雞雌雄性的能力，而且對于自己怎么進(jìn)行分辨以及如何形成信念也能夠說清楚。[3]

通過對比查看CS案例1和2，直覺告訴我們，CS案例1中的主體關(guān)于小雞的性別形成的信念具有運氣成分，但很明顯，其中的運氣與上文（一）中提到的事實性運氣類型不一樣。因為CS案例1中的主體在其它鄰近可能世界中也可以依據(jù)其可靠的能力對小雞的性別形成相關(guān)信念，而且信念也是真的，但我們并不認(rèn)為他真地知道小雞的性別。也就是說，滿足了上文提到的安全性原則仍然沒有能夠成為知識。因此“通過一個沒有對主體的行為與其獲得的真之間的關(guān)系具有自覺意識的可靠過程而獲得的真的價值，與碰巧猜到的價值是一樣的”[4]。普理查德認(rèn)為這也是一種認(rèn)知運氣?！笆聦嵭赃\氣以及與消除事實性運氣的安全性原則所理解的可能世界，都是按照一種實質(zhì)上不依賴于主體持有的，在反思性上可把握的理由認(rèn)定的次序，而只是按照現(xiàn)實世界的本質(zhì)（可稱此為“客觀性”次序）?！盵4]其實這里就暗含著我們還可以有另一種方式來設(shè)定可能世界。普理查德認(rèn)為對存在CS案例1中這種運氣的可能世界的界定不同于按照現(xiàn)實世界“客觀性次序”所設(shè)定的可能世界，因此他從“反思性次序”角度提出了“反思性運氣”（reflective luck）的觀點：

對所有的主體來說，主體對φ的信念為真是反思性運氣的，當(dāng)且僅當(dāng)主體對φ的信念在現(xiàn)實世界中是真的，而在幾乎所有與主體只通過反思就能知道的初始條件一致的可能世界中，主體也形成了一個關(guān)于φ的信念，但此信念卻是假的。[3]

其中，根據(jù)主體“只通過反思就能知道的”內(nèi)容來設(shè)定可能世界，就是按照“反思性次序”進(jìn)行的。主體形成的信念是不是可靠，“在這個方面重要的只是主體所擁有的在反思性上可把握的理由，認(rèn)為他是可靠的?！痹贑S案例1中，主體沒有任何在反思性上可把握的理由來支持自己形成信念。我們之所以將其看作運氣性的，原因就在于其信念的真不是一件事實性運氣的時候就要以某種方式依賴于現(xiàn)實世界，然而主體卻缺少任何充分、可靠的在反思性上可把握的理由認(rèn)為在現(xiàn)實世界中就是這樣的。偶然的是，他在這方面的確具有可靠的信念形成能力，即使他并沒有任何充分的、在反思性上可把握的理由認(rèn)為他自己具有這種能力。因此，根據(jù)他通過反思所能知道的，他在這方面具有可靠的信念形成能力，只是碰巧知道而已。按照反思性運氣來說，他本來很容易地就以一種不可靠的方式形成了錯誤的信念。

作為對比，我們看一下CS案例2，此案例中的主體具有反思性上可把握的理由認(rèn)為他自己具有這種能力、以及是如何形成相關(guān)真信念的。那么反思性次序就會將沒有這種認(rèn)知性能力的可能世界放置于遠(yuǎn)離現(xiàn)實世界的位置，所以，鄰近可能世界就是主體保有這種認(rèn)知能力的世界。結(jié)果，主體的信念對真的追蹤不僅存在于按照客觀次序設(shè)定的鄰近可能世界，還存在于按照反思性次序設(shè)定的鄰近可能世界，因此，人們認(rèn)為他是真地知道小雞的性別。在CS案例1中，任何可能世界都可當(dāng)作反思性次序設(shè)定的鄰近可能世界，因為他無法區(qū)分哪一個可能世界才是與此信念形成有關(guān)的可能世界。如果有兩種可能世界：一個保有這種能力的可能世界，那么他可繼續(xù)對小雞的性別形成真信念，進(jìn)而真地知道小雞的性別；在另一個可能世界中，主體根本就沒有這種能力，完全是以一種隨機的方式形成相關(guān)信念。對CS案例1中的主體來說，因為他沒有充分的在反思性上可把握的理由，所以這兩種可能世界都可當(dāng)作鄰近可能世界。這樣的話，就存在大量的形成假信念的第二種可能世界。所以，在這個意義上說，他的信念為真不是事實性運氣的，而是反思性運氣的。

對于反思性認(rèn)知運氣，普理查德認(rèn)為可通過安全性原則和內(nèi)在性確證來解決，并且他以此來定義內(nèi)在性確證：“主體對一個命題φ的信念是內(nèi)在性確證的，當(dāng)且僅當(dāng)決定此確證的事實是主體僅僅通過反思而所知的?！盵3]

普理查德將內(nèi)在性確證作為知識的一個必要條件，它正好解決了反思性運氣的核心問題。通過它和安全性原則，反思性認(rèn)知運氣的問題被消除了。例如，在案例1中，如果主體的信念是內(nèi)在性確證的，即具有反思性可把握的理由來支持自己的信念，換句話說就是，他知道自己具有形成相關(guān)信念的能力，并知道是如何形成的，那么主體的信念為真就不是運氣的事情了。

二、對安全性原則的反駁

從以上論述可知，普理查德對兩種認(rèn)知運氣的解決，都寄希望于安全性原則。但其安全性原則卻受到了其他學(xué)者的質(zhì)疑。

（一）賴奇的反駁

詹妮弗·賴奇（Jennifer Lackey）認(rèn)為存在一些真信念，即使符合安全性原則也無法逃脫運氣的命運。我們看一下賴奇提出的一個案例：

當(dāng)行駛到中西部的一個農(nóng)場社區(qū)的時候，賈妮思看著她看到的農(nóng)地最南端的一個谷倉，于是形成了一個信念：“這是一個谷倉?！苯Y(jié)果，她看到的這個谷倉是僅有的一個真谷倉，谷倉周圍的這片地被當(dāng)?shù)厝嗽O(shè)置了許多假谷倉，為了使得當(dāng)?shù)乜雌饋肀容^興旺。然而作為嚴(yán)格和堅定不移的政策，社區(qū)居民總是將這個唯一真的谷倉放到這片地的最南端，因為這是車輛最先進(jìn)入他們社區(qū)的地方。而且，30年前，賈妮思曾住在真谷倉所在的這片地的最南端的一個房子里。因為對童年深深的懷念，所以她的視線安全地離開行駛方向一小段時間，她應(yīng)一直（invariably）看到了唯一特別的真谷倉所在的地方。[6]

詹妮弗認(rèn)為，這個案例的主體形成了一個真信念，盡管受到了事實性運氣的影響，但卻是安全的。因為真谷倉是因為“嚴(yán)格和堅定不移的政策”而被人們放到最南端的，而主體又是“一直”看到了這個地方。所以，在所有鄰近可能世界中，主體都會形成同樣的信念，并是真的。很顯然，這里有安全性條件的存在，但認(rèn)知運氣也同樣存在。直覺告訴我們，主體并不真地知道這是一個真谷倉。如果這個直覺正確的話，那么普理查德的安全性原則就無法保證消除事實性運氣了。

（二）葛雷科的反駁

格雷科也是這樣認(rèn)為的，他引用了萊勒（Lehrer）的一個葛梯爾型案例：

根據(jù)一個良好的理由，S相信他的工友努戈特先生擁有一輛福特車：努戈特證明了有一輛這樣的車，并且這是S通過自己的觀察而確認(rèn)的。因此，S推斷，在他們辦公室有一個人擁有一輛福特車。結(jié)果證明，S的證據(jù)是錯誤的，因為努戈特實際上沒有福特車。然而辦公室的另一人，海威特先生擁有一輛福特車，盡管S沒有任何理由相信是這樣的。

與許多葛梯爾案例一樣，在幾乎所有鄰近可能世界中，S的信念是真的，僅僅因為在這些幾乎所有鄰近可能世界中證據(jù)是真的。正是這一情況驅(qū)動著人們認(rèn)為S的信念是確證的。但是，在現(xiàn)實世界中，S的證據(jù)是假的，S的信念不能成為知識。

在這個案例中，S的信念是符合安全性的，但不能消除事實性認(rèn)知運氣。在另外一個扎戈澤博斯基提出的案例中，格雷科同樣給出了這樣的答案。

設(shè)想瑪麗擁有很好的視力，但還不夠完好（perfect），而在昏暗的光照下，這足以使她認(rèn)得出經(jīng)常坐在十五英尺遠(yuǎn)的客廳中椅子上的丈夫。像這樣的情況，她已經(jīng)認(rèn)出很多次了。每一次，她的各種能力都一直好好工作，環(huán)境也一直很適合這些才能。在這些情況中，能力和環(huán)境根本就沒有什么異常之處。當(dāng)然了，她的能力有可能不會很完好，但是如果她形成“我的丈夫正坐在客廳中”這一信念，就已經(jīng)是足夠順利地完成了。這一信念當(dāng)是真的時候，足以保證（warrant）為知識了，我們因此認(rèn)為此信念幾乎總是（almost always）對的。[5]

在此案例中，扎戈澤博斯基認(rèn)為即使瑪麗的視力很好，足以認(rèn)出她的丈夫，但也有可能形成錯誤的信念?！霸O(shè)想瑪麗混淆了椅子上坐著的人，我們假設(shè)是他丈夫的兄弟，只是看起來跟他丈夫很像而已……瑪麗的丈夫坐在了客廳的另一邊，她只是沒有看見?！盵7]格雷科認(rèn)為這個信念是安全的，因為雖然視力不夠完好，但足以認(rèn)得出其丈夫，并且其信念“幾乎總是對的”，這也是存在運氣的，因為存在鄰近可能世界，在其中形成的信念卻是假的。因此，安全性原則無法完全地消除事實性認(rèn)知運氣。

（三）格里斯的反駁

格里斯的反駁是從安全性作為解決認(rèn)知運氣的充分性角度來進(jìn)行的。為了表明安全性并不是充分的，這個案例要滿足三個條件：其一，此事件是在現(xiàn)實世界中發(fā)生的；其二，在廣泛的鄰近可能世界中沒有發(fā)生；其三，不是運氣性事件[6]。因此，我們看下面這個案例：

即將參加大學(xué)入學(xué)考試（機考）的史麥提是一名高中優(yōu)秀畢業(yè)生代表。盡管有著出類拔萃的能力，她仍決定要勤奮學(xué)習(xí)、做大量模擬試題來好好準(zhǔn)備即將到來的考試。考試前一晚她睡眠很好，起床后神清氣爽，準(zhǔn)備好好發(fā)揮。她參加了考試并取得了較高的分?jǐn)?shù)。然而她不知道的是，一個惡魔般極其聰明的黑客患有考試焦慮癥，決定在考試之前報復(fù)所有參加此次考試的聰明的學(xué)生。由于他（黑客——筆者注）那可憐的分?jǐn)?shù)根本就不能考取一個好的大學(xué)，所以他被逼得發(fā)狂。他發(fā)誓：所有那些自作聰明的考生都將面臨和他一樣的遭遇。他編譯了那一年所有高中優(yōu)秀畢業(yè)生的名單，侵入他們的考試程序中。對這些優(yōu)秀生，他用大學(xué)高年級的物理考試題替換了常規(guī)問題。碰巧的是，盡管他非常細(xì)致以免漏掉任何人，但還是意外地忽略了名單上的史麥提，所以她得到的仍是常規(guī)問題。結(jié)果她是考試通過中的唯一優(yōu)秀生。[6]

問題是，史麥提考試的高分是運氣之事嗎？里格斯認(rèn)為他更想說的是史麥提考試的問題沒有被篡改是幸運的，但這似乎不等于說她考試成功是運氣之事?，F(xiàn)在假設(shè)史麥提已經(jīng)得到了高年級的物理考試題，面對這些題目她是不可能全部都答得很好的，如果她也一樣能夠得到高分，這才是運氣之事。里格斯認(rèn)為對每一個案例來說，在大量鄰近可能世界中，史麥提都不會得到很多問題的正確答案。在原始案例中，這是因為在絕大多數(shù)鄰近可能世界中，黑客不會遺漏史麥提的名字；而在修改后的案例中，則是由于在大多數(shù)鄰近可能世界中，史麥提每次猜測的結(jié)果都不一樣。所以即使在原始案例中還不清楚史麥提獲得較高的分?jǐn)?shù)并不是意外，但這里所涉及的運氣與在修改后的案例中涉及的運氣存在程度差異。因此，格里斯認(rèn)為“認(rèn)知運氣的安全性解釋作為運氣的恰當(dāng)條件來說，并不顯得很適宜”[6]。雖然史麥提的批評并不是很有說服力，但不可否認(rèn)，安全性原則受到了全方位的批評。迪蘭·杜德（Dylan Dodd）通過論證，認(rèn)為普理查德是錯的，安全性原則最終也會倒向懷疑主義?！叭绻踩阅軌蚪忉尣势彪y題，那么就會有很多事情我不知道了，如我不知道紐約城仍然存在，我不知道我的同事單獨在辦公室待5分鐘后仍然還活著……如果我們想要成為安全性理論者，我們就要仔細(xì)考慮如何建構(gòu)安全性原則，我們希望它能夠做什么。如果我們建構(gòu)了一種能夠解釋彩票難題的安全性理論，它將會導(dǎo)致懷疑主義，而且與普理查德所稱的相反，能夠解釋彩票難題而不會造成懷疑主義并不是安全性理論的一個優(yōu)點。”[8]

三、主體可靠主義對認(rèn)知運氣的解決

雖然主體可靠主義并沒有明確地表示要致力于對認(rèn)知運氣問題的解決，但它已經(jīng)具備了解決認(rèn)知性問題的條件，所以，接下來本文將嘗試?yán)盟鼇矸治鼋鉀Q認(rèn)知性運氣問題。

筆者曾論述過葛雷科（John Greco）通過借鑒索薩的德性知識論理論，提出了主體可靠主義“能夠解決過程可靠主義面對但無法解決的難題，即‘奇怪和短暫性過程問題’（the problem of strange and fleeting processes）以及知識需要‘主觀性確證’（subjective justification）的問題”[1]。葛雷科提到助人惡魔案例說明了“奇怪和短暫性過程問題”是過程可靠主義面臨的主要問題之一，其實，從普理查德對認(rèn)知運氣的分類來看，這確實是一個問題，因為這也是事實性運氣存在的案例，無法稱之為知識。

“助人惡魔案例”：勒奈認(rèn)為利用他已發(fā)明的系統(tǒng)能夠打敗輪盤表。根據(jù)賭徒謬論（Gambler's Fallacy）的推理，他相信很久沒有出現(xiàn)的數(shù)字在接下來一定會出現(xiàn)。然而，不像笛卡爾的惡魔受害者那樣，勒奈有一個惡魔幫助者。他假裝為某種認(rèn)知的守護(hù)天使，每當(dāng)勒奈相信某一個數(shù)字接下來會出現(xiàn)時，這個惡魔就安排事實使這個信念得以實現(xiàn)?？紤]到這個助人惡魔的干擾，勒奈的信念形成過程相當(dāng)?shù)目煽俊?/p>

主體勒奈通過惡魔的幫助形成了真信念，但這真信念的形成不是主體自己的認(rèn)知成就，而是在助人惡魔的幫助下，“這個世界被安排為符合勒奈的信念而不是因為勒奈的信念符合這個世界”，“如果沒有助人惡魔的幫助，我們認(rèn)為他依據(jù)其認(rèn)知能力和可靠過程形成的信念早已出現(xiàn)了錯誤”[9]。其實，從普理查德的觀點來看，勒奈在這個世界中通過惡魔的幫助形成了真信念，但在其它大多數(shù)鄰近可能世界中勒奈同樣依據(jù)自己的能力和過程形成此信念，但卻是假的。因為，在其它可能世界中，沒有這樣的助人惡魔幫助他。因此，其信念為真是事實性運氣。普理查德通過安全性原則來解決這個問題，主體可靠主義通過“穩(wěn)定的認(rèn)知傾向”來解決這個問題。葛雷科認(rèn)為，主體對信念p具有積極的認(rèn)知狀態(tài)（知道），僅當(dāng)主體對p的相信是由那些構(gòu)成主體認(rèn)知品質(zhì)的穩(wěn)定可靠的傾向產(chǎn)生的，這一傾向包括一個人天生的認(rèn)知能力和后天習(xí)得的思想習(xí)慣[10]。所以在助人惡魔案例中，主體對其信念的相信并不是由于他自己的穩(wěn)定可靠的認(rèn)知傾向，而是因為有助人惡魔的幫助，也就是說這里的可靠性來自于助人惡魔，而不是來自于主體自身，這種可靠性是奇怪和短暫的，并不真的可靠。因此，我們并不能說勒奈真地知道下一個數(shù)字的出現(xiàn)。

這就是說，主體可靠主義具有解決認(rèn)知運氣的能力，并且也能夠解決認(rèn)知運氣問題。但與安全性原則相比，它有什么優(yōu)勢呢？我們回頭看一下上文中賴奇的谷倉案例。從案例中我們可以看到，主體的信念形成過程顯然不可靠，因為她只是通過將自己的童年時光與現(xiàn)在的地理位置聯(lián)系起來，并沒有真地“接觸到”這個谷倉就形成了一個真信念，這一過程的可靠性問題正是葛雷科稱之為“奇怪和短暫性過程”的問題，而這正是主體可靠主義所要解決并已解決的問題。

主體可靠主義要解決過程可靠主義的兩個問題，奇怪和短暫性過程問題是其一，另一個就是主觀性確證問題，而主體可靠主義對此問題的解決正好也是普理查德在解決認(rèn)知運氣中所需的內(nèi)在性確證條件。下面我們看另外的案例：

設(shè)想……S患有一種失調(diào)癥，并因而相信他患有腦損傷。加之，他對自己的信念根本就沒有證據(jù)：他沒有意識到任何病癥，沒有來自內(nèi)科醫(yī)師或其他專家的任何證言，一無所有。然而相關(guān)認(rèn)知過程將肯定是可靠的，但結(jié)果的信念——他患有腦損傷——對于S來說沒有任何根據(jù)。[11]

顯然這個案例與助人惡魔案例是不同的，此案例與CS案例一樣，是反思性認(rèn)知運氣案例。對此情況，普理查德的解決方式上文已經(jīng)考察過了，那么主體可靠主義是如何解決呢？“主觀性確證本質(zhì)上就是主體S必須意識到證據(jù)的可靠性。在具體案例中就表現(xiàn)為S基于證據(jù)E而知道p是真的，S必須恰如其分地意識到E構(gòu)成了p為真的可靠性指示這一事實。”格雷科對于主觀性確證問題的解決也是訴諸主體S的認(rèn)知傾向，即他認(rèn)為“理解主觀性確證也能依據(jù)于當(dāng)一個人認(rèn)真思考時所表現(xiàn)出的傾向”，因此他就將主觀性確證定義為：“對于S來說信念p（擁有知識意義上的信念）在主觀性上是確證的，當(dāng)且僅當(dāng)S相信p（S's believing p）是以一種當(dāng)S認(rèn)真思考（thinking conscientiously）時所表現(xiàn)出的認(rèn)知傾向為基礎(chǔ)的。”[10]很顯然，按照主體可靠主義的觀點，腦損傷案例不是作為知識案例的，因為腦損傷患者對于自己的信念沒有主觀性確證，也就說，其對自己形成的信念——他患有腦損傷——根本就不是以自己認(rèn)真思考時所表現(xiàn)出的認(rèn)知傾向為基礎(chǔ)的。如果此信念是經(jīng)過自己思考并以認(rèn)知傾向為基礎(chǔ)而形成的結(jié)果，那么他就不是一名失調(diào)癥的人了，他對自己的信念由此就不是沒有理由的了。同樣，在CS案例1中，主體對于自己如何形成關(guān)于小雞性別的信念過程一無所知，顯然，他對自己的信念也沒有主觀性確證。更不用說彩票案例了，購買彩票本來就是靠運氣行事的，不論是過程可靠主義、主體可靠主義還是安全性原則等都將其排除出知識領(lǐng)域。

總 結(jié)

從普理查德對認(rèn)知運氣的分類中，我們看到他做出了很多限定，如可能世界、鄰近可能世界、初始條件等，這就為問題的討論和修正留出了余地。他提出安全性原則來解決事實性運氣問題，諸如詹妮弗等學(xué)者已經(jīng)指出了存在滿足安全性原則的案例但仍沒有逃脫認(rèn)知運氣的魔掌，認(rèn)為“安全性并不能消除認(rèn)知運氣”[12]。筆者在事實性認(rèn)知運氣和反思性認(rèn)知運氣分類的基礎(chǔ)上，借助主體可靠主義將客觀可靠性條件與主體責(zé)任性條件統(tǒng)一起來以解決認(rèn)知運氣問題。為什么說主體可靠主義可以解決認(rèn)知性運氣問題？或者說如何認(rèn)識其理論的優(yōu)勢？首先，主體可靠主義承認(rèn)過程可靠主義的核心觀點，認(rèn)為不論是信念還是知識的確證都必須具有客觀可靠性，其實這也是外在主義一直宣稱的可靠性條件；其次，主體可靠主義還要求具有主觀確證性，就是主體必須意識到或知道自己形成信念的證據(jù)或過程，這也是內(nèi)在主義者主張的責(zé)任性條件。單獨的外在主義或內(nèi)在主義都不能消除認(rèn)知運氣?！巴庠谥髁x……使得知道者處于知識狀態(tài)之中的條件是獨立于意識的把握”[5]，雖然如此，但他們也“熱衷于消除事實性運氣”，而“內(nèi)在主義者們忙于對反思性認(rèn)知運氣的消除”。因此，可以說主體可靠主義實現(xiàn)了這兩個方面的統(tǒng)一，對于消除認(rèn)知運氣具有極大的促進(jìn)作用。而這正是主體可靠主義的優(yōu)勢所在。普理查德關(guān)于認(rèn)知運氣的分類與安全性原則并沒有解決認(rèn)知運氣問題。詹妮弗的變形谷倉案例指出：“只有當(dāng)p為真時才會相信p的主體S依然可陷入葛梯爾式的境況中，因為S對安全性的滿足可以通過非認(rèn)知性的以及與S的認(rèn)知行為沒有關(guān)系的原因而獲得。因此，核心就在于缺少一些內(nèi)容來保證心靈與世界的恰當(dāng)關(guān)系，保證反事實的頑固性無法成為運氣或知識的可靠指引?！盵6]詹妮弗一針見血地指出了普理查德理論的缺陷所在，同時這也是主體可靠主義的“內(nèi)在品質(zhì)”，即將客觀可靠性條件與主體責(zé)任性條件統(tǒng)一起來了。