康德論理論哲學(xué)中先天綜合判斷的第三者問(wèn)題
——兼論黑格爾的批判

彭志君，水麗蓉

（1.衡陽(yáng)師范學(xué)院 馬克思主義學(xué)院，湖南 衡陽(yáng) 421001；2.衡陽(yáng)師范學(xué)院 經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，湖南 衡陽(yáng) 421001）

“先天綜合判斷是如何可能的”是康德先驗(yàn)哲學(xué)的總問(wèn)題，也是他重建“科學(xué)的形而上學(xué)”的基礎(chǔ)性問(wèn)題，同時(shí)還是其理論哲學(xué)中的根本性問(wèn)題。在他看來(lái)，先天綜合判斷要成為可能，需要一個(gè)將其主謂詞聯(lián)結(jié)起來(lái)的第三者（das Drittes），因此，“什么是先天綜合判斷的第三者”在其先驗(yàn)哲學(xué)中自然就占據(jù)了非常重要的地位，并具有了關(guān)鍵的意義。

康德認(rèn)為，在主謂邏輯的框架中，主詞和謂詞是構(gòu)成判斷的兩個(gè)基本要素，因此它們可分別作為判斷的第一者和第二者。而且，無(wú)論是分析判斷還是綜合判斷，它們都含有這兩者。但是，康德進(jìn)一步認(rèn)為，不同于分析判斷，綜合判斷除了有自己的主謂詞之外，還需要一個(gè)將其主謂詞聯(lián)結(jié)起來(lái)的第三者，這是因?yàn)榫C合判斷的謂詞超出了其主詞之外，所以才需要一個(gè)第三者才能將其主謂詞聯(lián)結(jié)起來(lái)。這樣，綜合判斷就比分析判斷多出了第三者這一項(xiàng)。概言之，所謂第三者指的就是聯(lián)結(jié)綜合判斷的主謂詞的中介（das Medium）。

在先天綜合判斷中，同樣存在著三項(xiàng)，就是說(shuō)先天綜合判斷的主謂詞也是通過(guò)一個(gè)第三者聯(lián)結(jié)起來(lái)的。于是，人們自然會(huì)追問(wèn)：“聯(lián)結(jié)先天綜合判斷的主謂詞的第三者是什么呢？”這成為解答“先天綜合判斷是如何可能的”這個(gè)先驗(yàn)哲學(xué)的中心問(wèn)題時(shí)無(wú)法回避的問(wèn)題。然而，不可否認(rèn)的是，該問(wèn)題又是康德哲學(xué)中一個(gè)極為復(fù)雜而難解的問(wèn)題。之所以如此說(shuō)，主要是因?yàn)榭档略诖藛?wèn)題上不僅欲言又止，而且只給出了一些簡(jiǎn)單的提示。也正是基于上述原因，闡釋者對(duì)此問(wèn)題的研究往往也是聚訟紛紜、莫衷一是。

先天綜合判斷的第三者問(wèn)題在康德哲學(xué)中的重要性是不言而喻的。不過(guò)，本文不打算全面地討論康德哲學(xué)中的第三者問(wèn)題，而是僅僅就其理論哲學(xué)中先天綜合判斷的第三者問(wèn)題（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“理論哲學(xué)的第三者問(wèn)題”）展開(kāi)討論。為此，筆者首先依據(jù)《純粹理性批判》中的相關(guān)論述來(lái)闡釋該問(wèn)題的重要性和復(fù)雜性。其次，就康德關(guān)于該問(wèn)題給出的一些提示和說(shuō)明做出解答。最后，就黑格爾對(duì)康德理論哲學(xué)的第三者問(wèn)題所做的批判做出簡(jiǎn)要勾畫(huà)，以期有助于從另一個(gè)視角來(lái)把握康德與黑格爾之間深刻的思想關(guān)聯(lián)。

一、康德理論哲學(xué)中一個(gè)重要且復(fù)雜的難題

在《純粹理性批判》中，康德曾明確指出：“綜合判斷總是需要一個(gè)第三者?！盵1]179為什么綜合判斷需要一個(gè)第三者而分析判斷卻不需要呢？康德認(rèn)為，這是因?yàn)楦鶕?jù)判斷的主謂詞之間的關(guān)系，分析判斷的謂詞已經(jīng)包含在主詞當(dāng)中了，比如在“黃金是黃色的金屬”這個(gè)分析判斷中，“黃金”這個(gè)主詞就已經(jīng)包含“黃色的金屬”這個(gè)謂詞了。而在綜合判斷中，比如“這朵花是紅色的”，“這朵花”這個(gè)主詞并沒(méi)有包含“紅色的”這個(gè)謂詞；也就是說(shuō)，“這朵花”與“紅色的”不是分析的關(guān)系，因?yàn)闊o(wú)論怎樣分析“這朵花”的概念也不可能得出“紅色的”這個(gè)謂詞概念來(lái)。因此，綜合判斷就勢(shì)必需要一個(gè)第三者，它一方面能跟主詞聯(lián)結(jié)起來(lái)，另一方面也能跟謂詞聯(lián)結(jié)起來(lái)，這樣綜合判斷才得以可能、得以產(chǎn)生。先天綜合判斷的主詞同樣沒(méi)有包含其謂詞，因此也需要一個(gè)第三者才能將其主謂詞聯(lián)結(jié)起來(lái)，從而做成先天綜合判斷。在此意義上，“什么是先天綜合判斷的第三者”無(wú)疑就成了康德先驗(yàn)哲學(xué)中一個(gè)重要而基礎(chǔ)性的問(wèn)題。

在《純粹理性批判》中，康德明確提出了理論哲學(xué)的第三者問(wèn)題，他寫(xiě)道：“我們必須超出一個(gè)給予的概念以便把它和一個(gè)別的概念綜合地加以比較，所以就需要一個(gè)第三者，只要在它里面兩個(gè)概念的綜合才能產(chǎn)生出來(lái)?！盵1]114顯然，“一個(gè)給予的概念”是指先天綜合判斷的主詞概念，“一個(gè)別的概念”是指先天綜合判斷的謂詞概念，二者的綜合需要一個(gè)第三者才能產(chǎn)生。緊接著，康德就提出了“但什么是這個(gè)作為一切綜合判斷的媒介的第三者”[1]114的問(wèn)題。

康德曾這樣描述第三者的重要性：“在這個(gè)第三者中，我們?cè)业搅藢?duì)現(xiàn)象中一切存有做普遍必然的時(shí)間規(guī)定的那些先天條件，沒(méi)有這些條件，甚至就連經(jīng)驗(yàn)性的時(shí)間規(guī)定也將會(huì)是不可能的，而且我們還曾找到了先天的綜合統(tǒng)一的諸規(guī)則，借助于這些規(guī)則，我們?cè)靡詫?duì)經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行預(yù)測(cè)?！盵1]150可見(jiàn)，康德非?？粗氐谌哌@個(gè)概念，因?yàn)樗粌H是對(duì)一切存有做普遍必然的時(shí)間規(guī)定的先天條件，而且是經(jīng)驗(yàn)（即經(jīng)驗(yàn)知識(shí)）之可能性的先天根據(jù)，因此“第三者是什么”的問(wèn)題的重要性就不言而喻了?？傊?，該問(wèn)題無(wú)疑成了解答康德先驗(yàn)哲學(xué)的總問(wèn)題的基礎(chǔ)和關(guān)鍵。

現(xiàn)在的問(wèn)題是，這個(gè)“第三者”到底是什么？這個(gè)問(wèn)題似乎并不容易回答，因而也就成了康德哲學(xué)（包括理論哲學(xué)和實(shí)踐哲學(xué)）中一個(gè)實(shí)實(shí)在在的難題。比如，康德針對(duì)“一切發(fā)生的事情都有其原因”這個(gè)理論哲學(xué)中的先天綜合判斷曾提示性說(shuō)道：“在這里，當(dāng)知性相信自己在A的概念之外發(fā)現(xiàn)了一個(gè)與之陌生、而仍被視之為與之連結(jié)的謂詞B時(shí)，支持知性的那個(gè)未知之物=X是什么？這不可能是經(jīng)驗(yàn)，因?yàn)樯鲜鲆蚬聿粌H僅是以更大的普遍性、而且也以表達(dá)出來(lái)的必然性，因而完全是先天地并從單純的概念出發(fā)，把后面這些表象加在前面那個(gè)表象上?！盵1]8這里的“A的概念”是指主詞概念（一切發(fā)生的事情），“謂詞B”是指謂詞概念（原因），康德在此以“未知之物=X”來(lái)指代第三者概念。可見(jiàn)，康德在此是把第三者概念作為一個(gè)重要的問(wèn)題來(lái)對(duì)待的。但是，他對(duì)第三者概念所做的提示卻并不是那么清楚明了，否則他也不會(huì)以“未知之物=X”來(lái)表示。

同樣，按照康德在《純粹理性批判》和《未來(lái)形而上學(xué)導(dǎo)論》中對(duì)“先天綜合判斷是如何可能的”這個(gè)總問(wèn)題的劃分，他將該問(wèn)題分別劃分為：（1）純粹數(shù)學(xué)是如何可能的？（2）純粹自然科學(xué)是如何可能的？（3）形而上學(xué)作為自然傾向是如何可能的？（或一般形而上學(xué)是如何可能的？）（4）形而上學(xué)作為科學(xué)是如何可能的？那么，在此也就存在著追問(wèn)純粹數(shù)學(xué)、純粹自然科學(xué)和形而上學(xué)中先天綜合判斷的第三者問(wèn)題?；谶@一問(wèn)題意識(shí)，人們自然會(huì)問(wèn)：（1）純粹數(shù)學(xué)判斷的第三者是什么？（2）純粹自然科學(xué)判斷的第三者又是什么？（3）一般形而上學(xué)中有沒(méi)有先天綜合判斷？（4）如果科學(xué)的形而上學(xué)中也應(yīng)該有先天綜合判斷，那么它的第三者又是什么？如此看來(lái)，該問(wèn)題無(wú)疑就成了康德理論哲學(xué)乃至其整個(gè)哲學(xué)中一個(gè)極其重要而又十分復(fù)雜的問(wèn)題。

另外，有必要一提的是，由于無(wú)論在理論哲學(xué)還是在實(shí)踐哲學(xué)中都存在著先天綜合判斷，所以這兩個(gè)領(lǐng)域中也就都存在著第三者問(wèn)題。在實(shí)踐哲學(xué)中，比如，定言命令就是一個(gè)實(shí)踐的先天綜合判斷，因此也存在著第三者問(wèn)題。不可否認(rèn)，徹底弄清楚這兩大領(lǐng)域中的第三者問(wèn)題也是一個(gè)較大的難題。如果更進(jìn)一步看，在審美領(lǐng)域，同樣存在著第三者問(wèn)題，因?yàn)榭档旅鞔_指認(rèn)了審美（鑒賞）判斷也是先天綜合判斷（盡管不同于認(rèn)識(shí)判斷和道德判斷），因此同樣存在著第三者問(wèn)題。這樣，康德哲學(xué)所涉及的真、善、美這三大哲學(xué)主題或領(lǐng)域就都與第三者問(wèn)題密切聯(lián)系起來(lái)了，這就使該問(wèn)題變得更為復(fù)雜了。

不過(guò)，在此我們不打算涉及康德的實(shí)踐哲學(xué)和美學(xué)中的第三者問(wèn)題，而只是根據(jù)康德對(duì)其理論哲學(xué)的第三者問(wèn)題做出的提示和說(shuō)明梳理出他在此問(wèn)題上的基本立場(chǎng)和基本觀點(diǎn)。

二、康德對(duì)理論哲學(xué)的第三者問(wèn)題的解答

從康德的一個(gè)基本區(qū)分：“哲學(xué)的知識(shí)是出自概念的理性知識(shí)，數(shù)學(xué)知識(shí)是出自概念的構(gòu)造的理性知識(shí)”[1]422，可以窺見(jiàn)康德對(duì)兩類(lèi)不同判斷性質(zhì)所做的基本規(guī)定。以此區(qū)分為標(biāo)準(zhǔn)，其理論哲學(xué)中的先天綜合判斷無(wú)疑是“出自概念的理性知識(shí)”。不過(guò)，康德把理論哲學(xué)中先天綜合判斷的可能性問(wèn)題歸結(jié)為“純粹自然科學(xué)是如何可能的”問(wèn)題。因此，探討康德對(duì)理論哲學(xué)的第三者問(wèn)題的解答其實(shí)也就是探討他對(duì)純粹自然科學(xué)判斷的第三者問(wèn)題的解答①。顯然，康德提出和解答理論哲學(xué)的第三者問(wèn)題無(wú)疑是站在哲學(xué)或形而上學(xué)的基本立場(chǎng)之上的。

歸納起來(lái)，學(xué)術(shù)界關(guān)于純粹自然科學(xué)判斷的第三者問(wèn)題的研究大致有五種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)②認(rèn)為，第三者就是“可能經(jīng)驗(yàn)”或“經(jīng)驗(yàn)的可能性”[2]89。第二種觀點(diǎn)③則認(rèn)為先驗(yàn)圖型（das transzendentale Schema）才是第三者，并進(jìn)一步認(rèn)為聯(lián)結(jié)先天綜合判斷的主謂詞的第三者同時(shí)也就是聯(lián)結(jié)范疇與現(xiàn)象的第三者[3]109。第三種觀點(diǎn)④對(duì)第二種觀點(diǎn)提出了質(zhì)疑，認(rèn)為不能把聯(lián)結(jié)主謂詞的第三者與先驗(yàn)圖型簡(jiǎn)單地混淆起來(lái)，并進(jìn)一步認(rèn)為范疇是第三者[4]10-11。第四種觀點(diǎn)則認(rèn)為，第三者是范疇和統(tǒng)覺(jué)的綜合統(tǒng)一[5]81。第五種觀點(diǎn)⑤則認(rèn)為由內(nèi)感官、想象力和統(tǒng)覺(jué)構(gòu)成的一個(gè)總括（Inbegriff）才是第三者[6]277。應(yīng)該說(shuō)，這些觀點(diǎn)存在著較大分歧和爭(zhēng)議，但是它們?cè)诟旧喜⒉槐厝皇菦_突的。上述觀點(diǎn)不僅昭示了學(xué)術(shù)界的研究狀況，也表明了理論哲學(xué)的第三者問(wèn)題的復(fù)雜性以及解答該問(wèn)題的難度。

理論哲學(xué)的第三者問(wèn)題雖然復(fù)雜，但是康德畢竟給出了一些提示和說(shuō)明，尤其他以“一切發(fā)生的事情都有其原因”為例給出的提示和說(shuō)明，可以直接做為分析的例證，這就給我們研究該問(wèn)題提供了重要線(xiàn)索。以下我們就根據(jù)康德在《純粹理性批判》中給出的相關(guān)提示和說(shuō)明，并結(jié)合他對(duì)“一切發(fā)生的事情都有其原因”這個(gè)典型的理論哲學(xué)中的先天綜合判斷所做的分析，來(lái)求解其理論哲學(xué)的第三者問(wèn)題。

康德在論述知性的邏輯機(jī)能時(shí)指出：“我所謂的機(jī)能是把各種不同的表象在一個(gè)共同的表象之下加以整理的行動(dòng)的統(tǒng)一性?！盵1]49我們知道，知性是做判斷的能力，其實(shí)也就是綜合的能力，或者說(shuō)，它是用概念去規(guī)定諸表象的能力。而“判斷就是一個(gè)對(duì)象的間接知識(shí)，因而是對(duì)一個(gè)對(duì)象的表象的表象”[1]49。從康德對(duì)知性的邏輯機(jī)能（即做判斷）所做的規(guī)定可以看出，“各種不同的表象”充當(dāng)了判斷的主詞，而“一個(gè)共同的表象”顯然是判斷的謂詞。接著，他進(jìn)一步指出：“概念作為可能判斷的謂詞，是與關(guān)于一個(gè)尚未規(guī)定的對(duì)象的某個(gè)表象相關(guān)的。”[1]50由此可見(jiàn)，就綜合判斷而言，它的主詞是有關(guān)一個(gè)對(duì)象的表象，而其謂詞則是概念。

現(xiàn)在的問(wèn)題是：理論哲學(xué)中先天綜合判斷的主謂詞分別是什么？關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，康德給了我們一個(gè)重要的提示，他指出：“賦予一個(gè)判斷中的各個(gè)不同表象以統(tǒng)一性的那同一個(gè)機(jī)能，也賦予一個(gè)直觀中各種不同表象的單純綜合以統(tǒng)一性，這種統(tǒng)一性用普遍的方式來(lái)表達(dá)，就叫作純粹知性概念?！盵1]55在這個(gè)提示中，理論哲學(xué)中先天綜合判斷的主謂詞都出現(xiàn)了，很顯然，它的謂詞就是純粹知性概念，康德將其稱(chēng)為范疇。而它的主詞則是“一個(gè)直觀中各種不同表象”或者干脆說(shuō)就是“直觀”，因?yàn)橹庇^不過(guò)是一個(gè)對(duì)象的表象；并且只有通過(guò)直觀，純粹知性概念才能通達(dá)自己的經(jīng)驗(yàn)對(duì)象，從而獲得客觀實(shí)在性。

以上的分析解答了理論哲學(xué)中先天綜合判斷的主謂詞分別是什么的問(wèn)題。但是其第三者又是什么呢？康德同樣給出了一些提示和說(shuō)明。

他指出：這個(gè)第三者只是“某種把我們的一切表象都包括在自身中的總括（Inbegriff），也就是內(nèi)感官，及其先天形式時(shí)間”[1]114。在此，康德又用總括（不同于之前用“未知之物=X”）來(lái)標(biāo)識(shí)第三者。對(duì)于康德的這個(gè)重要提示，學(xué)術(shù)界也是眾說(shuō)紛紜⑥。不過(guò)，盡管學(xué)術(shù)界對(duì)此存在著理解和闡釋上的不一致，但這些理解和闡釋其實(shí)并不必然沖突。根據(jù)康德的提示，這個(gè)第三者無(wú)疑跟時(shí)間有關(guān)。而且根據(jù)康德在其他方面的提示和說(shuō)明，我們大致可以確定這里的Inbegriff很有可能就是指先驗(yàn)圖型，而不是如一些學(xué)者所認(rèn)為的是由內(nèi)感官、想象力和統(tǒng)覺(jué)這三項(xiàng)組成的并構(gòu)成了一切綜合判斷之基礎(chǔ)的第三者。針對(duì)這里的提示和說(shuō)明，國(guó)際著名的康德研究者保羅·蓋耶爾（Paul Guyer）曾深刻地指出：第三者必定是“我們經(jīng)驗(yàn)的時(shí)間結(jié)構(gòu)”[7]101。蓋耶爾的這一說(shuō)法很有啟發(fā)性，其依據(jù)恰恰是康德對(duì)Inbegriff的論述。不難看出，蓋耶爾所謂的“經(jīng)驗(yàn)的時(shí)間結(jié)構(gòu)”其實(shí)就是先驗(yàn)的時(shí)間規(guī)定，即先驗(yàn)圖型。

康德在論述直觀與范疇的聯(lián)結(jié)問(wèn)題時(shí)也指出：“必須有一個(gè)第三者，它一方面必須與范疇同質(zhì)，另一方面與現(xiàn)象同質(zhì)，并使前者應(yīng)用于后者之上成為可能?！盵1]106在康德看來(lái)，只有通過(guò)一個(gè)第三者才能把現(xiàn)象歸攝在范疇之下，而這同時(shí)也就是把直觀歸攝在概念之下。在康德看來(lái)，這個(gè)第三者就是先驗(yàn)圖型（das transzendentale Schema）。

康德還把這個(gè)先驗(yàn)圖型界定為先驗(yàn)的時(shí)間規(guī)定，這其實(shí)是對(duì)先驗(yàn)圖型的本質(zhì)的揭示。他說(shuō)：“一種先驗(yàn)的時(shí)間規(guī)定就它是普遍的并建立在某種先天規(guī)則之上而言，是與范疇（它構(gòu)成了這個(gè)先驗(yàn)時(shí)間規(guī)定的統(tǒng)一性）同質(zhì)的。但另一方面，就一切經(jīng)驗(yàn)性的雜多表象中都包含有時(shí)間而言，先驗(yàn)時(shí)間規(guī)定又是與現(xiàn)象同質(zhì)的。”[1]106-107由此可見(jiàn)，康德非常明顯地突出了先驗(yàn)圖型的時(shí)間規(guī)定的特征，只有具備這一特征，它才能把現(xiàn)象與范疇，即把直觀與概念（范疇作為純粹知性概念）聯(lián)結(jié)起來(lái)。這進(jìn)一步表明，先驗(yàn)圖型（作為先驗(yàn)的時(shí)間規(guī)定）充當(dāng)了聯(lián)結(jié)先天綜合判斷的主詞（直觀或現(xiàn)象）和謂詞（純粹知性概念或范疇）的第三者，它就是理論哲學(xué)中先天綜合判斷的第三者。

另外，康德針對(duì)“一切發(fā)生的事情都有其原因”這個(gè)理論哲學(xué)中的先天綜合判斷，明確指出：“我必須環(huán)視一個(gè)第三者，即在一個(gè)經(jīng)驗(yàn)中的時(shí)間規(guī)定的條件，而不可能直截了當(dāng)?shù)貑螐母拍钪芯驼J(rèn)識(shí)到這樣一條原理?！盵1]431-432這是說(shuō)，我們必須通過(guò)“一個(gè)經(jīng)驗(yàn)中的時(shí)間規(guī)定”這個(gè)第三者，才能形成“一切發(fā)生的事情都有其原因”這個(gè)先天綜合判斷（康德在此也將其稱(chēng)為“綜合原理”）。這里的所謂“經(jīng)驗(yàn)中的時(shí)間規(guī)定”（der Zeitbestimmung in einer Erfahrung）其實(shí)就是指先驗(yàn)的時(shí)間規(guī)定，而不是經(jīng)驗(yàn)的時(shí)間規(guī)定，因?yàn)楹笳卟豢赡艹洚?dāng)聯(lián)結(jié)“一切發(fā)生的事情”（主詞）和“原因”（謂詞）的第三者。

康德的另一個(gè)說(shuō)法更能證明先驗(yàn)圖型就是第三者。他說(shuō)：“借助于原因概念，我現(xiàn)實(shí)地超出了關(guān)于一個(gè)事件（其中有某物發(fā)生）的經(jīng)驗(yàn)性概念，但并沒(méi)有達(dá)到具體表現(xiàn)原因概念的那種直觀，而是達(dá)到了在經(jīng)驗(yàn)中有可能按照原因概念而被找到的一般時(shí)間條件?！盵1]426在此，“原因”概念作為謂詞現(xiàn)實(shí)地超出了“一件事情（即發(fā)生的事情）”這個(gè)主詞概念。根據(jù)康德的論述，作為主詞概念的“一個(gè)事情”是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)性概念，而謂詞概念“原因”是純粹知性概念（即范疇），后者現(xiàn)實(shí)地超出前者是憑借“一般的時(shí)間條件”（Zeitbedingungen überhaupt）。毫無(wú)疑問(wèn)，這個(gè)“一般的時(shí)間條件”就是先驗(yàn)的時(shí)間規(guī)定，而不可能是指其他的東西。

總之，康德的上述提示和說(shuō)明都指向先驗(yàn)圖型這個(gè)第三者，即它就是聯(lián)結(jié)理論哲學(xué)中先天綜合判斷的主謂詞的第三者，這是康德對(duì)理論哲學(xué)中先天綜合判斷的第三者問(wèn)題的基本解答?？档碌慕獯鹩腥龑右夂旱谝唬碚撜軐W(xué)中的先天綜合判斷的主詞是經(jīng)驗(yàn)性的概念，也可以叫作現(xiàn)象或直觀。也就是說(shuō)，能夠充當(dāng)理論哲學(xué)中先天綜合判斷的主詞只能是經(jīng)驗(yàn)性概念。第二，其謂詞是純粹知性概念或范疇，通過(guò)先驗(yàn)圖型這個(gè)第三者把范疇運(yùn)用于主詞就形成了理論哲學(xué)中的先天綜合判斷。第三，作為第三者的先驗(yàn)圖型是先驗(yàn)的時(shí)間規(guī)定，它是一個(gè)集感性和知性、直觀和概念、現(xiàn)象與范疇于一體的混合體，正是因?yàn)榫哂羞@樣的特征，所以它才適合充當(dāng)?shù)谌撷摺?/p>

三、黑格爾對(duì)康德理論哲學(xué)的第三者問(wèn)題所做的批判

康德提出理論哲學(xué)的第三者問(wèn)題可謂承前啟后。就其哲學(xué)史淵源而言，它起源于古希臘哲學(xué)中早已出現(xiàn)的“主謂詞關(guān)系問(wèn)題”，該問(wèn)題也被稱(chēng)為“系詞問(wèn)題”（Ontologie⑧）。其實(shí)質(zhì)就是“如何用謂詞去界定主詞的問(wèn)題”，因此也可以稱(chēng)為“主詞界定問(wèn)題”[9]3。該問(wèn)題在早期希臘哲學(xué)中被表述在“世界的本原是什么”這個(gè)問(wèn)題中。追問(wèn)世界的本原，其實(shí)也就是用一定的謂詞去界定“本原”這個(gè)唯一的主詞。到了巴門(mén)尼德那里，他對(duì)“本原”做出了三個(gè)界定，即它是唯一的、永恒的和不動(dòng)的。蘇格拉底—柏拉圖則有意識(shí)地尋找一種主詞界定的方法，那就辯證法（Dialektik）。而在亞里士多德那里，“主詞界定問(wèn)題”被進(jìn)一步歸結(jié)為實(shí)體（ousia）問(wèn)題，他明確地意識(shí)到實(shí)體問(wèn)題首先是語(yǔ)法和邏輯問(wèn)題。到了近代，尤其是在洛克那里，“主詞界定問(wèn)題”變得更加突出，并被進(jìn)一步表述為實(shí)體與屬性的關(guān)系問(wèn)題。洛克通過(guò)提出第一性的質(zhì)和第二性的質(zhì)的概念來(lái)表達(dá)他對(duì)該問(wèn)題的深入思考。休謨則區(qū)分了分析判斷和綜合判斷，從而推進(jìn)了關(guān)于“主謂詞關(guān)系問(wèn)題”的思考。笛卡兒把“我思”確定為哲學(xué)的第一原則，其實(shí)也就是把“自我”作為主詞來(lái)對(duì)待。斯賓諾莎提出了唯一的實(shí)體（即唯一的主詞），并對(duì)實(shí)體的屬性和樣式做了充分的說(shuō)明和論證，這其實(shí)就是用屬性和樣式這樣的謂詞來(lái)界定實(shí)體這個(gè)唯一的主詞。萊布尼茨則區(qū)分了先天真理和后天真理，進(jìn)一步表達(dá)了他對(duì)“主詞界定問(wèn)題”思考?？梢?jiàn)，從古希臘到近代，哲學(xué)家們提出的這些思想都不同程度地、乃至直接或間接地與“主詞界定問(wèn)題”相關(guān)。總之，古希臘早期哲學(xué)中產(chǎn)生的“主謂詞關(guān)系問(wèn)題”是康德提出理論哲學(xué)的第三者問(wèn)題的哲學(xué)思想史背景，而近代唯理論和經(jīng)驗(yàn)論在主詞問(wèn)題上的爭(zhēng)論則為康德提出該問(wèn)題提供了直接而豐富的思想資源[10]92。

在西方形而上學(xué)發(fā)展史上，康德提出理論哲學(xué)的第三者問(wèn)題不僅意義重大，而且一直啟發(fā)和影響著后來(lái)的哲學(xué)家探討形而上學(xué)問(wèn)題的廣度和深度。這種啟發(fā)和影響尤其典型地體現(xiàn)在德國(guó)古典哲學(xué)的集大成者黑格爾身上。黑格爾非常明顯地回到了“主詞界定問(wèn)題”上來(lái)了。雖然他沒(méi)有像康德那樣使用第三者概念，也沒(méi)有像康德那樣明確提出理論哲學(xué)的第三者問(wèn)題，但是人們只要愿意承認(rèn)康德提出的“先天綜合判斷是如何可能的”問(wèn)題是成立的，不無(wú)視其重要的哲學(xué)史影響和意義，那么自然也就不能否認(rèn)康德理論哲學(xué)的第三者問(wèn)題其實(shí)就是對(duì)“主詞界定問(wèn)題”的一種獨(dú)特表達(dá)。特別是在黑格爾那里，絕對(duì)精神（絕對(duì)觀念）作為唯一的主詞，它通過(guò)自我否定、自我運(yùn)動(dòng)、自我發(fā)展來(lái)展示自身，或者說(shuō)以概念的邏輯演進(jìn)來(lái)表現(xiàn)真理，這不就是“主詞界定問(wèn)題”嗎？另外，他提出的“實(shí)體即主體”的原則同樣是對(duì)“主詞界定問(wèn)題”的一種深刻表達(dá)。

雖然沒(méi)有文本顯示黑格爾對(duì)康德理論哲學(xué)的第三者問(wèn)題（黑格爾很少使用第三者這個(gè)概念）進(jìn)行了直接的批判，但是他在“主詞界定問(wèn)題”的框架下，以“思想的客觀性”為焦點(diǎn)對(duì)康德的批判哲學(xué)所做的批判完全可以看成他對(duì)康德理論哲學(xué)的第三者問(wèn)題的批判，而且這種批判是非常尖銳而有啟發(fā)意義的。毫無(wú)疑問(wèn)，黑格爾是站在西方形而上學(xué)發(fā)展史的立場(chǎng)上對(duì)康德理論哲學(xué)的第三者問(wèn)題做出批判的，他的批判主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面。

其一，主詞方面。有學(xué)者指出：“拿什么詞充當(dāng)主詞，就意味著把什么東西當(dāng)成基體、實(shí)體乃至主體，這在哲學(xué)上事關(guān)重大?！盵11]22事實(shí)的確如此。如前所述，在康德理論哲學(xué)的先天綜合判斷中，能充當(dāng)主詞的是直觀、現(xiàn)象或經(jīng)驗(yàn)性概念，這一點(diǎn)還可以通過(guò)康德的主張得到進(jìn)一步驗(yàn)證，即他認(rèn)為“我們的一切知識(shí)都從經(jīng)驗(yàn)開(kāi)始，這是沒(méi)有任何懷疑的”[1]1。從經(jīng)驗(yàn)開(kāi)始，也就意味著我們的一切知識(shí)首先要確立自己的對(duì)象，從“主詞界定問(wèn)題”的角度來(lái)看其實(shí)就是把經(jīng)驗(yàn)確立為理論哲學(xué)中先天綜合判斷的主詞。

康德的這一主張意味著那些超經(jīng)驗(yàn)的概念是不能作為理論哲學(xué)中先天綜合判斷的主詞的，這是康德對(duì)他之前的傳統(tǒng)形而上學(xué)的一個(gè)重要批評(píng)，也構(gòu)成了他與傳統(tǒng)形而上學(xué)家們（笛卡兒、萊布尼茨、沃爾夫等）在主詞問(wèn)題上的一個(gè)重要甚至根本的分歧。在他看來(lái)，傳統(tǒng)形而上學(xué)是一種“完全孤立的、思辨的理性知識(shí)，是根本凌駕于經(jīng)驗(yàn)教導(dǎo)之上的，亦即是憑借單純的概念的，……而最糟糕的是僅僅在概念之間來(lái)回摸索”[1]11。也就是說(shuō)，傳統(tǒng)形而上學(xué)作為思辨的理性知識(shí)完全撇開(kāi)經(jīng)驗(yàn)的教導(dǎo)，總是在概念之間來(lái)回摸索，這其實(shí)表明了在傳統(tǒng)形而上學(xué)那里，其判斷的主謂詞都是超經(jīng)驗(yàn)的單純概念，二者具有同質(zhì)性，因而根本就不存在需要一個(gè)第三者將判斷的主謂詞聯(lián)結(jié)起來(lái)的問(wèn)題。傳統(tǒng)形而上學(xué)所倡導(dǎo)的“靈魂不朽”“意志自由”和“上帝存在”等命題都是思辨的理性知識(shí)，其主謂詞都是超經(jīng)驗(yàn)的。與此不同，康德認(rèn)為，在理論哲學(xué)中，充當(dāng)主詞的只能是經(jīng)驗(yàn)性概念，而不能是任何超驗(yàn)的概念。

在“什么可以充當(dāng)主詞”這個(gè)問(wèn)題上，黑格爾的主張似乎與傳統(tǒng)形而上學(xué)更接近，而不是與康德更近，因?yàn)樗鞔_反對(duì)康德把經(jīng)驗(yàn)性概念作為哲學(xué)判斷的主詞，并主張只有“絕對(duì)”（das Absolute）這個(gè)超經(jīng)驗(yàn)的理念（理性的對(duì)象）才是哲學(xué)判斷的主詞，而且是唯一的主詞，所以他才說(shuō)：“康德以前的形而上學(xué)……其立腳點(diǎn)好像比稍后的批判哲學(xué)還更深一些?！盵12]95傳統(tǒng)形而上學(xué)的“立腳點(diǎn)”當(dāng)然就是其研究對(duì)象，即靈魂、世界、上帝，這些都是理性的對(duì)象，也就是哲學(xué)判斷的主詞。在這點(diǎn)上，黑格爾主張作為哲學(xué)判斷的主詞只能是理性的對(duì)象，而不是康德所認(rèn)為的經(jīng)驗(yàn)或經(jīng)驗(yàn)性概念，所以他自然不同意康德的主張。

從數(shù)學(xué)表達(dá)式上看，珠子總數(shù)和珠墊面積之間的關(guān)系似乎很復(fù)雜，但是從繪制的函數(shù)圖像（見(jiàn)圖9）中可以看出，函數(shù)關(guān)系近似表現(xiàn)為簡(jiǎn)單的線(xiàn)性關(guān)系，隨著珠墊面積的增加，珠子總數(shù)量是呈直線(xiàn)增長(zhǎng)的．

其二，界定主詞的方式方面。黑格爾不同意傳統(tǒng)形而上學(xué)以抽象理智的觀點(diǎn)去把握理性的對(duì)象即主詞，所以他批評(píng)傳統(tǒng)形而上學(xué)自認(rèn)為“只須用一些名詞概念[謂詞]，便可得到關(guān)于絕對(duì)的知識(shí)，它既沒(méi)有考察知性概念的真正內(nèi)容和價(jià)值，也沒(méi)有考察純用名言[謂詞]，去說(shuō)明絕對(duì)的形式是否妥當(dāng)”[12]96。他還批判傳統(tǒng)形而上學(xué)“只知直接采用一些抽象的思維規(guī)定，以為只消運(yùn)用這些抽象規(guī)定，便可有效地作為表達(dá)真理的謂詞”[12]96。在他看來(lái)，這種抽象理智的方式并不足以表達(dá)真理，因?yàn)橐赃@種抽象理智的方式根本就無(wú)法正確地界定哲學(xué)判斷的主詞（絕對(duì)）。

他也不同意以康德的方式來(lái)界定主詞。在他看來(lái)，盡管康德對(duì)純粹知性概念即范疇的價(jià)值做出了批判的考察，但是“這種批判工作并未進(jìn)入這些思想范疇的·內(nèi)容·和彼此相互間的關(guān)系，而只是按照主觀性與客觀性一般的對(duì)立的關(guān)系去考察它們。這種對(duì)立，就這里所了解的，涉及上節(jié)所說(shuō)的經(jīng)驗(yàn)內(nèi)的兩種成分的區(qū)別”[12]117－118。這是說(shuō)，在康德的批判哲學(xué)中，主觀性與客觀性的對(duì)立其實(shí)就是主詞與謂詞的對(duì)立，因?yàn)樽鳛橹髟~的經(jīng)驗(yàn)或經(jīng)驗(yàn)性概念是主觀的，而作為謂詞的范疇則是客觀的。在黑格爾看來(lái)，這種主觀性與客觀性對(duì)立的實(shí)質(zhì)不過(guò)是經(jīng)驗(yàn)內(nèi)的兩種成分的對(duì)立而已，因而仍然還只是停留在主觀性的范圍內(nèi)，并沒(méi)有達(dá)到黑格爾所說(shuō)的客觀性。

關(guān)于這一點(diǎn)，黑格爾有明確的說(shuō)明，他說(shuō)：“這里所謂的客觀性是指那有普遍性和必然性的成分，亦即指思想范疇的本身或所謂先天的[成分]。但批判哲學(xué)把主觀的對(duì)立擴(kuò)大了，它所謂主觀性包括經(jīng)驗(yàn)的總體，換言之，把經(jīng)驗(yàn)的兩個(gè)成分都包括在內(nèi)，除了物自體以外，更沒(méi)有別的與主觀性相對(duì)立的客觀性了。”[12]118正是因?yàn)榭档聦?duì)范疇的理解還是主觀的，所以黑格爾稱(chēng)康德的哲學(xué)其實(shí)“就是主觀唯心論”[12]124。

與此不同，黑格爾的主張是“僅僅由體系的陳述本身來(lái)予以證明”[13]10。所謂“由體系的陳述來(lái)證明”也就是以唯一的主詞（絕對(duì)）的自我否定、自我演進(jìn)、自我發(fā)展來(lái)把握真理。在黑格爾這里，真理是大全，是絕對(duì)自我否定、自我演進(jìn)和自我發(fā)展的過(guò)程及其實(shí)現(xiàn)。他認(rèn)為，要以這樣的方式來(lái)把握真理、陳述“絕對(duì)”就需要“不僅把真實(shí)的東西統(tǒng)握和表述為實(shí)體（Substanz），而且同樣統(tǒng)握和表述為主體（Subjekt⑨）”[13]10。黑格爾還認(rèn)為，“絕對(duì)”這個(gè)唯一的主詞作為“有生命的實(shí)體，只有當(dāng)它是自我建立的運(yùn)動(dòng)時(shí)，或者說(shuō)，只有當(dāng)它是自我形成與自己本身之間的中介時(shí)，它才是那個(gè)在真理中作為主體的存在，或者換一種說(shuō)法，它才是真理中現(xiàn)實(shí)的存在”[13]11。

不難看出，以上論述凸顯了黑格爾與康德在解決“主詞界定問(wèn)題”時(shí)的一個(gè)重要差別：康德認(rèn)為能作為主詞的是經(jīng)驗(yàn)性概念而不是超驗(yàn)的理性概念，知性需要憑借范疇這個(gè)謂詞對(duì)主詞進(jìn)行規(guī)定，這就需要一個(gè)能將范疇運(yùn)用于現(xiàn)象上或能夠?qū)⑴袛嗟闹髦^詞聯(lián)結(jié)起來(lái)的第三者，因此康德極為看重范疇的先驗(yàn)演繹，并認(rèn)為范疇只能做經(jīng)驗(yàn)性運(yùn)用，而不能做超驗(yàn)運(yùn)用。不過(guò)，在黑格爾看來(lái)，康德的這種處理方式只是“把內(nèi)容局限于謂詞之上，始終還是把謂詞作為一種屬性或偶性來(lái)解釋和說(shuō)明主詞，因而康德的先驗(yàn)邏輯并沒(méi)有完全擺脫形式邏輯的傳統(tǒng)”[14]17。與康德不同，黑格爾認(rèn)為能充當(dāng)主詞的是“絕對(duì)”，它通過(guò)自否定而自我運(yùn)動(dòng)、自我演進(jìn)、自我發(fā)展，它自身就是中介，因此黑格爾哲學(xué)的整個(gè)體系即是概念（絕對(duì)）的自我發(fā)展和演進(jìn)的過(guò)程。由此可見(jiàn)，黑格爾是以體系演進(jìn)的方式來(lái)解答“主謂詞關(guān)系問(wèn)題”的。因此，黑格爾通過(guò)“改變傳統(tǒng)邏輯對(duì)主謂關(guān)系的理解，打破主詞和謂詞（謂詞的德語(yǔ)為Pradikat，又被譯為賓詞、賓語(yǔ)、賓辭或謂項(xiàng)）之間的僵硬對(duì)立，通過(guò)概念思維使得主詞和謂詞能夠相互轉(zhuǎn)化，實(shí)現(xiàn)實(shí)體和主體的差異同一，才能最終實(shí)現(xiàn)自由”[15]17。

結(jié) 語(yǔ)

應(yīng)該說(shuō)，康德理論哲學(xué)的第三者問(wèn)題具有重要的哲學(xué)和思想史意義。該問(wèn)題為我們提供了一條探討康德哲學(xué)的重要的線(xiàn)索或路徑，這不僅有利于我們理解康德先驗(yàn)哲學(xué)（批判哲學(xué)）的總問(wèn)題，而且有利于從整體上把握康德復(fù)雜而深邃的哲學(xué)體系。我國(guó)已故著名的德國(guó)古典哲學(xué)研究大家楊祖陶先生在其著名的《康德黑格爾哲學(xué)研究》中曾系統(tǒng)而深入地探討了康德哲學(xué)的體系問(wèn)題，他從不同視角把康德哲學(xué)體系歸結(jié)為三種：科學(xué)的“自然—道德形而上學(xué)體系”、“人類(lèi)學(xué)”體系和批判哲學(xué)體系[16]139-175?？梢哉f(shuō)，如果從理論哲學(xué)的第三者問(wèn)題切入考察康德的哲學(xué)體系，也是一個(gè)極有意義的視角，它無(wú)疑同樣有利于深化我們對(duì)康德哲學(xué)體系的認(rèn)識(shí)。

從德國(guó)古典哲學(xué)整體的發(fā)展歷程來(lái)看，“康德的后繼者們繼續(xù)把他開(kāi)創(chuàng)的哲學(xué)革命向前推進(jìn)，其總的方向就是從各自確定的出發(fā)點(diǎn)出發(fā)，去論證事物自身為什么可知和怎樣被知的，從而建立起了一個(gè)個(gè)后來(lái)者推翻先行者的、自以為是經(jīng)過(guò)論證的真知識(shí)的思辨哲學(xué)體系”[16]6-7。從“主詞界定問(wèn)題”的視角看，確定各自的出發(fā)點(diǎn)其實(shí)就是首先確定各自的主詞，然后通過(guò)一定的謂詞來(lái)論證所把握到的事物自身這個(gè)真正的主詞。在此意義上，我們完全可以把康德的后繼者們（包括費(fèi)希特、謝林、黑格爾甚至費(fèi)爾巴哈）納入到“主詞界定問(wèn)題”的框架中來(lái)討論。另外，對(duì)黑格爾關(guān)于康德理論哲學(xué)的第三者問(wèn)題所做的批判進(jìn)行考察，不僅有助于我們把握康德與黑格爾之間深刻的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，而且為我們理清和把握德國(guó)古典哲學(xué)的根本問(wèn)題和整體的發(fā)展脈絡(luò)提供了新的、可資借鑒的視角，從某種意義上還有助于我們從整體上把握西方形而上學(xué)從古至今的歷史流變。

注 釋?zhuān)?/p>

①康德的純粹自然科學(xué)其實(shí)就是他的純粹哲學(xué)，而不是經(jīng)驗(yàn)自然科學(xué)。關(guān)于這一點(diǎn)，可以參見(jiàn)羅中樞著《論康德的“純粹自然科學(xué)”及其可能性》，載《天津社會(huì)科學(xué)》2005年第5期；彭志君、舒遠(yuǎn)招著《也論康德的“純粹自然科學(xué)”之為“純粹哲學(xué)”——對(duì)羅中樞教授觀點(diǎn)的補(bǔ)釋》，載《中南大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2013年第6期。

②持類(lèi)似觀點(diǎn)的還包括Eric Watkins，不過(guò)他把“經(jīng)驗(yàn)的可能性”解讀為由內(nèi)感官、想象力和統(tǒng)覺(jué)這三項(xiàng)構(gòu)成的一個(gè)總括（Inbegriff）。就此而言，他的觀點(diǎn)與 Hermann Cohen、Paul Natterer等學(xué)者的觀點(diǎn)是一致的。

③支持這種觀點(diǎn)的著名學(xué)者主要是Henry E.Allison，國(guó)內(nèi)學(xué)者楊云飛、劉鳳娟也持這種觀點(diǎn)。

④支持這種觀點(diǎn)的學(xué)者有舒遠(yuǎn)招教授和筆者，對(duì)此可以參見(jiàn)舒遠(yuǎn)招著《完美神圣的理性存在者的意志：定言命令之第三者——〈道德形而上學(xué)奠基〉中一個(gè)重要問(wèn)題的解答》，載《山東科技大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2012年第5期；彭志君著《先天綜合判斷的第三者問(wèn)題研究——以〈純粹理性批判〉為中心》，載《山東科技大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2012年第5期。這里需要申明的是，筆者之前傾向于認(rèn)為范疇就是純粹自然科學(xué)判斷的第三者。隨著研究的深入，筆者關(guān)于第三者問(wèn)題的觀點(diǎn)有所變化，現(xiàn)在傾向于認(rèn)為先驗(yàn)圖型，即先驗(yàn)的時(shí)間規(guī)定才是純粹自然科學(xué)判斷的第三者。接下來(lái)，筆者將通過(guò)引證和分析康德的相關(guān)文本進(jìn)一步說(shuō)明以支持先驗(yàn)圖型作為第三者的觀點(diǎn)。

⑤Hermann Cohen、Paul Natterer等也持類(lèi)似的觀點(diǎn)。

⑥關(guān)于國(guó)外學(xué)術(shù)界在該問(wèn)題上的具體爭(zhēng)論的情況，可以參見(jiàn)彭志君、水麗蓉著《國(guó)外康德先天綜合判斷的第三者問(wèn)題研究述評(píng)》，載《衡陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第1期。

⑦關(guān)于這一觀點(diǎn)更具體、更詳細(xì)的論證可以參見(jiàn)胡好著《康德自然科學(xué)命題的第三者是什么？》，載《哲學(xué)研究》2019年第7期；也可以參見(jiàn)彭志君著《先驗(yàn)圖型何以是‘純粹自然科學(xué)判斷’的第三者？——對(duì)胡好基本觀點(diǎn)的進(jìn)一步澄清與補(bǔ)釋》，載《外國(guó)哲學(xué)》2020年第40輯。

⑧按照國(guó)內(nèi)學(xué)者謝文郁的說(shuō)法，Ontologie（通常翻譯為成“本體論”或“存在論”）可以翻譯成“系詞論”，而 Dialektik（辯證法）和Metaphysik（形而上學(xué)）是兩種關(guān)于系詞的研究。

⑨筆者以為，這里的Subjekt也可以翻譯為“主詞”，這句話(huà)可以翻譯成“實(shí)體即主詞”，因?yàn)榉g成“主詞”在某種意義上更能體現(xiàn)黑格爾的這一思想與“主謂詞關(guān)系問(wèn)題”的思想史關(guān)聯(lián)。