論金融消費(fèi)者的主體范圍
——以該法律術(shù)語(yǔ)的適用性為視角

黎曉道

(哈爾濱工業(yè)大學(xué) 法學(xué)院，哈爾濱 150001)

?

基金成果傳播

論金融消費(fèi)者的主體范圍
——以該法律術(shù)語(yǔ)的適用性為視角

黎曉道

(哈爾濱工業(yè)大學(xué) 法學(xué)院，哈爾濱 150001)

由于我國(guó)的立法空白，金融消費(fèi)者的主體范圍尚未明確，學(xué)界對(duì)此也還沒形成統(tǒng)一意見。但近年來，“金融消費(fèi)者”這一法律術(shù)語(yǔ)已經(jīng)被法院和各政府部門使用到裁判文書和規(guī)范性文件中去。在使用這個(gè)術(shù)語(yǔ)的過程中，金融消費(fèi)者的主體范圍逐漸清晰，因?yàn)榉ㄔ汉驼块T對(duì)于金融消費(fèi)者的主體范圍已經(jīng)形成了事實(shí)上的認(rèn)識(shí)。裁判文書的內(nèi)容顯示，法院認(rèn)為金融消費(fèi)者的主體范圍能夠涵蓋大部分的銀行客戶和保險(xiǎn)客戶。但在投資者是否屬于金融消費(fèi)者這個(gè)問題上，不同法院存在著意見分歧。而政府部門的一系列規(guī)范文件則進(jìn)一步明確了金融消費(fèi)者的主體范圍：金融消費(fèi)者由銀行業(yè)消費(fèi)者、保險(xiǎn)消費(fèi)者以及普通投資者組成。具體而言，銀行業(yè)消費(fèi)者指的是銀行業(yè)中購(gòu)買或使用銀行業(yè)產(chǎn)品和接受銀行業(yè)服務(wù)的自然人。而保險(xiǎn)消費(fèi)者包括投保人、被保險(xiǎn)人和受益人。普通投資者是證券業(yè)中專業(yè)投資者以外的其他投資者。明確金融消費(fèi)者的主體范圍之后，金融消費(fèi)者的概念便呼之欲出：金融消費(fèi)者是指購(gòu)買、使用金融產(chǎn)品或者接受金融服務(wù)，并且處于弱勢(shì)地位，需要特別保護(hù)的自然人、法人以及其他組織。

金融消費(fèi)者；主體范圍；法律術(shù)語(yǔ)

目前，尚未有法律對(duì)“金融消費(fèi)者”這一概念做出統(tǒng)一而清晰的定義，金融消費(fèi)者的主體范圍也并未明確。不過，這一術(shù)語(yǔ)已被學(xué)界和實(shí)務(wù)界所接受和使用。而各單位在頒布政策，執(zhí)行職務(wù)的時(shí)候，已經(jīng)不可避免地使用到了“金融消費(fèi)者”的概念。在這個(gè)過程中，法院和各政府部門對(duì)于金融消費(fèi)者的主體范圍已經(jīng)形成了自身的認(rèn)識(shí)，并體現(xiàn)在與金融消費(fèi)者密切相關(guān)的各種文件和活動(dòng)中，也很有可能會(huì)反映到將來的立法中去。

因此，通過公開的裁判文書以及頒布的政策規(guī)定來分析各部門對(duì)金融消費(fèi)者這一概念的使用，可以明確金融消費(fèi)者的主體范圍，進(jìn)而探討金融消費(fèi)者的內(nèi)涵。

一、裁判文書對(duì)金融消費(fèi)者的適用情況

由北大法寶檢索可得，截止至2016年11月2日，一共有83份裁判文書提及“金融消費(fèi)者”這一術(shù)語(yǔ)，其中有72份裁判文書主動(dòng)使用了“金融消費(fèi)者”的概念。在這72份裁判文書中，有68份裁判文書承認(rèn)當(dāng)事人具有金融消費(fèi)者的身份，而否認(rèn)當(dāng)事人具有金融消費(fèi)者身份的裁判文書為4份。

“裁判文書承認(rèn)當(dāng)事人具有金融消費(fèi)者的身份”的情形有兩種：一、裁判文書主動(dòng)使用“金融消費(fèi)者”來稱呼當(dāng)事人；二、當(dāng)事人自稱為金融消費(fèi)者并主張相應(yīng)的權(quán)利，而且得到了法院的支持。符合這些情形的裁判文書共有68份，被它們納入金融消費(fèi)者范疇的主體類型有：儲(chǔ)戶、信用卡持卡人、投保人、被保險(xiǎn)人、證券交易軟件的使用者，金融產(chǎn)品或金融服務(wù)的購(gòu)買者。其中，儲(chǔ)戶一共出現(xiàn)了49次，占總比例的71.1%；借款人為3次，占總比例的4.4%；信用卡持卡人為5次，占總比例的7.2%；投保人和被保險(xiǎn)人為3次，占總比例的4.4%；證券交易軟件的使用者為2次，占總比的2.8%；理財(cái)產(chǎn)品或理財(cái)服務(wù)的購(gòu)買者為7次，占總比例的10.1%。

從數(shù)據(jù)可以看到，在銀行客戶、保險(xiǎn)客戶和投資者這三大類主體類型中，銀行客戶被確認(rèn)為金融消費(fèi)者的次數(shù)最為頻繁，達(dá)到了驚人的82.7%。這說明了法院對(duì)于銀行客戶屬于金融消費(fèi)者的主體范圍的高度認(rèn)同。而被明確納入金融消費(fèi)者主體范圍的銀行客戶類型有：儲(chǔ)戶、借款人和信用卡持卡人。銀行業(yè)務(wù)包括存、貸和中間業(yè)務(wù)。這幾個(gè)主體類型涵蓋了參與銀行存、貸款業(yè)務(wù)的客戶。具體地說，是參與存貸業(yè)務(wù)的自然人客戶。而至于中間業(yè)務(wù)的銀行客戶以及非自然人客戶能否屬于金融消費(fèi)者，現(xiàn)有的裁判文書還不能做出判斷。

雖然保險(xiǎn)客戶的出現(xiàn)頻率最少，但從裁判文書的表述來看，保險(xiǎn)客戶應(yīng)該是被金融消費(fèi)者所涵蓋得最廣的主體。在數(shù)量有限的三次“亮相”中，投保人和被保險(xiǎn)人均被表述為金融消費(fèi)者的范疇，涵蓋了保險(xiǎn)客戶中的很大一部分。而且，受益人等其他保險(xiǎn)客戶之所以還未被提及，并不一定是因?yàn)樗麄儽慌懦诮鹑谙M(fèi)者的主體范圍之外，更有可能是由于這些保險(xiǎn)客戶尚未在司法實(shí)踐中主張金融消費(fèi)者的權(quán)利?？紤]到受益人與投標(biāo)人和被保險(xiǎn)人之間的緊密聯(lián)系，若受益人也以金融消費(fèi)者的身份請(qǐng)求法律的特殊保護(hù)的話，法院也很有可能會(huì)給予支持。

而投資者被承認(rèn)具有金融消費(fèi)者身份的頻率要比保險(xiǎn)客戶的高些，占了總比的12.9%。在相關(guān)法院看來，投資者，或者說部分的投資者，屬于金融消費(fèi)者是可以肯定的，因?yàn)樯鲜霎?dāng)事人都和相關(guān)公司簽訂了投資協(xié)議，其投資者身份毋庸置疑。但具體到哪些投資者屬于金融消費(fèi)者，單憑目前的裁判文書樣本可能還不足以做出特別充分的判斷。因?yàn)?，這些裁判文書只提到了“證券交易軟件的使用者”和“理財(cái)產(chǎn)品或理財(cái)服務(wù)的購(gòu)買者”。投資者的種類眾多，而在當(dāng)前的樣本數(shù)量還極為欠缺的情況下，單單憑借“證券交易軟件的使用者”和“理財(cái)產(chǎn)品或理財(cái)服務(wù)的購(gòu)買者”還不足以概括哪類投資者屬于金融消費(fèi)者的范疇。但它確實(shí)說明了這樣的情況：“將部分投資者納入金融消費(fèi)者的主體范圍”這一觀點(diǎn)在司法領(lǐng)域有著存在的現(xiàn)實(shí)土壤。

當(dāng)然，要全面了解法院對(duì)金融消費(fèi)者的主體范圍的認(rèn)識(shí)，還必須結(jié)合那些否認(rèn)當(dāng)事人具有金融消費(fèi)者身份的裁判文書來進(jìn)行分析。所謂“否認(rèn)當(dāng)事人具有金融消費(fèi)者身份”，指的是下述情形：在訴訟過程中，當(dāng)事人自稱為金融消費(fèi)者并主張相應(yīng)的權(quán)利，然而其“金融消費(fèi)者”的身份被法院所明確否認(rèn)。截止至2016年11月2日星期三，否認(rèn)當(dāng)事人具有金融消費(fèi)者身份的裁判文書一共有4份，案件字號(hào)分別是(2016)滬01民終3348號(hào)、(2016)遼02民終344號(hào)、(2014)云民一初字第433號(hào)以及(2010)浦民六(商)初字第3109號(hào)。

在這4份裁判文書里，法院認(rèn)為下述主體類型不屬于金融消費(fèi)者的范疇：高風(fēng)險(xiǎn)基金產(chǎn)品的購(gòu)買者、股民、理財(cái)產(chǎn)品購(gòu)買者以及證券投資者。這4種主體類型都屬于投資者的范疇。而且這4種主體明顯地與“證券交易軟件的使用者”和“理財(cái)產(chǎn)品或理財(cái)服務(wù)的購(gòu)買者”發(fā)生了重合。這表明，在哪些投資者屬于金融消費(fèi)者甚至于投資者能否屬于金融消費(fèi)者這幾個(gè)問題上，法院之間還存在著很大的分歧。而且，不同法院還存在著將投資者全盤納入或完全剔除的傾向。有法院認(rèn)為證券投資者不屬于金融消費(fèi)者的范疇。而“證券交易軟件的使用者”也存在著被擴(kuò)大解釋為證券投資者的可能性。這兩種截然不同的處理態(tài)度，不僅說明法院在這個(gè)問題上缺乏統(tǒng)一的意見，也說明法院缺乏充分的認(rèn)識(shí)。

不過，法院的爭(zhēng)議僅集中于投資者之上。在銀行業(yè)和保險(xiǎn)業(yè)的領(lǐng)域，法院尚未做出意見相左的判決?？梢哉f，在這個(gè)問題上，法院在某種程度上達(dá)成了共識(shí)：金融消費(fèi)者的主體范圍能夠涵蓋大部分的銀行客戶和保險(xiǎn)客戶。裁判文書明確列舉了儲(chǔ)戶、借款人、信用卡持卡人、投保人和被保險(xiǎn)人這些主體類型。但這個(gè)分類還是很不充分的，至于上述主體以外的銀行客戶和保險(xiǎn)客戶能否屬于金融消費(fèi)者的范疇，目前的裁判文書還不能給予更加詳細(xì)的解答。

雖然樣本數(shù)目非常有限，但金融消費(fèi)者這一法律術(shù)語(yǔ)在裁判文書中的適用，確實(shí)集中體現(xiàn)了法院對(duì)金融消費(fèi)者的主體范圍的總體認(rèn)識(shí)趨向：金融消費(fèi)者涵蓋了存、貸款業(yè)務(wù)的自然人客戶以及投保人和被保險(xiǎn)人，但還不能確定投資者能否屬于金融消費(fèi)者。此外，對(duì)于金融消費(fèi)者在銀行業(yè)和保險(xiǎn)業(yè)的主體類型，法院尚未窮盡列舉。這些問題其實(shí)是難以避免的，它們實(shí)質(zhì)上根源于立法的空白。要解決這些問題，宜對(duì)金融消費(fèi)者在規(guī)范文件中的使用情況進(jìn)行分析。

二、各規(guī)范文件對(duì)金融消費(fèi)者的適用情況

北大法寶的法律法規(guī)數(shù)據(jù)顯示，截止至2016年11月2日，有以下文件使用過“金融消費(fèi)者”一詞：1篇全國(guó)人民代表大會(huì)頒布的國(guó)家計(jì)劃、5篇全國(guó)人大議事文件、1篇全國(guó)人大常委工作報(bào)告、1篇部門規(guī)章、2篇最高人民法院工作文件、1則最高人民法院頒布的典型案例、14則行業(yè)規(guī)定、10篇立法草案、20篇法規(guī)解讀、63篇部門規(guī)范性文件、12篇國(guó)務(wù)院規(guī)范性文件、4篇地方性法規(guī)、2篇地方司法文件以及518篇地方規(guī)范性文件。

可見，使用“金融消費(fèi)者”一詞的法律文件以規(guī)范性文件為主。雖然這些文件的效力位階較低，但各部門對(duì)這一法律術(shù)語(yǔ)的每一次使用，都明確和豐富了金融消費(fèi)者的主體范圍。而且各部門也在執(zhí)行職務(wù)中將對(duì)金融消費(fèi)者的認(rèn)識(shí)付諸實(shí)踐，并通過協(xié)作達(dá)成共識(shí)。金融消費(fèi)者的主體范圍在這個(gè)過程中不斷地被明確化和具體化，極有可能在將來自下而上地影響立法。通過分析法律法規(guī)對(duì)金融消費(fèi)者的使用，可以不斷明確金融消費(fèi)者的主體范圍。

(一)確定金融消費(fèi)者在銀行業(yè)和保險(xiǎn)業(yè)中的主體類型

2011年10月10日，全國(guó)人民代表大會(huì)財(cái)政經(jīng)濟(jì)委員會(huì)做出了關(guān)于第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第四次會(huì)議主席團(tuán)交付審議的代表提出的議案的審議結(jié)果。其中第(二)節(jié)第45條提到：“由國(guó)務(wù)院銀行業(yè)、證券、保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)在各自職責(zé)范圍內(nèi)負(fù)責(zé)金融消費(fèi)者保護(hù)工作?！?/p>

為響應(yīng)全國(guó)人民代表大會(huì)財(cái)政經(jīng)濟(jì)委員會(huì)的要求，保監(jiān)會(huì)在2011年10月14日成立了保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)局。2012年11月20日，銀監(jiān)會(huì)也成立了銀行業(yè)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)局。雖然分別以保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)和銀行業(yè)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)之名行事，但所謂的保險(xiǎn)消費(fèi)者和銀行業(yè)消費(fèi)者無(wú)疑都是金融消費(fèi)者分別在銀行業(yè)和保險(xiǎn)業(yè)中的特殊稱謂，二者就是金融消費(fèi)者分別在保險(xiǎn)業(yè)和銀行業(yè)中的主體類型

2013年8月30日，銀監(jiān)會(huì)發(fā)布施行了部門規(guī)范性文件《銀行業(yè)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)工作指引》?！躲y行業(yè)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)工作指引》的第3條明確表示：“本指引所稱銀行業(yè)消費(fèi)者是指購(gòu)買或使用銀行業(yè)產(chǎn)品和接受銀行業(yè)服務(wù)的自然人?！?016年3月1日，由保監(jiān)會(huì)頒布施行的部門規(guī)章《中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)派出機(jī)構(gòu)監(jiān)管職責(zé)規(guī)定》生效施行。《中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)派出機(jī)構(gòu)監(jiān)管職責(zé)規(guī)定》在第4條也做了規(guī)定。

因此，金融消費(fèi)者包括了銀行業(yè)中購(gòu)買或使用銀行業(yè)產(chǎn)品和接受銀行業(yè)服務(wù)的自然人以及保險(xiǎn)業(yè)中的投保人、被保險(xiǎn)人和受益人等。

(二)分析投資者是否屬于金融消費(fèi)者的范疇

與銀監(jiān)會(huì)和保監(jiān)會(huì)不同，證監(jiān)會(huì)對(duì)金融消費(fèi)者的態(tài)度比較模糊。在全國(guó)人民代表大會(huì)財(cái)政經(jīng)濟(jì)委員會(huì)要求“國(guó)務(wù)院銀行業(yè)、證券、保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)在各自職責(zé)范圍內(nèi)負(fù)責(zé)金融消費(fèi)者保護(hù)工作”的時(shí)候，證監(jiān)會(huì)也采取了相應(yīng)的行動(dòng)。然而，不同于“保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)局”和“銀行業(yè)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)局”這樣的機(jī)構(gòu)命名方式，證監(jiān)會(huì)在2011 年11 月成立的機(jī)構(gòu)，其名為投資者保護(hù)局，而非證券業(yè)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)局。

這就引出了一個(gè)問題：證監(jiān)會(huì)所稱的“投資者”，究竟是金融消費(fèi)者在證券業(yè)內(nèi)的特殊稱謂，還是與金融消費(fèi)者所截然不同的另一概念。

證監(jiān)會(huì)的模糊態(tài)度還體現(xiàn)在另一個(gè)細(xì)節(jié)上：證監(jiān)會(huì)盡量回避了對(duì)金融消費(fèi)者一詞的使用。至2016年11月2日為止，在證監(jiān)會(huì)獨(dú)自發(fā)布的行業(yè)規(guī)定和部門規(guī)范性文件中，一次都沒有使用過“金融消費(fèi)者”這一術(shù)語(yǔ)。不過，證監(jiān)會(huì)卻在與其他部門共同發(fā)布的文件里體現(xiàn)了自己對(duì)金融消費(fèi)者的態(tài)度。

2012年9月17日，證監(jiān)會(huì)與人民銀行、銀監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)以及國(guó)家外匯管理局共同發(fā)布了部門規(guī)范性文件《金融業(yè)發(fā)展和改革“十二五”規(guī)劃》。文件的第八章“夯實(shí)基礎(chǔ)優(yōu)化金融發(fā)展環(huán)境”下的第五節(jié)“加強(qiáng)金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)”如此寫道：“借鑒國(guó)際經(jīng)驗(yàn)，加強(qiáng)金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)制度和組織機(jī)構(gòu)建設(shè)。督促金融機(jī)構(gòu)遵守消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的法律法規(guī)，信守對(duì)公眾的承諾。建立金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的申訴處理和處罰機(jī)制。加強(qiáng)金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)教育和咨詢系統(tǒng)建設(shè)，積極開展金融知識(shí)普及宣傳工作，提高金融消費(fèi)者的安全意識(shí)和自我保護(hù)能力?！弊鳛楣餐l(fā)布機(jī)構(gòu)之一，證監(jiān)會(huì)承認(rèn)了自身屬于金融消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)機(jī)構(gòu)。

而國(guó)務(wù)院規(guī)范性文件也強(qiáng)調(diào)了這個(gè)事實(shí)。2015年11月4日，國(guó)務(wù)院頒布了《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于加強(qiáng)金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)工作的指導(dǎo)意見》。文件在第二點(diǎn)的工作要求中明確指出：“人民銀行、銀監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)(以下統(tǒng)稱金融管理部門)要按照職責(zé)分工，密切配合，切實(shí)做好金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)工作。金融管理部門和地方人民政府要加強(qiáng)合作，探索建立中央和地方人民政府金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)協(xié)調(diào)機(jī)制?！?/p>

這幾份文件表明，證監(jiān)會(huì)有責(zé)任保護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益。而且，這個(gè)觀點(diǎn)是從一行三會(huì)到國(guó)務(wù)院的共識(shí)。這也暗示了在被證監(jiān)會(huì)所保護(hù)的投資者中，至少有一部分是屬于金融消費(fèi)者的主體范圍。

中國(guó)期貨業(yè)協(xié)會(huì)和中國(guó)信托業(yè)協(xié)會(huì)也支持了這個(gè)觀點(diǎn)，因?yàn)槎叨荚谛袠I(yè)規(guī)定中使用“金融消費(fèi)者”的稱謂來指代期貨投資者和信托投資者。

更有力的佐證來自于最高人民法院。2015年12月24日，最高人民法院發(fā)布實(shí)施了《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前商事審判工作中的若干具體問題》。在這份兩高工作文件中，最高人民法院9次使用“金融消費(fèi)者”一詞來指代在證券交易市場(chǎng)上“購(gòu)買投資性金融產(chǎn)品或接受相關(guān)服務(wù)”的人。更做出如下表述：“確保金融消費(fèi)者在充分了解投資標(biāo)的及其風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)上做出自主決定，實(shí)現(xiàn)契約正義。法院在審理賣方機(jī)構(gòu)與投資者之間因銷售各類集合理財(cái)計(jì)劃、結(jié)構(gòu)化產(chǎn)品等高風(fēng)險(xiǎn)金融產(chǎn)品和提供經(jīng)紀(jì)、代理等服務(wù)而引發(fā)的商事案件中，應(yīng)當(dāng)注意如下問題……”此外，最高人民法院更將該章標(biāo)題命名為：“二、關(guān)于證券投資類金融糾紛案件的審理問題”。這無(wú)疑進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了投資者屬于金融消費(fèi)者的主體范圍。

(三)探討金融消費(fèi)者包括哪些投資者

至于金融消費(fèi)者的主體范圍能否包括所有投資者，由國(guó)家工商行政管理總局代國(guó)務(wù)院起草的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例(征求意見稿)》間接地給出了否定意見。

該立法草案的第一章第2條如此寫道：“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要而購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)的，其權(quán)益受本條例保護(hù)。但是金融消費(fèi)者以外的自然人、法人和其他組織以營(yíng)利為目的而購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)的行為不適用本條例。”該條明確地把金融消費(fèi)者的概念引入了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法。也表明金融消費(fèi)者這一術(shù)語(yǔ)是消費(fèi)者的下位概念。而投資者本身就不能被涵蓋于消費(fèi)者的范疇中。因此，作為消費(fèi)者的一個(gè)子集，金融消費(fèi)者更不可能包含所有的投資者。該條也同時(shí)說明了金融消費(fèi)者得以涵蓋部分投資者的原因：草案沒有將金融消費(fèi)者購(gòu)買、使用商品或接受服務(wù)的目的限制為生活消費(fèi)。金融消費(fèi)者可以出于營(yíng)利的目的為上述行為，這不妨礙條例的適用。

考慮到金融消費(fèi)者包含投資者中的一部分主體，可以得出結(jié)論：金融消費(fèi)者和投資者應(yīng)當(dāng)屬于交叉關(guān)系。既然明確了金融消費(fèi)者不能包含所有的投資者，那么就該探討哪一部分的投資者屬于金融消費(fèi)者的范疇。而這首先要了解證監(jiān)會(huì)對(duì)投資者進(jìn)行了哪些分類。

2014年9月1日，證監(jiān)會(huì)便通過行業(yè)規(guī)定《上海證券交易所債券市場(chǎng)投資者適當(dāng)性管理暫行辦法》將債券市場(chǎng)投資者劃分為專業(yè)投資者和普通投資者。其劃分依據(jù)為產(chǎn)品認(rèn)知水平和風(fēng)險(xiǎn)承受能力。

雖然該規(guī)定已經(jīng)被廢止，但在2016年9月9日頒布的立法草案《證券期貨投資者適當(dāng)性管理辦法》(征求意見稿)中，證監(jiān)會(huì)再次采用了普通投資者與專業(yè)投資者的分類形式：

“第7條，投資者可被劃分為普通投資者與專業(yè)投資者。”

證監(jiān)會(huì)對(duì)這種投資者分類方式的多次使用，足以證明它的重要性?？梢园哑胀ㄍ顿Y者與專業(yè)投資者看做投資者最基本的分類。

根據(jù)草案的第8條，專業(yè)投資者的范圍如下：經(jīng)有關(guān)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的金融機(jī)構(gòu)；社會(huì)保障基金、企業(yè)年金等養(yǎng)老基金，慈善基金等社會(huì)公益基金，合格境外機(jī)構(gòu)投資者(QFII)、人民幣合格境外機(jī)構(gòu)投資者(RQFII)；資產(chǎn)和投資經(jīng)歷符合要求的法人或者其他組織；金融資產(chǎn)或工作收入達(dá)到法定要求，而且具有特定的投資經(jīng)歷或者工作經(jīng)歷的自然人。普通投資者的范圍則體現(xiàn)于立法草案的第10條：“專業(yè)投資者之外的投資者為普通投資者”。可見，普通投資者與專業(yè)投資者是投資者最基本的分類，產(chǎn)品認(rèn)知水平和風(fēng)險(xiǎn)承受能力始終是劃分投資者類型的重要依據(jù)。那么，金融消費(fèi)者可否基于該分類方式來確定其所涵蓋的投資者類型呢？

《證券期貨投資者適當(dāng)性管理辦法》(征求意見稿)的第7條第2款對(duì)此給予了支持。該款表明，專業(yè)投資者和普通投資者享受不同程度的法律保護(hù)，而且二者的區(qū)分，也是他們享受不同法律保護(hù)的依據(jù)。普通投資者享有特別保護(hù)，恰好與加強(qiáng)金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)不謀而合。金融消費(fèi)者這一概念的誕生，就是為了保護(hù)在那些金融交易中處于弱勢(shì)地位的人。

三、總結(jié)金融消費(fèi)者的主體范圍及其特征

由前文可得，總結(jié)各部門對(duì)金融消費(fèi)者這一概念的使用，可以明確金融消費(fèi)者包括以下主體：銀行業(yè)中購(gòu)買或使用銀行業(yè)產(chǎn)品和接受銀行業(yè)服務(wù)的自然人；保險(xiǎn)業(yè)中的投保人、被保險(xiǎn)人和受益人；證券業(yè)中的普通投資者。通過分析歸納這三類主體的共同點(diǎn)，可以總結(jié)出金融消費(fèi)者具有下列重要特征：

1.行為上購(gòu)買、使用金融產(chǎn)品或接受金融服務(wù)。無(wú)論是銀行業(yè)消費(fèi)者，還是保險(xiǎn)消費(fèi)者，還是普通投資者，他們都參與了金融交易，或購(gòu)買使用了金融產(chǎn)品，或參與了金融服務(wù)。

2.主觀上并不以生活消費(fèi)為必要，可以營(yíng)利為目的?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例(征求意見稿)》在第一章第2條明確表示，金融消費(fèi)者即使以營(yíng)利為目的而購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)，也能適用本條例。這說明，金融消費(fèi)者的主觀目的不以生活消費(fèi)為限。

3.在交易中處于弱勢(shì)地位，需要法律的特別保護(hù)。這也是金融消費(fèi)者最本質(zhì)的特征。銀行業(yè)消費(fèi)者、保險(xiǎn)消費(fèi)者以及普通投資者都是金融交易中的弱勢(shì)群體，不僅缺乏風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力和專業(yè)知識(shí)，而且在信息不對(duì)稱中處于絕對(duì)劣勢(shì)。這也是金融消費(fèi)者之所以需要法律特殊保護(hù)的原因。

四、探討金融消費(fèi)者的定義

根據(jù)前文總結(jié)，金融消費(fèi)者的行為特征是“購(gòu)買、使用金融產(chǎn)品或接受金融服務(wù)”，主觀目的沒有硬性限制，可以包括生活消費(fèi)和營(yíng)利。而“在交易中處于弱勢(shì)地位，需要法律的特別保護(hù)”是金融消費(fèi)者最本質(zhì)的特征。

誠(chéng)然，“處于弱勢(shì)地位”的描述略為寬泛，但根據(jù)現(xiàn)有的規(guī)章文件，確實(shí)再難做出更加具體而統(tǒng)一的描述。根據(jù)定義，銀行業(yè)消費(fèi)者和保險(xiǎn)消費(fèi)者幾乎都涵蓋了在各自領(lǐng)域下的金融交易的一方當(dāng)事人——與銀行機(jī)構(gòu)或保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)相對(duì)的當(dāng)事人幾乎都屬于金融消費(fèi)者的范疇。因此，其弱勢(shì)地位很大程度上是在與相關(guān)金融機(jī)構(gòu)的比較中確定的。但這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)不能適用到普通投資者之上。因?yàn)椋胀ㄍ顿Y者的弱勢(shì)地位是在于專業(yè)投資者的比較中確定的。其弱勢(shì)地位源于其與專業(yè)投資者相比而呈現(xiàn)的在專業(yè)知識(shí)和風(fēng)險(xiǎn)承受能力上的不足。

由于確定銀行業(yè)消費(fèi)者、保險(xiǎn)消費(fèi)者以及普通投資者弱勢(shì)地位的依據(jù)并不完全相同，所以很難使用更加具體而一致的表述來描述他們的弱勢(shì)地位。因此，用“在交易中處于弱勢(shì)地位”來總結(jié)他們的特點(diǎn)，無(wú)疑更為簡(jiǎn)練，也更具有概括性。

確定了金融消費(fèi)者的重要特征之后，還需要界定其主體的性質(zhì)——金融消費(fèi)者是否只能包括自然人？自然人以外的法人和其他組織能否屬于金融消費(fèi)者。

首先，保險(xiǎn)消費(fèi)者不僅限于自然人。法人和其他組織都可以成為投保人、受益人以及被保險(xiǎn)人。

此外，普通投資者也不局限于自然人的范疇。根據(jù)《證券期貨投資者適當(dāng)性管理辦法》(征求意見稿)的第10條：“專業(yè)投資者之外的投資者為普通投資者”。而專業(yè)投資者本身就包括了達(dá)到相應(yīng)條件的金融機(jī)構(gòu)、基金等主體，那么普通投資者自然包括專業(yè)投資者以外的法人或其他組織。

唯獨(dú)銀行業(yè)消費(fèi)者被《銀行業(yè)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)工作指引》明確規(guī)定為自然人?；蛟S銀監(jiān)會(huì)認(rèn)為，相較于自然人而言，法人和其他組織與經(jīng)營(yíng)者博弈的實(shí)力更強(qiáng)，因此無(wú)須特殊保護(hù)。誠(chéng)然，法人和其他組織的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力以及專業(yè)知識(shí)可能要強(qiáng)于自然人，但其弱勢(shì)地位并不會(huì)因此而發(fā)生根本性的扭轉(zhuǎn)。

因?yàn)榻鹑谙M(fèi)者的弱勢(shì)地位源于金融商品的特殊屬性以及其帶來的嚴(yán)重信息不對(duì)稱。在嚴(yán)重的信息不對(duì)稱之下，銀行業(yè)消費(fèi)者即使是法人和其他組織，也依然處于弱勢(shì)地位。金融消費(fèi)者需要特別保護(hù)的原因正是其在金融交易中所處的弱勢(shì)地位。因此，自然人以外的法人和其他組織也應(yīng)屬于金融消費(fèi)者。不應(yīng)該將銀行業(yè)消費(fèi)者局限于自然人的范圍，銀監(jiān)會(huì)宜參考保險(xiǎn)消費(fèi)者以及普通投資者的定義，把自然人以外的法人以及其他組織也納入銀行業(yè)消費(fèi)者的范疇。

綜上所述，金融消費(fèi)者這一法律術(shù)語(yǔ)的概念如下：金融消費(fèi)者是指在購(gòu)買、使用金融產(chǎn)品或者接受金融服務(wù)中處于弱勢(shì)地位需要特別保護(hù)的自然人、法人以及其他組織。

[1] 郭丹.金融服務(wù)法研究[M].北京.法律出版社，2010：18-53.

[2] 楊東.論金融消費(fèi)者概念界定[J].法學(xué)家，2014，(5)：65-76.

[3] 陳潔.投資者到金融消費(fèi)者的角色嬗變[J].法學(xué)研究，2011，(5)：84-95.

[4] 楊東.論金融服務(wù)統(tǒng)合法體系的構(gòu)建——從投資者保護(hù)到金融消費(fèi)者保護(hù)[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2013，(3)：118-127.

[5] 廖凡.金融消費(fèi)者的概念和范圍:一個(gè)比較法的視角[J].環(huán)球法律評(píng)論，2012，(1)：95-104.

[6] 于春敏.金融消費(fèi)者的法律界定[J].上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，(4):35-42.

[7] 李健男.金融消費(fèi)者法律界定新論——以中國(guó)金融消費(fèi)者特別保護(hù)機(jī)制的構(gòu)建為視角[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2011，(6)：77-83.

[8] 魏瓊，賴元超.論我國(guó)金融消費(fèi)者的概念及其特權(quán)[J].金融理論與實(shí)踐，2011，(7)：54-58.

[9] 趙鋒.金融消費(fèi)者概念探析[J].金融理論與實(shí)踐，2012，(1)：89-91.

〔責(zé)任編輯：張 毫〕

On the Subject Range of Financial Consumers --From the Perspective of the Applicability of the Legal Terminology

Li Xiaodao

(SchoolofLaw,HarbinInstituteofTechnology,Harbin150001)

Due to the blank of legislation in our country, the scope of the subject of financial consumer is not clear, and the academic circles have not formed a unified opinion on it， but in recent years, the legal term "financial consumer" has been used by courts and government departments to the referee instruments and normative documents. In the process of using this term, the scope of the subject of financial consumer has gradually become clear, because the court and government departments has formed a de facto understanding on the scope of the main financial consumer. The contents of the referee instrument shows that the court holds that the scope of the main financial consumers can cover most of the banking customers and insurance customers. However, different courts have different views on whether the investor is a financial consumer. A series of regulatory documents of the government departments further defined the scope of the main financial consumers: financial consumers are composed of banking consumers, insurance consumers and ordinary investors. Specifically, banking consumers refer to the natural persons who buy or use banking products and accept banking services in the banking industry. The insurance consumers include policy-holders, the insured, the insured and the beneficiaries. Ordinary investors refer to investors in the securities industry other than professional investors. After defining the scope of financial consumers, the concept of financial consumers will come into being: financial consumers refer to natural persons, legal persons and other organizations that purchase, use financial products or accept financial services, and are disadvantaged and need special protection.

financial consumer; subject scope; legal terminology

2016-09-15

黎曉道(1993-)，男，廣東茂名人，碩士研究生，從事民商法研究。

D90

A

1000-8284(2016)11-0115-06