論外商投資法司法解釋下投資合同的效力認(rèn)定

李璐瑋

引言

在外商投資合同糾紛中，外商投資合同效力認(rèn)定問(wèn)題是其中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。根據(jù)“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”的統(tǒng)計(jì)，自2013年以來(lái)，以原“外資三法”①原“外資三法”分別指《中華人民共和國(guó)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》《中華人民共和國(guó)外資企業(yè)法》《中華人民共和國(guó)中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》，其主要針對(duì)于含外資成分的企業(yè)?！吨腥A人民共和國(guó)外商投資法》自2020年1月1日起施行，原“外資三法”同時(shí)廢止。及其配套法規(guī)、2010年最高人民法院《關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定（一）》（以下稱“2010年《規(guī)定（一）》”）、2016年《外商投資企業(yè)設(shè)立及變更備案管理暫行辦法》（以下稱《備案暫行辦法》）作為主要法律依據(jù)，涉及平等主體間產(chǎn)生的外商投資合同糾紛案件有131件。經(jīng)筆者統(tǒng)計(jì)，其中90%左右的案件在解決主要爭(zhēng)議過(guò)程中都需要認(rèn)定外商投資合同的效力問(wèn)題，以推動(dòng)案件走向。除《中華人民共和國(guó)民法典》（以下稱《民法典》）“合同”編中認(rèn)定一般合同有效、無(wú)效、未生效等基本效力認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)外，由于外商投資本身屬于國(guó)家特殊指導(dǎo)、管理和保障范疇，因此外商投資合同與一般合同效力認(rèn)定的規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)是不同的。外商投資合同效力認(rèn)定是國(guó)家意志的體現(xiàn)，突出反映國(guó)家對(duì)私法的干預(yù)，①參見王德山：《合同效力研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2015年版，第1頁(yè)。是成功認(rèn)定外資交易以及確立當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的關(guān)鍵法律要件。行政審批在我國(guó)外商投資領(lǐng)域一直扮演著極其重要的角色，也是外資企業(yè)不同于內(nèi)資企業(yè)的主要方面。②參見劉貴祥：《合同效力研究》，人民法院出版社2012年版，第175頁(yè)。2020年正式施行的《中華人民共和國(guó)外商投資法》（以下稱《外商投資法》）對(duì)處理外商投資合同效力問(wèn)題作出了重要指引。為貫徹落實(shí)《外商投資法》，2019年12月27日，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)外商投資法〉若干問(wèn)題的解釋》（以下稱“新《司法解釋》”），以簡(jiǎn)短的七個(gè)條款為我國(guó)法院在未來(lái)司法審判中如何判定平等主體間達(dá)成的外商投資合同效力問(wèn)題作出明確規(guī)定。

相比分類細(xì)化的原“外資三法”及其相關(guān)規(guī)定，新《司法解釋》尚有一些問(wèn)題值得進(jìn)一步推敲：例如，現(xiàn)存規(guī)則體系是否足以解決外商投資合同效力問(wèn)題？是否可滿足司法實(shí)踐需求？新舊外資法解釋及相關(guān)規(guī)則之間的重疊與沖突問(wèn)題對(duì)認(rèn)定外資合同效力有何影響？更具行政強(qiáng)制性的外資安全審查制度是否會(huì)對(duì)外資合同效力認(rèn)定產(chǎn)生影響？如有，如何運(yùn)用法治方式平衡國(guó)家行政權(quán)與司法裁判權(quán)之間的關(guān)系，是否需要進(jìn)一步突出司法權(quán)？以上問(wèn)題都須在新《司法解釋》正式施行背景下深入探究。因此，本文擬從分析新《司法解釋》的核心內(nèi)容及其首個(gè)司法實(shí)踐案例入手，以新《司法解釋》所呈現(xiàn)出的三大基本導(dǎo)向?yàn)橹骶€，就解決外商投資合同效力認(rèn)定問(wèn)題，分別闡釋其與我國(guó)以往法律制度在理論與司法實(shí)踐中存在的共性和個(gè)性問(wèn)題，再基于上述事實(shí)和理論的分析就外商投資合同效力認(rèn)定規(guī)則仍未解決的法律問(wèn)題展開分析論證，最后提出具體完善建議。

一、新《司法解釋》的主要內(nèi)容及其司法實(shí)踐

（一）新《司法解釋》發(fā)布的背景及主要內(nèi)容

2020年我國(guó)《外商投資法》全面正式施行。該法規(guī)定我國(guó)對(duì)外商投資實(shí)行準(zhǔn)入前國(guó)民待遇加負(fù)面清單管理制度，確立了新時(shí)代外資管理新體制。在此背景下，一方面，2010年《規(guī)定（一）》已無(wú)法全面解決新制度項(xiàng)下外商投資企業(yè)所產(chǎn)生的糾紛問(wèn)題；另一方面，外商投資合同糾紛尤其是外商投資合同效力認(rèn)定，始終是司法實(shí)踐中較為突出的法律問(wèn)題。因此，為貫徹落實(shí)《外商投資法》并回應(yīng)司法實(shí)踐關(guān)切，最高人民法院發(fā)布新《司法解釋》著重對(duì)外商投資合同效力認(rèn)定問(wèn)題進(jìn)行具體規(guī)定。

新《司法解釋》共七條，其中第1條是對(duì)《外商投資法》第2條的銜接與補(bǔ)充，對(duì)新《司法解釋》適用的投資合同范圍進(jìn)行界定與細(xì)化；新《司法解釋》第2條至第5條針對(duì)投資合同效力這一具體問(wèn)題展開，對(duì)外商投資合同效力認(rèn)定的四種具體情形進(jìn)行規(guī)定；第6條規(guī)定來(lái)自中國(guó)港澳臺(tái)地區(qū)的居民和在國(guó)外定居的中國(guó)公民在境內(nèi)的投資可參照適用本解釋；第7條則規(guī)定了新《司法解釋》的適用時(shí)間及適用上的“從新原則”。總之，新《司法解釋》立足于全面貫徹落實(shí)準(zhǔn)入前國(guó)民待遇加負(fù)面清單管理制度，明晰了投資合同范圍，確立“從新兼有效”的合同效力認(rèn)定原則，是我國(guó)在投資合同效力認(rèn)定問(wèn)題上行政權(quán)導(dǎo)向向司法權(quán)導(dǎo)向衡平的有益結(jié)果。

此處須指明，外商投資合同不僅包括平等主體間因投資達(dá)成的相關(guān)協(xié)議，還包括政府與外國(guó)投資者間因投資而簽訂的相關(guān)協(xié)議，此類合同也被稱為“國(guó)家契約”，是行政性質(zhì)的協(xié)議。為保障《外商投資法》順利施行，最高人民法院于2019年11月12日正式發(fā)布了《關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下稱《規(guī)定》），《規(guī)定》就規(guī)范行政協(xié)議案件作出專門解釋。其中《規(guī)定》第2條明確指明行政協(xié)議的范圍，第12～14條明確界定了行政協(xié)議有效、無(wú)效、未生效及可撤銷等幾種效力狀態(tài)，為司法機(jī)關(guān)處理此類爭(zhēng)端提供明確的法律依據(jù)。限于篇幅，本文僅就新《司法解釋》下平等主體間簽訂的外商投資合同的效力問(wèn)題展開研究。

（二）我國(guó)首個(gè)涉新《司法解釋》案例

1.案件事實(shí)及爭(zhēng)議焦點(diǎn)

2020年5月，上海市第一中級(jí)人民法院公開宣判一起涉外股東資格確認(rèn)糾紛上訴案①海紐鑫達(dá)進(jìn)出口有限公司與Carson Junping Cheng股東資格確認(rèn)糾紛二審案件二審民事判決書，中國(guó)裁判文書網(wǎng)，https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXS K4/index.html?docId=723bdb5f228749afaf8babd400ba89b0，2020年9月1日訪問(wèn)。文中人名均為化名。，該案是《外商投資法》及新《司法解釋》施行后全國(guó)首例境外自然人要求確認(rèn)股東資格案?！锻馍掏顿Y法》頒布前，我國(guó)法律未承認(rèn)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)中中方自然人的投資主體資格。本案原告程岸（外籍）通過(guò)簽訂《股份協(xié)議書》的形式，將其實(shí)際出資的51%的股份分于其弟程曉（中國(guó)籍）和被告張嚴(yán)（中國(guó)籍）名下以達(dá)到共同創(chuàng)辦合資企業(yè)的目的。而后由于被告張鋒否認(rèn)其代持有原告26%的股份，而引發(fā)隱名股東資格確認(rèn)糾紛。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)可歸納為三點(diǎn)：一是隱名股東資格確認(rèn)問(wèn)題；二是代持股協(xié)議下的股權(quán)變更問(wèn)題；三是涉案企業(yè)變更為外商投資企業(yè)是否存在法律障礙的問(wèn)題。

2.案件法律依據(jù)

該案一審由上海市浦東新區(qū)人民法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》（以下稱《涉外民事關(guān)系法律適用法》）確認(rèn)本案應(yīng)適用中華人民共和國(guó)法律并依法定程序?qū)Ρ景刚归_審理。在實(shí)體規(guī)則層面，該案裁判規(guī)則是《外商投資法》、新《司法解釋》、《外商投資法實(shí)施條例》及我國(guó)《外商投資準(zhǔn)入特別管理措施（負(fù)面清單）》（以下稱“負(fù)面清單”）、《負(fù)面清單管理規(guī)定》。具體來(lái)講，就本案焦點(diǎn)爭(zhēng)議，法院的審判依據(jù)如下：

第一，隱名股東確認(rèn)資格問(wèn)題。本案法院根據(jù)原被告及第三人之間的賬務(wù)往來(lái)證明、《驗(yàn)資報(bào)告》和《出資證明書》等證據(jù)認(rèn)定原告實(shí)際參與了投資，認(rèn)可其隱名股東身份。原告雖是外籍，但根據(jù)《外商投資法》第4條確立的負(fù)面清單管理制度，法院認(rèn)定本案涉外商投資不屬于負(fù)面清單范圍，原告享有國(guó)民待遇且程序上其股東資格確認(rèn)無(wú)須行政機(jī)關(guān)的審批。

第二，變更股權(quán)問(wèn)題。首先，合同效力的認(rèn)定原則上適用行為時(shí)法律，但根據(jù)新《司法解釋》第2條第2款的規(guī)定，新法與舊法確定合同效力的規(guī)定不同，且本案符合人民法院在《外商投資法》施行時(shí)尚未作出生效裁判的情況。因此，應(yīng)適用新法認(rèn)定當(dāng)事人之間《股權(quán)協(xié)議書》的效力。同時(shí)，根據(jù)《外商投資法》規(guī)定，涉案外商投資不屬于外商投資準(zhǔn)入特別管理措施內(nèi)范圍，《股權(quán)協(xié)議書》的效力無(wú)須經(jīng)行政機(jī)關(guān)審批即生效。其次，在確認(rèn)原告是境內(nèi)公司隱名股東的基礎(chǔ)上，法院認(rèn)定原告有權(quán)依據(jù)合同約定取回股權(quán)。

第三，涉案企業(yè)變更為外商投資企業(yè)是否存在法律障礙的問(wèn)題。我國(guó)《外商投資法》第2條取消了原先中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)中對(duì)中方自然人合資的限制?！锻馍掏顿Y法實(shí)施條例》第3條則進(jìn)一步明確了中外合資企業(yè)中中方自然人的合資資格。本案企業(yè)經(jīng)營(yíng)范圍也不屬于我國(guó)負(fù)面清單范圍，雙方投資主體亦符合外商投資主體的身份。因此，涉案公司變更為外商投資企業(yè)的備案手續(xù)不存在法律障礙。

3.案件司法價(jià)值

本案是隱名投資糾紛中首個(gè)境外自然人確認(rèn)股東資格的案件，是我國(guó)審判機(jī)關(guān)貫徹落實(shí)《外商投資法》及其相關(guān)配套法規(guī)的典型指導(dǎo)案例。本案最突出的價(jià)值有以下兩點(diǎn)：

（1）有助于“隱名股東確認(rèn)股東資格”（也即“確認(rèn)委托履行協(xié)議效力”）①參見最高人民法院《關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定（一）》第15條。問(wèn)題實(shí)現(xiàn)司法實(shí)踐統(tǒng)一。具體來(lái)講，在《外商投資法》及其相關(guān)配套法規(guī)施行前，我國(guó)先前的立法與司法實(shí)踐一直未對(duì)隱名投資作出實(shí)質(zhì)性的定義，即使2010年《規(guī)定（一）》第14條至第20條在一定程度上填補(bǔ)了法律空白。然而，以往司法實(shí)踐在處理股東資格確認(rèn)糾紛問(wèn)題上存在因法院對(duì)法律理解不統(tǒng)一，而造成司法處理結(jié)果亂象等問(wèn)題。在中國(guó)裁判文書網(wǎng)檢索到的2016年之前的隱名投資合同糾紛中，所有引用2010年《規(guī)定（一）》第14條敗訴的案例中，敗訴理由較多集中在不符合第14條第3款的規(guī)定上。以往主要存在三種司法處理結(jié)果：

一是以北京、江蘇、浙江法院為代表，其做法較為統(tǒng)一。以上地區(qū)的法院將行政機(jī)關(guān)的審批和同意作為確認(rèn)隱名投資者股東資格、認(rèn)定委托履行協(xié)議效力的法律要件。例如，李某某與昆山理盈車材有限公司股東資格確認(rèn)糾紛案，一審法院在征得昆山市商務(wù)局回復(fù)后才確認(rèn)其隱名股東資格。二是以上海市法院為典型，法院在認(rèn)定股東資格問(wèn)題上，除依據(jù)當(dāng)事人提交的證據(jù)外，還需審查投資企業(yè)是否為法律禁止外商涉足的產(chǎn)業(yè)，只要滿足以上兩點(diǎn)即可確認(rèn)，未將行政審批視為必然要件。三是法院僅根據(jù)當(dāng)事人提交證據(jù)予以確認(rèn)，廣州市中級(jí)人民法院就是此種做法，體現(xiàn)出較強(qiáng)的司法權(quán)導(dǎo)向與弱化行政權(quán)的趨勢(shì)。

在2016年《備案暫行辦法》出臺(tái)后，行政審批不作為股東資格認(rèn)定及協(xié)議生效的必然要件有了明確的法律依據(jù)，上述問(wèn)題在一定程度上得以緩解。例如，在江蘇瑞鵬投資有限公司、吳某某與中國(guó)地毯控股有限公司股東資格確認(rèn)案中，由于案件時(shí)間跨度到2016年備案管理制度改革，對(duì)相關(guān)條文規(guī)定的設(shè)立外商投資和變更相關(guān)事項(xiàng)需要審批的，改為適用備案管理。因此，地毯公司雖未獲得行政審批，但其主張是瑞鵬公司的股東依法得到法院支持。①中江蘇瑞鵬投資有限公司、吳某某與中國(guó)地毯控股有限公司股東資格確認(rèn)糾紛二審民事判決書，中國(guó)裁判文書網(wǎng)，https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/i ndex.html?docId=d69b4b0c067e4f259c81aa5c00d870a8，2020年7月21日訪問(wèn)。對(duì)比以往立法與司法實(shí)踐，《外商投資法》施行后的首個(gè)案例，則是在把關(guān)涉案證據(jù)（《股份協(xié)議書》和《出資證明書》）合法有效的基礎(chǔ)上，嚴(yán)格遵照準(zhǔn)入前國(guó)民待遇加負(fù)面清單管理制度，并致函上海市商務(wù)委員會(huì)，就確認(rèn)程岸的股東資格以及將涉案公司變更為外商投資企業(yè)進(jìn)行提前咨詢。該案綜合體現(xiàn)了司法權(quán)與行政權(quán)的有效銜接與平衡，更為外籍隱名股東無(wú)須特殊行政審批即可確認(rèn)其境內(nèi)公司股東身份、變更股權(quán)及確認(rèn)委托履行協(xié)議有效掃清了法律障礙。

（2）該案是承認(rèn)國(guó)內(nèi)自然人與外國(guó)人簽訂外商投資合同有效性，認(rèn)可其成立外資企業(yè)的司法實(shí)踐先例。在因中方自然人投資主體不適格所引發(fā)的投資合同效力認(rèn)定問(wèn)題上，2020年《外商投資法》施行前，不承認(rèn)中方自然人作為投資主體資格，中方自然人同外方投資者簽訂的相關(guān)投資協(xié)議，我國(guó)法院不予承認(rèn)雙方合作的法律性并判定該類投資合同歸于無(wú)效?！锻馍掏顿Y法》頒布后，《外商投資法實(shí)施條例》第3條則對(duì)中國(guó)自然人作為外商投資主體資格給予明確規(guī)定。在《外商投資法》實(shí)施之前所發(fā)生的如戴某某與鎮(zhèn)江新景源高壓氣瓶制造有限公司新增資本認(rèn)購(gòu)糾紛、買賣合同糾紛案①戴某某與鎮(zhèn)江新景源高壓瓶制造有限公司新增資本認(rèn)購(gòu)糾紛、買賣合同糾紛二審民事判決書，中國(guó)裁判文書網(wǎng)，https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/i ndex.html?docId=5e8cec0488e4458daf72a75101134913，2020年7月2日訪問(wèn)。、董某與環(huán)球（天津）醫(yī)療設(shè)備有限公司公司增資糾紛案②董某與環(huán)球（天津）醫(yī)療設(shè)備有限公司公司增資糾紛一審民事判決書，中國(guó)裁判文書網(wǎng)，https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=7acc5 64882764125a726aabd0164785c，2020年7月8日訪問(wèn)。，劉某、竇某某等與鶴壁煤業(yè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案等都涉及此項(xiàng)爭(zhēng)議，法院均根據(jù)《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》或《中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》第1條的規(guī)定并結(jié)合原《合同法》第52條認(rèn)定合同無(wú)效的法定情形判定涉案投資合同為無(wú)效合同。該案作為適用2020年《外商投資法》的首個(gè)案例，其審判結(jié)果則明確回應(yīng)了關(guān)于國(guó)內(nèi)自然人能否與外國(guó)人成立外商投資企業(yè)的問(wèn)題，是認(rèn)可中方自然人與外商投資者簽訂成立外資企業(yè)合同有效性的先例，有利于未來(lái)司法實(shí)踐的統(tǒng)一。

二、新《司法解釋》下外商投資合同效力認(rèn)定規(guī)則的基本導(dǎo)向

據(jù)前文所述，可總結(jié)出新《司法解釋》中外商投資合同效力認(rèn)定規(guī)則所突出的三大基本導(dǎo)向。

（一）對(duì)“外商投資合同”作擴(kuò)大性解釋

新《司法解釋》第1條重點(diǎn)指向外商投資實(shí)踐中平等主體之間達(dá)成的投資合同范圍及其適用法律的問(wèn)題，該條對(duì)“外商投資合同”作出的擴(kuò)大性解釋體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

首先，從具體內(nèi)容來(lái)看，新《司法解釋》第1條第1款規(guī)定的投資合同范圍是外國(guó)的自然人、企業(yè)或者其他組織，因直接或者間接在中國(guó)境內(nèi)進(jìn)行投資而形成的相關(guān)協(xié)議。也即該合同范圍包括實(shí)踐中可能為投資者所采用的任何一種合同，這足以體現(xiàn)合同范圍之廣。新《司法解釋》發(fā)布前，還沒(méi)有法律規(guī)定外商投資合同的定義及范圍。以往法律是根據(jù)外國(guó)投資者參與的不同投資形式作的分別規(guī)定。例如，原“外資三法”分別對(duì)不同類型的中外合資企業(yè)合同、中外合作企業(yè)合同是什么以及合同內(nèi)容、效力等作出規(guī)定。此外，涉及投資并購(gòu)、股權(quán)轉(zhuǎn)讓等投資合同類型也是分規(guī)而定的。

其次，從使用的措辭來(lái)看，新《司法解釋》使用“相關(guān)協(xié)議”一詞則進(jìn)一步擴(kuò)大了該解釋適用的范圍。隱名投資糾紛是實(shí)踐中最常見的法律糾紛，對(duì)于隱名股東與顯名股東間簽訂的協(xié)議是否屬于投資合同不可一概而論。比如，當(dāng)事人之間如采取信托模式，其法律關(guān)系可能不完全屬于投資合同，該類協(xié)議的性質(zhì)可能存有較大爭(zhēng)議。因此，為保證新《司法解釋》的充分適用性，避免此類合同無(wú)據(jù)可依，采用“相關(guān)協(xié)議”一詞能較好地規(guī)避法律適用難題。

最后，從立法模式來(lái)看，新《司法解釋》第1條第2款還采用“列舉式”對(duì)投資合同的內(nèi)容進(jìn)行了細(xì)化規(guī)定，即設(shè)立外商投資企業(yè)合同、股份轉(zhuǎn)讓合同、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、財(cái)產(chǎn)份額或者其他類似權(quán)益轉(zhuǎn)讓合同、新建項(xiàng)目合同等協(xié)議，符合外商投資法所指向的“綠地投資”、外資并購(gòu)和新建項(xiàng)目的情形。究其立法用意則是考慮到我國(guó)改革開放以來(lái)外商投資在我國(guó)形成和發(fā)展的現(xiàn)狀，以及我國(guó)法律、行政法規(guī)已經(jīng)認(rèn)可了其他外商投資形式，這是對(duì)《外商投資法》中原則性規(guī)定的細(xì)化與補(bǔ)充，也體現(xiàn)了外商投資合同范圍之?dāng)U大。

（二）確立“盡可能認(rèn)定合同有效”的價(jià)值趨向

新《司法解釋》第2～5條是基于我國(guó)負(fù)面清單管理制度對(duì)外商投資合同效力認(rèn)定作出的具體規(guī)定，更是貫徹落實(shí)《外商投資法》第28、36條的充分體現(xiàn)。合同的效力認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及規(guī)則體現(xiàn)一定的效力價(jià)值趨向。合同效力價(jià)值是指對(duì)合同諸如有效、無(wú)效、未生效、可撤銷等效力的評(píng)判，其背后無(wú)不體現(xiàn)出法律對(duì)當(dāng)事人所訂立合同的價(jià)值考量，是對(duì)與合同有利害關(guān)系的各方當(dāng)事人之間權(quán)益平衡的結(jié)果。①參見王德山：《合同效力研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2015年版，第6-7頁(yè)。行政審批對(duì)民商事合同效力的影響一度成為影響審理該類合同糾紛的瓶頸。②參見劉貴祥：《合同效力研究》，人民法院出版社2012年版，第175頁(yè)。我國(guó)契約無(wú)效制度的立法精神經(jīng)歷了一個(gè)由權(quán)力擴(kuò)張型思路向權(quán)力限縮型思路演變的過(guò)程。新《司法解釋》正是傳達(dá)了契約立法“盡量使契約得以生效”的基本精神，把契約無(wú)效限制在較為狹窄的范圍內(nèi)，更彰顯我國(guó)對(duì)契約行政干預(yù)的減輕和契約當(dāng)事人自由權(quán)利的張揚(yáng)。③參見柴振國(guó)：《契約法律制度的經(jīng)濟(jì)學(xué)考察》，中國(guó)檢察出版社2006年版，第114頁(yè)。

新《司法解釋》僅在第3條、第4條第1款對(duì)無(wú)效投資合同認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行規(guī)定。即對(duì)外商投資準(zhǔn)入負(fù)面清單規(guī)定禁止或限制投資的領(lǐng)域，法院認(rèn)定外商投資合同無(wú)效。該標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)國(guó)家對(duì)私法領(lǐng)域合同效力認(rèn)定的干預(yù)，是新《司法解釋》對(duì)負(fù)面清單的嚴(yán)格貫徹落實(shí)，其背后體現(xiàn)了國(guó)家保障政治、經(jīng)濟(jì)等國(guó)家安全及社會(huì)公共利益的立法價(jià)值。除此之外，新《司法解釋》第2條外，第4條第2款以及第5條是對(duì)有效投資合同認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。在對(duì)有效合同的認(rèn)定上，其體現(xiàn)出“盡可能認(rèn)定合同有效”原則，是國(guó)家鼓勵(lì)與保障外商投資交易、有效平衡行政管理與司法監(jiān)督的價(jià)值體現(xiàn)。具體表現(xiàn)如下：

（1）負(fù)面清單范圍縮減。一方面，對(duì)比有效與無(wú)效條文的設(shè)置安排，我國(guó)在認(rèn)定外商投資合同有效性問(wèn)題上十分重視，對(duì)不屬于負(fù)面清單管理范圍的外商投資合同，有關(guān)行政主管部門的批準(zhǔn)、登記不作為合同生效的要件；另一方面，從2020年版的負(fù)面清單來(lái)看，我國(guó)在針對(duì)外資準(zhǔn)入問(wèn)題上禁止投資和限制投資的范圍越來(lái)越小，證明行政審批范圍也在大幅度縮減，審判機(jī)關(guān)認(rèn)定“盡可能認(rèn)定合同生效”的價(jià)值趨向已十分明確。

（2）“必要補(bǔ)救措施”的規(guī)定?！锻馍掏顿Y法》第36條第2款賦予合同當(dāng)事人在規(guī)定時(shí)限內(nèi)采取必要措施補(bǔ)正合同效力瑕疵以滿足準(zhǔn)入特別管理措施要求的權(quán)利。由此，新《司法解釋》第4條第2款規(guī)定了人民法院作出生效裁判前，當(dāng)事人采取必要措施滿足了準(zhǔn)入特別管理措施要求的，投資合同可以認(rèn)定為有效。這也體現(xiàn)了“盡可能認(rèn)定合同有效”的基本司法態(tài)度。

（3）確立了基于動(dòng)態(tài)調(diào)整的負(fù)面清單制度認(rèn)定合同效力的規(guī)定。新《司法解釋》第5條規(guī)定，即便在投資合同簽訂時(shí)未符合負(fù)面清單的要求，但在生效裁判作出前，負(fù)面清單調(diào)整放寬了限制性要求的，投資合同也可以認(rèn)定為有效。新《司法解釋》通過(guò)這些制度設(shè)計(jì)，在依法維護(hù)和保障外資管理秩序的前提下，盡可能促進(jìn)投資合同有效，最大限度保障投資者的合法權(quán)益。

（三）效力認(rèn)定適用“從新兼有效”原則

新《司法解釋》第2條第2款確立了外商投資合同效力認(rèn)定的“從新兼有效”原則。該款不僅與我國(guó)《民法典》認(rèn)定合同效力的原則保持一致，還注意到投資合同簽訂于《外商投資法》施行前，但人民法院在《外商投資法》施行時(shí)尚未作出生效裁判的情形，規(guī)定應(yīng)按新《司法解釋》認(rèn)定合同效力。①參見丁?。骸吨ν馍掏顿Y法實(shí)施 護(hù)航改革開放新征程》，http://rmfyb.chinacourt.org/paper/html/2020-01/05/content_164098.htm?div=-1，2020年7月4日訪問(wèn)。該條款是對(duì)合同效力認(rèn)定適用“行為時(shí)法律”原則的靈活變通。在前文分析論證的《外商投資法》頒布后的首個(gè)案例中，該案法院的審判依據(jù)即充分體現(xiàn)了對(duì)“從新兼有效”原則的運(yùn)用。

與此同時(shí)，司法實(shí)踐中應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注本條適用的前提條件。當(dāng)事人依本條款為法律依據(jù)向法院主張投資合同無(wú)效時(shí)，其理由應(yīng)僅是因協(xié)議未經(jīng)審批而非其他。以李某某與顧某某合同糾紛案②李某某與顧某某合同糾紛一審民事判決書，中國(guó)裁判文書網(wǎng)，https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docld=253768702239483099efabb3016 03a07,2020年9月14日訪問(wèn)。為例，法院判定本案中被告主張應(yīng)適用《外商投資法》和新《司法解釋》認(rèn)定涉案外商投資協(xié)議無(wú)效是不正確的。原因是本案投資協(xié)議雖符合簽訂于《外商投資法》生效之前且尚未裁決，但是本案原告是依據(jù)原《合同法》第52條（合同無(wú)效的情形）主張涉案投資協(xié)議無(wú)效的，而并非以該協(xié)議未經(jīng)審批為由。由此，法院認(rèn)定涉案委托投資及股權(quán)代持協(xié)議的效力不屬新《司法解釋》第2條規(guī)定的內(nèi)容，適用本條款的實(shí)質(zhì)性條件應(yīng)特別注意。

三、外商投資合同效力認(rèn)定規(guī)則之檢視

盡管新《司法解釋》在認(rèn)定外商投資合同效力上體現(xiàn)一定的法治進(jìn)步，但在立法、司法等多角度上仍存在不足之處，值得進(jìn)一步商榷。

（一）對(duì)限制投資領(lǐng)域投資合同的效力認(rèn)定不精準(zhǔn)

新《司法解釋》第4條對(duì)合同效力界定不夠精準(zhǔn)，應(yīng)將第4條第1款規(guī)定的合同效力界定為未生效合同而不是無(wú)效合同。修訂理由如下：首先，該條款與《外商投資法》第36條第2款體現(xiàn)的基本原則相互矛盾?！锻馍掏顿Y法》第36條第2款賦予違反負(fù)面清單中限制性準(zhǔn)入特別管理措施的外商投資者限期補(bǔ)正合同效力瑕疵的權(quán)利，因此，當(dāng)事人之間訂立的投資合同效力應(yīng)準(zhǔn)確定性為“未生效合同”，不可全盤否定其效力。其次，從理論層面上講，合同無(wú)效與合同未生效本質(zhì)上存在區(qū)別。合同無(wú)效是因合同具有法律規(guī)定的無(wú)效事由而確定地自始不具有約束力，不具有可履行性、可補(bǔ)救性，即使已經(jīng)履行的也要恢復(fù)到原來(lái)的狀態(tài)。①參見劉貴祥：《合同效力研究》，人民法院出版社2012年版，第185頁(yè)。但是，未生效合同則是處于效力不確定狀態(tài)，可以通過(guò)補(bǔ)救而成為有效合同，在法律規(guī)定的時(shí)限內(nèi)未滿足要求的則再認(rèn)定為無(wú)效合同。顯然，基于《外商投資法》基本原則及具體法律措施的規(guī)定，新《司法解釋》第4條第1款對(duì)合同效力的界定似應(yīng)再做考量。

(二）新《司法解釋》應(yīng)予界定的其他事項(xiàng)

1.未界定投資合同違反負(fù)面清單的行政法效力

新《司法解釋》規(guī)定其適用于人民法院審理平等主體間達(dá)成的民商事投資合同所產(chǎn)生的糾紛案件，并就該類投資合同的民商事效力狀態(tài)（有效、無(wú)效等）分別進(jìn)行規(guī)定。由于我國(guó)實(shí)行外商投資準(zhǔn)入特別管理措施，涉及國(guó)家主權(quán)權(quán)力的行使及行政管理權(quán)的介入，如對(duì)此類民商事性質(zhì)的“投資合同”違反負(fù)面清單管理模式的法律效力、行政責(zé)任以及可能的刑事責(zé)任避而不談，負(fù)面清單管理制度本身所包含的公權(quán)力價(jià)值在這些問(wèn)題上將難以落實(shí)。進(jìn)一步講，明晰負(fù)面清單管理模式下民商事性質(zhì)的“投資合同”的民事效力和行政責(zé)任之間的關(guān)系似乎更不可或缺，否則《外商投資法》中所規(guī)定的負(fù)面清單管理模式包括備案登記、限制性規(guī)定等有被架空之嫌。

2.未明確負(fù)面清單未盡事項(xiàng)的投資合同效力

外商投資合同的效力認(rèn)定依負(fù)面清單管理為基本導(dǎo)向，新《司法解釋》第3條界定了投資合同認(rèn)定為無(wú)效的范疇。然而，根據(jù)2020年版負(fù)面清單中規(guī)定的，對(duì)于負(fù)面清單中未列出的文化、金融等領(lǐng)域與行政審批、資質(zhì)條件、國(guó)家安全等相關(guān)措施，該類合同的效力應(yīng)如何認(rèn)定，新《司法解釋》未予以明確。由于上述類型的合同涉及行政審批、認(rèn)證以及國(guó)家安全問(wèn)題界定等行政事由，如按照新《司法解釋》第3條的認(rèn)定規(guī)則，將此類合同簡(jiǎn)單界定為負(fù)面清單外范疇并認(rèn)定其為有效合同，則會(huì)造成不合理弱化行政權(quán)的結(jié)果。因此，對(duì)于涉及上述措施的外商投資合同，實(shí)踐中應(yīng)采取相對(duì)靈活的方式視情況認(rèn)定其合同效力。

3.缺少必要的程序性規(guī)定

《外商投資法》第36條第2款賦予外商投資者限期改正并采取必要補(bǔ)救措施的權(quán)利。出于司法實(shí)踐的考慮，外商投資者采取必要措施以滿足投資準(zhǔn)入條件的，需要協(xié)調(diào)處理當(dāng)事人采取必要措施和法院作出生效裁判之間的時(shí)間問(wèn)題。缺乏時(shí)限規(guī)定，一方面不利于維護(hù)投資當(dāng)事人的合法權(quán)益；另一方面，由于缺乏具體的時(shí)限規(guī)定，若當(dāng)事人故意拖延時(shí)間也會(huì)造成司法資源浪費(fèi)。由于新《司法解釋》對(duì)此尚未作出具體規(guī)定，因此，有必要結(jié)合具體情況明確規(guī)定當(dāng)事人采取必要措施的時(shí)限。

（三）新舊法重疊與沖突下部分規(guī)則有待調(diào)整

隨著新《司法解釋》的正式施行，其所針對(duì)的外商投資合同效力認(rèn)定問(wèn)題，在2010年《規(guī)定（一）》中也早有涉及。由此，不同司法解釋之間在認(rèn)定外商投資合同效力中不可避免地存有重疊與沖突等問(wèn)題，將對(duì)司法實(shí)踐中法律適用造成一定影響。根據(jù)法律適用理論，具有同等法律效力的新舊法律重疊問(wèn)題，存在兩種不同的情況：一種是表述不同，但新規(guī)則并未改變舊規(guī)則的含義。對(duì)于此類重疊，需要立法者表示兩者并無(wú)差異的“意思”，并對(duì)表述不同的規(guī)則作出統(tǒng)一的解釋和適用，否則易造成適用不統(tǒng)一現(xiàn)象。另一種是表述不同，而且新規(guī)則已在不同程度上改變了舊規(guī)則的含義。此種情況下，模糊的“意思”就不足以解決實(shí)踐中可能發(fā)生的沖突，同樣需要立法者給出明確的指引，即確定當(dāng)兩者出現(xiàn)不一致時(shí)，“優(yōu)先適用”哪一個(gè)規(guī)則。①參見劉寧元：《論我國(guó)法律適用法體系及其協(xié)調(diào)和沖突》，《東方法學(xué)》2011年第3期，第22頁(yè)?；谠摾碚摚瑢?duì)同一事項(xiàng)的規(guī)定，無(wú)論表述或含義是否一致，為避免實(shí)踐中出現(xiàn)的法律適用錯(cuò)誤或不統(tǒng)一問(wèn)題，都需要在立法中另行明確。

1.新舊司法解釋的重疊

（1）表述不同且含義不同

新《司法解釋》第7條規(guī)定，本解釋施行前本院作出的有關(guān)司法解釋與本解釋不一致的以本解釋為準(zhǔn)。該條是對(duì)同一事項(xiàng)規(guī)則存有沖突的情況該如何適用法律的規(guī)定，為實(shí)踐中認(rèn)定外資合同效力明確了法律依據(jù)。因此，明確的法律適用規(guī)定可為實(shí)踐中認(rèn)定外商投資合同效力排除障礙。經(jīng)梳理比較新《司法解釋》與2010年《規(guī)定（一）》中就同一事項(xiàng)所規(guī)定的合同效力規(guī)則，表述不同且含義完全發(fā)生變化的規(guī)定有兩項(xiàng)：

其一，合同生效要件。2010年《規(guī)定（一）》在確認(rèn)外商投資合同效力問(wèn)題上適用“審批制”。而新《司法解釋》全面實(shí)行準(zhǔn)入前國(guó)民待遇加負(fù)面清單管理制度，合同無(wú)須經(jīng)審批即可生效。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用新《司法解釋》。其二，外商投資合同范圍。外商投資合同范圍直接影響認(rèn)定各類投資合同效力是否有法可依的問(wèn)題。新舊司法解釋在界定投資合同范圍上，形式差異體現(xiàn)在新《司法解釋》采取統(tǒng)一式加列舉式，而2010年《規(guī)定（一）》則采取分規(guī)式，對(duì)各類外商投資合同問(wèn)題進(jìn)行分別規(guī)定。含義上的差異體現(xiàn)在，新解釋囊括了舊解釋中所約束的外商投資合同范圍。例如，2010年《規(guī)定（一）》未予明確隱名股東與顯名股東間簽訂的協(xié)議涉及信托方式的合同效力問(wèn)題，而新《司法解釋》對(duì)投資合同范圍作的擴(kuò)大性理解，很好地解決了部分投資合同效力認(rèn)定無(wú)據(jù)可依的難題。

（2）表述不同但含義相同

新舊解釋表述不同但含義相同的例子有部分投資合同效力認(rèn)定規(guī)定的重疊，即2010年《規(guī)定（一）》第13、15條、新《司法解釋》第2條。2010年《規(guī)定（一）》第13、15條分別是對(duì)外商投資中股權(quán)質(zhì)押合同及隱名投資糾紛中委托履行協(xié)議的效力認(rèn)定規(guī)則。確定無(wú)疑，兩類合同都屬于外商投資合同范疇，同時(shí)合同生效都不以行政審批為必然要件。在《外商投資法》施行前，我國(guó)雖未全面確立負(fù)面清單管理制度，但是根據(jù)現(xiàn)行規(guī)定屬于負(fù)面清單外訂立的上述兩類合同的生效規(guī)定與新《司法解釋》第2條所規(guī)定的效力認(rèn)定規(guī)則在意思表示上是一致的。新舊規(guī)則雖然表述不同，但同樣都認(rèn)可此類合同“成立即生效”的認(rèn)定規(guī)則。那么，在2010年《規(guī)定（一）》有效的情況下，實(shí)踐中無(wú)論適用新解釋還是舊解釋，雖不影響合同的效力認(rèn)定，但出于法律適用的統(tǒng)一性，在立法中予以明確十分必要。

2.新舊法的沖突

前文探究的新舊司法解釋重疊問(wèn)題是在同一法律效力位階下，下文就認(rèn)定外商投資合同效力時(shí)，不同法律位階下對(duì)同一事項(xiàng)的不同規(guī)定進(jìn)行闡釋。其一，外商投資中涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力認(rèn)定問(wèn)題。我國(guó)原“外資三法”、2010年《規(guī)定（一）》第11條規(guī)定必須遵守一致同意原則，即一方轉(zhuǎn)讓股權(quán)必須經(jīng)各股東一致同意，未經(jīng)其他股東一致同意的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同屬可撤銷合同范疇。原“外資三法”廢止后，現(xiàn)在統(tǒng)一適用《公司法》第71條規(guī)定，針對(duì)有限責(zé)任公司，原則上半數(shù)以上股東同意即可，無(wú)須各股東一致同意。實(shí)踐中單就認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力而言，不存在法律適用上的沖突，然而在2010年《規(guī)定（一）》現(xiàn)行有效的情形下，為維護(hù)法制統(tǒng)一性，適時(shí)修改或廢止與2010年《規(guī)定（一）》中與《公司法》相互沖突的規(guī)定亦有必要。

其二，外商投資中的關(guān)聯(lián)并購(gòu)合同效力問(wèn)題?！蛾P(guān)于外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)的規(guī)定》（以下稱“10號(hào)文”）第11條就境內(nèi)企業(yè)關(guān)聯(lián)并購(gòu)問(wèn)題明確規(guī)定應(yīng)報(bào)商務(wù)部審批，顯然審批是該類合同生效的必然要件。然而，根據(jù)《外商投資法》規(guī)定的外商投資準(zhǔn)入管理制度，只將屬于負(fù)面清單的限制類和禁止類外商投資列入管理范疇。從嚴(yán)格邏輯來(lái)講關(guān)聯(lián)并購(gòu)類投資并不屬于外資準(zhǔn)入管理范圍。那么，該類合同的效力自然不由行政審批定奪。由此所產(chǎn)生的問(wèn)題在于，原“外資三法”廢止的情況下，繼續(xù)將關(guān)聯(lián)并購(gòu)列入商務(wù)部審批范圍之內(nèi)，似乎不僅缺乏法律依據(jù)，①See KaiDing Wang,et al.,Into a New Era:Changes and Challenges in the Foreign Investment Legal Regime of China, https://www.kwm.com/en/knowledge/insights/new-foreign-investment-law-20190315,visited on December 2020.而且10號(hào)文與《外商投資法》就關(guān)聯(lián)并購(gòu)合同效力認(rèn)定規(guī)則的沖突也成為不可忽視的問(wèn)題。

（四）外商投資國(guó)家安全審查制度下合同效力認(rèn)定缺乏依據(jù)

《外商投資法》確定我國(guó)建立外商投資信息報(bào)告制度②參見《外商投資法》第34條。，商務(wù)部與國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督總局共同發(fā)布《外商投資信息報(bào)告辦法》（以下稱《報(bào)告辦法》）并廢止2016年《備案暫行辦法》?！秷?bào)告辦法》規(guī)定自2020年1月1日起，外國(guó)投資者或外商投資企業(yè)應(yīng)通過(guò)企業(yè)登記系統(tǒng)及國(guó)家企業(yè)信用公示系統(tǒng)向商務(wù)主管部門報(bào)送投資信息（初始報(bào)告、變更報(bào)告、注銷報(bào)告、年度報(bào)告等）③參見《報(bào)告辦法》第2、8條。，各級(jí)商務(wù)主管部門不再受理外商投資企業(yè)設(shè)立及變更的審批和備案業(yè)務(wù)。那么，對(duì)于外商投資合同來(lái)講，不涉及負(fù)面清單范圍的投資合同一經(jīng)成立即生效。外商投資者或外商投資企業(yè)設(shè)立或涉及重大實(shí)質(zhì)變更的，只要不違反我國(guó)負(fù)面清單的規(guī)定，投資合同及其補(bǔ)充協(xié)議只須通過(guò)企業(yè)登記系統(tǒng)報(bào)送相關(guān)變更登記及備案投資信息即可，投資者或企業(yè)報(bào)告與否不影響投資合同效力。

隨著我國(guó)全面確立外商投資國(guó)家安全審查制度（以下稱“外資安審制度”）。根據(jù)我國(guó)2021年1月18日正式施行的《外商投資安全審查辦法》第2、3條規(guī)定，對(duì)影響或者可能影響國(guó)家安全的外商投資實(shí)施安全審查，并建立外商投資安全審查工作機(jī)制，由國(guó)家發(fā)改委、商務(wù)部牽頭承擔(dān)外資安全審查日常工作。就本文探討的外商投資合同效力認(rèn)定問(wèn)題而言，應(yīng)注意到實(shí)踐中對(duì)已經(jīng)投資信息上報(bào)或未經(jīng)投資信息上報(bào)的外商投資項(xiàng)目，根據(jù)發(fā)改委、商務(wù)部門在履行監(jiān)督檢查義務(wù)過(guò)程中，或是有關(guān)機(jī)關(guān)、企業(yè)、社會(huì)團(tuán)體、社會(huì)公眾①參見《外商投資安全審查辦法》第15條。發(fā)現(xiàn)該項(xiàng)投資可能存在影響國(guó)家安全的因素或風(fēng)險(xiǎn)的，外商投資安全審查工作機(jī)制辦公室應(yīng)依職權(quán)通知該項(xiàng)目負(fù)責(zé)人進(jìn)行外資安全審查申請(qǐng)。對(duì)于進(jìn)入外資安全審查程序的外商投資一旦未通過(guò)我國(guó)外資安全審查，相應(yīng)的涉案投資合同的效力會(huì)因外資安審這一行政行為而立即失效，還是須由司法程序認(rèn)定該投資合同違反我國(guó)法律的強(qiáng)制性規(guī)定而被判定為無(wú)效合同呢？關(guān)乎國(guó)家安全的問(wèn)題不容小覷，如何在立法中體現(xiàn)司法權(quán)與行政權(quán)之間的有效銜接亟須明確。

四、完善外商投資合同效力認(rèn)定問(wèn)題的建議

推進(jìn)科學(xué)立法，提高立法質(zhì)量是關(guān)鍵。②參見肖永平：《全面依法治國(guó)的新階段：統(tǒng)籌推進(jìn)國(guó)內(nèi)法治與國(guó)際法治建設(shè)》，《武大國(guó)際法評(píng)論》2018年第1期，第8頁(yè)。就外商投資合同效力認(rèn)定問(wèn)題，應(yīng)從加強(qiáng)立法、司法等多角度去完善。

（一）進(jìn)一步細(xì)化外商投資合同效力認(rèn)定規(guī)則

為消除投資者疑慮并減少司法審判障礙，建議在《外商投資法》及新《司法解釋》中進(jìn)一步修訂、增補(bǔ)以下內(nèi)容：（1）將新《司法解釋》第4條第1款規(guī)定的合同效力由無(wú)效合同修訂為未生效合同，具體可通過(guò)進(jìn)一步加強(qiáng)司法解釋的途徑。由于本次新《司法解釋》具有覆蓋范圍小、針對(duì)事由單一的特性，最高人民法院針對(duì)《外商投資法》制定全面的司法解釋步伐并無(wú)停歇，上述方式可行性較強(qiáng)。（2）通過(guò)加強(qiáng)立法或司法解釋的方式增補(bǔ)新的條款以明確外商投資合同違反負(fù)面清單制度的法律效力。進(jìn)一步而言，建議在《外商投資法》或新《司法解釋》中明確民商類投資合同的民事效力與行政責(zé)任之間的關(guān)系。根據(jù)不同民事合同的效力狀態(tài)進(jìn)一步明確對(duì)應(yīng)在《外商投資法》及《報(bào)告辦法》中規(guī)定的行政責(zé)任。（3）對(duì)于投資合同涉及負(fù)面清單中未列出的文化、金融等領(lǐng)域與行政審批、資質(zhì)條件、國(guó)家安全等相關(guān)措施的，應(yīng)在立法中以相對(duì)開放的態(tài)度規(guī)定此類合同的效力，不可一概而論，而是要分情況認(rèn)定。建議在各級(jí)行政審批機(jī)關(guān)、資質(zhì)許可機(jī)關(guān)以及外資安全審查主管機(jī)關(guān)審批、許可及審查范圍內(nèi)對(duì)不存在違規(guī)行為的，盡量認(rèn)定此類合同為有效合同。如此過(guò)程中發(fā)現(xiàn)此類合同不符合相應(yīng)法律規(guī)定的情形或需要其他有效措施消除違規(guī)行為所造成的影響的，則認(rèn)定此類合同為未生效合同。

（二）明確程序上“采取必要措施”的時(shí)限

根據(jù)前文建議，新《司法解釋》應(yīng)將外國(guó)投資者投資負(fù)面清單規(guī)定限制投資領(lǐng)域的合同準(zhǔn)確定性為未生效合同。新《司法解釋》不僅在實(shí)體層面賦予該類合同的投資者采取必要措施滿足投資合同生效的特殊權(quán)利，同時(shí)在程序上也設(shè)置了時(shí)限要求，即在人民法院作出生效裁判前。程序既是現(xiàn)代法治的規(guī)則，又是理論法治的規(guī)則保障。①參見胡利明：《論程序的法治價(jià)值》，《中州大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第4期，第61頁(yè)。出于保障投資者利益、節(jié)約司法資源的多重考量，建議在動(dòng)態(tài)化的投資合同認(rèn)定規(guī)則下，加強(qiáng)細(xì)化相關(guān)程序性規(guī)定，對(duì)“人民法院生效裁判前”的時(shí)間進(jìn)一步予以明確。

從我國(guó)2020年版的負(fù)面清單規(guī)定來(lái)看，我國(guó)對(duì)限制投資領(lǐng)域一般會(huì)作出股權(quán)要求、高管要求等。一方面，上述事項(xiàng)都涉及外商投資核心利益，會(huì)產(chǎn)生各種利益博弈，同時(shí)投資者采取必要措施的方式多為召開多輪股東會(huì)進(jìn)行決議，需要較長(zhǎng)時(shí)間協(xié)調(diào)處理。如若依據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定的普通程序六個(gè)月的審限要求，無(wú)疑不利于促成投資者交易；另一方面，從節(jié)約國(guó)家司法資源角度，投資者如因特殊事由申請(qǐng)延長(zhǎng)審理期限，由此可能會(huì)因無(wú)法預(yù)期而造成案件的長(zhǎng)期擱置，浪費(fèi)司法資源。因此，建議協(xié)調(diào)處理當(dāng)事人采取必要措施和法院作出生效裁判之間的時(shí)間問(wèn)題，明確規(guī)定當(dāng)事人必須在人民法院確定該違規(guī)事實(shí)后的六個(gè)月內(nèi)，采取必要措施以滿足投資準(zhǔn)入要求。同時(shí)，賦予投資者一次延長(zhǎng)審理時(shí)限的機(jī)會(huì)，增加程序適用的靈活性。建議規(guī)定六個(gè)月期滿后合同當(dāng)事人如滿足我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定的特殊情況，須經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)審理期限再次延長(zhǎng)六個(gè)月。至于確定投資者滿足“特殊情況”的法定條件，須在長(zhǎng)期司法實(shí)踐的基礎(chǔ)上逐步細(xì)化。

（三）廢止重疊與沖突的法律法規(guī)

我國(guó)《外商投資法》規(guī)定外商投資準(zhǔn)入負(fù)面清單以外的投資領(lǐng)域，實(shí)行內(nèi)外資一致的管理原則。這與我國(guó)依據(jù)原“外資三法”發(fā)布的各項(xiàng)規(guī)范性文件存在重疊或沖突。為貫徹落實(shí)《外商投資法》，我國(guó)商務(wù)部于2019年12月26日發(fā)布《關(guān)于廢止部分規(guī)范性文件的公告》，決定自2020年1月1日起廢止56項(xiàng)有關(guān)外商投資的規(guī)范性文件，涉及內(nèi)容包括中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)的期限、外商投資企業(yè)投資總額和注冊(cè)資本等。就本文所探究的問(wèn)題來(lái)講，建議直接廢止前文所述2010年《規(guī)定（一）》中與新《司法解釋》相重疊的內(nèi)容或者考慮直接廢止2010年《規(guī)定（一）》，通過(guò)進(jìn)一步充實(shí)細(xì)化新《司法解釋》的方式達(dá)到規(guī)則層面的統(tǒng)一，為司法實(shí)踐中適用法律掃清障礙。

對(duì)于10號(hào)文與《外商投資法》下負(fù)面清單管理制度的沖突問(wèn)題，10號(hào)文應(yīng)隨著“外資三法”的廢止而盡快進(jìn)行修訂。如果規(guī)定關(guān)聯(lián)并購(gòu)合同繼續(xù)需要由商務(wù)部審批，本文則建議至少需要行政法規(guī)層面的規(guī)定。例如，在負(fù)面清單中直接予以規(guī)定，而不是通過(guò)10號(hào)文進(jìn)行授權(quán)性規(guī)定。①See KaiDing Wang,et al.,Into a New Era:Changes and Challenges in the Foreign Investment Legal Regime of China,https://www.kwm.com/en/knowledge/insights/new-fore ign-investment-law-20190315,visited on December 2020.由此可增強(qiáng)認(rèn)定關(guān)聯(lián)并購(gòu)合同效力的強(qiáng)制性與可操作性。

（四）確立外資安審制度下外商投資合同效力認(rèn)定規(guī)則

我國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)合同法自改革開放以來(lái)就強(qiáng)調(diào)有效合同的約束力問(wèn)題。②See H.R.Zheng,The Comparative Analysis of the Foreign Economic Contract.Law of the People’s Republic of China,3 China Law Report 250(1986).然而，在堅(jiān)守契約精神作為法治精神核心原則的前提下，③參見郭德香、李璐瑋：《“一帶一路”倡議下我國(guó)對(duì)外投資保險(xiǎn)法律制度的完善》，《中州學(xué)刊》2018年第10期，第64頁(yè)。對(duì)于外資安全審查這一關(guān)乎國(guó)家安全利益且極具政治色彩的制度而言，實(shí)踐中行政權(quán)的介入難免會(huì)對(duì)司法權(quán)認(rèn)定合同效力造成一定程度影響。以外資安審制度發(fā)展相對(duì)成熟的美國(guó)來(lái)講，美國(guó)憲法傳統(tǒng)賦予對(duì)于關(guān)系國(guó)家安全相關(guān)事務(wù)極大的自由裁量權(quán)。美國(guó)外商投資委員會(huì)(CFIUS)作為一個(gè)跨部門委員會(huì)，專門負(fù)責(zé)從國(guó)家安全視角審批交易。在外商投資準(zhǔn)入領(lǐng)域也發(fā)揮了行政權(quán)導(dǎo)向的作用，CFIUS可直接建議禁止交易；進(jìn)一步講，美國(guó)總統(tǒng)本人在任何情況都有權(quán)下達(dá)命令阻止或取消對(duì)國(guó)家安全有不利影響的投資交易，④See Daniel C.Schwartz&Jennifer K.Mammen,The Role of Cfius in International Business Transactions,2 International Business Law Journal 116(2017).體現(xiàn)了較強(qiáng)的行政干涉性。

就我國(guó)立法來(lái)講，一方面應(yīng)尊重私法自治，另一方面對(duì)國(guó)家安全問(wèn)題也應(yīng)保持嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度，遵守適度的行政干涉原則。外資安全審查通過(guò)與否將決定該項(xiàng)投資成功與否，進(jìn)而成為影響外資合同效力認(rèn)定的新的行政性因素。根據(jù)《外商投資安全審查辦法》一項(xiàng)外商投資最終將面臨“未通過(guò)”“通過(guò)”和“附條件通過(guò)”安全審查三種審查結(jié)果。因此，我們建議首先在未來(lái)立法上應(yīng)明確的宗旨是在外資安全審查決定作出前，對(duì)于備案類投資合同，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)定合同成立即生效的合同法基本原則。其次，對(duì)于未通過(guò)我國(guó)外資安全審查的投資合同，也不可因這一行政決定直接產(chǎn)生影響該類合同效力的后果，未通過(guò)外資安審的投資合同不當(dāng)然無(wú)效。結(jié)合正當(dāng)程序所體現(xiàn)的法治精神要求，任何行政行為都應(yīng)受到法律制約和監(jiān)督。⑤參見漆彤：《論外商投資國(guó)家安全審查決定的司法審查》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2020年第3期，第146頁(yè)。就實(shí)踐中的具體做法，建議外資安全審查工作機(jī)制辦公室對(duì)未通過(guò)的投資保留審查證據(jù)，在外資安審“未通過(guò)”決定作出后，將審查資料移交司法審判部門作為確認(rèn)該類合同無(wú)效的法定證據(jù)。由此保障在必要適度行政權(quán)介入的基礎(chǔ)上，確保司法權(quán)對(duì)行政權(quán)形成有效監(jiān)督。

結(jié)語(yǔ)

隨著我國(guó)外商投資準(zhǔn)入政策的不斷放開，外商投資合同效力認(rèn)定規(guī)則也呈不斷開放與發(fā)展趨勢(shì)。我國(guó)外商投資合同效力認(rèn)定歷經(jīng)改革開放初期嚴(yán)格的審批制到2016年進(jìn)一步擴(kuò)大開放階段的備案制度，再到目前全面開放格局下所確立的負(fù)面清單管理制度下的不同認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，綜合體現(xiàn)了我國(guó)法治在擴(kuò)大外商投資準(zhǔn)入、提高外商投資水平中的全面進(jìn)步。通過(guò)對(duì)新《司法解釋》主要內(nèi)容及司法實(shí)踐的具體分析，可得知具體條款在處理外商投資合同效力認(rèn)定問(wèn)題上促進(jìn)投資交易等現(xiàn)實(shí)作用與價(jià)值。

同時(shí)，認(rèn)定外商投資合同的法律規(guī)則也需要在實(shí)踐中不斷完善。《外商投資法》及相關(guān)配套法規(guī)不僅須重新檢視現(xiàn)有認(rèn)定規(guī)則的精準(zhǔn)度、相關(guān)規(guī)則的重疊與沖突等問(wèn)題，還須跟進(jìn)思考外資安審制度下對(duì)投資合同效力認(rèn)定帶來(lái)的行政權(quán)與司法權(quán)有效平衡等新問(wèn)題。對(duì)實(shí)現(xiàn)我國(guó)打造法治化、國(guó)際化、便利化的營(yíng)商環(huán)境目標(biāo)而言，我國(guó)立法與司法機(jī)關(guān)需要進(jìn)一步細(xì)化外商投資合同認(rèn)定規(guī)則及標(biāo)準(zhǔn)，精準(zhǔn)界定外國(guó)投資者投資“負(fù)面清單”規(guī)定限制投資領(lǐng)域的合同準(zhǔn)為未生效合同，并在程序上設(shè)置靈活的“采取必要措施”的時(shí)限。同時(shí)，對(duì)重疊或沖突的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行全面或部分廢止，在涉及外資安審的情況下，對(duì)相關(guān)外資合同效力認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)整體上堅(jiān)持司法權(quán)導(dǎo)向的同時(shí)，允許必要適度行政的介入，達(dá)到尊重私法自治與維護(hù)國(guó)家安全的有益平衡。