網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)糾紛中的舉證責(zé)任探究

◆何澤滔

網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)糾紛中的舉證責(zé)任探究

◆何澤滔

?（華僑大學(xué) 法學(xué)院 福建 362021）

網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)因其特殊性而使其在訴訟中面臨著價(jià)值難以判斷、訴訟主體是否適格和舉證責(zé)任分配不清的問(wèn)題。在分析網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)概念和法律屬性的基礎(chǔ)上，有必要明確網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)侵權(quán)糾紛歸責(zé)原則，同時(shí)建立第三方的價(jià)值評(píng)估機(jī)構(gòu)，從而化解司法困境，提升司法裁判的可預(yù)測(cè)性和統(tǒng)一性。

網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)；證據(jù)責(zé)任；舉證責(zé)任

1 網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)概念及法律屬性辨析

1.1 網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)概念

網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，是附著于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)而存在的一種電磁記錄[1]。學(xué)界對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定類(lèi)型有財(cái)產(chǎn)利益型、人格利益型和混合利益型，如游戲裝備、虛擬貨幣就是典型的財(cái)產(chǎn)利益型網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，而一般網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的網(wǎng)絡(luò)游戲賬號(hào)、QQ號(hào)和微信號(hào)等賬號(hào)因?yàn)閮A注了大量時(shí)間和精力從而寄托了情感以及具有了人格象征意義，應(yīng)歸屬于人格利益型網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)；而對(duì)于混合利益型的，兼具隱私空間和營(yíng)利性功能的雙重網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，如能被資本市場(chǎng)估值極高的微博賬號(hào)、公眾號(hào)，它們往往具有雙重的性質(zhì)。

1.2 網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)

對(duì)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性，學(xué)界存在分歧，其代表性觀點(diǎn)主要是債權(quán)說(shuō)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)說(shuō)、新型權(quán)利說(shuō)和物權(quán)說(shuō)這四種學(xué)說(shuō)。

（1）知識(shí)產(chǎn)權(quán)說(shuō)

這一學(xué)說(shuō)認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利是知識(shí)產(chǎn)權(quán)。但這一觀點(diǎn)不能很完全說(shuō)明網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的特性。智力成果是知識(shí)產(chǎn)權(quán)，需要具備創(chuàng)造性。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)不符合這一要求，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)只是一些數(shù)據(jù)和代碼，網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)僅就預(yù)先設(shè)定好的范圍來(lái)進(jìn)行使用并占有相應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，進(jìn)而可證網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)并無(wú)創(chuàng)造性，同時(shí)法律上的保護(hù)期限不盡相同。從這兩點(diǎn)來(lái)看，將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)歸入知識(shí)產(chǎn)權(quán)是不合理的。

（2）無(wú)形財(cái)產(chǎn)說(shuō)

無(wú)形財(cái)產(chǎn)說(shuō)來(lái)源于古羅馬法，在以前無(wú)形財(cái)產(chǎn)都是基于“無(wú)體物”來(lái)論述的。但是隨著社會(huì)發(fā)展，人們對(duì)于無(wú)形財(cái)產(chǎn)的認(rèn)識(shí)也日漸成熟，僅僅用無(wú)體物來(lái)定義無(wú)形財(cái)產(chǎn)是不完整的。目前對(duì)于無(wú)形財(cái)產(chǎn)的含義做了具體的解釋?zhuān)ㄈN含義：第一種是基于物理學(xué)上物體存在形式而言的占有一定的空間，但沒(méi)有具體形狀的物；第二種僅指知識(shí)產(chǎn)權(quán)、有價(jià)證券等物；第三種承襲了古羅馬法中除有體物之外的一切可為人支配的物。通過(guò)對(duì)無(wú)形財(cái)產(chǎn)的理解，將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)歸入無(wú)形財(cái)產(chǎn)是不合理的。即使網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)具有“無(wú)形性”的特征，但是無(wú)形財(cái)產(chǎn)本身包含的概念較多，概念太過(guò)于寬泛，因而不贊同將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)納入無(wú)形財(cái)產(chǎn)的保護(hù)范圍。

（3）債權(quán)說(shuō)

債權(quán)說(shuō)將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)當(dāng)作一種債權(quán)性權(quán)利，應(yīng)該將其納入債法的保護(hù)范圍。如果從這個(gè)思路出發(fā)來(lái)解讀它們之間的法律關(guān)系，游戲開(kāi)發(fā)商和用戶(hù)之間形成了一種服務(wù)合同關(guān)系，用戶(hù)間的買(mǎi)賣(mài)、轉(zhuǎn)讓就相當(dāng)于是債權(quán)關(guān)系的轉(zhuǎn)讓?zhuān)螒蛸~號(hào)的轉(zhuǎn)讓就相當(dāng)于原來(lái)的用戶(hù)將他和開(kāi)發(fā)商之間的債權(quán)關(guān)系轉(zhuǎn)讓給受讓人，而這個(gè)游戲賬號(hào)就相當(dāng)于債權(quán)憑證。開(kāi)發(fā)商依據(jù)這份債權(quán)憑證向?qū)?yīng)的用戶(hù)提供游戲體驗(yàn)[2]。但是僅僅依據(jù)合同的方式定義，不利于保護(hù)當(dāng)事人的利益。依照這種合同關(guān)系，用戶(hù)對(duì)游戲資源僅有使用權(quán)沒(méi)有所有權(quán)，用戶(hù)只是對(duì)游戲資源進(jìn)行使用。用戶(hù)游戲資源丟失或被盜時(shí)權(quán)利人只能主張違約責(zé)任這對(duì)于權(quán)利人來(lái)說(shuō)并不能最大限度地保護(hù)權(quán)益。所以參考公平原則，將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)當(dāng)作運(yùn)營(yíng)商或網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供方與網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)之間合同關(guān)系下的債權(quán)憑證是不全面的，同時(shí)也不利于在糾紛中保護(hù)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)這一弱勢(shì)方的權(quán)益。

（4）物權(quán)說(shuō)

物權(quán)說(shuō)認(rèn)為物權(quán)在于支配其物并享受其利益，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)即使是一種無(wú)形物，但它的特性符合物權(quán)客體的要求。比如用戶(hù)將網(wǎng)絡(luò)游戲里的人物和裝備賣(mài)給需要的其他用戶(hù)，以此來(lái)獲得收益。用戶(hù)對(duì)于游戲里裝備、人物、賬號(hào)進(jìn)行使用、處分并享受其帶來(lái)的收益?！拔餀?quán)說(shuō)”的學(xué)者主張將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)認(rèn)定為是物權(quán)的內(nèi)容，認(rèn)為理應(yīng)由民法對(duì)其進(jìn)行調(diào)整。經(jīng)過(guò)對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)學(xué)說(shuō)進(jìn)行對(duì)比，物權(quán)說(shuō)是最能體現(xiàn)其本質(zhì)特征的一種說(shuō)法，也能比較全面地對(duì)它進(jìn)行保護(hù)。

2 網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)糾紛中證明責(zé)任分配的現(xiàn)存問(wèn)題

（1）網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的特殊性

從邏輯層面看，“虛擬財(cái)產(chǎn)”概念以“虛擬”為其特征，其中，“虛擬”的涵義不是指與一切現(xiàn)實(shí)、具體化的存在相對(duì)，而是被限定在“存在于計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)系統(tǒng)內(nèi)”這一層面的“虛擬”，有著區(qū)別于現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)的特殊性[3]。這也就導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)侵權(quán)糾紛在舉證責(zé)任分配問(wèn)題上不能簡(jiǎn)單適用舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)區(qū)別于現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)最主要的特性便是對(duì)于網(wǎng)絡(luò)空間的依附性，本質(zhì)上是一種數(shù)字化信息的集合，作為數(shù)據(jù)，在侵權(quán)發(fā)生時(shí)當(dāng)事人無(wú)法像在現(xiàn)實(shí)空間一般對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行直觀的感知。這也就決定了在網(wǎng)絡(luò)空間當(dāng)中對(duì)于侵權(quán)人，被侵權(quán)的一方也難以直觀確定，侵權(quán)人往往在侵權(quán)過(guò)程中隱瞞自己真實(shí)的身份信息，只得借助信息技術(shù)手段才能明確。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的特殊性同樣也導(dǎo)致在被損害后，如何確定其價(jià)值變成了難題，人格利益型的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是否能確定其人格象征意義，對(duì)于能否進(jìn)行精神損害賠償也是不可避免的問(wèn)題。

（2）訴訟主體是否適格

根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，在網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)糾紛的相關(guān)案件中，網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)應(yīng)當(dāng)有證據(jù)證明自己是適格主體。盡管網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制在近年來(lái)的推進(jìn)中取得了很大進(jìn)展，但是互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)的隱匿特性導(dǎo)致很多網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)在網(wǎng)絡(luò)賬戶(hù)的注冊(cè)中仍沒(méi)有填寫(xiě)真實(shí)身份信息，在糾紛發(fā)生后難以與現(xiàn)實(shí)身份相對(duì)應(yīng)，實(shí)務(wù)中運(yùn)營(yíng)商也往往以此抗辯。單以注冊(cè)信息不匹配就直接推定網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)一方訴訟主體不適格是不合理的，在用戶(hù)不清楚賬號(hào)真實(shí)信息的情況下，可以適當(dāng)降低用戶(hù)的證明責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，可以通過(guò)登錄記錄、繳費(fèi)憑證等其他的證據(jù)來(lái)證明自己的原告資格。只要運(yùn)營(yíng)商沒(méi)有提出相反的證據(jù)證明原告的證據(jù)是偽造的，就可以認(rèn)定原告完成證明責(zé)任，擁有原告資格。

同時(shí)在網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)涉及第三人侵權(quán)，網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)作為被侵權(quán)方，在自身信息技術(shù)能力顯著弱勢(shì)的情況下是無(wú)法確認(rèn)侵權(quán)行為人的確切身份的，所以在被告身份無(wú)法確認(rèn)的情況下是無(wú)法提起訴訟的。那么確認(rèn)實(shí)施侵權(quán)行為一方的身份的義務(wù)主體應(yīng)當(dāng)歸屬于網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商?！痘ヂ?lián)網(wǎng)文化管理暫行規(guī)定》指出當(dāng)用戶(hù)申訴后，運(yùn)營(yíng)商在初步證實(shí)其身份及受損害的事實(shí)后應(yīng)當(dāng)積極給予協(xié)助，幫忙調(diào)取相關(guān)證據(jù)。另外相關(guān)的司法解釋也明確了運(yùn)營(yíng)商有協(xié)助用戶(hù)幫助其提供證據(jù)的義務(wù)，若其不配合履行相關(guān)義務(wù)將承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

（3）如何分配舉證責(zé)任

根據(jù)規(guī)范說(shuō)，舉證責(zé)任分配的規(guī)定應(yīng)當(dāng)交由立法者而非法官，這樣可以避免舉證責(zé)任因人而異，避免同案不同判。在司法實(shí)踐中，部分法官根據(jù)司法裁量權(quán)，在網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)糾紛中適用舉證責(zé)任倒置的規(guī)則，招致了許多批評(píng)。同時(shí)，舉證責(zé)任是糾紛當(dāng)事人法定權(quán)利義務(wù)的承受，法官以自由司法裁量使網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商承擔(dān)過(guò)多的證明責(zé)任，也是對(duì)其權(quán)利的損害；前文也有所述，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)隱匿性的原因，在第三人侵權(quán)的案件中，運(yùn)營(yíng)商對(duì)于第三人身份的確認(rèn)也是存在諸多困難的，也無(wú)法如同刑事案件一般利用技偵手段追蹤侵權(quán)方，僅因其掌握數(shù)據(jù)流向就要求服務(wù)商證明虛擬財(cái)產(chǎn)由他人所竊，有失公平。其在對(duì)于網(wǎng)絡(luò)安全保障標(biāo)準(zhǔn)不明確的當(dāng)下，也很難證明盡到了安全保障義務(wù)。因此，根據(jù)這種觀點(diǎn)，當(dāng)法律沒(méi)有規(guī)定舉證責(zé)任倒置時(shí)，應(yīng)適用普通法規(guī)，原告應(yīng)利用關(guān)于舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則承擔(dān)舉證責(zé)任。

不同于上述規(guī)范說(shuō)，更多的學(xué)者主張?jiān)诰W(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)糾紛中根據(jù)日本學(xué)者的“距離規(guī)則”在玩家和游戲運(yùn)營(yíng)商之間分配舉證責(zé)任，即當(dāng)舉證責(zé)任分配不清時(shí)，由裁判者比較爭(zhēng)議雙方與證據(jù)的“距離”，有接近或最接近證據(jù)的一方進(jìn)行舉證[4]。因網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)虛擬財(cái)產(chǎn)的電子數(shù)據(jù)，是運(yùn)營(yíng)商以技術(shù)手段存儲(chǔ)于其服務(wù)器中，運(yùn)營(yíng)商對(duì)數(shù)據(jù)在后臺(tái)進(jìn)行管理和監(jiān)控?cái)?shù)據(jù)流向，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商相比于用戶(hù)具有取證的便利。同時(shí)從利益權(quán)衡的角度，也可以推論出在這種糾紛中適用舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則是不妥的。無(wú)論是《民法典》還是相關(guān)法律法規(guī)中都要求網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商提供安全網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的制度，其核心都體現(xiàn)在對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)合法民事權(quán)益的保護(hù)，用戶(hù)在糾紛中舉證能力的不足必然要求從法律層面予以制度傾斜。

對(duì)于運(yùn)營(yíng)商利益和一般網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)利益的平衡，兩者在法律上處于同一位置，難以權(quán)衡何者利益具有優(yōu)越性。那么就可以考慮兩者在承擔(dān)不同程度舉證責(zé)任對(duì)何者的利益損害更小，產(chǎn)生的社會(huì)效益更大為出發(fā)點(diǎn)。通過(guò)對(duì)實(shí)踐中法官運(yùn)用舉證責(zé)任倒置規(guī)則處理網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)糾紛的案件總結(jié)發(fā)現(xiàn)，在法官賦予網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商較重舉證責(zé)任的場(chǎng)合，運(yùn)營(yíng)商對(duì)自身不存在過(guò)錯(cuò)和因果關(guān)系否定的證明仍存在極大的可能性，較重舉證責(zé)任的承擔(dān)也并非必然導(dǎo)致運(yùn)營(yíng)商承擔(dān)敗訴的不利后果[5]。而一般網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的在舉證能力有限的情況下，承擔(dān)較重的舉證責(zé)任導(dǎo)致的便是承擔(dān)敗訴這一不利后果的可能性極大增加，最終的結(jié)果便是個(gè)人財(cái)產(chǎn)的損失。另一層面，市場(chǎng)上的相關(guān)責(zé)任險(xiǎn)為網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商避免不確定的損失提供了恰當(dāng)路徑選擇，雖然這可能增加網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商群體的運(yùn)營(yíng)成本，該成本最終也很可能由消費(fèi)者分?jǐn)偅@仍比由網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)最終承擔(dān)虛擬財(cái)產(chǎn)損失更為公平。

根據(jù)相關(guān)司法解釋?zhuān)ǘㄅe證責(zé)任分配原則無(wú)法適用的時(shí)候，法官可以行使自由裁量權(quán)的相關(guān)規(guī)定已被刪去，現(xiàn)如今對(duì)于在網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)糾紛中法官對(duì)于舉證責(zé)任分配已無(wú)行使自由裁量的權(quán)力，但是也并無(wú)新增關(guān)于虛擬財(cái)產(chǎn)侵權(quán)糾紛的歸責(zé)原則及證明責(zé)任的明確規(guī)定。

3 網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)糾紛的舉證責(zé)任分配的完善

（1）完善舉證責(zé)任分配中的歸責(zé)原則

早在1997年，德國(guó)《多媒體法》中就明確規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商的侵權(quán)責(zé)任，根據(jù)運(yùn)營(yíng)商的分類(lèi)不同，規(guī)定了不同的舉證責(zé)任，分為網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)運(yùn)營(yíng)商、載體運(yùn)營(yíng)商和網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)運(yùn)營(yíng)商，其中網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)運(yùn)營(yíng)商對(duì)自己提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)內(nèi)容承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。限于其提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)內(nèi)容，若該內(nèi)容涉及侵權(quán)，有過(guò)錯(cuò)與否都不影響其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。載體運(yùn)營(yíng)商承擔(dān)的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任。對(duì)于只是網(wǎng)絡(luò)信息的載體，只有在信息屬于可控范圍內(nèi)的且該信息具有侵犯他人權(quán)益的情況下，沒(méi)有采取相應(yīng)合理措施阻止或防止對(duì)他人的損害進(jìn)一步擴(kuò)大，才按照其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)運(yùn)營(yíng)商，只有在對(duì)于網(wǎng)絡(luò)中的侵權(quán)內(nèi)容可以阻止卻沒(méi)有及時(shí)阻止的情況下，網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)運(yùn)營(yíng)商應(yīng)當(dāng)對(duì)他人的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任，同樣也是過(guò)錯(cuò)責(zé)任。在這樣的歸責(zé)原則下，舉證責(zé)任也是二元的，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供者適用的是舉證責(zé)任倒置，網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供者只有在證明其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系才能免責(zé)。而相對(duì)于網(wǎng)絡(luò)載體提供者和網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)提供商而言適用的一般的舉證責(zé)任[6]。1997年德國(guó)的立法相較于現(xiàn)在的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境當(dāng)然無(wú)法直接適用，如前文將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)分類(lèi)為財(cái)產(chǎn)利益型、人格利益型、混合利益型。對(duì)此類(lèi)糾紛中的舉證責(zé)任也可以根據(jù)不同的類(lèi)型分別適用不同的舉證責(zé)任分配。

首先，對(duì)于財(cái)產(chǎn)利益型的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)糾紛，如虛擬貨幣、游戲裝備等，根據(jù)民法典的規(guī)定，受到法律保護(hù)毋庸置疑。其本身雖為網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)所有，但是作為電子數(shù)據(jù)，存儲(chǔ)在運(yùn)營(yíng)商的服務(wù)器且通過(guò)電子信息技術(shù)手段被運(yùn)營(yíng)商所管理，運(yùn)營(yíng)商也通過(guò)手續(xù)費(fèi)、用戶(hù)流量等等獲利。所以其注意義務(wù)就相較于其他類(lèi)型更高，同時(shí)鑒于其對(duì)于數(shù)據(jù)本身的管理，在舉證能力上更高。在這種情形下，適用一般規(guī)則對(duì)于用戶(hù)是不公平的，所以在此情形下適用過(guò)錯(cuò)推定原則，產(chǎn)生舉證責(zé)任倒置的效果。

其次，對(duì)于人格利益型的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，以各類(lèi)網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)為主，在普遍的網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商與用戶(hù)之間的用戶(hù)協(xié)議中，注明了用戶(hù)所有的只是賬戶(hù)的使用權(quán)，這就涉及了更多的問(wèn)題。我國(guó)《網(wǎng)絡(luò)安全法》確立了“網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制”這一制度，網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)本身有著提供真實(shí)身份信息的義務(wù)，但由于目前手機(jī)號(hào)碼循環(huán)使用以及個(gè)人信息保護(hù)并不完善的情況，身份信息被盜用、更換手機(jī)號(hào)后網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商在同號(hào)碼下的身份信息無(wú)法及時(shí)更新等等緣由產(chǎn)生的糾紛，作為網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商或者說(shuō)服務(wù)商在承擔(dān)了網(wǎng)絡(luò)安全保障義務(wù)下承擔(dān)舉證責(zé)任也不是不公正的。為了高效處理問(wèn)題，我們還應(yīng)當(dāng)引入摸索證明理論。所謂摸索證明，就是指負(fù)有證明責(zé)任的一方當(dāng)事人雖然只能提供抽象、模糊的主張且其無(wú)法得知獲取的證據(jù)對(duì)其所主張的事實(shí)之間是否具有證明作用，但是提出主張的一方可以向法院申請(qǐng)由法院對(duì)對(duì)方調(diào)查，調(diào)取對(duì)方所掌握的相關(guān)證據(jù)的活動(dòng)。運(yùn)用這一證明方法的優(yōu)勢(shì)在于更加有利于保護(hù)證明能力較弱的一方當(dāng)事人，而且能提高效率。

最后，對(duì)于混合利益型的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，如網(wǎng)絡(luò)店鋪等等，用戶(hù)本身對(duì)其進(jìn)行運(yùn)營(yíng)管理且具有相對(duì)的隱匿性，應(yīng)在遵循舉證責(zé)任分配一般規(guī)則的前提下并考慮糾紛特殊性為宜。對(duì)于種類(lèi)繁多的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，這種分類(lèi)處理的模式很粗糙，但是鑒于這一部分立法的缺失，對(duì)該問(wèn)題的思考也是必要的。

（2）建立第三方價(jià)值評(píng)估機(jī)構(gòu)

除了歸責(zé)原則需要在法律層面予以明確之外，其他的輔助手段也不可或缺，例如韓國(guó)關(guān)于虛擬財(cái)產(chǎn)規(guī)定中最為亮眼的是其虛擬財(cái)產(chǎn)價(jià)值的評(píng)估，這一制度可以算是基礎(chǔ)性的制度，因?yàn)橛脩?hù)需要舉證證明其虛擬財(cái)產(chǎn)實(shí)際具有價(jià)值，且其價(jià)值受到損害，否則其就會(huì)承擔(dān)不利后果。實(shí)踐中使用最廣泛的評(píng)估方法是：在價(jià)格部門(mén)的領(lǐng)導(dǎo)下，由網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商等多個(gè)主體組成的價(jià)值評(píng)估團(tuán)隊(duì)進(jìn)行虛擬財(cái)產(chǎn)評(píng)估活動(dòng)[7]。但是很可惜的是虛擬財(cái)產(chǎn)現(xiàn)階段在我國(guó)并無(wú)價(jià)值評(píng)估的途徑。2013 年，最高法和最高檢關(guān)于盜竊類(lèi)案件司法解釋規(guī)定了關(guān)于價(jià)格評(píng)估的委托評(píng)估，但該規(guī)定為委托評(píng)估設(shè)定了嚴(yán)格的適用條件，即必須在無(wú)清楚證據(jù)證明的情況下根據(jù)相關(guān)規(guī)定來(lái)進(jìn)行委托，不過(guò)不失為一個(gè)方向。借鑒韓國(guó)的經(jīng)驗(yàn)設(shè)立由政府指導(dǎo)的中立第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行價(jià)值評(píng)估是可行的。由政府指導(dǎo)，建立相應(yīng)的評(píng)估人員數(shù)據(jù)庫(kù)確定糾紛中網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值，對(duì)于這類(lèi)糾紛的解決也是大有裨益。

4 結(jié)語(yǔ)

在信息技術(shù)時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)生活的重要性逐步追上了現(xiàn)實(shí)生活。部分個(gè)人財(cái)產(chǎn)也轉(zhuǎn)變?yōu)榱司W(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，盡管《民法典》明確了對(duì)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，但在現(xiàn)實(shí)相關(guān)糾紛中，具體的規(guī)定仍嚴(yán)重缺失，特別是在新證據(jù)規(guī)定中刪去了原來(lái)的第7條，使得在過(guò)往司法實(shí)踐中，法官行使自由裁量的權(quán)力。因此，有必要借鑒國(guó)外關(guān)于證據(jù)責(zé)任分配的先進(jìn)實(shí)踐，完善舉證責(zé)任分配中的歸責(zé)原則，建立第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)，提升司法裁判的統(tǒng)一性和可預(yù)測(cè)性。

[1]李珊珊，黃忠.《民法典》下虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性及其可繼承性辨識(shí)[J].上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)（法治論叢），2021，36（1）：108-117.

[2]付琳.虛擬財(cái)產(chǎn)的內(nèi)生邏輯及其權(quán)屬矛盾[J].社會(huì)科學(xué)家，2021（2）：103-110.

[3]劉品新，張藝貞.虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值證明：從傳統(tǒng)機(jī)制到電子數(shù)據(jù)鑒定機(jī)制[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2017，25（5）：73-87.

[4]陳愛(ài)飛.“原則+例外+動(dòng)態(tài)”：虛擬財(cái)產(chǎn)侵權(quán)糾紛舉證責(zé)任分配規(guī)則的建構(gòu)[J].安徽大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2018，42（3）：111-118.

[5]黃宏生.網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)與法律保護(hù)[J].東南學(xué)術(shù)，2019（6）：163-170.

[6]達(dá)亞沖，劉曉純.網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)侵權(quán)糾紛舉證責(zé)任分配制度[J].天津法學(xué)，2017，33（2）：60-64.

[7]陳兵.網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性及保護(hù)進(jìn)路[J].人民論壇，2020（27）：90-93.