數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)模式之法律探究

陳嘉敏，楊建崇

(廣東財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，廣東 廣州 510320)

一、前 言

音樂產(chǎn)業(yè)是我國文化產(chǎn)業(yè)重要的一部分，音樂產(chǎn)業(yè)核心層包括音樂圖書與音像、音樂版權(quán)經(jīng)濟(jì)、音樂演出、數(shù)字音樂產(chǎn)業(yè)。2018年音樂產(chǎn)業(yè)核心層的產(chǎn)業(yè)規(guī)模為813.47億，其中數(shù)字音樂產(chǎn)業(yè)達(dá)到612.42億，同比增長5.5%；用戶規(guī)模超過5.5億，同比增長5.1%。①所謂數(shù)字音樂, 乃是指運(yùn)用數(shù)字技術(shù)進(jìn)行制作、存儲、復(fù)制, 并基于信息網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行傳播、消費(fèi)的非物質(zhì)形態(tài)的音樂。[1]數(shù)字音樂的產(chǎn)業(yè)鏈以版權(quán)為核心。目前，中國的數(shù)字音樂平臺即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是各類音樂版權(quán)所有方中擁有版權(quán)數(shù)量最多的一類。數(shù)字音樂平臺為了贏得客戶，紛紛搶奪獨(dú)家版權(quán)，造成版權(quán)授權(quán)費(fèi)用被哄抬以及未經(jīng)許可侵權(quán)使用音樂作品的現(xiàn)象有所提升。國家版權(quán)局曾因此事約談主要網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，要求避免采購獨(dú)家版權(quán)，積極促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)音樂廣泛傳播。簡言之，在政策層面，數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)模式是不被支持的；在法律層面上，數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)模式是否違反了法律的規(guī)定呢？下面就此展開探討。

二、數(shù)字音樂版權(quán)之獨(dú)家授權(quán)模式的法律定性

從本質(zhì)而言，“數(shù)字音樂版權(quán)的獨(dú)家授權(quán)模式”是一種經(jīng)營模式，不等同于傳統(tǒng)法律意義上的許可使用類型。數(shù)字音樂版權(quán)的“獨(dú)家授權(quán)”模式意指音樂權(quán)利人(通常是唱片公司)同網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之間簽訂的權(quán)利許可協(xié)議，具體包括但不限于獨(dú)家首播許可、專有使用許可和獨(dú)家代理三種類型。其中，專有使用許可模式是指音樂版權(quán)方將作品許可網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，期限一般為2年，在此模式下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未經(jīng)音樂版權(quán)方的同意，不得擅自轉(zhuǎn)授權(quán)。版權(quán)方與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者出于廣泛傳播以及資金回籠的需求較少選擇專有使用許可模式。獨(dú)家代理模式是指版權(quán)方與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者簽訂音樂作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)之非專有使用協(xié)議，該協(xié)議通常包含版權(quán)方為服務(wù)商設(shè)置的“轉(zhuǎn)授權(quán)”義務(wù)和對同行業(yè)侵犯音樂作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為提起訴訟的權(quán)利。[2]根據(jù)版權(quán)人將作品的部分或者全部著作財(cái)產(chǎn)權(quán)向使用者進(jìn)行許可之后，使用者是否能夠?qū)@得的版權(quán)向第三方許可或者版權(quán)人能否許可第三方使用，可以將版權(quán)許可使用協(xié)議區(qū)分為專有許可使用協(xié)議和非專有使用許可協(xié)議(也被稱為獨(dú)占許可使用)。簽訂專有許可使用協(xié)議意味著版權(quán)人授權(quán)使用者在一定范圍和期限內(nèi)以特定的方式獨(dú)占使用作品版權(quán)。根據(jù)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第24條，專有使用權(quán)的具體內(nèi)容由合同約定，合同沒有約定或者約定不明的，一般視為被許可人有權(quán)排除包括著作權(quán)人在內(nèi)的任何人以同樣的方式使用作品；除合同另有約定外，被許可人許可第三人行使同一權(quán)利，必須取得版權(quán)人的許可。[3]通常，獨(dú)家授權(quán)模式都會包括轉(zhuǎn)授權(quán)條款，不管“轉(zhuǎn)授權(quán)”是作為權(quán)利還是義務(wù)，網(wǎng)路服務(wù)提供者基于經(jīng)濟(jì)利益的需求都會盡可能地將版權(quán)進(jìn)行二次授權(quán)，以此擴(kuò)大自己的收益。綜上，數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)模式類型多樣，其可能為《著作權(quán)法》所規(guī)定的專有許可，亦可能為非專有許可，所謂的“獨(dú)家”可能僅為吸引消費(fèi)者的噱頭。

數(shù)字音樂版權(quán)的獨(dú)家授權(quán)不必然為《反壟斷法》的“壟斷行為”。在反壟斷的司法實(shí)踐中，市場主體濫用支配地位的與否為判斷其構(gòu)成壟斷的前提。一般需要遵循以下步驟：界定相關(guān)市場的范圍；市場主體在確定的市場范圍內(nèi)是否具有支配地位；該市場主體存在濫用市場支配地位的行為；濫用市場支配地位的行為造成排除、限制競爭的效果。如果確定被告不具市場支配地位，那么即使存在《反壟斷法》中規(guī)定的典型違法行為也不能受該法的規(guī)制。[4]在版權(quán)方面則具體表現(xiàn)為應(yīng)當(dāng)先根據(jù)市場支配地位的規(guī)則確定市場范圍，再進(jìn)一步確定版權(quán)人是否具有市場支配地位，如果沒有，則不存在反壟斷的行為。[5]但從目前來說，數(shù)字音樂相關(guān)市場的界定方法存在較大的局限性, 將數(shù)字音樂相關(guān)市場界定為發(fā)行市場和傳播市場會導(dǎo)致市場過窄, 而精確界定相關(guān)市場則極具挑戰(zhàn)性。更何況知識產(chǎn)權(quán)本身并不為市場所賦予，而是一種法律所保護(hù)的“壟斷”，圖書、電影、電視劇以及體育賽事是法律允許的版權(quán)獨(dú)家授權(quán)，數(shù)字音樂的獨(dú)家授權(quán)似乎也不應(yīng)被排除在外，即反壟斷法在寬嚴(yán)程度上對版權(quán)獨(dú)家授權(quán)與其他有型財(cái)產(chǎn)的獨(dú)家交易采取一視同仁的態(tài)度。[6]數(shù)字音樂版權(quán)的獨(dú)家授權(quán)模式或許會帶來壟斷，但并不一定是壞事，重點(diǎn)是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否憑借壟斷地位擾亂市場秩序、違背保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的初始目的。

三、 數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)模式的正當(dāng)性分析

(一)獨(dú)家授權(quán)模式符合“契約自由”的精神

數(shù)字音樂的版權(quán)人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者簽訂獨(dú)家授權(quán)協(xié)議，兩者處于平等的法律地位，意思表示自由且一致，協(xié)議內(nèi)容沒有違反法律法規(guī)，從《合同法》的角度上而言，這一協(xié)議是合乎法律規(guī)定的。版權(quán)人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者基于私法自治，立足于直接許可類型之上的音樂獨(dú)家授權(quán)模式, 是音樂著作權(quán)人進(jìn)行許可證交易的天然契約方式, 而不應(yīng)受到行政管理機(jī)關(guān)的過度干涉。[7]首先，雙方締約時(shí)均處于自由狀態(tài)，音樂版權(quán)人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者均可根據(jù)商談條件選擇接受或放棄合作，協(xié)商平等且自由，不存在強(qiáng)制性主導(dǎo)地位。音樂版權(quán)人是否愿意就其作品訂立獨(dú)家授權(quán)契約聯(lián)系由其決定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否接受訂立契約也取決于自身決定，完全屬于主體的私權(quán)利。其次，雙方均具有選擇契約相對人自由，音樂版權(quán)人可以選擇甲或乙等不同的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者簽訂獨(dú)家授權(quán)協(xié)議，受市場支配，不束縛于行政管理機(jī)構(gòu)。再次，契約內(nèi)容取決于雙方商談結(jié)果，當(dāng)事人一經(jīng)合意商定契約各要素即對當(dāng)事人產(chǎn)生法律約束力。契約內(nèi)容自由是雙方愿意接受何種約束的權(quán)利應(yīng)由其自主決定。最后，締約方式自由，即締約人可以根據(jù)自身交易意愿選擇何種契約類型，如音樂版權(quán)人可以選擇與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者訂立獨(dú)家授權(quán)許可協(xié)議這種商業(yè)經(jīng)營模式，亦可以選擇法律意義上的專有許可或者非專有許可，不采取強(qiáng)制主義，不違反法律的禁止性規(guī)定和公序良序即可，當(dāng)事人享有充分的自主選擇權(quán)。獨(dú)家授權(quán)模式立足于雙方平等協(xié)商基礎(chǔ)上，充分體現(xiàn)“契約自由”精神，即使是利用知識產(chǎn)權(quán)的專有權(quán)特征取得商業(yè)優(yōu)勢地位，但也應(yīng)在法律允許的范圍之內(nèi)。

(二)獨(dú)家授權(quán)模式符合《著作權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定

數(shù)字音樂版權(quán)屬于《著作權(quán)法》保護(hù)和規(guī)制的作品類型，根據(jù)《著作權(quán)法》第24條第1款②的規(guī)定，使用者與版權(quán)人之間以自愿協(xié)商達(dá)致目的為原則，法律規(guī)定可以“不經(jīng)許可”即不用協(xié)商為例外。數(shù)字音樂許可協(xié)議的主要許可內(nèi)容為其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者按照法律的規(guī)定與數(shù)字音樂版權(quán)人就版權(quán)事項(xiàng)進(jìn)行協(xié)商，簽訂授權(quán)協(xié)議，此舉符合正確使用音樂版權(quán)的前提條件。由《著作權(quán)法》第24條第2款第2項(xiàng)③可得數(shù)字音樂版權(quán)人可以在協(xié)議中可以約定其中的一項(xiàng)權(quán)利或者是幾項(xiàng)權(quán)利為對方專有使用亦或非專有使用。對允許數(shù)字音樂版權(quán)進(jìn)行專有許會限制公眾的選擇權(quán)以及損害音樂文化的多樣性的回應(yīng)是：首先，《著作權(quán)法》僅規(guī)定了錄音制品可以通過法定許可的渠道進(jìn)行重新錄制音樂，而數(shù)字音樂不屬于錄音制品的范疇。簡言之，數(shù)字音樂不在法定許可的規(guī)定之內(nèi)，其可以通過專有許可進(jìn)行權(quán)利轉(zhuǎn)讓。其次，錄音制品的法定許可已經(jīng)為音樂文化的多樣性提供了法律條件，大眾除卻在網(wǎng)絡(luò)平臺上獲取音樂之外，還可以通過購買CD等錄音制品聽取音樂。版權(quán)人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供著簽訂的專有許可協(xié)議僅針對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，版權(quán)人的其他著作權(quán)利并不會受到影響，版權(quán)人仍可與他人簽訂除卻信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)外其他權(quán)利的許可協(xié)議。如此看來，權(quán)利人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者簽訂獨(dú)家授權(quán)協(xié)議，符合《著作權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定以及維護(hù)權(quán)利人利益的宗旨。

(三)獨(dú)家授權(quán)模式符合版權(quán)法的效率目標(biāo)

從法經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來看，版權(quán)法有其事前效率目標(biāo)和事后效率目標(biāo)；前者旨在實(shí)現(xiàn)作品創(chuàng)作的最優(yōu)激勵(lì)，后者意在追求作品價(jià)值的最大使用。[8]數(shù)字音樂獨(dú)家版權(quán)許可模式是由一級許可市場的“獨(dú)家授權(quán)”與二級許可市場的“轉(zhuǎn)授權(quán)”構(gòu)成的雙層版權(quán)許可模式，此種模式有效契合了版權(quán)法的事前與事后效率目標(biāo)。首先，一級許可市場的獨(dú)家授權(quán)主要側(cè)重維護(hù)音樂權(quán)利人的許可利益，保護(hù)權(quán)利人知識產(chǎn)權(quán)及相關(guān)利益，起到激勵(lì)作者進(jìn)行作品創(chuàng)作的作用，從而契合前面所述的版權(quán)法事前效率目標(biāo)。在訂立獨(dú)家授權(quán)協(xié)議時(shí)，音樂版權(quán)人可以在眾多網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者中選擇符合要求的作為合作方，提高音樂版權(quán)的合同地位以及對音樂作品的議價(jià)主導(dǎo)能力，更有效地實(shí)現(xiàn)音樂作品的版權(quán)價(jià)值。其次，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者基于經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動都會盡可能地使用二級許可市場的轉(zhuǎn)授權(quán)，即將版權(quán)進(jìn)行二次授權(quán)以擴(kuò)大自身收益。理論上，轉(zhuǎn)授權(quán)機(jī)制為擴(kuò)大作品的公眾傳播范圍提供了途徑，其可為用戶提供一個(gè)聚合音樂平臺，使用戶無需下載多個(gè)APP即可獲得心儀的曲目。但實(shí)際上，我國版權(quán)二級許可市場中的轉(zhuǎn)授權(quán)并不理想，各大網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者均想成為“版權(quán)寡頭”，基于此，日后需加大力度推動二級版權(quán)許可市場的發(fā)展，促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)音樂的傳播。

四、數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)模式的消極影響

誠然，獨(dú)家授權(quán)模式其行為本身未實(shí)質(zhì)違反相關(guān)的法律規(guī)定，同時(shí)也提供了一定的商業(yè)發(fā)展導(dǎo)向，但卻無法回避該模式在實(shí)踐層面造成的消極影響：

(一)獨(dú)家授權(quán)模式將引起數(shù)字音樂市場的惡性競爭，不利于市場秩序的穩(wěn)定

這主要體現(xiàn)在兩方面：一方面是其激發(fā)了上游大型網(wǎng)絡(luò)音樂服務(wù)平臺的版權(quán)之爭，這是大型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為贏得更多客戶的策略選擇。2014年，網(wǎng)易云與騰訊公司旗下的QQ音樂就曾發(fā)生過訴訟，互相針對經(jīng)許可傳播音樂作品發(fā)起的對抗性訴訟，武漢中院先后作出訴前禁令，裁定網(wǎng)易云音樂與騰訊公司分別停止通過平臺侵犯對方公司著作權(quán)的音樂作品。[9]在此之后。雙方在2015年10月13日達(dá)成了為期2年的“版權(quán)戰(zhàn)略合作”，同意在各自的平臺上分享彼此的音樂作品或歌曲，并針對150萬首樂曲向?qū)Ψ睫D(zhuǎn)授權(quán)，開創(chuàng)了在線音樂著作權(quán)轉(zhuǎn)授權(quán)的合作方式。但雙方就下一階段的著作權(quán)授權(quán)許可談判無法達(dá)成一致，于是訴訟的硝煙再起。[10]2017年，騰訊音樂與網(wǎng)易云在國家版權(quán)局的推動之下達(dá)成了轉(zhuǎn)授權(quán)協(xié)議，但不久雙方又因獨(dú)家版權(quán)問題爆發(fā)了新一輪的糾紛。[11]另一方面，大型的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用其雄厚的資金收集大量的音樂版權(quán)，從而打壓小型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，使其失去生存空間，造成不良的市場后果。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為了增大版權(quán)數(shù)量和增加用戶黏性，不惜以高價(jià)購買獨(dú)家版權(quán)，騰訊音樂便是其中的“佼佼者”。④多米音樂公司因抵抗不住版權(quán)爭奪戰(zhàn)的壓力，將無法在未來的數(shù)字音樂市場立足，因此多米音樂服務(wù)器于2018年2月28日正式下架，無限期停止了音樂服務(wù)。蝦米音樂和天天動聽也被阿里音樂給吸納了。簡言之，大型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者會利用自身的優(yōu)勢搶占版權(quán)，抬高音樂作品的版權(quán)費(fèi)，導(dǎo)致版權(quán)價(jià)格暴漲，增加行業(yè)的資金壓力，使得小型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者難以為繼，紛紛退出數(shù)字音樂市場。

(二)獨(dú)家授權(quán)模式將會影響音樂作品的傳播，損害消費(fèi)者的利益

由于音樂作品在傳播渠道上缺乏如電影院對電影作品的線下傳播渠道，數(shù)字音樂作品對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者依賴程度較高。在此背景下，獨(dú)家授權(quán)模式的消極影響具體表現(xiàn)為：首先，相較于其他作品，音樂可能更需要通過傳播來實(shí)現(xiàn)其價(jià)值。在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是音樂傳播的主要媒介，倘若數(shù)字音樂市場被網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的巨頭壟斷，將會造成音樂作品的傳播受阻礙，而且有可能導(dǎo)致音樂產(chǎn)業(yè)鏈的上游創(chuàng)作者失去創(chuàng)作的活力，阻礙音樂產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。[12]其次，對于消費(fèi)群體來說，目前網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在獨(dú)家授權(quán)模式之下不大可能擁有所有的音樂版權(quán)，所以消費(fèi)者自身需要下載多個(gè)APP或者使用多個(gè)音樂平臺才能獲得自己想要聽取的音樂，此舉加大了消費(fèi)者獲取商品的時(shí)間成本與降低了用戶的體驗(yàn)感，另外也降低了作品的傳播效率。而且在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者巨頭不徹底的轉(zhuǎn)授權(quán)之下，消費(fèi)者可能面臨需要支付不同音樂平臺的會員會費(fèi)以獲取不同的音樂作品。[13]最后，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在搶奪獨(dú)家授權(quán)許可的運(yùn)作模式中，其造成的音樂作品溢價(jià)成本將會轉(zhuǎn)向消費(fèi)者，即在擁有大量的獨(dú)家版權(quán)之后將會提升音樂付費(fèi)價(jià)格或者是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)價(jià)格，用戶需要付出更多的金錢代價(jià)去獲取音樂?，F(xiàn)如今，即便消費(fèi)者為QQ音樂的會員，聽取周杰倫歌曲等主流音樂產(chǎn)品時(shí)仍需另外付費(fèi)。此種情形實(shí)際為“雙重付費(fèi)”，但消費(fèi)者卻無奈于QQ音樂是唯一擁有該音樂作品版權(quán)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。

(三)獨(dú)家授權(quán)模式動搖集體版權(quán)管理組織的地位

對于我國的集體版權(quán)管理組織(中國音樂著作權(quán)協(xié)會和中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會)來說，其在獨(dú)家授權(quán)模式之下將會失去其地位，因?yàn)楠?dú)家授權(quán)協(xié)議通常包括轉(zhuǎn)授權(quán)條款，從理論上來說, 獲得了優(yōu)質(zhì)的音樂作品獨(dú)家授權(quán)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，為了以補(bǔ)償高昂的代理費(fèi)，其往往會考慮通過合理價(jià)格向其他平臺開放授權(quán)。[14]我國的集體版權(quán)管理組織屬于行政管理的范疇，獨(dú)家授權(quán)模式可能會導(dǎo)致大型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者從根本上觸犯到行政法規(guī)，這與我國設(shè)立集體版權(quán)管理組織的初衷相違背。目前，大型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者憑借轉(zhuǎn)授權(quán)條款擁有了大量授權(quán)的權(quán)利，成為了實(shí)際意義上的“集體版權(quán)管理組織”。騰訊音樂與阿里音樂擁有著巨大的版權(quán)數(shù)量，即便8月份網(wǎng)易云音樂與環(huán)球音樂集團(tuán)達(dá)成了許可協(xié)議，但是其曲目數(shù)量并沒有增加，如果網(wǎng)易云音樂需要保持用戶黏性和繼續(xù)發(fā)展，則不得不從騰訊音樂和阿里音樂獲取其他音樂作品的轉(zhuǎn)授權(quán)，因?yàn)榫W(wǎng)易云無法從我國的集體版權(quán)管理組織獲得更多音樂的版權(quán)。換言之，集體版權(quán)管理組織的作用與地位已被騰訊音樂和阿里音樂取而代之了。

五、數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)模式的規(guī)制路徑

法定許可、集體許可的根本立法價(jià)值是在尊重維護(hù)著作權(quán)人專有財(cái)產(chǎn)的基礎(chǔ)上，保證和鼓勵(lì)知識、信息的工種傳播和利用，整體上體現(xiàn)為權(quán)利人和公眾人的利益衡平，因此在宏觀層面其二者的立法價(jià)值對獨(dú)家授權(quán)模式起到了補(bǔ)充作用：法定許可是指使用人無需經(jīng)權(quán)利人同意即可通過支付報(bào)酬，在滿足法定之情形或條件即可取得對受版權(quán)保護(hù)作品的許可使用權(quán)；集體許可是指為推動作品傳播的廣泛授權(quán)，兼具許可收益與解決途徑，其本質(zhì)同樣是以尊重當(dāng)事人的意思自治以及不突破權(quán)利人排他性為制度特征。雖然法定許可與集體許可弱化了權(quán)利人財(cái)產(chǎn)權(quán)的排他性，但目前已被世界各主要國家著作權(quán)法所接納并確立的權(quán)利限制制度，法定許可與集體許可在補(bǔ)充完善數(shù)字音樂著作權(quán)獨(dú)家許可模式體系方面具有價(jià)值性。

根據(jù)法經(jīng)濟(jì)學(xué)的成本收益分析角度，法定許可、集體許可剝奪了權(quán)利人的定價(jià)權(quán)，弱化了市場對資源的配置作用，法定許可在這一方面劣于獨(dú)家許可模式對著作權(quán)人權(quán)利的絕對保護(hù)，但是法定許可和集體許可所帶來的社會效益是優(yōu)于獨(dú)家許可模式的，主要體現(xiàn)在：第一，在限價(jià)方面起到積極作用，法定許可和集體許可使得由于存在第三方客觀估價(jià)的原因，限制了權(quán)利人任意抬高許可使用費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，將其價(jià)格限定在了一定的標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)；第二，法定許可和集體許可對市場壟斷具有阻斷作用，權(quán)利人一旦許可任意一方錄音制品制作者錄制其音樂作品，則物權(quán)組織其他制作者就相同作品進(jìn)行錄制，使得市場中各平臺之間形成有效競爭，避免因數(shù)字音樂版權(quán)過于集中而遏制排除其他音樂平臺。以下結(jié)合我國數(shù)字音樂市場現(xiàn)狀，就以上兩種許可模式與獨(dú)家授權(quán)模式有機(jī)結(jié)合路徑進(jìn)行論述：

(一)保有獨(dú)家授權(quán)模式中“意思自治”的基礎(chǔ)

首先應(yīng)明確對數(shù)字音樂市場的法律規(guī)制屬于私法領(lǐng)域，理應(yīng)秉承貫穿“私法自治”的原則，對數(shù)字音樂市場中的當(dāng)事人雙方給予充分的自主選擇權(quán)，概言之，應(yīng)尊重協(xié)議簽訂的雙方之間的意思自治，并且該協(xié)議內(nèi)容本身并無違反現(xiàn)行法律法規(guī)中的強(qiáng)制性規(guī)定，同時(shí)也未觸犯社會的公序良俗，因此該協(xié)議無論在簽訂過程抑或是約定的實(shí)質(zhì)內(nèi)容都于情合理；其次，保證音樂版權(quán)人的合同地位和音樂作品的議價(jià)能力，通過獨(dú)家授權(quán)模式法律定位確立，能夠有效地實(shí)現(xiàn)音樂作品的版權(quán)價(jià)值，加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的合作；最后，通過明晰版權(quán)管理機(jī)構(gòu)的職權(quán)范圍，規(guī)范獨(dú)家授權(quán)模式下促成的“粗獷放任式”數(shù)字音樂市場的發(fā)展。

(二)取消集體管理組織設(shè)定許可條件的限制，構(gòu)建“一站式集中許可”

美國在頒布《音樂現(xiàn)代化法案》之后，設(shè)立了“機(jī)械集體許可組織”(MCL)，由數(shù)字音樂服務(wù)提供者與詞曲作品的著作權(quán)人代表共同經(jīng)營，對數(shù)字音樂的流媒體點(diǎn)播和下載進(jìn)行許可，通過該組織的設(shè)立使國家版權(quán)組織不直接參與許可過程。[15]《法案》的頒布看似將集體管理組織主體進(jìn)行統(tǒng)一，但其實(shí)質(zhì)上仍存有不同的利益訴求的組織群體。[16]我國可在一定程度上放松對集體管理組織設(shè)定許可條件的限制，提高相關(guān)市場主體在數(shù)字音樂市場中的作用。我國《著作權(quán)法修正案》第二次審議稿第八條第四款提到“著作權(quán)集體管理的設(shè)立方式、權(quán)利義務(wù)、使用費(fèi)的收取和分配等由國務(wù)院另行規(guī)定”，以下針對國務(wù)院的部委規(guī)章關(guān)于集體組織設(shè)立提出具體兩條建設(shè)路徑：

第一，允許網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者組成新的集體管理組織，取消目前我國《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》對集體管理組織唯一性、全國性和非營利性的設(shè)立要求，以創(chuàng)建多個(gè)相互競爭的的音樂著作權(quán)集體管理組織環(huán)境為目標(biāo)。因?yàn)樵诖嬗邢嗷ジ偁庩P(guān)系的集體管理組織能夠切實(shí)保護(hù)網(wǎng)絡(luò)用戶即群眾的合法權(quán)益，如美國一廣播組織為了與音樂作品出版者競爭，曾自行創(chuàng)建了營利性的音樂著作權(quán)集體管理組織BMI,最終在與出版者主導(dǎo)的組織競爭中使得后者在許可條件下作出了讓步。[17]允許作為營利性的社團(tuán)法人的相關(guān)數(shù)字音樂平臺創(chuàng)建集體管理組織，不但可以降低與相關(guān)著作權(quán)人的許可談判成本，同時(shí)可以保有不同組織之間的市場競爭，以保障用戶的公共利益。

第二，通過擴(kuò)大現(xiàn)存集體管理組織的許可權(quán)限范圍，使其轉(zhuǎn)型為一站式集體管理組織。[18]目前在這一方面不存在來自產(chǎn)業(yè)主體的阻力，因?yàn)槲覈壳耙魳纷髌分鳈?quán)和音樂制品鄰接權(quán)都有唱片公司的掌握；另外，同時(shí)存在一定數(shù)量的一站式集體管理組織，不僅能夠促使各獲得更大權(quán)利來源而向權(quán)利人提供更好的許可條件，而且可以使得創(chuàng)作者獲得挑選許可對象的機(jī)會

(三)著作權(quán)人與數(shù)字音樂平臺增設(shè)法定許可條款

明確在新的法定許可條款中應(yīng)側(cè)重于對音樂作品著作權(quán)人權(quán)利的合理限制。合理的限制范圍是指限于音樂于音樂平臺的播放，但是不含網(wǎng)絡(luò)下載等對音樂作品的單純復(fù)制性行為，因?yàn)樾枰紤]到我國普遍網(wǎng)民群眾的版權(quán)意識，同時(shí)兼顧數(shù)字音樂復(fù)制的效率高、質(zhì)量保持度高、次數(shù)擴(kuò)張不限的特點(diǎn)，若將在線音樂下載納入法定許可范圍，則將破壞了著作權(quán)法對版權(quán)保護(hù)的初衷，促長盜版行為的發(fā)生；另外，應(yīng)強(qiáng)化法定許可在實(shí)踐操作中對著作權(quán)人利益的保護(hù)，如在規(guī)定法定許可使用人像著作權(quán)集體管理組織申請備案的同時(shí)，增加向著作權(quán)利人進(jìn)行告知的規(guī)定。簡而言之，增設(shè)的法定許可內(nèi)容是允許網(wǎng)絡(luò)音樂平臺在未經(jīng)著作權(quán)人的許可情形下，若符合同樣版權(quán)購買資格與對價(jià)，合法地向網(wǎng)絡(luò)用戶提供數(shù)字音樂的收聽與播放服務(wù)；但是若提供在線音樂下載服務(wù)則須事前得到相關(guān)權(quán)利的授權(quán)許可，并且在進(jìn)行法定許可的實(shí)踐操作中保證著作權(quán)利人必要的知情權(quán)。

六、結(jié) 語

數(shù)字音樂是傳統(tǒng)音樂的新興表現(xiàn)形式，其本質(zhì)并無改變，仍是屬于《著作權(quán)法》保護(hù)與規(guī)制的范圍。數(shù)字音樂的版權(quán)權(quán)利人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之間基于意思表達(dá)自由與協(xié)商一致，達(dá)成了獨(dú)家授權(quán)的協(xié)議，此舉并無違反法律規(guī)定。雖然在盜版問題依然嚴(yán)峻的時(shí)刻，獨(dú)家授權(quán)模式有利于實(shí)現(xiàn)正版化的目標(biāo)，但是數(shù)字音樂版權(quán)許可模式應(yīng)在保障權(quán)利人正當(dāng)收益和促進(jìn)音樂作品的大眾化傳播上相平衡，即在保留獨(dú)家授權(quán)模式對著作權(quán)人權(quán)利保護(hù)的基本要求的同時(shí)，對數(shù)字音樂的版權(quán)許可進(jìn)行法律政策的相關(guān)引導(dǎo)，避免“一家獨(dú)大”、損壞相關(guān)群體利益的局面，以優(yōu)化我國網(wǎng)絡(luò)音樂版權(quán)的秩序，最大程度保護(hù)社會公眾的利益。

注釋：

① 資料來自《2019中國音樂產(chǎn)業(yè)發(fā)展報(bào)告》。

② 《著作權(quán)法》第24條第1款規(guī)定：“使用他人作品應(yīng)當(dāng)同著作權(quán)人訂立許可使用合同，本法規(guī)定可以不經(jīng)許可的除外”。

③ 《著作權(quán)法》第24條第2款第2項(xiàng)規(guī)定：“許可使用的權(quán)利是專有使用權(quán)或者非專有使用權(quán)”。

④ 騰訊音樂娛樂科技(深圳)有限公司與杭州網(wǎng)易云音樂科技有限公司、杭州樂讀科技有限公司錄音錄像制作者權(quán)屬糾紛一審民事判決書：數(shù)據(jù)顯示周杰倫2017年4月1日到2018年3月31日的作品授權(quán)費(fèi)高達(dá)1800萬元。