美國(guó)華人爭(zhēng)取公立教育平權(quán)第一案：泰普訴赫爾利案之背景、過(guò)程與意義

謝佳璐 商麗浩

（浙江大學(xué) 教育學(xué)院，浙江 杭州 310028）

一、引言：被忽視的華人教育平權(quán)努力

長(zhǎng)期以來(lái)，美國(guó)華人平權(quán)斗爭(zhēng)未能得到學(xué)術(shù)界的足夠重視。包括華人在內(nèi)的亞裔美國(guó)人被賦予了“順從”“缺乏斗爭(zhēng)精神”的刻板印象——與黑人和墨西哥裔相比，華人很少通過(guò)激進(jìn)的政治策略或其他對(duì)抗行為來(lái)表達(dá)不滿；［1］他們不能欣賞、理解和參與現(xiàn)代民主，他們不關(guān)心政治，只專注于提升自己，［2］所以盡管有良好的社會(huì)表現(xiàn)和經(jīng)濟(jì)地位，但是由于缺乏政治參與精神，亞裔一直被排斥在主流社會(huì)之外。［3］

1885年發(fā)生在舊金山的一起華人教育平權(quán)訴訟案——泰普訴赫爾利案（Tape v. Hurley）（簡(jiǎn)稱“泰普案”）正是對(duì)這一刻板印象的有力駁斥。8歲女孩瑪米·泰普（Mamie Tape）因其華裔身份被白人公立小學(xué)春谷學(xué)校（Spring Valley School）校長(zhǎng)拒絕接收。為此，瑪米的父親約瑟夫·泰普（Joseph Tape）將校長(zhǎng)赫爾利告上法庭，加州法院經(jīng)審理后判決泰普獲得勝訴。

百余年前美國(guó)華人爭(zhēng)取教育公平的努力今天仍有借鑒意義。1882年《排華法案》對(duì)華人社會(huì)的影響是多方面的，在美華人受制于種種排斥性條款而無(wú)法順利融入美國(guó)主流社會(huì)，尤其在被視為社會(huì)融合的公共教育領(lǐng)域更是如此。舊金山作為早期華人最集中的地區(qū)，華人兒童的公共教育需求最為迫切，其追求教育公平的歷史也最具代表性。

國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)于美國(guó)少數(shù)族裔教育平權(quán)案例的關(guān)注仍然聚焦在普萊西案（Plessy v.Ferguson）、布朗案（Brown v.Board of Education of Topek）等黑人教育判例中，對(duì)華人教育訴訟的關(guān)注十分有限。僅有艾明如的譯著［4］和李永的專著［5］注意到泰普案。前者以泰普家的發(fā)展為主線，泰普案作為大女兒瑪米入學(xué)故事中的一段經(jīng)歷被描述，但主要聚焦于此案對(duì)泰普家的影響；后者則注重舊金山華人教育的長(zhǎng)時(shí)段考察，泰普案作為華人抗?fàn)幍囊粋€(gè)環(huán)節(jié)被提及。

據(jù)筆者目力所及，這是美國(guó)反華浪潮下第一起華人教育平權(quán)勝訴案件。學(xué)者維克托·勞（Victor Low）認(rèn)為，在華人向教育委員長(zhǎng)達(dá)14年的請(qǐng)?jiān)笩o(wú)果后，泰普案是華人教育平等斗爭(zhēng)發(fā)起法律行動(dòng)的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。［6］馬丁內(nèi)斯·科拉（Martinez-Cola M.）指出，泰普案是華人教育平權(quán)歷史上的第一件訴訟案。［7］美國(guó)學(xué)界對(duì)此案的關(guān)注從20世紀(jì)90年代開(kāi)始，泰普案往往被置于美國(guó)少數(shù)族裔平權(quán)歷程中進(jìn)行考察。有學(xué)者將此案視作華人對(duì)歧視政策的反抗，試圖糾正人們對(duì)華人社區(qū)消極被動(dòng)的刻板印象；［8］有學(xué)者聚焦于唐人街兒童的成長(zhǎng)，認(rèn)為此案是華裔先驅(qū)者奮斗的力證；［9］還有學(xué)者將此案置于整個(gè)移民群體中考察，審慎地認(rèn)為此案的影響力僅局限于亞裔群體。［10］已有研究大多局限于白人視角，泰普案被視作美國(guó)實(shí)現(xiàn)種族平等歷程中的一個(gè)片段，忽略了泰普案本身的獨(dú)特性與華裔平權(quán)抗?fàn)幍膹?fù)雜性。

將泰普案置于當(dāng)時(shí)的歷史情境中，其勝訴頗具獨(dú)特之處：泰普案是在反華浪潮正盛且華人抗?fàn)帉覍沂艽斓男蝿?shì)下取得的訴訟勝利。在訴訟中，泰普面對(duì)的是赫爾利所代表的舊金山教育委員會(huì)（San Francisco School Board）。一方是文化水平不高、社會(huì)地位低下的華商，另一方是由精英組成、握有公共教育大權(quán)的官方機(jī)構(gòu)。在這樣力量懸殊的博弈中，泰普的勝訴顯得十分突兀，那么，泰普緣何能夠“以弱勝?gòu)?qiáng)”？泰普一家的中產(chǎn)階級(jí)身份對(duì)于此次訴訟有怎樣的影響？這場(chǎng)勝訴對(duì)于美國(guó)華人教育平權(quán)斗爭(zhēng)來(lái)說(shuō)又意味著什么？

本文試圖在分析訴訟書(shū)、法官判決意見(jiàn)、舊金山教育委員會(huì)報(bào)告、加州法律檔案、美國(guó)人口統(tǒng)計(jì)資料及當(dāng)?shù)貓?bào)紙關(guān)于此案的報(bào)道等一手史料的基礎(chǔ)上，較為完整地呈現(xiàn)泰普案的上訴、審理全過(guò)程，結(jié)合舊金山教育法的變化和教育委員會(huì)的行動(dòng)，詳述案件后續(xù)的發(fā)展走向及其對(duì)舊金山華人兒童教育的影響。將泰普案置于美國(guó)種族歷史的框架下，運(yùn)用華人平權(quán)在少數(shù)族裔平權(quán)斗爭(zhēng)中的比較視角來(lái)重新審視這一案件的價(jià)值。

二、困境：反華陰影下舊金山華人公立教育平權(quán)之艱

1868年，中美兩國(guó)政府簽訂《蒲安臣條約》（The Burlingame Treaty），條約規(guī)定“兩國(guó)政府尊重移民自由”，［11］提供了華工赴美的法律保障，為華工移民美國(guó)敞開(kāi)了大門(mén)。至1880年，舊金山16歲以下的華人兒童已有近1500人，其中512名出生在加州，比1860年增長(zhǎng)了18.7倍（詳見(jiàn)表1）。［12］

表1 舊金山華人16歲以下兒童人數(shù)和出生地（1860—1920）

華人向來(lái)有重視教育的傳統(tǒng)，隨著華人兒童人數(shù)的不斷增長(zhǎng)，教育日益成為華人社區(qū)中備受關(guān)注的話題。然而，自19世紀(jì)60年代以來(lái)，排華勢(shì)力的日益高漲對(duì)華人兒童的教育產(chǎn)生了直接的負(fù)面影響。加州立法機(jī)構(gòu)出臺(tái)法規(guī)將華人兒童排斥在公立學(xué)校之外。1860年，加州開(kāi)始對(duì)非白人兒童實(shí)行明確的學(xué)校隔離制度，立法機(jī)關(guān)修改了現(xiàn)行學(xué)校法規(guī)來(lái)嚴(yán)防隸屬于“黑人、蒙古人、印第安人”種族的兒童進(jìn)入白人公共學(xué)校。規(guī)定教育部門(mén)負(fù)責(zé)人有權(quán)將隔離法律實(shí)行與教育經(jīng)費(fèi)撥付相掛鉤，白人學(xué)校倘若招收了非白人學(xué)生，則會(huì)失去教育委員會(huì)的經(jīng)費(fèi)支持，以此來(lái)推行隔離政策。1864年，加州學(xué)校教育法規(guī)廢除了“白人學(xué)校若接受非白人子女，將對(duì)其進(jìn)行處罰”的法規(guī)，允許接納非白人學(xué)生入學(xué)，當(dāng)有10個(gè)以上非白人父母共同申請(qǐng)時(shí)，還可以為他們建立隔離學(xué)校。到了19世紀(jì)80年代，受到黑人等少數(shù)族裔教育平權(quán)訴訟判例的影響，加州立法中開(kāi)始出現(xiàn)個(gè)別教育平等的條款（詳見(jiàn)表2）。但由于反華浪潮的盛行，華人兒童仍極少?gòu)闹惺芤?，華人教育平權(quán)的努力更是舉步維艱。

表2 加州有關(guān)少數(shù)族裔入學(xué)的規(guī)定（1860—1880）

盡管舊金山兒童進(jìn)入學(xué)校的人數(shù)逐年上漲，但主要以家境良好的華商子女為主，他們即便無(wú)法進(jìn)入公立學(xué)校讀書(shū)，也會(huì)被經(jīng)濟(jì)狀況良好的父母送入私立學(xué)校或教會(huì)學(xué)校學(xué)習(xí)。然而，對(duì)于清貧的華工子女來(lái)說(shuō)，受到教育歧視的影響則更為明顯。根據(jù)美國(guó)人口普查局的統(tǒng)計(jì)，仍有許多華人兒童從事園丁、裁縫、鞋匠、洗衣工等苦力勞動(dòng)。［13］

在泰普將華人的教育平權(quán)要求正式訴諸法庭之前，華人社區(qū)也曾以聯(lián)名請(qǐng)?jiān)?、?xiě)信等方式進(jìn)行過(guò)抗?fàn)帲蟛糠峙Χ家允「娼K。1859年2月，華人社區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人向舊金山教育委員會(huì)提出“建立一所華人學(xué)?！钡囊?，委員會(huì)以經(jīng)費(fèi)不足為由拒絕了這一申請(qǐng)。同年8月，30名華人父母再次提出建立小學(xué)的請(qǐng)求，斯皮爾牧師（William Speer）同意捐贈(zèng)出他教堂里的一個(gè)房間作為教學(xué)場(chǎng)所，華人學(xué)校終于得以成立。這所簡(jiǎn)陋學(xué)校的唯一開(kāi)支是支付教師蘭多特（Benoni Lanctot）每月75元的薪資。但僅維持了四個(gè)月之后，就被教育委員會(huì)以資金不足為由關(guān)閉了。［14］

華商在教育平權(quán)斗爭(zhēng)中扮演了重要角色。1877年2月12日，舊金山雙語(yǔ)報(bào)紙《中國(guó)紀(jì)錄》的英文版面（Chinese Record English-language version）刊登了一篇報(bào)道，指出：“中國(guó)納稅人每年為公共教育提供數(shù)千美元的支持，但由于種族偏見(jiàn)，他們的孩子卻不被允許進(jìn)入公立學(xué)校?！蔽恼逻€認(rèn)為：“黑人本來(lái)也是被禁止進(jìn)入公立學(xué)校的，但他們挑戰(zhàn)了歧視性的規(guī)則，并且贏得了勝利，中國(guó)人應(yīng)該效仿黑人的做法?！保?5］這些論調(diào)激勵(lì)了華人進(jìn)一步爭(zhēng)取教育平等的努力。8月，30名居住在舊金山的華商向教育委員會(huì)提交請(qǐng)?jiān)笗?shū)，要求為中國(guó)兒童開(kāi)辦一所公立學(xué)校。但這一請(qǐng)求被拒絕了。［16］1878年3月，有1300多人簽名的請(qǐng)?jiān)笗?shū)再次被提交至州議會(huì)，請(qǐng)?jiān)笗?shū)強(qiáng)調(diào)：“中國(guó)人在舊金山每年支付超過(guò)4.2萬(wàn)美元的人頭稅，因此有權(quán)享受公共教育資源?！保?7］遺憾的是，這份千人簽名的請(qǐng)?jiān)笗?shū)仍未得到回應(yīng)，公立學(xué)校的大門(mén)依然緊閉。

三、博弈：泰普案的上訴與審理

與大多數(shù)居住在唐人街的華人不同，泰普一家居住在白人社區(qū)，按照白人中產(chǎn)階級(jí)的方式生活。父親約瑟夫·泰普是一名商人，主要從事華人移民代理事務(wù)，母親瑪麗·泰普（Mary Tape）則是一名業(yè)余攝影師和藝術(shù)家。舊金山《晨報(bào)》（The Moring Call）記者利蘭·甘博（Leland Gamble）在拜訪泰普一家時(shí)曾這樣描述：“屋內(nèi)擺放著鋼琴、古箏，還安裝了電報(bào)機(jī)等先進(jìn)裝置，墻上裝飾著幾幅油畫(huà)，處處透露著精致生活的痕跡。家里收藏了許多書(shū)籍和唱片，體現(xiàn)出泰普一家良好的藝術(shù)品味和生活情趣。全家人用流利且優(yōu)雅的英語(yǔ)交流。此外還專門(mén)聘請(qǐng)了家庭教師來(lái)教授孩子們一些技能，如大女兒瑪米就非常精通鋼琴?！保?8］

因此，泰普夫婦不愿把女兒送到唐人街貧民窟里的學(xué)校接受教育。1884年9月，8歲的瑪米被母親送到舊金山市的春谷學(xué)校申請(qǐng)入學(xué)。由于瑪米的華人身份，校長(zhǎng)赫爾利以教育委員會(huì)禁止華人進(jìn)入公立學(xué)校為由，拒絕了她的請(qǐng)求。

瑪米的父親遂向清朝駐舊金山領(lǐng)事館（The Imperial Chinese Consulate in San Francisco）求助。10月4日，傅列秘領(lǐng)事就瑪米入學(xué)一事向舊金山督學(xué)安德魯·莫爾德（Andrew Moulder）提出抗議：“你拒絕瑪米入學(xué)的理由與蒲安臣條約、美國(guó)憲法和法律簡(jiǎn)直背道而馳！尤其是這個(gè)孩子就在當(dāng)?shù)爻錾?。出于職?zé)，我必須重申我們的要求：請(qǐng)?jiān)试S你管轄范圍內(nèi)包括瑪米在內(nèi)的所有符合規(guī)定的華人兒童進(jìn)入公立學(xué)校?！?/p>

針對(duì)傅領(lǐng)事言辭激烈的這一要求，莫爾德轉(zhuǎn)而向加州督學(xué)威廉·韋洛克（William T. Welcker）尋求幫助。韋洛克回復(fù)稱：“我不確定聯(lián)邦法院是否有權(quán)讓加州承擔(dān)華人兒童的教育支出，尤其在法律確認(rèn)華人是‘對(duì)國(guó)家有危險(xiǎn)的人’的情況下。”［19］這一回復(fù)鼓勵(lì)了莫爾德，幾天后，他回絕了傅領(lǐng)事的要求，并將此事通報(bào)教育委員會(huì)成員。委員們強(qiáng)烈反對(duì)華人兒童進(jìn)入公立學(xué)校，委員普萊特（Platt）提出：“在這個(gè)委員會(huì)管轄下的任何一所公立學(xué)校，都堅(jiān)決不允許接收任何一名蒙古（Mongolian）①西方世界普遍用蒙古人（Mongolian）一詞來(lái)指代黃種人。兒童。如果任何一名校長(zhǎng)或老師違反這一規(guī)定，將被立即開(kāi)除。”［20］委員會(huì)以8∶3的投票通過(guò)了這一決議，次日，該決議以52號(hào)通告（Circular No.52）形式被分發(fā)給舊金山市所有公立學(xué)校校長(zhǎng)。

在抗議失敗后，泰普決定向法院尋求幫助。1884年10月28日，在領(lǐng)事館的資助下，泰普聘請(qǐng)了律師威廉姆·吉布森（William F. Gibson），將校長(zhǎng)赫爾利、舊金山督學(xué)莫爾德和舊金山教育委員會(huì)告上法庭。

律師吉布森從法律和以往判例的角度提出幾點(diǎn)論據(jù)：第一，按照加州政府第1667條章程（Political Code，§1667）規(guī)定，學(xué)校應(yīng)對(duì)所有孩子開(kāi)放，教育委員會(huì)的決定違反了這一章程。第二，按照《蒲安臣條約》中“最惠國(guó)待遇”，只要其他族裔兒童被允許進(jìn)入該州的公立學(xué)校就讀，中國(guó)人的孩子就必須享有同樣的特權(quán)。第三，根據(jù)憲法第十四條修正案的平等保護(hù)條款及沃德訴弗勞德案所確定的原則，一旦一個(gè)州建立了學(xué)校，就不能因?yàn)榉N族或膚色而剝奪在其管轄范圍內(nèi)的人上學(xué)的權(quán)利。［21］

1885年1月9日，舊金山高等法院的大法官詹姆斯·馬奎爾（James G. Maguire）發(fā)表了他的意見(jiàn)。首先，憲法第十四條修正案是判決的法理依據(jù)。他認(rèn)為，根據(jù)聯(lián)邦憲法第十四條修正案的平等保護(hù)條款，在美國(guó)出生的所有人都天然地?fù)碛袘椃ㄋx予的權(quán)利。法律規(guī)定了州內(nèi)所有兒童都應(yīng)該擁有平等的教育設(shè)施，即進(jìn)入公立學(xué)校受教育的權(quán)利，以種族為由將中國(guó)人排除在公共教育之外，將違反州法律和憲法。其次，華人的納稅者身份也被納入考慮。馬奎爾指出：“稅收應(yīng)該賦予納稅者受教育的權(quán)利，向華人居民征收強(qiáng)制稅以幫助維持我們的學(xué)校，但卻禁止他們?cè)谶@里出生的孩子進(jìn)入公立學(xué)校接受教育，這種做法是有失公允的。”此外，出于對(duì)州發(fā)展的考慮，馬奎爾認(rèn)為：“缺少文化是犯罪的根源，州的利益要求學(xué)校應(yīng)免費(fèi)向所有人開(kāi)放?！倍槍?duì)教育委員會(huì)的擔(dān)心，馬奎爾也作出了回應(yīng)：“這一決定并不意味著向整個(gè)華人貧民窟開(kāi)放公立學(xué)校系統(tǒng)。因?yàn)榻逃瘑T會(huì)有足夠的權(quán)力將所有污穢、有傳染疾病或行為不端的兒童拒之門(mén)外?！保?2］而在此案中，“瑪米是一個(gè)干凈健康的孩子，生活在良好的環(huán)境中，她向春谷學(xué)校提出的申請(qǐng)是正當(dāng)和合法的?！保?3］

1885年3月3日，加州高級(jí)法院針對(duì)這一上訴正式作出判決。判決意見(jiàn)認(rèn)為：“根據(jù)1880年才通過(guò)的加州政府章程第1667條規(guī)定——‘除法律另有規(guī)定外，所有學(xué)校必須向居住在該區(qū)的年齡在6至21歲之間的所有兒童開(kāi)放，但有污穢惡習(xí)或患有傳染病的兒童應(yīng)被排除在外’，由于立法者沒(méi)有明確規(guī)定排除任何國(guó)籍和種族的兒童，也沒(méi)有人聲稱原告兒童是惡毒、骯臟或患有傳染性疾病的，所以此案中的原告就享有與任何其他兒童一樣進(jìn)入公立學(xué)校的權(quán)利。如果法律是明確的，那么它的后果，即便是邪惡的，也只能通過(guò)法律本身的改變來(lái)避免，即只能通過(guò)立法而不是司法行動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)?！保?4］

盡管馬奎爾大法官將平等保護(hù)條款、納稅人身份和州未來(lái)的發(fā)展等因素納入考量，但從最終頒布的判決書(shū)可以看出，此案判決的主要依據(jù)仍是1880年修訂的加州政府章程中有關(guān)公立學(xué)校入學(xué)條件的規(guī)定。泰普案的判決實(shí)際上是遵從了司法邏輯的后果，完全沒(méi)有提及華人的合法權(quán)利，也未杜絕建立隔離學(xué)校的可能，“隔離但平等”的教育歧視仍然存在很大空間。事實(shí)上，這一判決邏輯也對(duì)該案日后的實(shí)際發(fā)展產(chǎn)生了重要影響。

四、發(fā)酵：泰普案判決的爭(zhēng)議

這一決定對(duì)中國(guó)移民社區(qū)來(lái)說(shuō)是明顯的勝利，但在當(dāng)?shù)匕兹搜壑袇s不啻為一種挑釁，刺激了他們關(guān)于種族偏見(jiàn)最敏感的神經(jīng)。

事實(shí)上，白人的反對(duì)從聽(tīng)證會(huì)上就開(kāi)始了。1885年1月10日，當(dāng)?shù)貓?bào)紙刊登了泰普案舉行聽(tīng)證會(huì)的報(bào)道。教育委員會(huì)的一名前成員在此案聽(tīng)證會(huì)上站起來(lái)提醒法院：應(yīng)注意教育委員會(huì)之前所頒布的“立即開(kāi)除任何錄取中國(guó)學(xué)生入學(xué)的學(xué)校校長(zhǎng)”的規(guī)定。馬奎爾的答復(fù)十分堅(jiān)決，他說(shuō)：“如果發(fā)生這種情況，投票決定解雇的委員會(huì)成員將被立即判為藐視法庭?！保?5］

判決結(jié)果一經(jīng)公布，最先表示反對(duì)的是教育官員。當(dāng)?shù)貓?bào)紙《晚間公報(bào)》（Evening Bulletin）刊登了舊金山教育委員會(huì)的觀點(diǎn)：委員會(huì)對(duì)于瑪米入學(xué)本身并無(wú)反對(duì)意見(jiàn)，他們擔(dān)心的是這件事成為華人兒童大量進(jìn)入公立學(xué)校的開(kāi)端，因而認(rèn)為建立隔離學(xué)校更為合適。［26］加州督學(xué)韋洛克則寫(xiě)信直言大法官馬奎爾做出了一個(gè)“不受人歡迎的決定”，原因有三：首先，第十四條修正案針對(duì)的是出生在奴隸制下的人，而華人并不在被保護(hù)的行列中；其次，韋洛克擔(dān)心向華人開(kāi)放公立學(xué)校大門(mén)會(huì)吸引更多華人來(lái)到美國(guó)；再次，出于對(duì)華人誠(chéng)信度的懷疑，韋洛克認(rèn)為瑪米的美國(guó)人身份也有作假的可能。［27］

為了阻止瑪米進(jìn)入春谷小學(xué)，委員會(huì)開(kāi)始多方動(dòng)員。教育委員會(huì)先從輿論入手，證明華人兒童并不適合進(jìn)入公立學(xué)校。從泰普提請(qǐng)上訴開(kāi)始，舊金山監(jiān)事會(huì)特別委員會(huì)（the Special Committee of the Board of Supervisors of San Francisco）就針對(duì)唐人街華人狀況發(fā)布了調(diào)查報(bào)告。據(jù)調(diào)查，約有722名兒童住在唐人街，其中大部分出生在美國(guó)。盡管如此，特別委員會(huì)認(rèn)為：“這些孩子和其他出生在廣東的中國(guó)人一樣基本說(shuō)中文，與白人甚少接觸，他們?cè)诓坏赖潞头攀幍沫h(huán)境中長(zhǎng)大。公立學(xué)校的華人對(duì)這座城市來(lái)說(shuō)將是一場(chǎng)災(zāi)難。嚴(yán)守公立學(xué)校的大門(mén)，不過(guò)是在執(zhí)行自我保護(hù)?！保?8］接著，舊金山教育委員會(huì)試圖通過(guò)繼續(xù)上訴來(lái)阻止華人進(jìn)入公立學(xué)校。他們將改變判決結(jié)果的希望寄托于上級(jí)法院，在經(jīng)過(guò)委員會(huì)內(nèi)部投票后，舊金山教育委員會(huì)決定將此案上訴至加州最高法院。但他們未能如愿，3月3日，加州最高法院大法官夏普斯坦（John Randolph Sharpstein）決定維持原判。

在更改判決結(jié)果的努力失敗后，教育委員會(huì)把精力集中在攻克立法機(jī)構(gòu)方面，希望以建立隔離學(xué)校的方式來(lái)阻止瑪米入學(xué)。1885年1月11日，《加州阿爾塔日?qǐng)?bào)》（Daily Alta California）刊登了一則消息：針對(duì)泰普案的判決，由加州部分重要教育官員組成的游說(shuō)機(jī)構(gòu)舉行了第一次會(huì)議，其目的是就學(xué)校法的修改向州立法機(jī)構(gòu)提出建議。［29］5月4日，莫爾德寫(xiě)信給加州議會(huì)的舊金山代表梅（W. S. May），請(qǐng)求盡快通過(guò)“為中國(guó)人建立單獨(dú)學(xué)?！钡南嚓P(guān)法案。［30］1月23日，判決結(jié)果公布僅兩周后，加州議會(huì)緊急通過(guò)了268號(hào)法案，對(duì)原有學(xué)校法進(jìn)行了修訂，修訂后的法律增加了“為華人及蒙古人血統(tǒng)的兒童開(kāi)設(shè)隔離學(xué)校，隔離學(xué)校一旦建立，則不允許這些兒童進(jìn)入其他學(xué)?！钡囊?guī)定。［31］根據(jù)這一授權(quán)，教育委員會(huì)于同年3月宣布將在鮑威爾街附近的唐人街周?chē)_(kāi)辦一所華人小學(xué)，這是第一所專供中國(guó)兒童使用的公立學(xué)校。

與教育官員相比，當(dāng)?shù)鼐用竦姆慈A情緒更為偏激，反對(duì)為華人提供任何形式的教育。1886年3月20日，無(wú)黨派反華協(xié)會(huì)（Anti-Chinese Non-Partisan Association）在舊金山大都會(huì)寺（Metropolitan Temple in San Francisco）舉行了聲勢(shì)浩大的反勞工示威，并一致通過(guò)了一份聲明：“高加索人應(yīng)通過(guò)不懈努力將華人清除出去，如果不這樣做，將會(huì)影響這座城市四分之三公立學(xué)校兒童的福利。因此，教育委員會(huì)不應(yīng)雇傭任何校長(zhǎng)、老師或雇員來(lái)資助、幫助和鼓勵(lì)華人，應(yīng)把努力用在增強(qiáng)驅(qū)逐華人的合法性和預(yù)防今后更多移民等方面?！保?2］一周后，莫爾德向舊金山市校長(zhǎng)們公開(kāi)了這份聲明，他認(rèn)為這代表了納稅人的意見(jiàn)。

在教育官員與當(dāng)?shù)鼐用竦姆磳?duì)聲中，盡管贏得了法庭的判決，瑪米還是未能進(jìn)入白人公立小學(xué)。4月7日，在華人學(xué)校開(kāi)學(xué)前夕，瑪米在父母和律師的陪同下再次來(lái)到春谷學(xué)校，但仍被赫爾利校長(zhǎng)以“沒(méi)有接種牛痘書(shū)面材料、班級(jí)人數(shù)已超標(biāo)”等理由拒絕。［33］在泰普一家準(zhǔn)備好相關(guān)健康證明再次申請(qǐng)入學(xué)時(shí)，華人初等學(xué)校（Chinese Primary School）已正式建好，4月13日，瑪米成為華人初等學(xué)校的一名學(xué)生。

在第二次被白人小學(xué)拒絕后，瑪米的母親十分憤怒，她給《加州阿爾塔日?qǐng)?bào)》寫(xiě)了一封長(zhǎng)信表達(dá)自己的強(qiáng)烈不滿：“親愛(ài)的先生們：你們嘗試用各種理由把我的女兒趕出公立學(xué)校，請(qǐng)你們告訴我，生來(lái)是中國(guó)人是一種恥辱嗎？難道不是上帝創(chuàng)造了我們所有人？…… 你們認(rèn)為強(qiáng)迫我的孩子們?nèi)ヒ婚g專門(mén)為他們而造的學(xué)校是基督徒的行為嗎？…… 如果我想送她去華人學(xué)校，我兩年前就送她去了。還需要經(jīng)歷這么多麻煩嗎？”值得關(guān)注的是，她竭力撇清自己一家與中國(guó)人除了血統(tǒng)之外的其他聯(lián)系：“我孩子的著裝不像其他中國(guó)人那樣……從她蹣跚學(xué)步開(kāi)始，她的玩伴就是高加索人……難道是她不夠優(yōu)秀、不足以與高加索人坐在同一間教室中學(xué)習(xí)嗎？你們最好自己來(lái)看看泰普一家除了外貌特征之外，是否和高加索人一模一樣。你們似乎只要認(rèn)定一個(gè)人是中國(guó)人，就把他當(dāng)作中國(guó)人一樣仇視，這對(duì)我們一家來(lái)說(shuō)，沒(méi)有一點(diǎn)兒公平和正義。”［34］

除了強(qiáng)烈的憤慨之外，這封信所顯現(xiàn)出的泰普一家的矛盾心態(tài)值得探討：一方面，借助中國(guó)領(lǐng)事館的力量進(jìn)行訴訟，為華人群體受到了白人社會(huì)的歧視而憤憤不平；但另一方面，又堅(jiān)持認(rèn)為自己全家已經(jīng)從生活方式和價(jià)值觀念上脫離了華人群體，刻意與華人群體保持距離。由此可以窺見(jiàn)，以泰普一家為代表的中產(chǎn)階級(jí)華人在反華浪潮下試圖融入美國(guó)社會(huì)的尷尬與糾結(jié)。

五、審視：華人教育平權(quán)勝訴第一案的價(jià)值

泰普案是美國(guó)華人以訴訟方式爭(zhēng)取教育平權(quán)的第一次勝利。盡管由于當(dāng)時(shí)立法機(jī)構(gòu)對(duì)華人的偏見(jiàn)，瑪米最終未能進(jìn)入白人小學(xué)讀書(shū)，但泰普案的價(jià)值不容忽視，這一勝訴在美國(guó)華人平權(quán)斗爭(zhēng)史冊(cè)上留下了濃墨重彩的一筆。

（一）在美國(guó)少數(shù)族裔平權(quán)歷史中占有一席之地

美國(guó)華人遭遇了漫長(zhǎng)的排斥和抵制，但華人在公立學(xué)校遭遇歧視的歷史卻常常被遺忘，美國(guó)華人為爭(zhēng)取權(quán)利所付出的種種努力也被忽視了。關(guān)于教育歧視的討論往往會(huì)導(dǎo)致一種錯(cuò)覺(jué)，即只有黑人才會(huì)受到“隔離但平等”規(guī)定的影響。實(shí)際上，這與黑人群體對(duì)美國(guó)公立學(xué)校的頻繁挑戰(zhàn)不無(wú)關(guān)系。

表3 美國(guó)反對(duì)“隔離但平等”規(guī)定的上訴案件（1849—1896）

續(xù)表

表3可見(jiàn)，在1849—1896年近半個(gè)世紀(jì)的時(shí)間里，美國(guó)少數(shù)族裔有關(guān)公立學(xué)校的訴訟共計(jì)25起，其中23起由黑人發(fā)起。在黑人發(fā)起的訴訟中，僅有9起勝訴，其余14起都未能獲得成功，但黑人對(duì)于教育不公的頻繁抗議引發(fā)了更多的重視，有力推動(dòng)了黑人教育平等的進(jìn)程。1954年，由黑人發(fā)起的美國(guó)種族歷史上最為重要的案例之一——布朗訴托皮卡教育局案（（Brown v.Board of Education）正式廢除了公共學(xué)校種族隔離的教育政策。

相比于黑人，其他少數(shù)族裔的抗?fàn)幜攘瓤蓴?shù)，僅有兩起訴訟來(lái)自非黑人少數(shù)族裔——泰普案和印第安裔發(fā)起的麥克米蘭案。在聲勢(shì)浩大的黑人教育平權(quán)呼聲中，其他少數(shù)族裔的聲音過(guò)于微弱，以至于常常被人們所遺忘。泰普案的出現(xiàn)打破了這種狀況，第一次在教育平權(quán)領(lǐng)域發(fā)出了華人的聲音。

（二）改變了華人爭(zhēng)取教育平權(quán)的策略

在泰普案發(fā)生之前，華人父母曾屢次向行政當(dāng)局提出修改招生程序的請(qǐng)求，但均以失敗告終，這一案件標(biāo)志著進(jìn)入通過(guò)訴諸法庭來(lái)維權(quán)的新時(shí)代。中華民族并非一個(gè)長(zhǎng)于爭(zhēng)訴的民族，但在泰普案的激勵(lì)下，此后又接連幾次向地區(qū)法院和聯(lián)邦最高法院提起訴訟，向“隔離但平等”的教育原則發(fā)起挑戰(zhàn)。1902年，舊金山華人醫(yī)生王明試圖讓女兒就近進(jìn)入克萊門(mén)特文法（Clement Grammar School）學(xué)校，因種族原因遭到拒絕。因此，王明以“隔離學(xué)校違反憲法第十四條修正案，是對(duì)華人的仇恨”為由將校長(zhǎng)科拉汗（Callahan）告上法庭。［35］

隨著華人的南遷，在南方州也開(kāi)始出現(xiàn)華人教育平權(quán)的訴訟案。1925年，密西西比州華商龔倫向密西西比州最高法院提起訴訟，批駁種族分類(lèi)是“白人至上”的結(jié)果，認(rèn)為華人被錯(cuò)誤歸入有色人種之列。［36］在密西西比州最高法院拒絕這一要求后，龔倫還將此案訴至聯(lián)邦最高法院。1927年，華商馮鐵杰在兒子遭白人公立學(xué)校拒絕后，也將訴訟狀遞至密西西比州最高法院，［37］他認(rèn)為在當(dāng)?shù)貨](méi)有華人公立學(xué)校的情況下，根據(jù)《蒲安臣條約》的互惠國(guó)原則，華人兒童有權(quán)進(jìn)入白人公立學(xué)校就讀。［38］

盡管迫于當(dāng)時(shí)的反華形勢(shì)，這些努力輸多贏少，但他們?nèi)匀皇钢静挥宓赝ㄟ^(guò)報(bào)紙輿論、法庭訴訟等方式追求平等，華人爭(zhēng)取教育平權(quán)的斗爭(zhēng)從未停止。

（三）明顯改善了舊金山華人兒童入學(xué)情況

該案促成1885年華人初等學(xué)校復(fù)開(kāi)。與1859年短暫存在的華人小學(xué)不同，這所華人學(xué)校是加州法律支持下美國(guó)第一所持久性華人公立小學(xué)。根據(jù)學(xué)者維克托·勞的研究，在案件發(fā)生后的5年間，華人兒童進(jìn)入公立學(xué)校的人數(shù)有了明顯增長(zhǎng)。到1889年，有122人進(jìn)入公立學(xué)校讀書(shū)，相比于5年前的9人，不得不說(shuō)是個(gè)巨大的進(jìn)步。此外，未入學(xué)兒童比重也有顯著下降，5年后未入學(xué)兒童占比已降至8.4%（詳見(jiàn)表4）。

表4 舊金山5～17歲華人兒童入學(xué)情況（1885—1889）

（四）華人教育平權(quán)呈現(xiàn)出階級(jí)分化的特點(diǎn)

縱觀20世紀(jì)前后華人教育平權(quán)抗?fàn)幍那闆r，教育維權(quán)主體集中在華商群體中，底層勞工的身影則很少出現(xiàn)。

對(duì)于經(jīng)濟(jì)狀況良好的華商階層來(lái)說(shuō)，華人父母利用美國(guó)公民權(quán)證明其子女進(jìn)入公立教育系統(tǒng)的合法性。一些中產(chǎn)階級(jí)的華人家庭開(kāi)始搬離唐人街，他們憑借自身的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和強(qiáng)有力的政治活動(dòng)能力為子女爭(zhēng)取公立教育的權(quán)利。但是在爭(zhēng)取教育平等的過(guò)程中，為了獲得白人社會(huì)的輿論支持，他們注重強(qiáng)調(diào)子女的美國(guó)化程度，甚至竭力撇清與中華文化的同質(zhì)性。

對(duì)于依靠出賣(mài)勞動(dòng)力為生的華工階層而言，處境則更為被動(dòng)。因?yàn)樗麄儾⒉痪邆潆x開(kāi)唐人街謀生的能力，面對(duì)來(lái)自政府的隔離教育政策與種族歧視，一些普通華人家庭的子女不得不終止學(xué)業(yè)。以住在唐人街的華人男孩約翰·吉恩（John Jeong）為例，在結(jié)束了舊金山遠(yuǎn)東學(xué)校（the Oriental School）的兩年學(xué)習(xí)后，他本應(yīng)轉(zhuǎn)入吉里街公立學(xué)校學(xué)習(xí)，卻被告知華人子女無(wú)法進(jìn)入該校學(xué)習(xí)，因而他選擇離開(kāi)學(xué)校，在家自學(xué)，并在哥哥的商店里做幫工。

六、結(jié)語(yǔ)

中華民族向來(lái)有重視教育的傳統(tǒng)，教育也被賦予了社會(huì)流動(dòng)的期待，對(duì)于漂泊異鄉(xiāng)、備受歧視的美國(guó)華人群體來(lái)說(shuō)更是如此。因此，華人移民往往對(duì)下一代的教育寄予了相當(dāng)高的期望。對(duì)于泰普家而言，瑪米被公立學(xué)校拒收不僅意味著無(wú)法享受優(yōu)質(zhì)教育資源，更意味著全家喪失了寶貴的社會(huì)上升通道，后者導(dǎo)致的希望幻滅恰是以泰普為代表的華人移民群體難以接受的。

種族隔離的歷史是美國(guó)史研究中最為重要的主題之一。泰普案的發(fā)生距今已逾百年，在這百余年間，美國(guó)華人群體的公共形象經(jīng)歷了巨大轉(zhuǎn)變，而教育在其中扮演了不可或缺的角色。然而，種族平等之路仍很漫長(zhǎng)。盡管今日的美國(guó)社會(huì)在種族平等方面取得了一定進(jìn)步，但對(duì)亞裔美國(guó)人的歧視性遭遇再次卷土重來(lái)——包裹以“種族平衡”和“多樣性”計(jì)劃的外衣。2015年的“哈佛大學(xué)招生歧視案”正是一個(gè)典型案例——包括華裔在內(nèi)的64個(gè)亞裔團(tuán)體組成的抗議聯(lián)盟提出申訴，指控哈佛在招生時(shí)以推行“多元化”為名，對(duì)亞裔申請(qǐng)者設(shè)置了比非裔、拉丁裔申請(qǐng)者更高的配額標(biāo)準(zhǔn)，涉嫌種族歧視。

長(zhǎng)期以來(lái)，華人都承受著“逆來(lái)順受”的種族偏見(jiàn)與歧視，回顧19世紀(jì)末期大洋彼岸反華浪潮下的歷史，泰普案正是對(duì)這一刻板印象的有力駁斥，華人對(duì)教育公平的追求和探索從未停歇，華人為爭(zhēng)取平權(quán)所做出的努力不應(yīng)被忽視。

［注釋］

［1］ H. Jo Moon， “The Putative Political Complacency of Asian Americans”，Political Psychology,Vol.5， No.4， Dec.1984， pp.583-605.

［2］ H. Chang Gordon，Asian Americans and Politics: Perspectives, Experiences, Prospects,Washington， D.C： Woodrow Wilson Center Press， 2001， p.20.

［3］ Kim Claire Jean， “The Racial Triangulation of Asian Americans”，Politics & Society,Vol.27， No.1， March 1999，pp.105-138.

［4］［33］艾明如著，高岳譯：《幸運(yùn)之家：一個(gè)華裔美國(guó)家庭的百年傳奇》，北京：商務(wù)印書(shū)館， 2015年，第43～58頁(yè)。

［5］ 李永：《排拒與接納：舊金山華人教育的歷史考察》，武漢：華中科技大學(xué)出版社，2015年，第92～94頁(yè)。

［6］［14］［19］［34］Victor Low，The Unimpressible Race: A Century of Educational Struggle by the Chinese in San Francisco,San Francisco： East West Publishing Co， 1982， p.59.

［7］ Martinez-Cola M，The Bricks Before Brown v. Board of Education: A Comparative, Historical Study of Race, Class,and Gender in Chinese American, Native American, and Mexican American School Desegregation Cases, 1885-1947,Atlanta： Emory University， 2018， p.260.

［8］ McClain Charles，In Search of Equality: The Chinese Struggle against Discrimination in Nineteenth-century America,Oakland： University of California Press， 1994， pp.133-144.

［9］［12］［13］Wendy R. Jorae，The Children of Chinatown: Growing Up Chinese American in San Francisco, 1850-1920,Chapel Hill： The University of North Carolina Press， 2009， pp.115，48，118.

［10］ Xue Lan Rong，Ji-Yeon O. Jo， “Historical Struggles for Equity Politics of Education and Language Policies and its Implications for Asian Americans”，Challenges of Urban Education and Eきcacy of School Reform， Vol.6，No.3，March 2002， pp.25-47.

［11］ 王鐵崖：《中外舊約章匯編第一冊(cè)》，北京：三聯(lián)書(shū)店，1957年，第261～263頁(yè)。

［15］Chinese Record (English-language version),Feb.12， 1877， p.56.

［16］ ［29］Daily Alta California,Aug.22， 1877， p.5； Jan.11，1885， p.5.

［17］ ［18］［25］Morning Call,Mar.7， 1878， p.3； Nov.23， 1892， p.12；Jan.10， 1885， p.6.

［20］ ［22］［26］［30］［32］Evening Bulletin,Oct.22， 1884； Jan.10， 1885； Apr.7，1885； Mar.3， 1885； Mar.25，1886.

［21］ ［24］Tape v. Hurley， 66 Cal. 473 （1885）.

［23］ ［27］Sacramento Daily Record-Union,Jan.10， 1885； Apr.15，1885.

［28］ San Francisco Board of Supervisors，Report of the Special Committee on the Condition of the Chinese Quarter and the Chinese in San Francisco,1885， pp.59-62.

［31］ California State office，Statutes of California and Amendments to the Codes,1885， p.100.

［35］ Wong Him v. Callahan， 119 F. 381 （1902）.

［36］ Rice v. Gong Lum， 139 Miss. 760， Miss. Supreme Court （1925）.

［37］ Gong Lum v. Rice， 275 U.S. 78， U.S. Supreme Court （1927）.

［38］ Bond v. Tij Fung， 148 Miss. 462， Miss. Supreme Court （1927）.