淺議個人分拆逃匯行為的刑事責(zé)任追究

許曉英

關(guān)鍵詞：分拆逃匯;騙購?fù)鈪R罪

一、個人分拆逃匯違法行為行刑處罰現(xiàn)狀

個人分拆逃匯（又稱個人分拆購付匯）是指違反外匯管理規(guī)定，個人利用本人及借用他人的個人年度購匯便利化額度，將個人資金分拆后，以留學(xué)、境外旅游、就醫(yī)等虛假名義騙購?fù)鈪R后匯往境外賬戶，從而實現(xiàn)非法向境外轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的目的。近年來，外匯管理部門在打擊地下錢莊、跨境賭博等非法金融活動中，不乏有個人分拆逃匯的身影，貪腐、電詐、賭博等贓款通過這種“螞蟻搬家”的方式外流，嚴(yán)重危害了我國正常的金融管理秩序。

對于個人分拆逃匯行為，依法適用《外匯管理條例》（以下簡稱《條例》）第三十九條進(jìn)行定性處罰，同時該條明確了“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。通過外匯局通報案例來看，外匯監(jiān)管部門對于個人分拆逃匯行為作出的行政處罰屢見不鮮，其中違法金額達(dá)到刑事立案標(biāo)準(zhǔn)的亦不在少數(shù)，但司法實踐中，對該類違法行為作出刑事判決數(shù)卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于違法行為對應(yīng)的行政處罰案件數(shù)。究其原因是由于目前法律對其所涉的罪名尚無明確規(guī)定。因此外匯監(jiān)管部門在執(zhí)法實踐中對此類違法行為向司法部門案件移送時，各方對分拆逃匯的違法行為是否構(gòu)成騙購?fù)鈪R罪仍存在較大爭議，導(dǎo)致行刑銜接不暢，不利于打擊震懾涉匯犯罪、維護(hù)外匯金融安全。

二、追究個人分拆逃匯行為刑事責(zé)任存在爭議

（一）騙購?fù)鈪R罪的法律規(guī)定

關(guān)于騙購?fù)鈪R罪，我國刑法并未明確規(guī)定，此罪是由1998年12月29日全國人大常委會通過的《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于懲治、騙購?fù)鈪R、逃匯和非法買賣外匯犯罪的決定》（以下簡稱《決定》）創(chuàng)制的罪名。從犯罪構(gòu)成上來說，單位或自然人以欺騙手段在經(jīng)營結(jié)、售匯業(yè)務(wù)的銀行購買外匯，直接侵犯了我國外匯管理秩序中的售匯制度。對于犯罪客觀方面，《決定》第一條以羅列加兜底的形式對騙購?fù)鈪R的幾種情形進(jìn)行定義，即：“（一）使用偽造、編造的海關(guān)簽發(fā)的報關(guān)單、進(jìn)口證明、外匯管理部門核準(zhǔn)件等憑證和單據(jù)的;（二）重復(fù)使用海關(guān)簽發(fā)的報關(guān)單、進(jìn)口證明、外匯管理部門核準(zhǔn)件等憑證和單據(jù)的;（三）以其他方式騙購?fù)鈪R的?！?/p>

（二）個人分拆逃匯行為刑事罪名適用存在的問題

從外匯管理實踐來看，個人分拆逃匯違法行為在購匯環(huán)節(jié)往往涉及“騙“的成分，即違法行為人在明知個人每年便利化額度為5萬美元的前提下，通過借用他人便利化額度，虛構(gòu)購匯背景，隱瞞真實購匯用途，其行為應(yīng)屬于《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于懲治、騙購?fù)鈪R、逃匯和非法買賣外匯犯罪的決定》（下稱《決定》）第一條第一款第三項“以其他方式騙購?fù)鈪R”的情形。同時，根據(jù)《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二））》第四十七條“騙購?fù)鈪R，數(shù)額在五十萬美元以上的，應(yīng)予立案追訴”?；诖?，對于采用分拆方式逃匯金額達(dá)50萬美元以上的個人，應(yīng)當(dāng)按照騙購?fù)鈪R罪依法追究其刑事責(zé)任。

實踐中，公安、法檢等司法部門對分拆逃匯行為涉嫌的刑事犯罪定性依據(jù)則有不同的認(rèn)知。第一種看法認(rèn)為，分拆逃匯行為僅屬于行政違法行為，不構(gòu)成騙購?fù)鈪R罪。理由是：一是《外匯管理條例》第四十條明確了騙購?fù)鈪R指的是以虛假或無效的憑證、合同、單據(jù)等向外匯指定銀行購買外匯的行為。個人分拆購匯時并未向銀行提供過虛假、無效單證，且外匯行政執(zhí)法對此類違法行為定性為逃匯，不屬于騙購?fù)鈪R。二是《決定》第一條明確規(guī)定了騙購?fù)鈪R的三種方式，其中第一、二兩種方式均涉及海關(guān)管理中的進(jìn)出口貿(mào)易，因此第（三）項兜底條款所涉及的行為也應(yīng)與進(jìn)出口貿(mào)易相關(guān)或?qū)ν鈪R儲備具有同等的影響力。個人分拆逃匯行為往往是境內(nèi)個人為實現(xiàn)境外購房、賭博等生活消費(fèi)目的，故不屬于立法本義，不應(yīng)界定為騙購?fù)鈪R罪。第二種看法則對騙購?fù)鈪R罪的兜底性條款做擴(kuò)大解釋，認(rèn)為通過借用他人便利化額度并虛構(gòu)事項從外匯指定銀行騙取外匯匯出，以規(guī)避國家對外匯用途的管制，其本質(zhì)上與《決定》規(guī)定的“以其他方式騙購?fù)鈪R的”程度相當(dāng)，具有主觀故意，符合騙購?fù)鈪R罪的犯罪構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任。

三、相關(guān)建議

隨著經(jīng)濟(jì)社會的不斷發(fā)展，1998年頒布的《決定》在適用上必然有其局限性。新形勢下，我國發(fā)展的內(nèi)外部環(huán)境日趨復(fù)雜，跨境資金流動的不確定性加大，為嚴(yán)厲打擊個人分拆騙購?fù)鈪R等非法金融活動，維護(hù)良好的外匯市場秩序，應(yīng)當(dāng)從行刑兩方面共同推動法律法規(guī)的完善，推動司法部門對個人分拆逃匯等涉匯違法犯罪行為的法律定性形成共識，明確罪與非罪的界限，為今后類似案件的規(guī)范化處理提供基本指導(dǎo)，切實推進(jìn)行刑銜接。

（一）完善《條例》中個人分拆逃匯行為的規(guī)定

現(xiàn)行《條例》于2008年8月進(jìn)行了修訂，與當(dāng)前的外匯形勢和監(jiān)管要求已有明顯不適應(yīng)之處?！稐l例》中并未明確提及分拆購付匯行為，僅在《個人外匯管理辦法》中明確“不得以分拆等方式逃避限額監(jiān)管，也不得使用虛假商業(yè)單據(jù)或者憑證逃避真實性管理?！痹趫?zhí)法實踐中，則套用《條例》》第三十九條將其認(rèn)定為逃匯行為，與刑法中逃匯罪不協(xié)調(diào)。而《條例》第四十條騙購?fù)鈪R行為又不包括借用他人身份信息及額度騙匯行為，亟需對相關(guān)規(guī)章制度修改以適應(yīng)監(jiān)管需求。

（二）出臺相關(guān)司法解釋明確騙購?fù)鈪R罪適用標(biāo)準(zhǔn)

由于1998年出臺的《決定》特殊的歷史背景，使其不可避免地具有一定的局限性，也導(dǎo)致了對于個人分拆騙購?fù)鈪R這種新型違法行為在適用標(biāo)準(zhǔn)上存在爭議。從現(xiàn)實社會的情勢出發(fā)，筆者認(rèn)為在《決定》基礎(chǔ)上，應(yīng)通過司法解釋等方式進(jìn)一步明確騙購?fù)鈪R罪的適用標(biāo)準(zhǔn)，從而彌補(bǔ)個人分拆購付匯行為定罪的法律空白，使騙購?fù)鈪R的行政違法與刑事犯罪方面的法律規(guī)范保持一致性，避免因行刑界限不清引起以罰代刑的發(fā)生。

參考文獻(xiàn)：

[1]程宗璋.對騙購?fù)鈪R罪的若干探討[J].平頂山師專學(xué)報.2000（03）.

[2]郭明鑫.個人分拆購付匯罪名探析[J].中國外匯.2018（05）.