消除威脅或無(wú)能狂怒？自戀對(duì)暴力犯攻擊的影響機(jī)制*

劉宇平 李?yuàn)櫳?何 赟 王豆豆 楊 波

消除威脅或無(wú)能狂怒？自戀對(duì)暴力犯攻擊的影響機(jī)制

劉宇平李?yuàn)櫳汉?赟王豆豆楊 波

(中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院;中國(guó)政法大學(xué)社會(huì)學(xué)院, 北京 100088)

通過(guò)2個(gè)研究探索了自戀與暴力犯攻擊行為的關(guān)系及機(jī)制。研究1通過(guò)問(wèn)卷法(= 498)發(fā)現(xiàn), 自戀與攻擊存在正相關(guān), 特質(zhì)憤怒在自戀與預(yù)謀性和沖動(dòng)性攻擊間的中介作用成立, 心理特權(quán)的中介作用只對(duì)預(yù)謀性攻擊成立。研究2對(duì)90名暴力犯進(jìn)行了行為學(xué)實(shí)驗(yàn), 結(jié)果表明威脅感和負(fù)性情緒在自戀與攻擊間起中介作用, 挑釁調(diào)節(jié)了上述中介作用。顯性自戀者只在挑釁條件下表現(xiàn)出更強(qiáng)的攻擊性, 隱性自戀者則在挑釁和無(wú)挑釁條件下均有較強(qiáng)的攻擊性。研究厘清了不同亞型下自戀與攻擊的關(guān)系, 突出了隱性自戀的“黑暗性”, 并為罪犯矯治管理及犯罪預(yù)防提供了參考。

自戀, 威脅感, 負(fù)性情緒, 攻擊, 暴力犯

1 前言

自戀與精神病態(tài)和馬基雅維利主義人格并稱黑暗三人格(Dark Triad), 被認(rèn)為與以攻擊為代表的反社會(huì)行為存在密切的關(guān)聯(lián)(Paulhus & Williams, 2002)。實(shí)證研究(Bushman & Baumeister, 1998; Hart, Adams, & Tortoriello, 2017; Krizan & Johar, 2015)、元分析(Rasmussen, 2016)及系統(tǒng)綜述(Lambe et al., 2018)都表明, 自戀與攻擊之間存在正相關(guān)。但自戀與攻擊的關(guān)聯(lián)依然存在著很多爭(zhēng)議和不明確之處：自戀者希望得到外界的良好評(píng)價(jià), 有提升個(gè)人形象的需求, 為此, 他們會(huì)對(duì)自己的行為加以克制, 做出較少的反社會(huì)行為或更多的親社會(huì)行為(秦峰, 許芳, 2013)。在一些研究中, 自戀與攻擊的相關(guān)不顯著(Bushman et al., 2009), 甚至存在著負(fù)相關(guān)(Chen, 2015), 使得自戀的“黑暗”屬性在學(xué)界一直存在著一定的爭(zhēng)議(Rauthmann, 2012)。在機(jī)制方面, 早期的研究認(rèn)為自戀者在受到挑釁(provocation)時(shí), 為了消除來(lái)自外界的威脅會(huì)產(chǎn)生攻擊(Bushman & Baumeister, 1998), Krizan和Johar (2015)則提出自戀者的攻擊是為了宣泄負(fù)面情緒。此外, 自戀者的攻擊是否一定需要挑釁的誘發(fā)同樣存在一定的爭(zhēng)議(Reidy et al., 2010)。這表明自戀與攻擊的關(guān)聯(lián)及背后機(jī)制較為復(fù)雜, 以往研究也可能存在不足之處。因此, 我們需要開(kāi)展更全面、更深入的研究以厘清自戀與攻擊的關(guān)聯(lián)及其作用機(jī)制。

在人格心理學(xué)領(lǐng)域, 自戀常被分為顯性自戀(overt narcissism)和隱性自戀(covert narcissism)兩種亞型, 二者都表現(xiàn)出對(duì)自身的過(guò)度關(guān)注, 但表現(xiàn)形式有所不同。顯性自戀與自我夸大的感覺(jué)有關(guān), 持續(xù)需要?jiǎng)e人的積極關(guān)注, 表現(xiàn)為自大、夸張的表演與自我展示, 又被稱為夸大型自戀(grandiose narcissism); 隱性自戀者會(huì)把關(guān)注指向自身, 同時(shí)伴隨著自我擴(kuò)張, 表現(xiàn)出自卑, 對(duì)他人的評(píng)價(jià)感到敏感, 具有高焦慮和不安全感, 又被稱為脆弱敏感型自戀(vulnerable narcissism) (Miller et al., 2011; Wink, 1991); 攻擊也可以被分為有計(jì)劃、有意識(shí)的預(yù)謀性攻擊(premeditated aggression)和在面對(duì)刺激或在激怒狀態(tài)時(shí), 個(gè)體喪失控制而產(chǎn)生的沖動(dòng)性攻擊(impulsive aggression) (Stanford et al., 2003)。這大大增加了自戀與攻擊關(guān)系的復(fù)雜性。但以往相關(guān)主題的研究沒(méi)有對(duì)亞型做很好的區(qū)分, 尤其是對(duì)隱性自戀的關(guān)注較少。隱性自戀被認(rèn)為代表著自戀的非適應(yīng)性(Schoenleber et al., 2011), 顯性自戀則具有適應(yīng)與非適應(yīng)的兩面性(余震坤等, 2019)。隱性自戀與精神異常、情感問(wèn)題及人格障礙的關(guān)聯(lián)均大于顯性自戀(Miller et al., 2011)。元分析的結(jié)果也表明, 相比于顯性自戀, 隱性自戀與攻擊存在著更強(qiáng)的相關(guān), 但全文共分析了68項(xiàng)研究, 僅有5項(xiàng)與隱性自戀有關(guān)(Rasmussen, 2016)。在另一項(xiàng)自戀與攻擊主題的系統(tǒng)綜述中, 25篇被選入的研究也僅有2篇與隱性自戀有關(guān)(Lambe et al., 2018), “黑暗三人格”的定義和測(cè)量對(duì)隱性自戀的關(guān)注也十分有限(Maples et al., 2014)。上述結(jié)果表明, 隱性自戀對(duì)反社會(huì)行為和適應(yīng)不良行為有重要的預(yù)測(cè)作用, 但以往的研究卻對(duì)它關(guān)注甚少。同時(shí), 以往的研究在被試和方法的選擇上存在局限。自戀以“黑暗人格”著稱(Paulhus & Williams, 2002), 攻擊也是典型的反社會(huì)行為(Anderson & Bushman, 2002), 現(xiàn)有研究卻大多是在正常人群中開(kāi)展的, 其中以大學(xué)生為主。此外, 自戀受文化差異影響較大, 在中國(guó)文化背景下開(kāi)展自戀主題的研究也很有必要(Li et al., 2016)。國(guó)內(nèi)尚沒(méi)有在罪犯等具有典型“黑暗性”特點(diǎn)及較多反社會(huì)行為的人群中對(duì)自戀與攻擊的關(guān)系及機(jī)制進(jìn)行研究; 國(guó)外僅有的幾項(xiàng)以罪犯為被試的研究, 數(shù)據(jù)來(lái)源也都是自陳式問(wèn)卷或既往犯罪史, 缺少實(shí)驗(yàn)研究(Schoenleber et al., 2011), 對(duì)機(jī)制的探討十分有限, 很難深入地解釋自戀影響攻擊行為產(chǎn)生的過(guò)程。

Anderson和Bushman (2002)提出的一般攻擊模型(general aggression model)指出, 在人格和情境因素的共同作用下, 個(gè)體的認(rèn)知、情緒等內(nèi)在過(guò)程會(huì)發(fā)生變化, 進(jìn)而誘發(fā)攻擊行為。這表明, 情緒和認(rèn)知因素在自戀人格與攻擊行為間起中介作用, 情境則對(duì)這一過(guò)程起調(diào)節(jié)作用。前人研究也大多是從認(rèn)知、情緒或情境角度出發(fā)對(duì)自戀與攻擊的關(guān)聯(lián)進(jìn)行了解釋, 指出自戀者在受到挑釁時(shí)更容易產(chǎn)生攻擊行為, 并提出了強(qiáng)調(diào)認(rèn)知成分的“自我威脅理論” (Bushman & Baumeister, 1998)和關(guān)注情緒作用的“自戀暴怒理論” (Krizan & Johar, 2015)。但現(xiàn)有的大多數(shù)研究都只關(guān)注了認(rèn)知(Bushman & Baumeister, 1998; Jones & Paulhus, 2010; Reidy et al., 2008)或情緒(Krizan & Johar, 2015)中的一個(gè)內(nèi)在心理過(guò)程, 少有兼顧認(rèn)知、情緒的整合性研究(Hart, Adams, & Tortoriello, 2017)。因此, 本研究將同時(shí)考慮情境、認(rèn)知、情緒在自戀人格與攻擊行為間的綜合作用機(jī)制。

1.1 認(rèn)知：自我威脅理論

研究者們最初提出了自我威脅理論(threatened- egotism), 從認(rèn)知角度解釋了自戀與攻擊關(guān)聯(lián)的機(jī)制。該理論認(rèn)為, 當(dāng)自戀者夸大的自我與現(xiàn)實(shí)或他人的消極評(píng)價(jià)產(chǎn)生矛盾時(shí), 其自我會(huì)感知到威脅感。此時(shí), 出于捍衛(wèi)地位、提升形象或報(bào)復(fù)等目的, 自戀者往往會(huì)針對(duì)破壞和懷疑其夸大自我的人實(shí)施攻擊行為(Bushman & Baumeister, 1998)。后續(xù)大量實(shí)證研究進(jìn)一步從不同角度證實(shí)了自我威脅理論的有效性：Jones和Paulhus (2010)通過(guò)模擬社會(huì)情境的方法發(fā)現(xiàn), 高自戀者在自我受到威脅時(shí), 會(huì)表現(xiàn)出更強(qiáng)的攻擊行為; Hart, Adams和Tortoriello (2017)用模擬情境法得出威脅感在自戀與攻擊間起中介作用; Krizan和Johar (2015)則基于自我威脅理論, 通過(guò)問(wèn)卷法檢驗(yàn)了心理特權(quán)(entitlement)在自戀與攻擊間的中介作用。心理特權(quán)是指?jìng)€(gè)體感到有權(quán)利獲得優(yōu)待, 豁免社會(huì)責(zé)任的穩(wěn)定而普遍的主觀信念或知覺(jué), 是一種穩(wěn)定的人格特質(zhì), 高心理特權(quán)的個(gè)體常常認(rèn)為自己比他人更優(yōu)越、存在著被優(yōu)待的特權(quán)(Campbell et al., 2004)。但在現(xiàn)實(shí)中, 這樣不切實(shí)際的信念很容易被推翻, 個(gè)體越認(rèn)為自己應(yīng)當(dāng)享有特權(quán), 現(xiàn)實(shí)便越容易違背他們的期望(Reidy et al., 2008), 其膨脹的自我便會(huì)感知到更多的威脅感, 進(jìn)而引發(fā)攻擊行為以維護(hù)自己的地位并恢復(fù)膨脹的自我(Bushman & Baumeister, 1998)。不難看出, 自我威脅理論解釋的攻擊并不是由爆發(fā)式情緒誘發(fā)的沖動(dòng)性攻擊, 而是有明確目的和計(jì)劃的預(yù)謀性攻擊。

1.2 情緒：自戀暴怒理論

自我威脅理論主要從認(rèn)知角度對(duì)自戀與攻擊的關(guān)聯(lián)進(jìn)行了解釋, 難以解釋情緒的作用及其對(duì)沖動(dòng)性攻擊的影響(Schoenleber et al., 2011), 自戀暴怒理論(narcissism rage)可以較好地對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)充。當(dāng)自戀者膨脹卻脆弱的自我受到挑戰(zhàn)時(shí), 會(huì)產(chǎn)生憤怒、羞恥、感覺(jué)悲傷或受到傷害等一系列負(fù)面情緒, 稱為自戀暴怒, 在強(qiáng)烈的負(fù)性情緒作用下, 個(gè)體會(huì)行為失控, 產(chǎn)生攻擊行為(Krizan & Johar, 2015)。從理論上來(lái)看, 這種攻擊是個(gè)體對(duì)于激惹和挑釁的一種即時(shí)性反應(yīng), 一般是沖動(dòng)性攻擊。Krizan和Johar (2015)以自戀暴怒理論為基礎(chǔ)進(jìn)行了一系列的問(wèn)卷和實(shí)驗(yàn)研究, 結(jié)果表明, 負(fù)性情緒較好地解釋了自戀與攻擊間的關(guān)聯(lián)。具體來(lái)說(shuō), 在受到挑釁時(shí), 隱性自戀可以有效地引發(fā)個(gè)體包括憤怒、不信任、抑郁等在內(nèi)的負(fù)面情緒, 進(jìn)而導(dǎo)致反應(yīng)性攻擊和替代性攻擊。未受挑釁時(shí), 上述預(yù)測(cè)作用不成立。顯性自戀則在挑釁和非挑釁條件下均未表現(xiàn)出對(duì)負(fù)性情緒和攻擊行為的預(yù)測(cè)作用。另有研究表明, 顯性自戀與攻擊行為的關(guān)聯(lián)同樣與負(fù)面情緒有關(guān)(Li et al., 2016)。Hart, Adams和Tortoriello (2017)的研究表明, 在控制了自我威脅理論的相關(guān)變量后, 自戀暴怒理論對(duì)自戀與攻擊的關(guān)聯(lián)依然有良好的解釋作用。

1.3 情境：挑釁的調(diào)節(jié)作用

自戀人格在引發(fā)個(gè)體認(rèn)知、情緒變化時(shí), 受到一個(gè)重要的情境因素：挑釁的影響。盡管有研究顯示, 無(wú)論是否受到挑釁, 自戀者都會(huì)表現(xiàn)出較強(qiáng)的攻擊性(Reidy et al., 2010), 但更多研究(Bushman & Baumeister, 1998; Krizan & Johar, 2015)及元分析(Rasmussen, 2016)表明個(gè)體在受到挑釁時(shí)自戀與攻擊關(guān)系的效應(yīng)量大于未受挑釁時(shí), 即挑釁在自戀與攻擊之間起調(diào)節(jié)作用。高自戀者具有膨脹且不穩(wěn)定的自我意識(shí)(Miller & Maples, 2012), 根據(jù)自我威脅理論和自戀暴怒理論, 他們?cè)谌粘Ｉ詈腿穗H交往過(guò)程中很容易自尊受損、感覺(jué)難堪或感受到威脅, 同時(shí)產(chǎn)生負(fù)面情緒。上述過(guò)程在個(gè)體沒(méi)有受到挑釁時(shí)常常得不到體現(xiàn), 一旦受到挑釁便會(huì)突顯出來(lái), 個(gè)體出于消除威脅、保持形象、維護(hù)地位等目的, 并在憤怒等負(fù)面情緒的驅(qū)使下會(huì)產(chǎn)生攻擊行為。

綜上所述, 自戀與攻擊之間可能存在著一個(gè)有調(diào)節(jié)的中介模型。威脅感和負(fù)面情緒分別從認(rèn)知和情緒方面中介了自戀對(duì)攻擊的影響, 挑釁則調(diào)節(jié)了自戀影響威脅感和負(fù)性情緒的過(guò)程。認(rèn)知和情緒是不同的心理過(guò)程, 二者之間的關(guān)聯(lián)也往往是相互, 而非單向的(Anderson & Bushman, 2002)。因此, 我們選擇建立并行式的多重中介而非鏈?zhǔn)街薪槟Ｐ?詳見(jiàn)圖1), 以往的研究也大多采用相同的方法構(gòu)建模型(Hart, Adams, & Tortoriello, 2017; Krizan & Johar, 2015)。此外, 不同的攻擊類型, 機(jī)制也可能有所差別, 威脅感主要解釋預(yù)謀性攻擊的產(chǎn)生, 沖動(dòng)性攻擊則更多被負(fù)性情緒所解釋。

1.4 本研究

基于以往研究基礎(chǔ)并針對(duì)其中不足, 本文在罪犯群體中開(kāi)展自戀與攻擊關(guān)系的研究。監(jiān)獄中的心理治療手段大多是圍繞個(gè)體的自我意識(shí)開(kāi)展的, 罪犯的攻擊行為也給監(jiān)管和改造帶來(lái)了困難并造成了安全隱患, 因此自戀與攻擊關(guān)系的研究可以為實(shí)踐部門(mén)提供借鑒。暴力犯在監(jiān)獄中占比較高, 與攻擊行為的關(guān)聯(lián)最為密切, 造成的獄內(nèi)風(fēng)險(xiǎn)較大, 因此本研究將選取暴力犯為研究對(duì)象。

研究1采用問(wèn)卷法, 從特質(zhì)層面對(duì)自戀與攻擊的關(guān)聯(lián)及機(jī)制進(jìn)行探索, 依據(jù)自我威脅理論和自戀暴怒理論建立結(jié)構(gòu)方程模型, 并對(duì)自戀和攻擊的亞型進(jìn)行區(qū)分, 比較機(jī)制的異同。自戀被分為顯性自戀和隱性自戀, 攻擊則根據(jù)屬性分為預(yù)謀性攻擊和沖動(dòng)性攻擊。憤怒是攻擊行為產(chǎn)生的主要情緒因素(Anderson & Bushman, 2002), Krizan和Johar (2015)基于自我威脅理論發(fā)現(xiàn)心理特權(quán)在自戀與攻擊行為間起中介作用, 因此研究1中, 特質(zhì)憤怒和心理特權(quán)將被作為中介變量納入分析。研究2采用實(shí)驗(yàn)法, 依然以顯性自戀和隱性自戀為自變量, 設(shè)置了挑釁與非挑釁情境, 檢驗(yàn)挑釁在自戀與攻擊間的調(diào)節(jié)作用。我們對(duì)經(jīng)典的泰勒攻擊范式(Taylor aggression paradigm) (Chester & Lasko, 2019)進(jìn)行了改編, 使其能夠適應(yīng)監(jiān)獄環(huán)境和罪犯群體的特點(diǎn), 用來(lái)測(cè)量個(gè)體的攻擊行為。在中介變量方面, 研究2關(guān)注負(fù)性情緒的作用而非僅考慮憤怒, 并對(duì)感知威脅感進(jìn)行直接測(cè)量取代心理特權(quán)。

圖1 自戀與攻擊關(guān)聯(lián)的假設(shè)模型圖

2 研究1：?jiǎn)柧硌芯?/h2>

2.1 研究方法

2.1.1 被試

研究1被試來(lái)自湖南省某男子監(jiān)獄, 選取的標(biāo)準(zhǔn)如下：年齡不超過(guò)50周歲, 具有小學(xué)及以上文化水平, 智力、精神、聽(tīng)力正常, 能使用普通話進(jìn)行溝通, 無(wú)閱讀和書(shū)寫(xiě)障礙。犯罪類型包括故意殺人、故意傷害和聚眾斗毆及尋釁滋事。為了排除性及毒品等其他因素的影響, 罪名中包含性犯罪以及與毒品有關(guān)的被試均被排除。共收到了534份問(wèn)卷, 剔除了缺失過(guò)多或不認(rèn)真作答數(shù)據(jù)后, 有效數(shù)據(jù)498份, 有效率為93.26%, 其中有9人基本信息缺失。具體如下(1)年齡：范圍在18~47歲之間,= 34.01歲,6.67歲; (2)學(xué)歷水平：小學(xué)學(xué)歷130人, 初中學(xué)歷296人, 高中學(xué)歷56人, ?？票究萍耙陨?人; (3)刑期：死刑緩期2年執(zhí)行者166人(33.95%), 無(wú)期徒刑者122人(24.95%), 10年以上有期徒刑者147人(30.06%), 10年及以下有期徒刑者54人(11.04%); (4)已服刑時(shí)間：0.25~18年,= 6.36年,= 4.88年; (5)罪名：故意殺人罪156人(31.90%), 故意傷害99人(20.25%), 搶劫罪113人(23.11%), 聚眾斗毆及尋釁滋事罪25人(5.11%), 犯多項(xiàng)上述罪名者96人(19.63%)。

2.1.2 工具

顯性自戀 采用13題版本的自戀人格問(wèn)卷(Narcissistic Personality Inventory–13, NPI-13)對(duì)顯性自戀進(jìn)行測(cè)量。自戀人格問(wèn)卷是測(cè)量顯性自戀的經(jīng)典工具, 中文版信效度良好(王曉燕, 2008)。NPI-13是自戀人格問(wèn)卷的簡(jiǎn)版, 通過(guò)項(xiàng)目分析、因素分析等方法, 從40個(gè)題項(xiàng)中選取了13項(xiàng), 被證明具有良好的信效度(Gentile et al., 2013)。本研究中, 驗(yàn)證性因子分析結(jié)果為：/= 1.64, CFI = 0.93, IFI = 0.93, GFI = 0.97, RMSEA = 0.04, 表明結(jié)構(gòu)效度良好, 本研究中, 該量表的Cronbach’s α系數(shù)為0.66。

隱性自戀 采用過(guò)度敏感自戀量表(Hypersensitivity Narcissistic Scale, HSNS)測(cè)量隱性自戀, 該問(wèn)卷包含10個(gè)項(xiàng)目, 為單維度量表, 采取1~5點(diǎn)計(jì)分(Hendin & Cheek, 1997), 中文版信效度良好(王曉燕, 2008)。本研究中, 驗(yàn)證性因子分析結(jié)果為：/= 2.43, CFI = 0.92, IFI = 0.92, GFI = 0.97, RMSEA = 0.05, 表明結(jié)構(gòu)效度良好, 本研究中, 該量表Cronbach’s α系數(shù)為0.66。

特質(zhì)憤怒 采用特質(zhì)憤怒量表(The Trait Anger Scale, TAS)測(cè)量個(gè)體的特質(zhì)憤怒得分, 該問(wèn)卷由Spielberger (1988)編制, 中文版由羅亞莉和張大均(2011)修訂, 包含10個(gè)條目、分為氣質(zhì)型憤怒和反應(yīng)型憤怒兩個(gè)因子, 各4個(gè)題項(xiàng), 另有2個(gè)題項(xiàng)不屬于兩個(gè)因子, 僅計(jì)入總分。采用1~4點(diǎn)計(jì)分, 得分越高表明特質(zhì)憤怒水平越高。驗(yàn)證性因素分析結(jié)果顯示, 該問(wèn)卷結(jié)構(gòu)效度良好,/= 3.82, CFI = 0.95, IFI = 0.95, GFI = 0.96, RMSEA = 0.08。本研究中, 該量表的Cronbach’s α系數(shù)為0.88。

心理特權(quán) 心理特權(quán)問(wèn)卷(Entitlement scale)由Campbell等(2004)編制, 中文版由白楊和王佳寧(2018)修訂, 包含9個(gè)題項(xiàng), 采取1~7點(diǎn)計(jì)分, 得分越高表明個(gè)體心理特權(quán)越強(qiáng)。驗(yàn)證性因素分析結(jié)果顯示, 該問(wèn)卷結(jié)構(gòu)效度良好,/= 6.20, CFI = 0.93, IFI = 0.93, GFI = 0.91, RMSEA = 0.10。本研究中, 該量表的Cronbach’s α系數(shù)為0.86。

沖動(dòng)性/預(yù)謀性攻擊 采用沖動(dòng)?預(yù)謀攻擊量表(Impulsive/Premeditated Aggression Scales, IPAS)對(duì)被試的兩類攻擊進(jìn)行測(cè)量。該問(wèn)卷由Stanford等(2003)編制, 中文版信效度良好(喬屹等, 2009), 分為沖動(dòng)性攻擊、預(yù)謀性攻擊兩個(gè)維度, 共計(jì)20個(gè)項(xiàng)目, 其中沖動(dòng)性攻擊包含8題, 預(yù)謀性攻擊包含12題, 采用1~5點(diǎn)計(jì)分。驗(yàn)證性因素分析結(jié)果表明, 預(yù)謀性攻擊和沖動(dòng)性攻擊各有2個(gè)項(xiàng)目載荷極低, 予以刪除。刪除后問(wèn)卷的結(jié)構(gòu)效度良好,/= 3.42, CFI = 0.92, IFI = 0.92, GFI = 0.91, RMSEA = 0.07。沖動(dòng)性攻擊、預(yù)謀性攻擊及總分的Cronbach’s α系數(shù)分別為0.76, 0.86和0.90。

2.2 施測(cè)過(guò)程與數(shù)據(jù)處理

測(cè)試由2名心理學(xué)碩士和1名教育科骨干民警擔(dān)任主試。研究1數(shù)據(jù)與監(jiān)獄內(nèi)的心理評(píng)估工作一起開(kāi)展, 為減少被試疲勞并減少共同方法偏差, 測(cè)試分2批進(jìn)行。研究者于2次監(jiān)獄集體學(xué)習(xí)日(間隔一周)在教室內(nèi)發(fā)放問(wèn)卷并在填寫(xiě)后當(dāng)場(chǎng)回收, 被試被給予生活用品作為報(bào)酬。第一次施測(cè)包含顯性自戀、隱性自戀問(wèn)卷, 第二次施測(cè)包含研究1的其他問(wèn)卷, 整個(gè)施測(cè)過(guò)程采用編號(hào)代替姓名以盡可能地保證匿名性。

使用SPSS23.0進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì)和相關(guān)分析; 利用AMOS 23.0進(jìn)行結(jié)構(gòu)方程模型的構(gòu)建, 并采用Bootstrap法進(jìn)行效應(yīng)量顯著性的檢驗(yàn)。在此基礎(chǔ)上進(jìn)行效應(yīng)量的合成和對(duì)比, 比較顯性自戀、隱性自戀對(duì)兩類攻擊的總效應(yīng)量大小及差值的顯著性。

2.3 結(jié)果

2.3.1 共同方法偏差

研究1的數(shù)據(jù)源自2批測(cè)試并盡量保證了匿名性, 使用的問(wèn)卷中包含了里克特式和迫選式兩種作答方式, 且存在部分反向計(jì)分的題目, 這些措施在測(cè)量環(huán)節(jié)就減少了共同方法偏差的影響(周浩, 龍立榮, 2004)。從統(tǒng)計(jì)角度, 我們按照周浩和龍立榮(2004)的建議, 利用SPSS 23.0對(duì)問(wèn)卷數(shù)據(jù)進(jìn)行了Harman單因素檢驗(yàn), 即對(duì)所有變量的共58個(gè)項(xiàng)目進(jìn)行主成分因素分析。結(jié)果顯示, 未旋轉(zhuǎn)前, 存在15個(gè)因子的特征值大于1, 第一個(gè)因子解釋的變異量為19.75%, 遠(yuǎn)小于40%的臨界標(biāo)準(zhǔn), 表明本研究不存在嚴(yán)重的共同方法偏差。

2.3.2 相關(guān)與描述性統(tǒng)計(jì)

對(duì)暴力犯的各變量得分進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì)及相關(guān)分析, 詳見(jiàn)表1。結(jié)果表明, 各變量之間均存在顯著正相關(guān)。這為后續(xù)結(jié)構(gòu)方程模型構(gòu)建和中介效應(yīng)分析奠定了基礎(chǔ)。

通過(guò)閱讀文獻(xiàn)并進(jìn)行梳理,特別是國(guó)內(nèi)外已使用且證實(shí)有效的量表,結(jié)合專家訪談,并針對(duì)本文研究對(duì)象的特征,制定本研究的測(cè)量變量及項(xiàng)目．地方依戀的測(cè)量量表,主要借鑒Williams等關(guān)于地方認(rèn)同和地方依賴兩個(gè)維度的測(cè)量量表,以及國(guó)內(nèi)學(xué)者陸敏、史春云、董文俊、唐文躍等關(guān)于地方依戀研究的問(wèn)卷測(cè)量量表[10-11,25-26]．2018年6月9日組織進(jìn)行了100份問(wèn)卷預(yù)調(diào)查,對(duì)徐州主要城市公園的訪客進(jìn)行調(diào)查,經(jīng)過(guò)研究組反復(fù)討論修改,確定正式問(wèn)卷后再進(jìn)行野外調(diào)研．問(wèn)卷調(diào)查項(xiàng)目包括受訪居民的基本屬性特征,以及居民對(duì)綠地空間的免費(fèi)開(kāi)放感知、公園滿意度、地方認(rèn)同和地方依賴4個(gè)方面．

2.3.3 結(jié)構(gòu)方程模型

在相關(guān)分析的基礎(chǔ)上進(jìn)行結(jié)構(gòu)方程模型的建構(gòu)。為減少因潛變量項(xiàng)目過(guò)多導(dǎo)致的膨脹誤差, 我們根據(jù)吳艷和溫忠麟(2011)的建議, 對(duì)研究中的各問(wèn)卷進(jìn)行了打包處理。顯性自戀、特質(zhì)憤怒量表包含分維度, 根據(jù)維度將它們各打包成了3個(gè)指標(biāo)。對(duì)隱性自戀、心理特權(quán)及沖動(dòng)性攻擊和預(yù)謀性攻擊這幾個(gè)單維量表, 則采用因子平衡法, 根據(jù)題目的數(shù)量將它們各自打包為2~3個(gè)指標(biāo)。根據(jù)前言部分的理論基礎(chǔ)和假設(shè), 將顯性自戀和隱性自戀為自變量, 特質(zhì)憤怒和心理特權(quán)為中介變量, 沖動(dòng)性攻擊和預(yù)謀性攻擊為因變量構(gòu)建結(jié)構(gòu)方程模型, 即為M1。結(jié)果表明, 有3條路徑未達(dá)到顯著水平, 在刪除了3條不顯著路徑后重新構(gòu)建模型得到M2。M1和M2的擬合度對(duì)比見(jiàn)表2?？梢钥闯? M1和M2的擬合度均良好, 卡方似然比檢驗(yàn)結(jié)果顯示, 兩個(gè)模型的擬合度沒(méi)有顯著的差異(Δ= 3.40, Δ= 2,= 0.183)。為避免低估效應(yīng)量并獲取全面的信息, 我們選擇保留完整的模型(詳見(jiàn)圖2), 進(jìn)行bootstrap檢驗(yàn)及效應(yīng)量的合成與比較。

2.3.4 效應(yīng)量的bootstrap檢驗(yàn)

采用非參數(shù)百分位bootstrap法對(duì)8條中介路徑和4條直接路徑進(jìn)行顯著性檢驗(yàn), 自抽樣次數(shù)為5000。結(jié)果顯示, 心理特權(quán)在顯性自戀/隱性自戀與沖動(dòng)性攻擊間的中介效應(yīng)不顯著, 置信區(qū)間包含0, 其余中介效應(yīng)的置信區(qū)間均不包含0。直接效應(yīng)方面, 顯性自戀對(duì)兩類攻擊的直接作用置信區(qū)間包含0, 直接效應(yīng)不顯著, 隱性自戀對(duì)兩類攻擊直接作用置信區(qū)間不包含0, 直接效應(yīng)顯著(詳見(jiàn)表3)。

2.3.5 效應(yīng)量的合成與比較

在Bootstrap檢驗(yàn)的基礎(chǔ)上對(duì)上述效應(yīng)量進(jìn)行合成和對(duì)比, 對(duì)自戀與攻擊的關(guān)系及機(jī)制進(jìn)行深入的探索。盡管部分效應(yīng)量較小, 置信區(qū)間包含0, 但并不意味著完全不存在效應(yīng)量, 直接刪除可能導(dǎo)致對(duì)效應(yīng)量的低估, 因此在計(jì)算總效應(yīng)量時(shí)予以保留(詳見(jiàn)表4)。

針對(duì)以往研究對(duì)隱性自戀的忽視, 我們對(duì)顯性自戀和隱性自戀的效應(yīng)量進(jìn)行了對(duì)比。結(jié)果顯示, 隱性自戀對(duì)沖動(dòng)性攻擊的總效應(yīng)量顯著, 顯性自戀對(duì)沖動(dòng)性攻擊的總效應(yīng)量不顯著(表4), 二者差異顯著(Δβ = 0.37,= 0.13, 95% CI [0.104, 0.637],= 0.004); 兩類自戀對(duì)預(yù)謀性攻擊的總效應(yīng)量均顯著, 且隱性自戀預(yù)測(cè)預(yù)謀性攻擊的效應(yīng)量顯著大于顯性自戀(Δβ = 0.26,= 0.13, 95% CI [0.004, 0.503],= 0.048)。上述結(jié)果共同表明, 隱性自戀對(duì)預(yù)謀性攻擊和沖動(dòng)性攻擊的預(yù)測(cè)作用都大于顯性自戀。

表1 描述性統(tǒng)計(jì)和相關(guān)矩陣(N = 498)

注：表示< 0.05,表示< 0.01, 下同。

表2 多重中介模型擬合度指標(biāo)

圖2 自戀與攻擊多重中介作用的結(jié)構(gòu)方程模型圖

注：為保持簡(jiǎn)潔, 僅保留了結(jié)構(gòu)模型, 省略了測(cè)量模型。潛變量到顯變量的路徑系數(shù)均在0.52~0.97之間。圖中系數(shù)均為標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)。

表3 主要效應(yīng)量顯著性的bootstrap檢驗(yàn)

表4 總效應(yīng)量及差異顯著性檢驗(yàn)

2.4 討論

研究1在中國(guó)暴力犯群體中證實(shí)了自戀與攻擊存在著正相關(guān)(Bushman & Baumeister, 1998; Rasmussen, 2016)。心理特權(quán)和特質(zhì)憤怒在自戀與攻擊間起中介作用, 但心理特權(quán)的中介作用僅對(duì)預(yù)謀性攻擊成立, 對(duì)沖動(dòng)性攻擊不成立。隱性自戀預(yù)測(cè)兩類攻擊的效應(yīng)量均大于顯性自戀, 這與Rasmussen (2016)的研究結(jié)果相一致, 再次突顯出隱性自戀的非適應(yīng)性(Schoenleber et al., 2011)。

研究1證實(shí)了自戀與攻擊的關(guān)聯(lián), 并提供了相應(yīng)的解釋, 同時(shí)突出了隱性自戀的作用。但研究1采取問(wèn)卷法, 沒(méi)有真實(shí)的情境, 很多因素不能得到很好的體現(xiàn), 例如心理特權(quán)只能間接地體現(xiàn)個(gè)體感知到的威脅感, 挑釁的調(diào)節(jié)作用也沒(méi)有得到驗(yàn)證。此外, 自戀暴怒也并不是簡(jiǎn)單的憤怒, 它是包含憤怒、悲傷等在內(nèi)的復(fù)雜的負(fù)性情緒(Krizan & Johar, 2015)。研究2將采用實(shí)驗(yàn)法, 在挑釁條件和無(wú)挑釁條件下分別探討顯性自戀、隱性自戀與攻擊行為的關(guān)系及其機(jī)制的異同。

3 研究2：實(shí)驗(yàn)研究

3.1 研究方法

3.1.1 被試

為獲得更典型的暴力犯, 研究2僅選取了故意傷害和故意殺人兩個(gè)罪名的罪犯。根據(jù)監(jiān)獄情況, 僅在無(wú)生產(chǎn)任務(wù)或生產(chǎn)任務(wù)較輕的大隊(duì)開(kāi)展實(shí)驗(yàn)以保證被試能夠配合完成。研究2為實(shí)驗(yàn)研究, 采取被試間設(shè)計(jì), 被試被隨機(jī)分為2組, 完成挑釁組或非挑釁組的實(shí)驗(yàn), 我們對(duì)兩組被試的基本信息及自戀人格進(jìn)行了匹配, 兩組被試的各變量得分均不存在顯著差異(詳見(jiàn)表5)。共有93名被試完成了實(shí)驗(yàn), 挑釁組47人, 非挑釁組46人。其中 2名非挑釁組被試和1名挑釁組被試對(duì)實(shí)驗(yàn)過(guò)程存在質(zhì)疑, 在分析過(guò)程中予以剔除, 最終保留46名挑釁組被試和44名非挑釁組被試, 其中故意殺人罪50人, 故意傷害罪40人。

表5 挑釁組與對(duì)照組基本信息與自戀人格得分(M ± SD)

注：學(xué)歷水平1 = 小學(xué), 2 = 初中, 3 = 高中或職業(yè)高中, 4 = ?？啤⒈究萍耙陨? 基于刑罰的實(shí)際執(zhí)行情況, 無(wú)期徒刑被賦值為23年, 死緩被賦值為25年。

3.1.2 測(cè)量工具

操縱檢驗(yàn) 對(duì)Li等(2016)研究中采用的敵意歸因量表進(jìn)行改編, 測(cè)量被試對(duì)于對(duì)手的敵意認(rèn)知, 以此來(lái)檢驗(yàn)挑釁的啟動(dòng)效果。該問(wèn)卷包含5個(gè)題項(xiàng), 采用1~7點(diǎn)計(jì)分。題目包括“我感覺(jué)我的對(duì)手很友好” (反向計(jì)分)、“我覺(jué)得我的對(duì)手故意要傷害我”、“我的對(duì)手對(duì)我非常蠻橫”、“我的對(duì)手對(duì)我很有敵意”、“我的對(duì)手對(duì)我抱有偏見(jiàn)”。得分越高表明被試感知到的敵意越強(qiáng)。本研究中, 該量表的Cronbach’s α系數(shù)為0.71。

負(fù)性情緒 采用正性負(fù)性情緒量表(Positive affect negative affect schedule, PANAS)中的負(fù)性情緒量表來(lái)測(cè)量負(fù)性情緒(Watson et al., 1988)。該量表中文版信效度良好(黃麗等, 2003)。包含10個(gè)情緒詞, 被試根據(jù)此時(shí)此刻的心情評(píng)估這些情緒詞在多大程度上符合現(xiàn)在的心情。量表采取1~5點(diǎn)計(jì)分, 得分越高, 表明此刻被試的負(fù)面情緒越高。本研究中, 該量表的Cronbach’s α系數(shù)為0.82。

感知威脅感 感知威脅感的測(cè)量工具改編自Bushman和Baumeister (1998)的研究, 共計(jì)4個(gè)問(wèn)題, “游戲結(jié)果和對(duì)手的評(píng)價(jià)對(duì)我很不公平”, “游戲結(jié)果和對(duì)手的評(píng)價(jià)讓我覺(jué)得難堪”, “游戲結(jié)果和對(duì)手讓我感受到了威脅”, “游戲結(jié)果和對(duì)手傷害了我的自尊心”, 采取1~7點(diǎn)計(jì)分。得分越高表明個(gè)體感受到的威脅感越強(qiáng)。本研究中, 該問(wèn)卷的Cronbach’s α系數(shù)為0.81。

自戀人格 顯性自戀與隱性自戀的測(cè)量工具與研究1相同。研究2中, 顯性自戀問(wèn)卷的內(nèi)部一致性信度為0.75, 隱性自戀問(wèn)卷的Cronbach’s α系數(shù)為0.71。

3.1.3 實(shí)驗(yàn)任務(wù)與流程

以往的研究大多以大學(xué)生為被試, 由于用文字表達(dá)觀點(diǎn)的能力是大學(xué)生較為擅長(zhǎng)且十分看重的, 研究者常常讓被試寫(xiě)文章表達(dá)自己的觀點(diǎn), 并令偽被試針對(duì)文章及觀點(diǎn)做消極評(píng)價(jià)來(lái)啟動(dòng)挑釁(Bushman & Baumeister, 1998; Jones & Paulhus, 2010)。但這一方法很難對(duì)文化水平較低的罪犯群體起到挑釁的作用, 監(jiān)獄內(nèi)的被試甚至很難完成文章寫(xiě)作的任務(wù)?；诜磻?yīng)時(shí)競(jìng)爭(zhēng)任務(wù)的泰勒攻擊范式是測(cè)量攻擊行為的常用方法(Chester & Lasko, 2019)。研究2根據(jù)本研究目的和監(jiān)獄環(huán)境的特殊性對(duì)反應(yīng)時(shí)競(jìng)爭(zhēng)任務(wù)進(jìn)行了改編, 具體流程如下。

根據(jù)人口學(xué)信息在監(jiān)管系統(tǒng)中挑選名單, 排除無(wú)法或不愿參與實(shí)驗(yàn)的被試后, 其余被試由主試一對(duì)一解釋指導(dǎo)語(yǔ)并完成實(shí)驗(yàn)。首先, 被試填寫(xiě)顯性自戀和隱性自戀問(wèn)卷; 接著, 被試完成階段1, 進(jìn)行挑釁的啟動(dòng); 之后進(jìn)行操縱檢驗(yàn)及負(fù)性情緒和感知威脅感的測(cè)量; 最后進(jìn)行階段2, 對(duì)攻擊進(jìn)行測(cè)量。實(shí)驗(yàn)結(jié)束后, 被試將被贈(zèng)送一塊香皂作為酬勞。

(1)被試填寫(xiě)顯性自戀和隱性自戀問(wèn)卷。

(2)階段1。階段1開(kāi)始前, 被試被告知“你與一名來(lái)自其他監(jiān)區(qū)的匿名對(duì)手(事實(shí)上是偽被試)進(jìn)行反應(yīng)速度比賽, 屏幕上會(huì)依次出現(xiàn)綠、黃、紅三個(gè)顏色的方塊, 前兩個(gè)方塊的持續(xù)時(shí)間隨機(jī)在0.8~ 2 s之間, 你需要快速準(zhǔn)確地在紅色方塊出現(xiàn)時(shí)按‘空格鍵’做出反應(yīng), 游戲共計(jì)2個(gè)階段, 每階段12個(gè)回合, 每階段總時(shí)長(zhǎng)較短者會(huì)獲得游戲的勝利。階段1結(jié)束后, 會(huì)反饋游戲結(jié)果, 對(duì)手會(huì)根據(jù)游戲結(jié)果和你的表現(xiàn)對(duì)你做出評(píng)價(jià)”。該階段的目的是啟動(dòng)挑釁, 被試被隨機(jī)分為挑釁組和非挑釁組。在挑釁組中, 被試會(huì)被告知輸?shù)袅穗A段1游戲, 且“對(duì)手”會(huì)給被試較低的評(píng)分(2分, 滿分9分), 并發(fā)送負(fù)面評(píng)價(jià)(例如, 你的反應(yīng)實(shí)在太慢了; 再比你一次我還是會(huì)贏你); 在對(duì)照組中, 被試會(huì)被告知贏下了階段1游戲, “對(duì)手”會(huì)給其較高的評(píng)分(8分, 滿分9分), 且會(huì)發(fā)送正面的評(píng)價(jià)(例如：表現(xiàn)不錯(cuò); 你的反應(yīng)速度很快)。

(3)操縱檢驗(yàn)和中介變量的測(cè)量。階段1之后, 被試將被要求按照此時(shí)此刻的感受和心情完成操縱檢驗(yàn)、負(fù)性情緒和感知威脅感的測(cè)量問(wèn)卷。

(4)階段2。被試被告知“你與之前的對(duì)手再進(jìn)行一輪游戲, 在每一回合結(jié)束后, 你可以給對(duì)手發(fā)送噪音”。每次對(duì)紅色按鍵做出反應(yīng)后, 被試可以依次選擇噪音大小和持續(xù)時(shí)間以向?qū)κ质┘釉胍? 數(shù)字1~9代表60~100 dB的噪音(每5 dB一個(gè)水平), 0則表示不施加噪音, 數(shù)字0~9代表0.5~5 s (每0.5 s一個(gè)水平)。對(duì)噪音大小和持續(xù)時(shí)間分別標(biāo)準(zhǔn)化后將標(biāo)準(zhǔn)分相加, 作為攻擊行為的量化指標(biāo)(楊晨晨等, 2016)。

3.1.4 數(shù)據(jù)分析

利用SPSS 23.0進(jìn)行獨(dú)立樣本檢驗(yàn), 完成描述性統(tǒng)計(jì)和操縱性檢驗(yàn)。在此基礎(chǔ)上, 我們將自戀作為自變量, 負(fù)性情緒和感知威脅感為中介變量、攻擊為因變量、挑釁為調(diào)節(jié)變量, 利用SPSS中的process組件(Hayes, 2013)進(jìn)行中介作用和調(diào)節(jié)作用的檢驗(yàn), 探究顯性自戀和隱性自戀對(duì)攻擊行為的影響, 以及挑釁的調(diào)節(jié)作用和負(fù)性情緒、感知威脅感的中介作用。

3.2 結(jié)果

3.2.1 描述統(tǒng)計(jì)與操縱檢驗(yàn)

相比于對(duì)照組, 挑釁組的被試感知到了更多來(lái)自對(duì)手的敵意, 證明挑釁的操縱成功。此外, 挑釁組被試有更強(qiáng)的負(fù)性情緒和威脅感以及更多的攻擊行為(詳見(jiàn)表6)。

表6 描述性統(tǒng)計(jì)及操縱檢驗(yàn)(M ± SD)

3.2.2 顯性自戀與攻擊的關(guān)聯(lián)

首先從總體上檢驗(yàn)顯性自戀與攻擊的關(guān)聯(lián)。利用process組件的Model1, 將顯性自戀為自變量, 攻擊為因變量, 組別為調(diào)節(jié)變量進(jìn)行分析。結(jié)果發(fā)現(xiàn), 挑釁對(duì)顯性自戀與攻擊行為的關(guān)聯(lián)起調(diào)節(jié)作用(β = 0.24,= 0.10,= 2.43,= 0.017, 95% CI [0.043, 0.430])。在挑釁條件下, 顯性自戀可以正向預(yù)測(cè)攻擊行為(β = 0.50,= 0.14,= 3.67,= 0.004, 95% CI [0.230, 0.772]; 非挑釁條件下, 顯性自戀不能預(yù)測(cè)攻擊行為(β = 0.03,= 0.14,= 0.19,= 0.847, 95% CI [–0.250, 0.303])。調(diào)節(jié)作用的簡(jiǎn)單斜率分析見(jiàn)圖3。

圖3 挑釁調(diào)節(jié)顯性自戀與攻擊關(guān)系的簡(jiǎn)單斜率圖(總效應(yīng))

在此基礎(chǔ)上, 將顯性自戀為自變量, 負(fù)性情緒和感知威脅感為中介變量, 攻擊為因變量, 組別為調(diào)節(jié)變量, 利用process的Model7構(gòu)建有調(diào)節(jié)的多重中介模型。結(jié)果表明, 挑釁調(diào)節(jié)了顯性自戀對(duì)負(fù)性情緒的預(yù)測(cè)作用(β = 0.20,= 0.10, 95% CI [0.004, 0.408]), 同時(shí)調(diào)節(jié)了顯性自戀→負(fù)性情緒→攻擊的中介路徑(β = 0.13,= 0.07, 95% CI [0.018, 0.301])。在挑釁條件下, 顯性自戀可以預(yù)測(cè)負(fù)性情緒(β = 0.35,= 0.14,= 2.48,= 0.015, 95% CI [0.069, 0.631]), 且上述中介效應(yīng)成立(β = 0.11,= 0.06, 95% CI [0.022, 0.253]), 無(wú)挑釁條件下, 顯性自戀無(wú)法預(yù)測(cè)負(fù)性情緒(β = –0.06,= 0.14,= –0.40,= 0.688, 95% CI [–0.345, 0.228]), 且上述中介效應(yīng)不成立(β = –0.02,= 0.04, 95% CI [–0.098, 0.047])。簡(jiǎn)單斜率分析圖見(jiàn)圖4。

圖4 挑釁調(diào)節(jié)顯性自戀與負(fù)性情緒關(guān)系的簡(jiǎn)單斜率圖

顯性自戀對(duì)威脅感的影響不受挑釁調(diào)節(jié)(β = 0.04,= 0.10, 95% CI [–0.157, 0.229]), 顯性自戀→威脅感→攻擊的中介作用路徑也不受挑釁調(diào)節(jié)(β = 0.02,= 0.05, 95% CI [–0.073, 0.133])。在挑釁條件下, 自戀可以預(yù)測(cè)威脅感(β = 0.38,= 0.14,= 2.79,= 0.007, 95% CI [0.109, 0.651]); 且上述中介效應(yīng)成立(β = 0.09,= 0.06, 95% CI [0.002, 0.233])。非挑釁條件下, 自戀同樣可以預(yù)測(cè)威脅感(β = 0.31,= 0.14,= 2.22,= 0.029, 95% CI [0.032, 0.584]), 上述中介效應(yīng)依然成立(β = 0.08,= 0.05, 95% CI [0.002, 0.186])。簡(jiǎn)單斜率分析圖見(jiàn)圖5。此外, 顯性自戀對(duì)攻擊的直接效應(yīng)不顯著(β = 0.14,= 0.10, 95% CI [–0.053, 0.329])。

3.2.3 隱性自戀與攻擊的關(guān)聯(lián)

采用相同的方法檢驗(yàn)隱性自戀與攻擊行為關(guān)聯(lián)的機(jī)制, 首先利用process中的模型1檢驗(yàn)挑釁的調(diào)節(jié)作用。結(jié)果表明, 隱性自戀對(duì)攻擊的預(yù)測(cè)作用顯著(β = 0.31,= 0.11, 95% CI [0.083, 0.508]), 但挑釁對(duì)二者關(guān)聯(lián)的調(diào)節(jié)作用不顯著(β = 0.02,= 0.10,= 0.20,= 0.841, 95% CI [–0.185, 0.227])。利用process的model7構(gòu)建有調(diào)節(jié)的多重中介模型。結(jié)果表明, 挑釁對(duì)隱性自戀→負(fù)性情緒→攻擊的中介路徑(β = 0.03,= 0.07, 95% CI [–0.084, 0.191])和隱性自戀→威脅感→攻擊的中介路徑(β = 0.02,= 0.06, 95% CI [–0.096, 0.155])的調(diào)節(jié)作用均不顯著。由于不存在顯著的調(diào)節(jié)作用, 我們將模型簡(jiǎn)化為一般的多重中介模型, 采用Process插件的Model4檢驗(yàn)威脅感和負(fù)性情緒的中介作用。結(jié)果表明, 威脅感的中介作用成立(β = 0.11,= 0.05, 95% CI [0.028, 0.222]), 負(fù)性情緒的中介效應(yīng)成立(β = 0.13,= 0.07, 95% CI [0.014, 0.281]), 隱性自戀的直接作用不成立(β = 0.07,= 0.10,= 0.69,= 0.494, 95% CI [–0.135, 0.278])。

圖5 挑釁調(diào)節(jié)顯性自戀與威脅感關(guān)系的簡(jiǎn)單斜率圖

3.3 討論

在研究1的基礎(chǔ)上, 研究2對(duì)方法和內(nèi)容進(jìn)行了改進(jìn)和補(bǔ)充, 進(jìn)一步在罪犯群體中探索自戀與攻擊的關(guān)系及其機(jī)制。我們針對(duì)監(jiān)獄環(huán)境和罪犯群體的特點(diǎn), 對(duì)攻擊的反應(yīng)時(shí)競(jìng)爭(zhēng)任務(wù)進(jìn)行了改編, 檢驗(yàn)了挑釁和非挑釁條件下顯性自戀、隱性自戀對(duì)攻擊行為的影響, 以及負(fù)性情緒及感知威脅感的中介作用。

個(gè)體受到挑釁時(shí), 顯性自戀與攻擊行為存在顯著關(guān)聯(lián), 負(fù)性情緒和威脅感的中介作用成立; 不受挑釁時(shí), 總體上顯性自戀與攻擊的關(guān)聯(lián)不顯著, 但威脅感的中介效應(yīng)仍然存在。這表明挑釁是引發(fā)高顯性自戀者攻擊的重要因素, 負(fù)性情緒和威脅感為這種關(guān)系提供了解釋。但即使沒(méi)有受到實(shí)際的挑釁, 高顯性自戀者在人際互動(dòng)過(guò)程中, 也會(huì)傾向于感到難堪、沒(méi)面子或受到威脅, 導(dǎo)致其采用攻擊行為挽回面子、消除威脅。這樣的結(jié)果部分符合Reidy等人(2010)的觀點(diǎn), 即自戀與攻擊的關(guān)聯(lián)未必需要挑釁的誘發(fā)。隱性自戀的結(jié)果更好地印證了這一點(diǎn), 在挑釁與非挑釁條件下, 隱性自戀預(yù)測(cè)攻擊行為的總效應(yīng)量均顯著, 威脅感和負(fù)性情緒也都起到了中介作用。這同時(shí)意味著隱性自戀者比顯性自戀者更容易產(chǎn)生攻擊行為, 與研究1和Krizan和Johar (2015)及Rasmussen (2016)的結(jié)果一致。

4 總討論

自戀在個(gè)人主義盛行的西方文化背景下得到了研究者的廣泛關(guān)注, 與精神病態(tài)和馬基雅維利主義并稱黑暗三人格, 被認(rèn)為與反社會(huì)人格和行為有密切的關(guān)聯(lián)(Paulhus & Williams, 2002)。但有研究者認(rèn)為對(duì)黑暗三人格, 尤其是自戀的“黑暗性”需要進(jìn)一步的研究和確認(rèn)(Rauthmann, 2012)。例如, 在預(yù)測(cè)青少年不良行為時(shí), 自戀并沒(méi)有表現(xiàn)出顯著的預(yù)測(cè)效果(Chabrol et al., 2009); 公眾對(duì)于自戀者同時(shí)存在著一定的積極評(píng)價(jià)(Rauthmann, 2012)。加上自戀受社會(huì)文化影響較大(Li et al., 2016), 中國(guó)人內(nèi)斂中庸的傳統(tǒng)和集體主義文化使得個(gè)體自戀特點(diǎn)可能與西方社會(huì)存在著差異。

本研究在中國(guó)文化背景下對(duì)自戀與攻擊的關(guān)聯(lián)及機(jī)制進(jìn)行了研究, 對(duì)自戀與攻擊的亞型進(jìn)行了區(qū)分, 檢驗(yàn)了挑釁在自戀與攻擊間的調(diào)節(jié)作用并以自我威脅理論和自戀暴怒理論為依據(jù)對(duì)其機(jī)制進(jìn)行了解釋。更為重要的是, 本研究選取了暴力犯為研究對(duì)象, 彌補(bǔ)了以往研究在正常人群, 尤其是大學(xué)生群體中研究“黑暗人格”和“反社會(huì)行為”的局限。

4.1 威脅感和負(fù)面情緒的中介作用

與以往多數(shù)研究一致, 本研究中自戀與攻擊存在正相關(guān)(Hart, Adams, & Tortoriello, 2017; Lambe et al., 2018)。同時(shí), 心理特權(quán)/感知威脅感和特質(zhì)憤怒/負(fù)面情緒在二者間起到了中介作用, 印證了自我威脅理論(Bushman & Baumeister, 1998)和自戀暴怒理論(Krizan & Johar, 2015), 從認(rèn)知和情緒角度對(duì)自戀與攻擊的關(guān)聯(lián)做出了解釋：自戀者膨脹的自我使其在人際交往過(guò)程中容易產(chǎn)生認(rèn)知和情緒的異常, 感到自我受到威脅并體驗(yàn)到強(qiáng)烈的負(fù)性情緒, 為了消除威脅、找回面子, 同時(shí)在負(fù)性情緒的驅(qū)使下, 會(huì)產(chǎn)生攻擊行為。

一方面, 本研究發(fā)現(xiàn), 以心理特權(quán)為代表的認(rèn)知成分, 僅能解釋自戀對(duì)預(yù)謀性攻擊的影響, 對(duì)沖動(dòng)性攻擊的中介作用不成立。這樣的結(jié)果符合自我威脅理論對(duì)自戀攻擊關(guān)系的解釋, 認(rèn)為自戀者的攻擊行為是帶有目的性且有預(yù)謀的(Hart, Adams & Tortoriello, 2017)。自戀者以自我為中心, 對(duì)自己有膨脹的認(rèn)知, 認(rèn)為自己應(yīng)當(dāng)享有更多的權(quán)利和優(yōu)待, 有較強(qiáng)的心理特權(quán)感(Campbell et al., 2004)?，F(xiàn)實(shí)中, 個(gè)體越認(rèn)為自己應(yīng)當(dāng)享有特權(quán), 就意味著他們的期望越容易被違背(Reidy et al., 2008), 從而感受到威脅或不公平。根據(jù)自我威脅理論, 個(gè)體為了維護(hù)自身的形象和地位, 消除威脅并實(shí)現(xiàn)特權(quán), 會(huì)采取攻擊行為(Bushman & Baumeister, 1998)。這種攻擊有明確的目的而非因?yàn)闆_動(dòng), 因此, 心理特權(quán)等認(rèn)知方面的因素, 只能中介自戀對(duì)預(yù)謀性攻擊而非對(duì)沖動(dòng)性攻擊的影響。

另一方面, 與Krizan和Johar (2015)提出的自戀暴怒理論一致, 特質(zhì)憤怒及其代表的情緒因素能夠較好地預(yù)測(cè)自戀者的沖動(dòng)性攻擊。自戀者被他人激惹或自我受到挑戰(zhàn)后, 會(huì)產(chǎn)生強(qiáng)烈的憤怒等負(fù)性情緒, 致使情緒及行為失控, 產(chǎn)生沖動(dòng)性攻擊。但本研究還發(fā)現(xiàn), 負(fù)面情緒對(duì)暴力犯的預(yù)謀性攻擊同樣存在著預(yù)測(cè)作用。這說(shuō)明憤怒對(duì)暴力犯攻擊性的影響并不僅僅是即時(shí)、短暫的, 憤怒還會(huì)增加個(gè)體對(duì)他人的敵意認(rèn)知并形成憤怒沉思(侯璐璐等, 2017), 使個(gè)體長(zhǎng)期處于敵意和憤怒的狀態(tài), 不斷驅(qū)使個(gè)體實(shí)施有目的的攻擊直到實(shí)施報(bào)復(fù)行為或宣泄情緒。罪犯人群的情緒調(diào)節(jié)功能存在異常(Garofalo & Velotti, 2017), 其對(duì)情緒的消極應(yīng)對(duì)方式, 也會(huì)加深負(fù)性情緒帶來(lái)的影響(van Harreveld et al., 2007)。這使得負(fù)性情緒對(duì)暴力犯的影響更深遠(yuǎn)且消極, 持續(xù)驅(qū)使著個(gè)體實(shí)施報(bào)復(fù)行為, 形成目的性和計(jì)劃性較強(qiáng)的預(yù)謀性攻擊。

4.2 挑釁的調(diào)節(jié)作用

本研究發(fā)現(xiàn), 挑釁對(duì)上述的中介模型起到了調(diào)節(jié)作用, 即在挑釁條件下, 自戀者更容易產(chǎn)生威脅感和負(fù)性情緒, 進(jìn)而引發(fā)攻擊行為。這一結(jié)果得到了大量研究(Bushman & Baumeister, 1998; Li et al., 2015)和元分析的支持(Rasmussen, 2016)。但不同的是, 本研究中挑釁只對(duì)部分中介路徑起調(diào)節(jié)作用, 即使沒(méi)有受到挑釁, 顯性和隱性自戀者也都會(huì)感受到較強(qiáng)的威脅感, 隱性自戀者還會(huì)產(chǎn)生與受到挑釁時(shí)相似的負(fù)面情緒。盡管Reidy等(2010)的研究得到過(guò)類似的結(jié)果, 但這與大多數(shù)以正常人為被試的研究結(jié)果不一致(Bushman & Baumeister, 1998; Jones & Paulhus, 2010; Rasmussen, 2016)。這樣的結(jié)果可能與暴力犯群體的特征有關(guān)。自戀者本就容易從外界感受到敵意和威脅(Reidy et al., 2008), 隱性自戀者更是具有情緒不穩(wěn)定的特點(diǎn)(Miller et al., 2011), 而以暴力犯為代表的具有反社會(huì)人格的個(gè)體比一般人更容易產(chǎn)生敵意和負(fù)面情緒, 同時(shí)具有對(duì)挑釁過(guò)度關(guān)注的特點(diǎn)(劉宇平等, 2019), 這使得暴力犯人群在低挑釁情境下也可能感覺(jué)受到挑釁, 發(fā)生認(rèn)知和情緒上的變化, 引發(fā)攻擊行為。另外, 暴力犯的自我控制水平較低, 劉宇平等人(2019)的研究表明, 自我控制與挑釁對(duì)攻擊行為影響的交互作用達(dá)到邊緣顯著, 預(yù)示著低自我控制的個(gè)體更容易感知到挑釁而產(chǎn)生攻擊行為。這些因素共同導(dǎo)致了在暴力犯群體中, 挑釁的調(diào)節(jié)作用與正常人群中的結(jié)果存在差異。

4.3 隱性自戀的“黑暗性”

本研究中, 相比于顯性自戀, 隱性自戀能夠更好地預(yù)測(cè)攻擊行為。首先, 研究1表明, 隱性自戀對(duì)預(yù)謀性攻擊和沖動(dòng)性攻擊的效應(yīng)量均大于顯性自戀。顯性自戀僅對(duì)預(yù)謀性攻擊有顯著預(yù)測(cè)作用, 對(duì)沖動(dòng)性攻擊的總效應(yīng)區(qū)間包含0, 這印證了Barry等人(2007)及Fossati等人(2010)的觀點(diǎn)。顯性自戀對(duì)沖動(dòng)性攻擊存在著一定的負(fù)向直接作用, 與特質(zhì)憤怒的中介作用形成了遮掩效應(yīng)。這說(shuō)明, 盡管顯性自戀者也存在著易憤怒的特點(diǎn)并可能因此產(chǎn)生沖動(dòng)性攻擊, 但他們出于維護(hù)自身形象地位考慮, 往往會(huì)控制自己的沖動(dòng), 很少采取沖動(dòng)性攻擊這種公然明顯的攻擊(Baughman et al., 2012; Maples et al., 2014), 而選擇“君子報(bào)仇十年不晚”的方式進(jìn)行有計(jì)劃和預(yù)謀的攻擊行為。同時(shí), 研究2表明, 在不受挑釁時(shí), 隱性自戀也能夠預(yù)測(cè)攻擊行為, 這樣的結(jié)果與以往的一些研究和觀點(diǎn)相一致。余震坤等(2019)提出, 顯性自戀既存在非適應(yīng)性的特點(diǎn), 也存在適應(yīng)性的一面, 例如與主觀幸福感正相關(guān)(王曉燕, 2008)等; 隱性自戀則更多代表了自戀的病態(tài)和消極面(Schoenleber et al., 2011), 具有脆弱敏感及情緒不穩(wěn)定的特點(diǎn)(Miller et al., 2011), 與攻擊行為的關(guān)聯(lián)更大(Rasmussen, 2016)。在研究過(guò)程中如果不加以區(qū)分, 很容易產(chǎn)生混淆。

隱性自戀者具備自大、傲慢、對(duì)自身過(guò)度關(guān)注等自戀的核心特點(diǎn), 都是自戀的重要組成部分(Hendin & Cheek, 1997; Wink, 1991)。但《精神障礙診斷與統(tǒng)計(jì)手冊(cè)(第五版)》(Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, Fifth Edition, DSM-5) (American Psychiatric Association, APA, 2013)及人格心理學(xué)中最常用的自戀測(cè)量工具NPI (Gentile et al., 2013)中, 均未包含隱性自戀的內(nèi)容, 黑暗三人格及其測(cè)量工具同樣對(duì)隱性自戀缺乏關(guān)注(Maples et al., 2014), 隱性自戀與攻擊行為關(guān)聯(lián)的研究也相對(duì)較少(Lambe et al., 2018; Rasmussen, 2016)。而本研究和以往研究(Krizan & Johar, 2015; Rasmussen, 2016)都表明隱性自戀能更好地預(yù)測(cè)攻擊行為。上述現(xiàn)象體現(xiàn)了在自戀領(lǐng)域的研究中, 對(duì)隱性自戀存在著不合理的忽視, 導(dǎo)致了研究者對(duì)自戀與攻擊關(guān)聯(lián)及自戀“黑暗性”的爭(zhēng)議(Rauthmann, 2012)。也提示我們今后在研究自戀與攻擊等非適應(yīng)性行為或反社會(huì)行為的關(guān)系時(shí), 要對(duì)顯性自戀和隱性自戀加以區(qū)分, 并增加對(duì)隱性自戀的關(guān)注。

4.4 不足與展望

本研究存在一定的局限。首先, 研究1的問(wèn)卷法和研究2的實(shí)驗(yàn)法都把自戀當(dāng)作一種穩(wěn)定的人格特質(zhì)進(jìn)行測(cè)量, 這是人格與社會(huì)心理學(xué)領(lǐng)域中研究自戀的普遍做法(Jones & Paulhus, 2010; Krizan & Johar, 2015)。但這使得自戀并非實(shí)驗(yàn)操縱的結(jié)果, 得到的因果關(guān)系不夠明確。Giacomin和Jordan (2014)認(rèn)為自戀具有一定的狀態(tài)性, 并提出了操縱狀態(tài)自戀的范式, 今后的研究可以從狀態(tài)自戀角度入手, 對(duì)自戀進(jìn)行操縱以獲得更確切的因果關(guān)系。第二, 挑釁的調(diào)節(jié)作用和自我威脅及自戀暴怒理論很好地解釋了自戀與攻擊的關(guān)聯(lián)及機(jī)制問(wèn)題。但挑釁存在著多種類型, 例如對(duì)個(gè)體的身體(body)和自我(ego)進(jìn)行挑釁時(shí), 自戀與攻擊的關(guān)聯(lián)會(huì)有所不同(Jones & Paulhus, 2010)。同時(shí)有研究者認(rèn)為還存在著其他理論可以解釋自戀與攻擊的關(guān)聯(lián)。例如, 除認(rèn)知和情緒外, 一般攻擊模型還提到了喚醒(arousal)在解釋攻擊行為時(shí)的作用(Anderson & Bushman, 2002), 今后可以將相應(yīng)的生理指標(biāo)納入研究中; 還有研究者認(rèn)為自戀者的攻擊本質(zhì)上是一種獲取資源, 掌控主動(dòng)的手段(Hart, Adams, Burton, & Tortoriello, 2017), 甚至可能是為了獲得施虐帶來(lái)的快感(Buckels et al., 2013), 這在反社會(huì)傾向較強(qiáng)的罪犯群體中可能表現(xiàn)地更加明顯。最后, 研究1區(qū)分了攻擊的屬性, 但研究2受監(jiān)獄內(nèi)實(shí)驗(yàn)條件和被試量的限制, 沒(méi)有對(duì)預(yù)謀性攻擊和沖動(dòng)性攻擊做進(jìn)一步區(qū)分。

盡管存在上述缺陷, 本研究通過(guò)問(wèn)卷法和實(shí)驗(yàn)法, 在罪犯群體中對(duì)自戀人格與攻擊行為的關(guān)系做了詳細(xì)地探討, 結(jié)果相對(duì)可靠, 為犯罪的預(yù)防和矯治提供了一定的參考。本研究發(fā)現(xiàn), 自戀及其引發(fā)的威脅感和負(fù)面情緒會(huì)增加攻擊行為。在監(jiān)獄管理和罪犯矯治過(guò)程中, 應(yīng)當(dāng)使罪犯減少對(duì)自身的過(guò)度關(guān)注, 采用認(rèn)知行為療法等手段幫助他們形成對(duì)自己和外部世界的合理認(rèn)知, 并增強(qiáng)情緒管理能力以減少攻擊行為。隱性自戀者往往伴隨著低自尊(Schoenleber et al., 2011), 因此提升罪犯自尊水平也是十分重要的。青少年處于人格形成的關(guān)鍵時(shí)期, 在青少年教育及犯罪預(yù)防過(guò)程中, 家庭和學(xué)校應(yīng)引導(dǎo)青少年建立對(duì)挫折和批評(píng)的合理應(yīng)對(duì)方式, 并學(xué)會(huì)關(guān)注和理解他人, 避免其形成對(duì)自己不合理的過(guò)度關(guān)注及脆弱敏感的人格特點(diǎn)。

5 結(jié)論

本文通過(guò)2個(gè)研究在中國(guó)暴力犯人群中探討了自戀與攻擊的關(guān)系及其相應(yīng)機(jī)制, 得到如下結(jié)論：(1)暴力犯的自戀可以預(yù)測(cè)攻擊行為, 威脅感和負(fù)性情緒在其中起多重中介作用, 其中威脅感主要預(yù)測(cè)預(yù)謀性攻擊, 負(fù)性情緒則對(duì)預(yù)謀性和沖動(dòng)性兩類攻擊均有良好的預(yù)測(cè)作用。(2)挑釁對(duì)上述過(guò)程起調(diào)節(jié)作用, 在挑釁條件下, 自戀與攻擊的關(guān)聯(lián)更密切。(3)隱性自戀比顯性自戀更具有黑暗性：隱性自戀對(duì)預(yù)謀性攻擊和沖動(dòng)性攻擊的預(yù)測(cè)效應(yīng)量均大于顯性自戀, 且在無(wú)挑釁條件下也會(huì)產(chǎn)生攻擊行為。

American Psychiatric Association. (2013).(5th ed.)Washington, DC: American Psychiatric Association.

Anderson, C. A., & Bushman, B. J. (2002). Human aggression.(1), 27–51.

Bai, Y., & Wang, J. N. (2018). Reliability and validity of psychological entitlement scale in Chinese college students.(12), 752–759

[白楊, 王佳寧. (2018). 心理特權(quán)量表在中國(guó)大學(xué)生群體中的信效度.(12), 752–759.]

Barry, T. D., Thompson, A., Barry, C. T., Lochman, J. E., & Hill, K. (2007). The importance of narcissism in predicting proactive and reactive aggression in moderately to highly aggressive children.(3), 185–197.

Baughman, H. M., Dearing, S., Giammarco, E., & Vernon, P. A. (2012). Relationships between bullying behaviours and the dark triad: A study with adults.(5), 571–575.

Buckels, E. E., Jones, D. N., & Paulhus, D. L. (2013). Behavioral confirmation of everyday sadism.(11), 2201–2209.

Bushman, B. J., & Baumeister, R. F. (1998). Threatened egotism, narcissism, self-esteem, and direct and displaced aggression: Does self-love or self-hate lead to violence?(1), 219–229.

Bushman, B. J., Baumeister, R. F., Thomaes, S., Ryu, E., & West, S. G. (2009). Looking again, and harder, for a link between low self-esteem and aggression.(2), 427–446.

Campbell, W. K., Bonacci, A. M., Shelton, J., Exline, J. J., & Bushman, B. J. (2004). Psychological entitlement: Interpersonal consequences and validation of a self-report measure.(1), 29–45.

Chabrol, H., van Leeuwen, N., Rodgers, R., & Séjourné, N. (2009). Contributions of psychopathic, narcissistic, Machiavellian, and sadistic personality traits to juvenile delinquency.(7), 734–739.

Chen, G. M. (2015). Losing face on social media: Threats to positive face lead to an indirect effect on retaliatory aggression through negative affect.(6), 819–838.

Chester, D. S., & Lasko, E. N. (2019). Validating a standardized approach to the Taylor aggression paradigm.(5), 620–631.

Fossati, A., Borroni, S., Eisenberg, N., & Maffei, C. (2010). Relations of proactive and reactive dimensions of aggression to overt and covert narcissism in nonclinical adolescents.(1), 21–27.

Garofalo, C., & Velotti, P. (2017). Negative emotionality and aggression in violent offenders: The moderating role of emotion dysregulation., 9–16.

Gentile, B., Miller, J. D., Hoffman, B. J., Reidy, D. E., Zeichner, A., & Campbell, W. K. (2013). A test of two brief measures of grandiose narcissism: The Narcissistic Personality Inventory–13 and the Narcissistic Personality Inventory-16.(4), 1120–1136.

Giacomin, M., & Jordan, C. H. (2014). Down-regulating narcissistic tendencies: Communal focus reduces state narcissism.(4), 488–500.

Hart, W., Adams, J. M., Burton, K. A., & Tortoriello, G. K. (2017). Narcissism and self-presentation: Profiling grandiose and vulnerable narcissists' self-presentation tactic use., 48–57.

Hart, W., Adams, J. M., & Tortoriello, G. K. (2017). Narcissistic responses to provocation: An examination of the rage and threatened-egotism accounts., 152–156.

Hayes, A. F. (2013).New York, USA: Guilford Press.

Hendin, H. M., & Cheek, J. M. (1997). Assessing hypersensitive narcissism: A reexamination of Murray's narcism scale.,(4), 588–599.

Hou, L. L., Jiang, Q., Wang, H. Z., & Li, C. R. (2017). The relationship between trait anger and aggressive behavior: Based on the perspective of the integrative cognitive model.(12), 1548–1558.

[侯璐璐, 江琦, 王煥貞, 李長(zhǎng)燃. (2017). 特質(zhì)憤怒對(duì)攻擊行為的影響: 基于綜合認(rèn)知模型的視角.(12), 1548–1558.]

Huang, L., Yang, T. Z., & Ji, Z. M. (2003).Applicability of the Positive and Negative Affect Scale in Chinese.(1), 56–58.

[黃麗, 楊廷忠, 季忠民. (2003). 正性負(fù)性情緒量表的中國(guó)人群適用性研究.(1), 56–58.]

Jones, D. N., & Paulhus, D. L. (2010). Different provocations trigger aggression in narcissists and psychopaths.(1), 12–18.

Krizan, Z., & Johar, O. (2015). Narcissistic rage revisited.(5), 784–801.

Lambe, S., Hamilton-Giachritsis, C., Garner, E., & Walker, J. (2018). The role of narcissism in aggression and violence: A systematic review.(2), 209–230.

Li, J.-B., Nie, Y.-G., Boardley, I. D., Dou, K., & Situ, Q.M. (2015). When do normative beliefs about aggression predict aggressive behavior? An application of I3 theory.(6), 544–555.

Li, C., Sun, Y., Ho, M. Y., You, J., Shaver, P. R., & Wang, Z. (2016). State narcissism and aggression: The mediating roles of anger and hostile attributional bias.(4), 333?345.

Liu, Y. P., Zhao, H., Li, S. S., Zhang, Z., & Yang, B. (2019). The neurobiological evidence of antisocial personality disorder and its judicial implications.(10), 1726–1742.

[劉宇平, 趙輝, 李?yuàn)櫳? 張卓, 楊波. (2019). 反社會(huì)人格障礙的神經(jīng)生物學(xué)基礎(chǔ)及其司法啟示.(10), 1726–1742.]

Luo, Y. L., & Zhang, D. J. (2011). Experimental study of attentional bias to negative emotion facial expressions in high trait anger individuals.(2): 322–327.

[羅亞莉, 張大均. (2011). 高特質(zhì)憤怒個(gè)體對(duì)負(fù)性情緒面孔注意偏向的實(shí)驗(yàn)研究.(2), 322–327.]

Maples, J. L., Lamkin, J., & Miller, J. D. (2014). A test of two brief measures of the dark triad: The Dirty Dozen and Short Dark Triad.(1), 326–331.

Miller, J. D., Hoffman, B. J., Gaughan, E. T., Gentile, B., Maples, J., & Campbell, W. K. (2011). Grandiose and vulnerable narcissism: A nomological network analysis.(5), 1013–1042.

Miller, J. D., & Maples, J.. (2012). Trait personality models of narcissistic personality disorder, grandiose narcissism, and vulnerable narcissism.. John Wiley & Sons, Inc.

Paulhus, D. L., & Williams, K. M. (2002). The dark triad of personality: Narcissism, Machiavellianism, and psychopathy.(6), 556–563.

Qiao, Y., Xie, B., & Zhang, M. D. (2009). The Chinese version of impulsive-premeditated aggression scale in adolescents with aggression: Its reliability and validity.(04), 366–368.

[喬屹, 謝斌, 張明島. (2009). 沖動(dòng)-預(yù)謀性攻擊行為量表中文版的信效度檢驗(yàn).(4), 366–368.]

Qin, F., & Xu, F. (2013). Review on the studies of the dark triad.(7), 1248–1261.

[秦峰, 許芳. (2013). 黑暗人格三合一研究述評(píng).(7), 1248–1261.]

Rasmussen, K. (2016). Entitled vengeance: A meta-analysis relating narcissism to provoked aggression.(4), 362–379.

Rauthmann, J., F. (2012). The dark triad and interpersonal perception: Similarities and differences in the social consequences of narcissism, Machiavellianism, and psychopathy.(4), 487–496.

Reidy, D. E., Foster, J. D., & Zeichner, A. (2010). Narcissism and unprovoked aggression.(6), 414–422.

Reidy, D. E., Zeichner, A., Foster, J. D., & Martinez, M. A. (2008). Effects of narcissistic entitlement and exploitativeness on human physical aggression.(4), 865–875.

Schoenleber, M., Sadeh, N., & Verona, E. (2011). Parallel syndromes: Two dimensions of narcissism and the facets of psychopathic personality in criminally involved individuals.(2), 113–127.

Spielberger, C. D. (1988).. Odessa, FL: Psychological Assessment Resources.

Stanford, M. S., Houston, R. J., Mathias, C. W., Villemarette- Pittman, N. R., Helfritz, L. E., & Conklin, S. M. (2003). Characterizing aggressive behavior.(2), 183–190.

van Harreveld, F., van der Pligt, J., Claassen, L., & van Dijk, W. W. (2007). Inmate emotion coping and psychological and physical well-being: The use of crying over spilled milk.(5), 697–708.

Wang, X. Y. (2008).(Unpublished master's thesis). Shaanxi Normal University, Xi'an, China.

[王曉燕. (2008).(碩士學(xué)位論文). 陜西師范大學(xué), 西安.]

Watson, D., Clark, L. A., & Tellegen, A. (1988). Development and validation of brief measures of positive and negative affect: The panas scales.(6), 1063–1070.

Wink, P. (1991). Two faces of narcissism.(4), 590–597.

Wu, Y., & Wen, Z. L.(2011). Item parceling strategies in structural equation modeling.(12): 1859–1867.

[吳艷, 溫忠麟. (2011). 結(jié)構(gòu)方程建模中的題目打包策略.(12), 1859–1867.]

Yang, C. C., Li, C. N., Wang, Z. H., & Bian, Y. F. (2016). The mediational roles of perceived threat, anger, and hostile attribution bias between state narcissism and aggression.,(02), 236– 245.

[楊晨晨, 李彩娜, 王振宏, 邊玉芳. (2016). 狀態(tài)自戀與攻擊行為——知覺(jué)到的威脅、憤怒情緒和敵意歸因偏差的多重中介作用.(02), 236–245.]

Yu, Z. K., Liu, Y. Z., Luo, Y., & Cai, H. J. (2019). Adaptive narcissism and maladaptive narcissism: Diverse evidences for the distinction.(1), 96–105.

[余震坤, 劉云芝, 羅宇, 蔡華儉. (2019). 區(qū)分適應(yīng)性自戀和非適應(yīng)性自戀: 多視角的證據(jù).(1), 96–105.]

Zhou, H., & Long, L. R. (2004). Statistical remedies for common method biases.(6): 942–950.

[周浩, 龍立榮. (2004). 共同方法偏差的統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)與控制方法.(6), 942–950.]

Eliminating threat or venting rage？The relationship between narcissism and aggression in violent offenders

LIU Yuping, LI Shanshan, HE Yun, WANG Doudou, YANG Bo

(School of Criminal Justice, China University of Political Science and Law, Beijing 100088, China) (School of Sociology, China University of Political Science and Law, Beijing 100088, China)

Narcissism is a component of “the dark triad” and it is closely related to maladaptive and even antisocial behaviors. Aggressive behavior is a typical anti-social behavior, and serious aggression constitutes violent crime. Narcissism is often divided into grandiose and vulnerable narcissism. Aggression also has many subtypes, such as premeditated and impulsive aggression. Previous studies have shown that narcissists are aggressive, especially when facing provocation. On the one hand, narcissists feel threatened when they are challenged. To maintain their ego and eliminate threat, narcissists may show aggressive behavior, which is explained by the theory of threatened egotism. On the other hand, when challenged, narcissists also show strong negative emotions because of their inflated but fragile ego, leading to out-of-control behaviors and even triggering them to attack others, which is the so-called “narcissistic rage.” However, most studies are in the background of Western culture, and the participants are mainly college students. Most judicial field studies use questionnaires, and experimental studies to confirm the relation of narcissism and aggression are lacking. The mechanism how they operate is also unknown. Previous studies failed to make distinctions of the subtypes of narcissism and aggression, especially the subtype of vulnerable narcissism. To overcome the disadvantages of previous studies, this study explored the relationship between narcissism and aggression with a questionnaire in experiment 1 and analyzed the manipulating function of provocation with a competitive response time in experiment 2.

In study 1, we administered the Narcissism Personality Inventory-13, Hypersensitivity Narcissistic Scale, The Trait Anger Scale, Entitlement Scale, and Impulsive/Premeditated Aggression Scales in 498 violence offenders to establish a structural equation model. Then, the significance of effects was examined using Bootstrap to explore the relationship between narcissism and aggression and its mechanisms. In study 2, we recruited 90 violent offenders for scenario-based experiment. Participants were randomly divided into a provocation group (= 46) and a no-provocation group (= 44). Participants in both groups completed the questionnaire for narcissism. Then, they finished the first stage to manipulate provocation. Participants were told to compete with another participant (a fake participant) in racing the speed of reactions. In the provocation group, participants lost the game and received negative feedback from their rivals; in the no-provocation group, participants won the game and received positive feedback from their rivals. Then, they completed the questionnaire for manipulation testing and measured negative affect and perceived threat for the mediating variables. Finally, they finished the second stage in which they could send their rivals’ noises, which can be considered as the aggressive indicator.

Experiment 1 showed that narcissism can predict aggression and that the trait anger and entitlement play multiple mediating roles. Significant effects were found in the mediating paths of grandiose/vulnerable narcissism→trait anger→premeditated aggression, grandiose/vulnerable narcissism→trait anger→impulsive aggression, and grandiose/vulnerable narcissism→entitlement→premeditated aggression. However, the effect of the mediating path grandiose/vulnerable narcissism→entitlement→impulsive aggression was not significant. Compared with grandiose narcissism, vulnerable narcissism was a stronger indicator of premeditated and impulsive aggression. Experiment 2 showed that under provocation, grandiose narcissism and aggression exhibited significant correlation. Meanwhile, perceived threat and negative affect served a mediating function. Grandiose narcissism cannot predict aggression behaviors if not provoked, but the mediating role of perceived threat was still significant. For vulnerable narcissism, the influence on aggression and the mediating role of perceived threat and negative affect were all significant whether provoked or not.

The following conclusions can be obtained from the two experiments: (1) The association between narcissism and aggression was still effective in violent offenders in Chinese culture; (2) “Threatened egotism” and “Narcissistic rage” could explain the relationship between narcissism and aggression. In specific, “threatened egotism” could predict premeditated aggression rather than impulsive aggression, and “narcissistic rage” could predict both subtypes of aggression; and (3) Vulnerable narcissism was non-adaptive, exerting a larger effect size on aggression and a wider applicability compared with grandiose narcissism. Researchers should pay attention to the effects of vulnerable narcissism on maladaptive behaviors, such as aggression, and distinguish the subtypes of narcissism and aggression. Furthermore, the above results could be used in the prevention of crime and the management and correction of criminals by judicial practice departments.

narcissism, threatened egotism, negative affect, aggressive, violent offender

2020-06-09

* 國(guó)家重點(diǎn)研發(fā)計(jì)劃項(xiàng)目(2018YFC0831002)資助。

楊波, E-mail: zsdybo@sina.com

B848