企業(yè)家尋租還是尋利

付金存 楊 陽(yáng)

改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)，從一個(gè)積貧積弱、落后封閉的國(guó)家一躍成為極具全球競(jìng)爭(zhēng)力的世界第二大經(jīng)濟(jì)體，被國(guó)際社會(huì)譽(yù)為“中國(guó)奇跡”。許多學(xué)者試圖闡釋這一奇跡背后的動(dòng)力機(jī)制，其中企業(yè)家精神無(wú)疑是最為引人的話題之一，即在很大程度上，改革開(kāi)放以來(lái)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速增長(zhǎng)是企業(yè)家才能勃發(fā)的結(jié)果。而對(duì)那些經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)緩慢的國(guó)家或地區(qū)而言，人們通常要把部分原因歸咎于企業(yè)家才能的衰竭。

然而，美國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家威廉·鮑莫爾（William J.Baumol）卻在《企業(yè)家才能的配置——生產(chǎn)性、非生產(chǎn)性和破壞性》一文中對(duì)上述觀點(diǎn)提出了挑戰(zhàn)。他認(rèn)為，企業(yè)家才能可以在多種用途之間進(jìn)行配置，其中有些配置并不像習(xí)慣上認(rèn)為的那樣具有建設(shè)性和創(chuàng)新性。換言之，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)起伏不僅與企業(yè)家才能的豐裕程度有關(guān)，可能也受其配置方向的影響：在多數(shù)情況下，企業(yè)家從事生產(chǎn)性的尋利活動(dòng)，自然可以推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)；但在特定條件下，企業(yè)家才能的運(yùn)用可能是非生產(chǎn)性甚至破壞性的。企業(yè)家才能配置的方向主要取決于經(jīng)濟(jì)中的報(bào)酬結(jié)構(gòu)—游戲規(guī)則。比如在古代中國(guó)，一方面，重農(nóng)抑商、科舉制度等制度安排，使得社會(huì)嚴(yán)重歧視那些通過(guò)熊彼特式商業(yè)行為獲取財(cái)富和地位的人；另一方面，“普天之下莫非王土，率土之濱莫非王臣”，當(dāng)統(tǒng)治者遇到財(cái)政困難時(shí)，將富裕臣民的財(cái)產(chǎn)充公完全是符合法律程序的。因此，盡管古代中國(guó)的發(fā)明和發(fā)現(xiàn)遠(yuǎn)超同時(shí)期的歐洲，但這些無(wú)一例外地被社會(huì)視為“奇技淫巧”，未能對(duì)社會(huì)生產(chǎn)力的進(jìn)步發(fā)揮實(shí)質(zhì)性作用。

盡管鮑莫爾借助歷史事實(shí)有力地說(shuō)明了制度安排與企業(yè)家才能配置的關(guān)系，此后相關(guān)的知識(shí)積累也甚為可觀，然而令人遺憾的是，迄今鮮有規(guī)范的經(jīng)驗(yàn)研究對(duì)上述論斷進(jìn)行驗(yàn)證，基于這一論斷的現(xiàn)實(shí)考察也較為缺乏。對(duì)此，河南大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院李曉敏老師申報(bào)并主持了國(guó)家社科基金后期資助項(xiàng)目——《制度質(zhì)量與經(jīng)濟(jì)績(jī)效：基于企業(yè)家才能配置的視角》。如今，在該項(xiàng)目研究的基礎(chǔ)上，《制度質(zhì)量、企業(yè)家才能配置與經(jīng)濟(jì)績(jī)效》一書(shū)正式出版。該書(shū)以制度質(zhì)量為研究起點(diǎn)，通過(guò)大量的數(shù)據(jù)分析和實(shí)證研究，系統(tǒng)地驗(yàn)證了制度質(zhì)量、企業(yè)家才能配置與經(jīng)濟(jì)績(jī)效三者之間的互動(dòng)關(guān)系。這一論著不僅再次驗(yàn)證了鮑莫爾的著名論斷，而且對(duì)當(dāng)前中國(guó)涌現(xiàn)的企業(yè)家“不務(wù)正業(yè)”、“公務(wù)員熱”、“經(jīng)管法熱”等現(xiàn)象進(jìn)行了深刻剖析。該書(shū)不僅有助于增進(jìn)學(xué)術(shù)界對(duì)“制度重要”這一命題的理解，也勢(shì)必會(huì)影響未來(lái)我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展政策制定的思路——相比于調(diào)整企業(yè)家或潛在企業(yè)家的數(shù)量，改變決定相對(duì)報(bào)酬的游戲規(guī)則將更加容易實(shí)現(xiàn)企業(yè)家才能的優(yōu)化配置。

一、中國(guó)企業(yè)家的“不務(wù)正業(yè)”現(xiàn)象

在熊彼特看來(lái)，企業(yè)家才能是資本主義經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的靈魂所在：通過(guò)不斷開(kāi)發(fā)新產(chǎn)品、引入新生產(chǎn)方式、開(kāi)辟新市場(chǎng)、獲取新材料和建立新組織，企業(yè)家能夠給市場(chǎng)帶來(lái)更好的產(chǎn)品，進(jìn)而推動(dòng)社會(huì)生產(chǎn)力進(jìn)步和長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)①。由此，企業(yè)家被賦予了創(chuàng)新和生產(chǎn)的天職。

然而，在當(dāng)今中國(guó)，盡管多數(shù)企業(yè)家正在進(jìn)行創(chuàng)新性的生產(chǎn)活動(dòng)，但也有不少企業(yè)家通過(guò)“擺平”、“搞掂”官員獲取非生產(chǎn)性收益，因此企業(yè)家尋租現(xiàn)象非常普遍。據(jù)2014-2016年度《中國(guó)企業(yè)家刑事風(fēng)險(xiǎn)分析報(bào)告》顯示，近三年來(lái)，中國(guó)企業(yè)家犯罪案件和涉案企業(yè)家人數(shù)均呈現(xiàn)逐年上升趨勢(shì)。此外，有些企業(yè)家青睞于炒股、炒樓而非長(zhǎng)期的實(shí)業(yè)投資。如今，通過(guò)賣(mài)掉北京、上海等一線城市的房產(chǎn)改善企業(yè)財(cái)務(wù)狀況已是不少企業(yè)家的自發(fā)選擇。更有甚者，部分企業(yè)家紛紛將實(shí)業(yè)和資產(chǎn)轉(zhuǎn)移至國(guó)外，離開(kāi)故土家園，成為投資移民。據(jù)2016胡潤(rùn)《中國(guó)投資移民白皮書(shū)》顯示，未來(lái)三年，以民營(yíng)企業(yè)家為主體的高凈值人群海外置業(yè)的需求旺盛，超過(guò)6成的高凈值人士打算在海外配置投資性住宅，僅11%的人表示不打算海外置業(yè)。上述事實(shí)表明，中國(guó)有相當(dāng)數(shù)量的企業(yè)家正從事非生產(chǎn)性活動(dòng)。

與生產(chǎn)性行為相比，中國(guó)企業(yè)家為何熱衷于結(jié)交政府官員？為何偏好于短期投機(jī)而非長(zhǎng)期投資，甚至是移民國(guó)外？中國(guó)企業(yè)家種種“不務(wù)正業(yè)”的行為該如何解釋？如何引導(dǎo)中國(guó)企業(yè)家把精力更多地用于生產(chǎn)性領(lǐng)域？李曉敏老師在現(xiàn)有理論的基礎(chǔ)上，創(chuàng)新性地提出了“制度質(zhì)量-企業(yè)家才能配置-經(jīng)濟(jì)績(jī)效”的分析框架，對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行了出色的解析。

二、制度及其內(nèi)生的“游戲規(guī)則”決定企業(yè)家的選擇

在很長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)，企業(yè)家才能在資源配置中的角色未能得到學(xué)者們的充分關(guān)注，比如，熊彼特模型以及內(nèi)生技術(shù)創(chuàng)新模型均假定企業(yè)家才能全部被用于生產(chǎn)性的創(chuàng)新活動(dòng)，并在此基礎(chǔ)上論證了企業(yè)家才能對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要作用。然而，鮑莫爾卻在《企業(yè)家才能的配置——生產(chǎn)性、非生產(chǎn)性和破壞性》一文提出：“企業(yè)家才能可以進(jìn)行多種配置，其中的某些配置并不像我們習(xí)慣認(rèn)為的那樣對(duì)社會(huì)具有建設(shè)性和創(chuàng)新性”。這種分析思路無(wú)疑更加貼近現(xiàn)實(shí)。如果企業(yè)家將其才能更多地用于尋租和結(jié)交政府官員等活動(dòng)上，那么這種活動(dòng)僅僅是社會(huì)財(cái)富的重新分配，而非社會(huì)財(cái)富的增加。

那么，究竟是什么決定了企業(yè)家才能的配置方向，使企業(yè)家更傾向于尋租還是尋利呢？鮑莫爾對(duì)古羅馬、古代中國(guó)、中世紀(jì)歐洲時(shí)期企業(yè)家行為的考證發(fā)現(xiàn)，不同歷史時(shí)期各個(gè)國(guó)家制定的“游戲規(guī)則”，對(duì)企業(yè)家才能在生產(chǎn)性領(lǐng)域和非生產(chǎn)性領(lǐng)域的配置具有深刻影響，進(jìn)而決定了一個(gè)社會(huì)在一定時(shí)期內(nèi)的技術(shù)進(jìn)步和生產(chǎn)力水平。在鮑莫爾的分析框架中，企業(yè)家才能的配置問(wèn)題遠(yuǎn)比企業(yè)家才能的短缺或豐裕更為重要。

圖1 制度質(zhì)量、企業(yè)家才能配置與經(jīng)濟(jì)績(jī)效的邏輯框架

作為理性“經(jīng)濟(jì)人”，企業(yè)家的目標(biāo)是追逐利潤(rùn)最大化。為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，企業(yè)家才能可以如同資本、技術(shù)和勞動(dòng)力要素那樣，在不同的用途之間進(jìn)行配置。對(duì)企業(yè)家才能而言，一個(gè)社會(huì)的激勵(lì)結(jié)構(gòu)或“游戲規(guī)則”決定其配置方向，而激勵(lì)結(jié)構(gòu)或“游戲規(guī)則”又內(nèi)生于一個(gè)社會(huì)占支配地位的制度環(huán)境和制度安排。因此從邏輯上而言，如果一個(gè)社會(huì)的制度安排能夠有效激勵(lì)生產(chǎn)和創(chuàng)新行為，那么企業(yè)家才能將有很高的幾率配置到生產(chǎn)性領(lǐng)域；反之，如果一個(gè)社會(huì)的制度不利于生產(chǎn)性行為，那么企業(yè)家就可能“另辟蹊徑”，將注意力更多地轉(zhuǎn)移至尋租等非生產(chǎn)性活動(dòng)。發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的歷程表明，制度因素是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的決定性因素。由此可見(jiàn)，破解企業(yè)家才能用于尋租還是尋利的關(guān)鍵密碼，是考察一個(gè)社會(huì)的制度安排及其內(nèi)生的“游戲規(guī)則”。

三、制度質(zhì)量與企業(yè)家才能配置的實(shí)證研究

自鮑莫爾提出制度質(zhì)量決定企業(yè)家才能配置方向的論斷后，部分學(xué)者試圖對(duì)這一命題進(jìn)行檢驗(yàn)。這些研究既有宏觀層面的國(guó)家或地區(qū)研究，也有行業(yè)或企業(yè)層面的微觀研究②。但由于指標(biāo)選取差異，這些研究的結(jié)論不盡相同，因此需為鮑莫爾的論斷尋找新的證據(jù)。

在本書(shū)的第五章，作者全面刻畫(huà)了制度質(zhì)量對(duì)企業(yè)家才能配置的影響。首先，作者以創(chuàng)業(yè)活動(dòng)為例，通過(guò)翔實(shí)的數(shù)據(jù)分析，從法治水平、產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平、政府規(guī)制程度、金融體制質(zhì)量和稅收政策五個(gè)方面，描述性地分析了制度環(huán)境對(duì)企業(yè)家才能配置的影響，結(jié)果初步驗(yàn)證了鮑莫爾的基本論斷，即有利于企業(yè)家生產(chǎn)性活動(dòng)的制度，實(shí)質(zhì)上是一種有利于企業(yè)家降低創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)交易成本的制度。值得關(guān)注的是，與經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家或地區(qū)相比，中國(guó)在以上五個(gè)分項(xiàng)指標(biāo)中的績(jī)效水平均處于較低水平。

在上述分析的基礎(chǔ)上，作者構(gòu)建了一個(gè)制度與企業(yè)家才能配置的微觀分析框架，通過(guò)嚴(yán)格的數(shù)理分析得到一個(gè)基本結(jié)論：一國(guó)企業(yè)家從事尋利活動(dòng)的數(shù)量取決于尋利活動(dòng)的總供給和總需求。具體而言，提高尋利活動(dòng)相對(duì)于尋租活動(dòng)的市場(chǎng)回報(bào)、改善尋利活動(dòng)的制度環(huán)境可以有效減輕企業(yè)家負(fù)擔(dān)，增加一個(gè)社會(huì)尋利活動(dòng)的總供給；與此同時(shí)，如果政府對(duì)跨國(guó)公司進(jìn)入、外商投資等外部的尋利需求采取積極的支持政策，那么均衡的尋利活動(dòng)數(shù)量將會(huì)大幅增加。

基于上述分析框架，作者進(jìn)一步利用“透明國(guó)際”組織發(fā)布的“全球腐敗指數(shù)”、美國(guó)遺產(chǎn)基金會(huì)提供的“經(jīng)濟(jì)自由度指數(shù)”作為表征制度質(zhì)量的指標(biāo)，以世界銀行數(shù)據(jù)庫(kù)中“本地居民直接提交的商標(biāo)數(shù)量”和“為了‘辦事順利’預(yù)期會(huì)給公職人員非正常支付的公司占該國(guó)所有公司的比例”作為企業(yè)家才能配置方向的代理指標(biāo)，并采用跨國(guó)數(shù)據(jù)估計(jì)了制度質(zhì)量對(duì)企業(yè)家才能配置的影響。結(jié)果表明，制度質(zhì)量對(duì)企業(yè)家才能配置的影響非常顯著：制度質(zhì)量越高，從事生產(chǎn)性活動(dòng)的企業(yè)家的數(shù)量就越多，從事非生產(chǎn)性活動(dòng)的企業(yè)家的數(shù)量就越少。這一結(jié)果再次驗(yàn)證了鮑莫爾關(guān)于企業(yè)家才能配置的著名論斷。

在經(jīng)驗(yàn)評(píng)估的基礎(chǔ)上，作者創(chuàng)新性地對(duì)當(dāng)前中國(guó)社會(huì)存在的企業(yè)家尋租、投機(jī)、投資移民和“涉黑”現(xiàn)象進(jìn)行了深入分析。作者認(rèn)為，政府對(duì)企業(yè)家的管制普遍較嚴(yán)，企業(yè)創(chuàng)辦和經(jīng)營(yíng)的成本較高。為掃除企業(yè)營(yíng)運(yùn)的障礙，“打點(diǎn)關(guān)系”、“搞掂官員”、“建立商會(huì)”等行為本質(zhì)上是一種替代性的制度安排。

近年來(lái)，盡管從中央到地方各級(jí)政府都在持續(xù)推進(jìn)簡(jiǎn)政放權(quán)、放管結(jié)合、優(yōu)化服務(wù)的改革（簡(jiǎn)稱“放管服改革”），但與發(fā)達(dá)國(guó)家相比，中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的“關(guān)”（審批）、“卡”（各種收費(fèi)）、“壓”（各種限制） 仍然較多，導(dǎo)致企業(yè)辦理開(kāi)業(yè)手續(xù)所需的時(shí)間偏高。圖2是根據(jù)世界銀行數(shù)據(jù)繪制的世界各國(guó)或地區(qū)開(kāi)辦企業(yè)手續(xù)所需時(shí)間的變動(dòng)趨勢(shì)。從中可以看出，企業(yè)家在中國(guó)內(nèi)地“辦理開(kāi)業(yè)手續(xù)所需的時(shí)間”不僅遠(yuǎn)高于美國(guó)、加拿大、英國(guó)等經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家，甚至高于阿根廷、泰國(guó)等發(fā)展中國(guó)家。從2016年的數(shù)據(jù)看，企業(yè)家在中國(guó)香港和加拿大“辦理開(kāi)業(yè)手續(xù)所需時(shí)間”僅為1.5天，僅為中國(guó)內(nèi)地耗時(shí)的1/20。

圖2 各國(guó)或地區(qū)開(kāi)辦企業(yè)手續(xù)所需時(shí)間

繁瑣的審批程序和低效的辦理服務(wù)不僅增加了企業(yè)家開(kāi)辦企業(yè)的成本，也延誤了商機(jī)。為了加快辦事速度，企業(yè)家不得不向掌權(quán)者打點(diǎn)通融，或者建立各種商會(huì)“抱團(tuán)取暖”；在極端情況下，企業(yè)家甚至?xí)坝媚_投票”，將資產(chǎn)轉(zhuǎn)移至國(guó)外?？梢?jiàn)，在當(dāng)前的市場(chǎng)化水平、產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度和營(yíng)商環(huán)境下，中國(guó)企業(yè)家種種“不務(wù)正業(yè)”的行為，實(shí)際是基于現(xiàn)實(shí)環(huán)境的無(wú)奈與理性選擇。

四、企業(yè)家才能配置與經(jīng)濟(jì)績(jī)效的實(shí)證研究

當(dāng)前，中國(guó)經(jīng)濟(jì)進(jìn)入轉(zhuǎn)型關(guān)鍵期和新常態(tài)，企業(yè)家才能的配置不僅在微觀層面上決定了企業(yè)的生存與發(fā)展，而且對(duì)于中國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)的健康持續(xù)發(fā)展至關(guān)重要。然而，由于生產(chǎn)性和非生產(chǎn)性活動(dòng)度量的困難，當(dāng)前關(guān)于企業(yè)家才能配置對(duì)經(jīng)濟(jì)績(jī)效影響的研究偏重于數(shù)理分析，實(shí)證研究相對(duì)缺乏。鑒于上述研究現(xiàn)狀，本書(shū)作者運(yùn)用中國(guó)各省區(qū)數(shù)據(jù)，分析了企業(yè)家才能配置對(duì)經(jīng)濟(jì)績(jī)效的影響，不僅有效彌補(bǔ)了現(xiàn)有實(shí)證研究的不足，也為許多現(xiàn)實(shí)問(wèn)題提供了新的分析思路。

遵循經(jīng)典的增長(zhǎng)回歸框架，作者分別以個(gè)體單位就業(yè)比例、國(guó)有單位就業(yè)比例作為企業(yè)家才能生產(chǎn)性配置和非生產(chǎn)性配置的代理變量，以人均實(shí)際產(chǎn)出的對(duì)數(shù)作為經(jīng)濟(jì)績(jī)效的代理變量，在此基礎(chǔ)上構(gòu)建了一個(gè)包含1997—2012年中國(guó)內(nèi)地29個(gè)省區(qū)（重慶、西藏除外）數(shù)據(jù)的面板數(shù)據(jù)集，采用規(guī)范的經(jīng)驗(yàn)分析方法評(píng)估了企業(yè)家才能配置對(duì)經(jīng)濟(jì)績(jī)效的影響。研究結(jié)果表明，在平均意義上，企業(yè)家才能的生產(chǎn)性配置每提高1個(gè)百分點(diǎn)，將使地區(qū)當(dāng)年的人均GDP增長(zhǎng)1.511%，而企業(yè)家才能的非生產(chǎn)性配置每提高1個(gè)百分點(diǎn)，將使地區(qū)當(dāng)年的人均GDP降低0.418%。這一結(jié)論在控制人口等其他可能影響經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的變量后仍然是穩(wěn)健的。這一結(jié)果不僅為鮑莫爾的論斷提供了來(lái)自轉(zhuǎn)型國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，也有助于解釋當(dāng)前以東北三省和山西為代表的傳統(tǒng)工業(yè)基地或資源型省區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)緩慢的現(xiàn)象。這些地區(qū)依托原有的資源稟賦條件，逐漸形成了以國(guó)有企業(yè)為主的企業(yè)形態(tài)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式。然而由于缺乏相應(yīng)的制度安排，這些傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)在發(fā)展過(guò)程中“擠出”了其他產(chǎn)業(yè)和人力資本的投資，導(dǎo)致個(gè)體單位的就業(yè)比重遠(yuǎn)低于全國(guó)平均水平。

在實(shí)證研究的基礎(chǔ)上，作者進(jìn)一步關(guān)注了當(dāng)前的“移民熱”現(xiàn)象。通過(guò)數(shù)理模型分析，作者對(duì)移民前景、尋租和人才配置之間的相互作用進(jìn)行了闡述。結(jié)果表明，由制度質(zhì)量（如產(chǎn)權(quán)保護(hù)程度）所決定的生產(chǎn)性個(gè)體成功抵御尋租者的程度，決定了一國(guó)的最優(yōu)移民水平。換言之，發(fā)展中國(guó)家對(duì)本國(guó)的技術(shù)移民不必過(guò)分擔(dān)心，技術(shù)移民對(duì)一國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的最終影響取決于人才收益和人才流失的凈效應(yīng)。在這種情況下，發(fā)展中國(guó)家需要重點(diǎn)關(guān)注的，是通過(guò)加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、提高法治水平、嚴(yán)厲打擊腐敗等行為不斷提升制度質(zhì)量；否則，過(guò)度移民將惡化一國(guó)的經(jīng)濟(jì)績(jī)效。這一結(jié)論對(duì)改善一國(guó)人才配置效率進(jìn)而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)績(jī)效提升的政策設(shè)計(jì)具有重要的啟示作用。

企業(yè)家才能的非生產(chǎn)性配置并非只發(fā)生于當(dāng)代。歷史上，中國(guó)古代的發(fā)明和發(fā)現(xiàn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)同時(shí)代的歐洲，但古代科技發(fā)達(dá)的中國(guó)到了近代卻落后了，這一令人費(fèi)解的謎題被稱為“李約瑟之謎”。在試圖解釋這一謎題的研究中，已有成果多從生產(chǎn)技術(shù)的視角出發(fā)，分析古代中國(guó)技術(shù)需求不足或供給不足的成因，比如有學(xué)者提出，近代中國(guó)落后是由于勞動(dòng)替代型技術(shù)需求不足，從而缺少工業(yè)革命爆發(fā)的基本條件③。而有的學(xué)者則認(rèn)為，中國(guó)在14世紀(jì)以后落后的原因在于技術(shù)創(chuàng)新發(fā)展的停滯，即技術(shù)供給不足④。盡管這些研究均從某一側(cè)面揭示了中國(guó)技術(shù)進(jìn)步停滯的原因，但從更深的層次看，工業(yè)革命是一場(chǎng)遠(yuǎn)比技術(shù)進(jìn)步更為廣泛的社會(huì)經(jīng)濟(jì)變革。對(duì)此，作者運(yùn)用“制度質(zhì)量與-企業(yè)家才能配置-經(jīng)濟(jì)績(jī)效”的分析思路，提出中國(guó)古代的科舉考試、重農(nóng)抑商等制度設(shè)計(jì)對(duì)人們從事工商業(yè)和科技發(fā)明的激勵(lì)不足，導(dǎo)致大量的聰明才智被投入于“考取功名”、“升官發(fā)財(cái)”等非生產(chǎn)性方向，最終導(dǎo)致了近代中國(guó)的科技落后和經(jīng)濟(jì)停滯。顯然，這樣的解釋比生產(chǎn)技術(shù)論更加迷人。

作為“李約瑟之謎”的現(xiàn)實(shí)折射，大學(xué)生群體在專業(yè)選擇上熱衷于“經(jīng)管法”，在職業(yè)規(guī)劃上青睞于“公務(wù)員”，這種現(xiàn)象也亟需進(jìn)一步分析和厘清。實(shí)際上，在現(xiàn)行制度下，我國(guó)公務(wù)員的賬單收入并不高，但大學(xué)生卻為何都熱衷于公務(wù)員的“鐵飯碗”？作者認(rèn)為，盡管公務(wù)員工資單上顯示的收入并不高，但我國(guó)各級(jí)政府控制著較多的社會(huì)資源，官本位思想根深蒂固，以及缺乏對(duì)權(quán)力運(yùn)行機(jī)制的監(jiān)督制約。大學(xué)生熱衷“經(jīng)管法”專業(yè)和公務(wù)員職業(yè)的背后，本質(zhì)是對(duì)未來(lái)職位租金的追求。這種現(xiàn)象的過(guò)度膨脹不僅扭曲了一個(gè)社會(huì)正常的價(jià)值觀，也必將影響一國(guó)長(zhǎng)期的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。

五、總結(jié)性評(píng)述

1990年，鮑莫爾在《企業(yè)家才能的配置——生產(chǎn)性、非生產(chǎn)性和破壞性》一文中提出了制度質(zhì)量決定企業(yè)家才能配置的著名論斷，其核心觀點(diǎn)是，企業(yè)家努力和企業(yè)家才能的配置方向取決于特定“游戲規(guī)則”所決定的“回報(bào)結(jié)構(gòu)”。在一個(gè)制度良好的國(guó)家或地區(qū)，企業(yè)家才能將更多地被引導(dǎo)從事生產(chǎn)性活動(dòng)，而在制度質(zhì)量較差的區(qū)域，相同的企業(yè)家才能將被吸引到尋租等對(duì)社會(huì)有害的活動(dòng)中。這一觀點(diǎn)不僅彌補(bǔ)了傳統(tǒng)創(chuàng)新理論的不足，而且對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)政策的制定也有重要啟示。

李曉敏老師所著的《制度質(zhì)量、企業(yè)家才能配置與經(jīng)濟(jì)績(jī)效》一書(shū)，在繼承鮑莫爾研究邏輯的基礎(chǔ)上，創(chuàng)新性地提出了“制度質(zhì)量-企業(yè)家才能配置-經(jīng)濟(jì)績(jī)效”的分析框架，并通過(guò)大量的實(shí)證研究驗(yàn)證了三者的互動(dòng)關(guān)系。難能可貴的是，作者并未止步于一般性的計(jì)量檢驗(yàn)和結(jié)果分析，而是在理論研究的基礎(chǔ)上，對(duì)當(dāng)前中國(guó)企業(yè)家“不務(wù)正業(yè)”等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題進(jìn)行了深刻的解析。這些研究既回答了當(dāng)前我國(guó)改革中的諸多社會(huì)熱點(diǎn)和難點(diǎn)問(wèn)題，也是對(duì)已去世的鮑莫爾的最好紀(jì)念。在此之余，尚有一些問(wèn)題值得進(jìn)一步探索。

首先，可信的實(shí)證結(jié)果有賴于關(guān)鍵變量選取的準(zhǔn)確性。作者在企業(yè)家才能配置對(duì)經(jīng)濟(jì)績(jī)效影響的實(shí)證研究中，分別以個(gè)體單位和國(guó)有單位就業(yè)比例作為企業(yè)家才能生產(chǎn)性配置和非生產(chǎn)性配置的代理變量，值得進(jìn)一步商榷。從實(shí)際觀察看，個(gè)體單位中也不乏從事非生產(chǎn)性活動(dòng)的案例。據(jù)《2015年中國(guó)企業(yè)家刑事風(fēng)險(xiǎn)報(bào)告》顯示，在2014年12月1日至2015年11月30日統(tǒng)計(jì)年度內(nèi)，已形成判決文書(shū)的中國(guó)企業(yè)家犯罪案件達(dá)793例，涉及犯罪企業(yè)家921人。其中，國(guó)有企業(yè)家170人，占比18.46%；民營(yíng)企業(yè)家751人，占比81.54。這表明中國(guó)個(gè)體經(jīng)營(yíng)者，或至少是民營(yíng)企業(yè)家并非像作者解釋的那樣，比國(guó)有單位更傾向于生產(chǎn)性活動(dòng)。在當(dāng)前制度環(huán)境下，相比于國(guó)有企業(yè)，民營(yíng)企業(yè)在項(xiàng)目融資、建設(shè)用地、行政審批等方面均處于劣勢(shì)地位，更有動(dòng)機(jī)從事行賄等尋租活動(dòng)。因此，關(guān)于中國(guó)企業(yè)家才能配置的度量，尚需進(jìn)一步改進(jìn)。

其次，在對(duì)中國(guó)各省區(qū)面板數(shù)據(jù)進(jìn)行計(jì)量分析的基礎(chǔ)上，可考慮從城市甚至企業(yè)層面來(lái)充實(shí)關(guān)于企業(yè)家才能配置的研究。事實(shí)上，在中國(guó)當(dāng)前等級(jí)制城市管理體制下，不同城市擁有的社會(huì)資源有很大差異，換言之，城市層面的制度環(huán)境較之省域?qū)用婢哂懈蟮漠愘|(zhì)性，這勢(shì)必會(huì)對(duì)不同地區(qū)企業(yè)生產(chǎn)性投入和非生產(chǎn)性投入的配置產(chǎn)生影響⑤。此外，不同行業(yè)的企業(yè)在生產(chǎn)性投入和非生產(chǎn)性投入的配置也存在差異，那些帶有行政壟斷色彩的行業(yè)（比如房地產(chǎn)業(yè)）顯然比市場(chǎng)化程度較高的行業(yè)（比如零售業(yè)）存在更多的尋租空間⑥。因此，在現(xiàn)有基礎(chǔ)上，從區(qū)域和行業(yè)兩個(gè)層面進(jìn)一步細(xì)化相關(guān)研究將是非常有意義的工作。

最后，從法治水平、產(chǎn)權(quán)保護(hù)等各方面看，中國(guó)與美國(guó)等經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家均有不小差距。但改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)卻創(chuàng)造了世界經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的奇跡。換言之，中國(guó)以相對(duì)較低的制度質(zhì)量取得了十分良好的經(jīng)濟(jì)績(jī)效。這似乎是對(duì)本書(shū)觀點(diǎn)的一個(gè)挑戰(zhàn)。盡管作者在分析中國(guó)企業(yè)家種種“不務(wù)正業(yè)”的行為時(shí)，實(shí)質(zhì)已經(jīng)暗含了這些行為對(duì)于正式制度的替代作用，但是這種替代作用機(jī)制尚有待進(jìn)一步明晰。

盡管存在上述值得進(jìn)一步探討的問(wèn)題，但瑕不掩瑜，李曉敏老師的著作仍是一部難得的上乘之作。特別是在當(dāng)前“大眾創(chuàng)業(yè)、萬(wàn)眾創(chuàng)新”活動(dòng)熱烈開(kāi)展、“放管服”改革深度推進(jìn)的背景下，這部著作為塑造“親”“清”新型政商關(guān)系提供了啟發(fā)性思路，值得學(xué)術(shù)界和政府部門(mén)借鑒應(yīng)用。

注釋：

① 李新春、蘇琦、董文卓：《公司治理與企業(yè)家精神經(jīng)濟(jì)研究》，《經(jīng)濟(jì)研究》2006年第2期。

② 萬(wàn)華林、陳信元：《治理環(huán)境、企業(yè)尋租與交易成本——基于中國(guó)上市公司非生產(chǎn)性支出的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊）》2010年第2期。

③ 趙凌云：《從市場(chǎng)發(fā)育與演變的悖論看中國(guó)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)衰落的原因》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》2003年第1期。

④ 林毅夫：《李約瑟之謎、韋伯疑問(wèn)和中國(guó)的奇跡——自宋以來(lái)的長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)發(fā)展》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2007年第4期。

⑤ 郭細(xì)根：《創(chuàng)新型企業(yè)空間分布及其影響因素研究——來(lái)自全國(guó)676家創(chuàng)新型試點(diǎn)企業(yè)的數(shù)據(jù)分析》，《科技進(jìn)步與對(duì)策》2016年第15期。

⑥ 楊蘭品、姚國(guó)慶：《要素收入分配對(duì)創(chuàng)新效率的影響——基于不同類型行業(yè)比較的視角》，《江漢論壇》2018年第7期。