我國案例指導制度基礎(chǔ)性問題研究

何躍

摘 要：我國的案例指導制度經(jīng)過了多年的實踐和發(fā)展，在審判實踐中對促進法律統(tǒng)一適用發(fā)揮了積極作用。案例指導制度的運行中仍面臨一些基礎(chǔ)性問題，如案例指導制度的發(fā)布主體和效力等問題，筆者基于最高院相關(guān)規(guī)定，結(jié)合我國的司法實踐，試對這些基礎(chǔ)性問題進行探析并提出完善方案，以期案例指導制度能充分發(fā)揮作用，實現(xiàn)司法公正。

關(guān)鍵詞：案例指導；發(fā)布主體；法律效力

一、我國案例指導制度的緣起

從1955年開始，“用典型案例指導審判實踐”在董必武的領(lǐng)導下實行，在后面當做了一個來自司法實踐的經(jīng)驗一直用到現(xiàn)在。在1985年以之前，“典型案例”的文件形式都是由高人民法院下放到下面的每一級的法院；自從在1985年以后，經(jīng)過《人民法院公報》定時間的公開發(fā)布，發(fā)布方式的改變起到了一定的成效，也表現(xiàn)出了公開化、透明化的公平的方式，但是成立“典型案例”現(xiàn)在還只是停步在比較淺的層面上具體體現(xiàn)在指導審判工作這一方面；2005年，《人民法院第二個五年改革綱要（2004-2008）》正式認定建立“案例指導”制度，規(guī)范性文件的制定、編選程序、指導性案例編選標準、發(fā)布方式的統(tǒng)一規(guī)定都包含在其中；2010年11月，最高人民法院頒布《關(guān)于案例指導工作的規(guī)定》更深的明確指導性案例的發(fā)布主體、選擇的范圍、工作機構(gòu)、法律效力等問題?！鞍咐笇А睆慕?jīng)驗傳統(tǒng)到制度化、規(guī)范化，已經(jīng)不在是只有指導審判工作的作用了。①

二、案例指導制度的發(fā)布主體問題——司法統(tǒng)一性與地方特殊性之矛盾

在《最高人民法院關(guān)于案例指導工作的規(guī)定》第一條就明確的規(guī)定了指導性案例的發(fā)布主體：“對全國法院審判、執(zhí)行工作具有指導作用的指導性案例，由最高人民法院確定并統(tǒng)一發(fā)布。”從前面來看，唯一的指導性案例的發(fā)布主體就是最高人民法院。目前學界對于發(fā)布主體的學說爭議，歸結(jié)起來大致有三種主張。第一，“最高院說”。這種觀點認為，指導性案例的發(fā)布主體只能是最高人民法院，其理由是社會主義法制統(tǒng)一的需要。②第二，“最高院和高院說”，這種觀點認為，指導性案例的發(fā)布主體應(yīng)該包括最高人民法院和高院人民法院。其理由是我國幅員遼闊，高級人民法院在一定程度上也應(yīng)該承擔一定的業(yè)務(wù)指導任務(wù)。③第三，“終審法院說”這種觀點認為指導性案例可以由任何一個終審法院發(fā)布，最高人民法院、高級人民法院、中級人民法院均可發(fā)布指導性案例。

就現(xiàn)在來說指導性案例的事實發(fā)布主體是根據(jù)《最高人民法院關(guān)于案例指導工作的規(guī)定》，這樣就能看出是僅僅限制于最高人民法院。但此處筆者更想探討的問題是，發(fā)布主體的單一性是不是自身帶有充分的合理性。如前所述，僅將最高人民法院作為指導性案例發(fā)布的主體，主要理由應(yīng)該是社會主義法制統(tǒng)一的需要。我國的法律淵源具有效力位階的劃分，指導性案例具有事實上的拘束力而非法律上的拘束力，即它不能直接納為裁判依據(jù)，而應(yīng)當作為“參照”。由此決定了發(fā)布主體的單一性，才能使得法官適用法律時，采取“參照”適用的方式得以有明確且具有一定可信度的依據(jù)，最高院的法官水準和權(quán)威使得主體的單一性有了一定程度的合理性解釋。

然而，我國地大物博，幅員遼闊，各地區(qū)之間的經(jīng)濟發(fā)展水平、法律文化、法律習慣差異甚大。基于司法統(tǒng)一性下的發(fā)布主體過于單一的特點，可能會引起地方的特殊性問題表現(xiàn)得更加突出。當個案中的法律適用與地方的實際情況出現(xiàn)沖突時，簡單的“一刀切”以最高院的指導性案例作為參照，必然會違背指導性案例設(shè)置的初衷。如果由各省、自治區(qū)的高級人民法院來承擔一部分發(fā)布指導性案例的工作，可以在一定程度上使得司法統(tǒng)一性與地方特殊性的矛盾得到調(diào)和。筆者認為，將指導性案例的發(fā)布主體擴大到高級人民法院，將更利于指導性案例制度價值的實現(xiàn)。

首先，由高級人民法院發(fā)布指導性案例具有憲法依據(jù)。我國《憲法》第127條明確規(guī)定：最高人民法院是最高審判機關(guān)，最高人民法院監(jiān)督地方各級人民法院和專門人民法院的審判工作，上級人民法院監(jiān)督下級人民法院的審判工作。高級人民法院作為轄區(qū)內(nèi)的最高審判機關(guān)，有指導下級人民法院開展工作的任務(wù)，發(fā)布指導性案例，可以為下級人民法院更加公正、有效地開展審判工作提供支持。

其次，高級人民法院作為轄區(qū)內(nèi)的最高審判機關(guān)，掌握豐富的案件資源以及事實上的終審權(quán)。由高級人民法院發(fā)布的案例，更符合當?shù)貙嶋H。經(jīng)濟發(fā)展水平和法律文化、習慣的特殊性能夠得到審視，由此發(fā)布的案例的參考意義更大，“同案不同判”的現(xiàn)象大幅減少的可能性大大增加。

三、案例指導制度的效力問題

指導性案例的效力問題是案例指導制度的基本問題。學術(shù)界對于效力問題的爭議還比較大。一種觀點認為：“指導性案例不具有正式的法律效力，不屬于正式的法律淵源，但對于法官在處理同類案件時不僅是參考作用，應(yīng)具有事實上的約束力。”④另一種觀點認為：“由憲法確立判例（指導性案例）在我國的法律淵源地位，判例對司法審判具有普遍的約束力。”現(xiàn)目前的主流觀點是屬于第一種，筆者也對此持贊成意見，主要理由是基于我國的憲政制度設(shè)計，不同于普通法系國家，我國正式的法律淵源并不包括指導性案例，因此將其視為具有法律上的約束力顯然是缺乏合憲性基礎(chǔ)的。更進一步說，應(yīng)該更明確地對指導性案例的事實拘束力的“參照”進行界定，是目前的主要問題。

《最高人民法院關(guān)于案例指導工作的規(guī)定》第7條規(guī)定：“最高人民法院發(fā)布的指導性案例，各級人民法院審判類似案件時應(yīng)當參照。”案例指導制度的價值在于實現(xiàn)案件公平處理，避免“同案不同判”現(xiàn)象的產(chǎn)生導致對公平正義的損害。這里的參照是法官在審判案件處理時，適用的事實上的參照效力。它具體包括兩層含義：首先，在法律規(guī)定不夠清晰時，法官不得直接將指導性案例作為裁判案件的法律依據(jù)引用。其次，在遇到類似案件時，根據(jù)法官自身的內(nèi)心確信，接受指導性案例的指導，參照指導性案例進行裁判。（作者單位：四川大學法學院）

注解：

① 駱軍：《中國民法判例制度建構(gòu)研究》，法律出版社2012年3月第一版，第108頁。

② 熊金蝶：《構(gòu)建中國式的判例制度》，《武漢理工大學學報（社會科學版）》第18卷第1期。

③ 黃海：《構(gòu)建案例指導制度的思考》，載《人民司法》2006年第10期。

④ 秦旺：《論我國案例指導制度的構(gòu)建和適用方法》，載《法律方法與法律思維》第4輯。