人民陪審員制度的司法民主價值、目標與進路

仇 塍 迪

一、引言

在現(xiàn)代法治社會中，人民陪審員制度的建立和實施是否還需要司法民主去證成？有觀點認為，“民主與正義是兩個不同的概念，有不同的價值追求，民主追求的人民當(dāng)家作主，而司法追求的是公正”。(1)張志偉：《陪審制度與程序正義》，《政法學(xué)刊》2016年第4期。人民陪審員制度的歷史話語深深影響著當(dāng)下的制度實踐，然而當(dāng)前民主已不再是一種匱乏資源，“司法民主即使仍然是我國陪審制度的一個理由，那么，也只是一個顯得不再那么重要的基礎(chǔ)”。(2)王敏遠：《中國陪審制度及其完善》，《法學(xué)研究》1999年第4期。更進一步說，“‘司法優(yōu)位邏輯’及構(gòu)筑于這一邏輯之上的制度模式才是我們應(yīng)當(dāng)選擇和值得選擇的”。(3)曹佳：《論人民陪審的邏輯結(jié)構(gòu)重塑與制度改革》，《法治研究》2017年第4期，第20頁。在是否支持公民參與刑事審判的議題上，不需要再用“司法民主”作為支持理由，“現(xiàn)有氛圍，已足以支持陪審制或制之采取，則避免使用不精確之‘司法民主化’，以免造成其他問題之復(fù)雜性”。(4)林慶郎：《法國人民參與審判之理論與實務(wù)》，臺北：元照出版有限公司，2018年，第246頁。這種觀點有著實踐的佐證，人民陪審員制度的實施似乎沒有達到民主參與的需求，其實施過程中始終存在著陪審效果不彰、陪審形式化、陪審精英化等等實踐難題。

針對人民陪審員制度實施的種種難題，十二屆全國人大常委會第十四次會議于2015年4月24日通過《關(guān)于授權(quán)在部分地區(qū)開展人民陪審員制度改革試點工作的決定》(5)全國人民代表大會常務(wù)委員會：《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)在部分地區(qū)開展人民陪審員制度改革試點工作的決定》，《人民法院報》2015年4月25日，第1版。。經(jīng)過三年試點，《中華人民共和國人民陪審員法》(6)全國人民代表大會：《中華人民共和國人民陪審員法》，http://www.npc.gov.cn/npc/c30834/201804/fb7da29b1f1e4092b7525fc738e206b4.shtml。于2018年4月27日最終頒布實施。其中的立法亮點之一就是按照人民陪審員的知識背景，探索事實認定問題和法律適用問題相區(qū)分的職權(quán)配置模式。盡管如此，最高人民法院在試點期間的《2016年人民陪審員制度改革試點工作綜述》中仍指出，“全社會對人民陪審員制度的認識還不到位……不能充分認識到人民陪審員制度是體現(xiàn)司法民主的重要載體”(7)最高人民法院：《2016年人民陪審員制度改革試點工作綜述》，http://www.court.gov.cn/shenpan-xiangqing-35682.html。，公民的陪審積極性有待加強。人民陪審員制度試點改革以來，諸多學(xué)者進行了實證研究。例如，有學(xué)者調(diào)研人民陪審員對參與審理之目的的認識情況后發(fā)現(xiàn)人民陪審員對制度價值和目的的主觀認知與理論有較大出入，“持參審目的為‘司法公正’觀點的人數(shù)117人，有效值為63.9%。相反，以‘司法民主’為參審目的則僅占2.2%，共計4人”。(8)鄭成良、李文杰：《“司法信賴”生成機制研究——基于上海法院陪審運行的實證研究》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2018年第10期。有學(xué)者調(diào)研人民陪審員的法庭審理情況，發(fā)現(xiàn)人民陪審員不愿積極參與審理，“有41名(26+15)陪審員在庭審中幾乎是沒有發(fā)問的，超過陪審員總數(shù)的2/3”。(9)黎嘉：《尋法官指示制度定構(gòu)之路——以人民陪審制度中事實審與法律審分離機制為視域》，《法治論壇》2017年第1期。另有學(xué)者調(diào)研人民陪審員的評議情況，發(fā)現(xiàn)“97.1%的人民陪審員和96.7%的法官認為人民陪審員基本上會同意法官的裁判意見”。(10)劉方勇：《人民陪審員角色研究》，北京：法律出版社，2016年，第102頁。

從人民陪審員制度的理論觀點和實踐情況看，“司法民主”果真在事實上不再是制度的核心價值嗎？應(yīng)當(dāng)明確的是，“司法民主”的內(nèi)涵取決于其所處的制度語境和立足的理論基礎(chǔ)?；诖?，本文重新梳理人民陪審員制度中的司法民主價值，確定當(dāng)前制度應(yīng)當(dāng)實現(xiàn)的目標，通過完善配套保障機制提升人民陪審員參與審理的實質(zhì)性。

二、人民陪審員制度的司法民主價值重議

(一)司法民主的制度內(nèi)涵

人民陪審員制度應(yīng)當(dāng)是什么形態(tài)？司法民主的制度內(nèi)涵回答了這一命題。在以往的制度實踐中，司法民主的政治意涵是推動人民陪審員制度發(fā)展的關(guān)鍵動力。在陜甘寧邊區(qū)政府時期，人民陪審員制度的政治基調(diào)較強，重在參與公民的數(shù)量級、代表性和參與案件范圍的廣泛性。該時期的人民陪審員不享有決策權(quán)，“只有較為寬泛的調(diào)查取證權(quán)、閱卷權(quán)、詢問權(quán)、陳述意見權(quán)、案件評議權(quán)、異議權(quán)、簽名蓋印權(quán)等”。(11)唐東楚：《人民陪審的兩個“第三波”與司法群眾路線》，《中國法律評論》2017年第1期。然而司法民主的內(nèi)涵遠非于此，其直接關(guān)系到人民陪審員的參與范圍和職權(quán)，“表現(xiàn)公民參與刑事審判之社會意義，更重要的是公民參審者之意見是否具拘束力、影響力，如何發(fā)揮實質(zhì)參審目的，才是制度成敗關(guān)鍵”。(12)莊杏茹：《論公民參與刑事審判——從國際法的公民權(quán)理論談起》，《成大法學(xué)》2014年第27期。

司法民主是司法權(quán)屬于人民的體現(xiàn)，其內(nèi)涵可以拓展到人民主權(quán)、公民參與、監(jiān)督制約、以人為本、權(quán)利保障、程序法定、司法開放等等。其中，讓公民作為人民陪審員參與到司法活動，本身就是司法民主的一種體現(xiàn)。司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)踐行司法開放，接受人民的監(jiān)督、對人民負責(zé)。在人民陪審員制度的語境中，司法民主應(yīng)當(dāng)具備協(xié)商民主的要素，唯此，人民陪審員才能實質(zhì)性參與司法。協(xié)商民主旨在通過公民有效參與商談過程，提升決策品質(zhì)和可接受性?！白杂善降鹊膮⑴c者，透過共同進行理性平等對話的方式，同時在取得充分而正確的資訊的基礎(chǔ)上，借由‘審’(審查)、‘議’(議決)的程式規(guī)范，來達到?jīng)Q定的合理化?！?13)林慶郎：《法國人民參與審判之理論與實務(wù)》，臺北：元照出版有限公司，2018年，第232頁。人民陪審員制度在選任、庭審、評議等各個環(huán)節(jié)上深入貫徹司法民主，在選任規(guī)則方面，人民陪審員的擔(dān)任條件和選任方式確保了參與公民的廣泛性和代表性。除去年齡、政治權(quán)利和法律職業(yè)等限制之外，符合條件的普通公民均可擔(dān)任人民陪審員。在參與規(guī)則方面，人民陪審員與職業(yè)法官組成三人合議庭或七人合議庭，共同審理案件，訊問被告人、聽取控辯雙方意見，并參與案件表決。為獲得合理化的司法裁判結(jié)果，職業(yè)法官與人民陪審員在平等、充分商談的基礎(chǔ)上，達成關(guān)于個案中事實認定問題和法律適用問題的共識。

(二)從審判中心主義看制度的司法民主價值

在案卷筆錄中心主義和庭審虛無主義將退未退的疏影之下，以審判為中心的刑事訴訟制度改革需要進一步縱深化推進。例如，尚未建立直接言詞原則、集中性原則和證據(jù)裁判原則。(14)參見胡銘：《審判中心、庭審實質(zhì)化與刑事司法改革——基于庭審實錄和裁判文書的實證研究》，《法學(xué)家》2016年第4期；對于審判中心的進一步分析參見楊正萬：《審判中心內(nèi)涵再討論——基于理論、制度及實踐視角》，《云南民族大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2020年第4期；楊正萬：《審判中心主義概念的展開》，《貴州民族大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2016年第1期；楊正萬：《非法證據(jù)排除證明機制研究——以審判中心主義為視角》，《貴州民族大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2015年第1期。法庭審理高度依賴書面形式的證據(jù)材料，證人、偵查人員不出庭仍然為常態(tài)現(xiàn)象。再如，“法官顯然是傾向于檢察官的控訴，而不是聽取辯護意見”。(15)胡銘：《對抗式訴訟與刑事庭審實質(zhì)化》，《法學(xué)》2016年第8期。從這一角度看，人民陪審員制度對促進“以審判為中心”的刑事訴訟制度改革同樣具有價值。

普通公民作為審判活動的社會因素，有著不受體制機制影響的天然優(yōu)勢。第一，人民陪審員一次性參與案件審理，需要盡快審結(jié)案件、回歸日常生活。鑒于人民陪審員的“普通公民”角色，人民陪審員參與刑事審判屬于日常生活中的非常態(tài)情形，應(yīng)當(dāng)保持對其日常生活和工作的最低影響。因此，法庭審理必須落實集中審理原則，快速、集中、連續(xù)審理案件。在落實集中審理原則后，人民陪審員能形成更加準確的心證，避免因案件拖沓導(dǎo)致記憶模糊。第二，人民陪審員來自社會領(lǐng)域，其參與刑事審判有利于落實法官中立、監(jiān)督法官濫權(quán)擅斷，提升法庭審理的對抗性。人民陪審員作為司法體制外的普通公民，很難像職業(yè)法官一樣對檢察官產(chǎn)生天然的身份親近感。在占據(jù)人數(shù)優(yōu)勢的前提下，人民陪審員將制約職業(yè)法官的訴訟影響力和糾問偏好。為使人民陪審員形成直觀清晰的感受，控辯雙方必須極盡所能攻防對抗，要求證人、偵查人員等出庭接受對質(zhì)。由此一來，人民陪審員制度將倒逼建立直接言詞原則、對席審判原則等一系列庭審原則，促使傳聞證據(jù)規(guī)則、非法證據(jù)排除規(guī)則等證據(jù)規(guī)則落到實處。第三，囿于記憶規(guī)律和非法律專業(yè)背景，直接、清晰的第一印象是人民陪審員形成心證的關(guān)鍵因素。該認定特點倒逼立法者完善證據(jù)證明模式，因為當(dāng)前司法實踐中的印證證明模式“發(fā)揮效力必須依賴信念的生成，也就是在裁判者心中形成某種可靠的‘真實感’”。(16)栗崢：《印證的證明原理與理論塑造》，《中國法學(xué)》2019年第1期。人民陪審員難以像職業(yè)法官一樣串聯(lián)起各個證據(jù)之間的聯(lián)系并判斷證明活動是否達致證明標準，其更依賴經(jīng)驗、直覺、頓悟等等審查證據(jù)。由此一來，人民陪審員制度結(jié)合了自由心證證明模式的主觀性要素和印證證明模式的客觀性要素，促使后者具備裁斷所需的主觀內(nèi)心確信和客觀真實。既完美契合印證證明所需的推導(dǎo)過程，又保留裁判者信念理性的發(fā)揮空間。

(三)司法民主與人民陪審員制度的完善方向

雖然規(guī)范層面的人民陪審員制度已具備協(xié)商民主的要素，但是制度實施的效果卻不甚理想。對此，人民陪審員制度的完善需要解決兩個司法民主問題：其一，人民陪審員制度是否因勢利導(dǎo)，不再將“司法民主”作為制度存在的根本價值；其二，當(dāng)前者為否定答案時，人民陪審員制度應(yīng)如何真正實現(xiàn)司法民主。

針對第一個問題，“司法民主”仍是貫穿制度完善的根本價值，制度實施者應(yīng)以更務(wù)實的眼光對待，拋卻對數(shù)量的簡單追求。司法民主是人民陪審員制度產(chǎn)生的本源，使其區(qū)別于其他訴訟制度。沒有一項訴訟制度能像人民陪審員制度一樣，讓案件之外的普通公民直接參與審理、表決案件。職是之故，不應(yīng)脫離“司法民主”去探討如何完善人民陪審員制度。要依托協(xié)商民主理論，更新制度實施者的司法民主觀念。制度實施者要轉(zhuǎn)變政治敘事偏好，重塑制度認知、重視司法民主的技術(shù)價值，將人民陪審員制度視為吸納社會不滿、建構(gòu)司法公共理性的重要工具。具體而言，要轉(zhuǎn)變對參與數(shù)量的簡單逐取，將“參與質(zhì)量”“實質(zhì)參與”作為制度的關(guān)鍵命題，促使人民陪審員的刑事審判參與達到實質(zhì)性參與。如果人民陪審員參與的實質(zhì)性付之闕如，那么無論代表性、參與范圍多么廣泛，都僅僅是一種象征意義上的參與。公民參與刑事審判之原旨盡失，效果不彰的問題也就在所難免。

針對第二個問題，“公眾參與的首要目標是承認公眾的參與地位以及構(gòu)建合理的參與秩序”(17)武小川：《公眾參與社會治理的法治化研究》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2016年，第143頁。，人民陪審員制度要保障人民陪審員與職業(yè)法官平等協(xié)商對話的裁判者地位，依據(jù)人民陪審員的主體特征構(gòu)建合理的參與秩序。一方面，裁判權(quán)是確立裁判者地位的前提，應(yīng)當(dāng)合理確定人民陪審員之裁判職權(quán)的范圍。從陪審制度的基本法理看，人民陪審員不需要深諳法律知識，刻意強調(diào)其法律素養(yǎng)反而偏離了制度的原初定位。他們的優(yōu)勢是了解社情民意、提供豐富的社會閱歷和法律以外的專業(yè)技能知識，矯正司法的專業(yè)偏見。因此，更加契合司法民主的措施應(yīng)是，圍繞人民陪審員的認知特點，對事實認定和法律適用的范圍作最低限度區(qū)分，妥善處理人民陪審員與職業(yè)法官的裁判職權(quán)配置，篩選出人民陪審員有能力認定的事項?！安门袡?quán)在法官與陪審員之間的理想配置，就是要在保證陪審員獨立裁判的前提下，充分發(fā)揮法官和陪審員各自的優(yōu)勢，從而實現(xiàn)審判效果的最大化?！?18)陳學(xué)權(quán)：《刑事裁判權(quán)在法官與陪審員之間的配置》，《現(xiàn)代法學(xué)》2018年第1期。另一方面，資訊對等是主體間同頻對話、高質(zhì)量協(xié)商的關(guān)鍵。決策品質(zhì)，很大程度上依賴于決策者獲取資訊的完整性和真實性。要設(shè)計一系列實質(zhì)性參與的保障機制，確保人民陪審員獲得裁判必要事項的正確且充分的資訊。例如，完善問題列表、法官指示等制度機制，促使人民陪審員在審前階段充分、有效閱卷，在庭審階段適時發(fā)問、準確認識證據(jù)、理解案件爭議焦點，在評議階段與職業(yè)法官梳理、討論、決定案件。

三、作為人民陪審員制度之目標的司法公信力

制度目標與其在社會結(jié)構(gòu)的功能定位密切關(guān)聯(lián)，即立法者希望通過該制度實現(xiàn)何種目標、達致何種效果?！爱?dāng)前的人民陪審員制度更應(yīng)突出社會價值，以司法社會化和司法公正為主要改革目標，走出政治民主象征的迷思?！?19)仇塍迪：《公民參與刑事審判的多元化路徑構(gòu)建》，《唐山師范學(xué)院學(xué)報》2019年第4期。將人民陪審員制度的目標定位為“司法公信力”而非“司法民主”，其合理性在于：(1)現(xiàn)代社會的政治合法性來源于法理型權(quán)威，具體到司法領(lǐng)域，表現(xiàn)為公民對正式的司法制度的尊重和認同。司法公信力不能僅僅用司法民主去解釋，從目的和手段的關(guān)系看，司法公信力亦是司法民主的目的。司法公信力是深化司法體制改革的根本尺度。“司法體制改革成效如何，說一千道一萬，要由人民來評判，歸根到底要看司法公信力是不是提高了?！?20)習(xí)近平：《深化司法體制改革》(2015年3月24日)，習(xí)近平：《習(xí)近平談治國理政(第二卷)》，北京：外文出版社，2017年，第131頁。以司法民主為核心價值建構(gòu)的人民陪審員制度，具有監(jiān)督司法、抑制司法專權(quán)和擅斷、提升司法的公共理性等功能。這些功能將提升司法制度和司法裁判的公信力。(2)在司法信任危機長期存在的社會背景下，“國民有序、有效參與司法是化解信任危機的主要方式”。(21)卞建林、孫衛(wèi)華：《通向司法民主：人民陪審員法的功能定位及其優(yōu)化路徑》，《浙江工商大學(xué)學(xué)報》2019年第4期。人民陪審員制度讓非法律職業(yè)的普通公民與職業(yè)法官一并裁判，進而推進司法社會化，消解因司法疏遠社會、冤假錯案和司法腐敗而引發(fā)的司法公信力危機。這是因為，司法的信任危機的根本問題“在于人們的看法，他們不僅認為量刑與民意脫節(jié)，而且認為刑罰缺乏連貫性，在精英群體之外既不透明也不負責(zé)任”。(22)Arie Freiberg&Karen Gelb,Penal populism,sentencing councils and sentencing policy,New York:Routledge,2013,p45.

(一)司法公信力的要素解讀

“司法公信力，是指對司法的判斷和評價不是個別人或少數(shù)人作出的，而是社會公眾的集合性判斷與評價。”(23)胡銘：《司法公信力的理性解釋與建構(gòu)》，《中國社會科學(xué)》2015年4期。高公信力的司法意味著司法具有權(quán)威、社會信任且認同司法是公正的，人民陪審員制度的完善應(yīng)以司法公信力為當(dāng)下的目標。這種目標的設(shè)定實質(zhì)上體現(xiàn)了習(xí)近平法治思想。(24)關(guān)于習(xí)近平法治思想的論述參見楊正萬：《審判中心背景下監(jiān)察程序若干問題研究》，《貴州民族大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2020年第6期；楊正萬：《習(xí)近平法治思想論綱》 ，《貴州警察學(xué)院學(xué)報》2021年第3期。

司法權(quán)威表現(xiàn)為司法權(quán)力獲得社會普遍尊重和服從的狀態(tài)。在個案審理中，司法權(quán)威具有主體權(quán)威、過程權(quán)威和結(jié)果權(quán)威三個面相，并由此形成一個對外隔絕的自控系統(tǒng)。(1)司法的主體權(quán)威是指裁判者的判斷權(quán)威，不同于卡里斯瑪型權(quán)威。根據(jù)法官保留原則的法理要求，裁判者對事實認定問題和法律適用的論證、解釋和判斷具有實質(zhì)性約束力。主體權(quán)威要求裁判者應(yīng)當(dāng)穿梭于個案事實和行為模式之間，衡量裁判結(jié)果的社會可接受性，作出兼具法理和常理的裁判結(jié)果。(2)司法的過程權(quán)威是指程序?qū)Πú门姓咴趦?nèi)的所有程序參與者均具有約束力，“法官說的權(quán)力，其他人聽的義務(wù)，并非來自法官個人的成就或是文本本身的內(nèi)容，而是來自程序本身的質(zhì)量”。(25)歐文·費斯：《如法所能》，師帥譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，2008年，第18頁。權(quán)威的司法過程應(yīng)當(dāng)符合正當(dāng)程序保障的最低標準，如法官中立、當(dāng)事人平等、程序參與和程序公開等。在每一影響結(jié)果作成的程序環(huán)節(jié)，程序參與者能夠平等辯論、理性協(xié)商，促使裁判者形成有利于己方的心證；裁判者能夠謹遵程序中立，在裁判文書中詳細論證裁判理由和法律觀點，促使程序參與者和社會公眾信任司法過程正當(dāng)、接受基于正當(dāng)程序產(chǎn)生的裁判結(jié)果。(3)司法的結(jié)果權(quán)威來源于主體權(quán)威和過程權(quán)威，表現(xiàn)為生效司法裁判的確定力，控辯雙方、社會公眾和其他國家機關(guān)尊重、接受生效的司法裁判。

司法公正是整個司法體系運行的終極價值。因此，司法公正的社會認同是司法公信力的內(nèi)在生成力，“指社會成員依據(jù)一定的標準對司法系統(tǒng)及其活動是否公正進行認知與評價，從而形成的有關(guān)司法公正的集體意識”。(26)李瑜青：《司法公正社會認同的價值、內(nèi)涵和標準》，《東方法學(xué)》2017年第2期。司法公正的社會認同，可以從主觀程序正義和司法裁判結(jié)果可接受性兩個方面進行理解。(1)影響主觀程序正義的因素包括但不限于公民的控制感、尊重感和感知能力，(27)參見郭春鎮(zhèn)：《感知的程序正義——主觀程序正義及其建構(gòu)》，《法制與社會發(fā)展》2017年第2期。高主觀程序正義，意味著公民對司法過程的高度公平感和信任感。在這種感知的內(nèi)在影響下，公民間接滿足了自身對司法權(quán)威的心理需求，自然而然認同、相信司法程序和法律規(guī)則能夠被正當(dāng)實施，并接受由此產(chǎn)生的裁判結(jié)果。(2)評斷裁判結(jié)果是否可接受的主體是個案之外的社會公眾。能夠被社會公眾認同、接受的司法裁判結(jié)果至少應(yīng)具備合法性、合目的性和合道德性，契合司法制度的權(quán)利保障、懲罰犯罪、實現(xiàn)公正等基本價值。同時，司法裁判論證也是影響結(jié)果可接受性的重要因素，其是司法與社會互動的過程。實踐中的某些引起關(guān)注的個案等輿論公案表明，“沒有對裁判結(jié)論進行基本的法律論證，就不具有合理的可接受性”。(28)陳紹松：《司法裁判的評價與認同》，《法學(xué)雜志》2018年第1期。在天津趙某某案中，該案判決之所以迅速成為輿論焦點，正是因為判決結(jié)果超出了社會公眾的生活認知。社會公眾疑惑為何本案的“氣槍”屬于需要被管理的“槍支”，然而一審裁判理由一筆帶過地說明“被告人趙某某違反國家對槍支的管理制度，非法持有槍支，情節(jié)嚴重，其行為已構(gòu)成非法持有槍支罪”(29)(2016)津0105刑初442號。關(guān)于趙某某案的詳細分析及其相關(guān)原理參見石經(jīng)海、金舟：《論涉槍行為的刑法內(nèi)外協(xié)調(diào)治理》，《貴州民族大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2019年第5期；陳孝平：《規(guī)范犯罪論——一種嶄新的體系化主張》，《貴州民族大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2020年第4期；聶立澤、張開銳：《法定犯司法適用問題研究》，《貴州民族大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2020年第5期。，未向社會公眾展示詳細的論證過程，這一裁判結(jié)果顯然難以服眾。

(二)司法公信力與司法領(lǐng)域的公共理性

法律專業(yè)人士和不具備法律知識背景的人士在司法程序的控制、參與等方面存在著巨大鴻溝。法官、檢察官、律師等法律專業(yè)人士掌握著影響司法過程和結(jié)果的信息、權(quán)力和權(quán)利，對被害人、被告人、普通公眾等參與者而言，司法體系不透明且孤立。隨之而來的是，“內(nèi)部人員(Insiders)按照他們認為合適的方式扭曲規(guī)則，外部人員(Outsiders)試圖通過新規(guī)則來約束他們，而內(nèi)部人員則想方設(shè)法逃避或操縱新規(guī)則”。(30)Stephanos Bibas,Transparency and Participation in Criminal Procedure,New York：University Law Review,2006，p.911.正因如此，即使是當(dāng)前已經(jīng)不缺乏民主資源的社會背景，司法輿情、網(wǎng)絡(luò)“公案”仍然時常發(fā)生，司法公正和司法權(quán)威遭受質(zhì)疑。這不僅反映出司法與社會之間的巨大鴻溝，而且更加凸顯了培育司法領(lǐng)域的公共理性的重要性。

司法領(lǐng)域的公共理性是指社會公眾與司法者在司法領(lǐng)域達成的基本共識，這一共識影響著司法公信力。“司法的公共理性可以起到修繕法律漏洞、填補法律公共理性不足、激發(fā)社會公共理性的作用?！?31)吳英姿：《司法的公共理性：超越政治理性與技藝理性》，《中國法學(xué)》2013年第3期。司法的公共理性較之理性司法，其特征就在于職業(yè)法官需要考慮社會的聲音，釋放出司法所遮蔽的公共理性。裁判者在回答“什么樣的裁判結(jié)果才是公正”的問題時，應(yīng)當(dāng)考量社會關(guān)于公平正義的共識，將該共識融入判決理由中?！八痉ǖ墓怖硇詫傩詻Q定了司法是當(dāng)事人辯論和說理的論壇，也是社會公眾對事實爭議和法律爭議進行價值認識、價值評價和價值選擇的渠道?！?32)季晨溦：《民意溝通：公共理性的司法構(gòu)建基礎(chǔ)》，《政法論叢》2017年第3期。據(jù)此，司法的公共理性需要開放的過程和公開的結(jié)果、理性的對話和平等的尊重。法律專業(yè)人士必須以淺顯語言向人民陪審員表述復(fù)雜法律，精細化設(shè)計確保人民陪審員實質(zhì)性參與審理的保障機制。

人民陪審員制度構(gòu)筑起司法與社會對話的場域，培育司法的公共理性，無所扎根的民意借由制度化的渠道尋找到體面出路。首先，人民陪審員與職業(yè)法官共同審理、共同論證、共同裁斷，讓社會公眾的意見有序傳遞進司法，在重大的、基本的公正問題上達成共識，最大限度地爭取社會認同，鞏固司法的民意基礎(chǔ)。無論人民陪審員參與審理的案件是否契合民意，裁判理由和結(jié)果在形式上都易被視為社會公眾的基本共識，體現(xiàn)出自我治理的同儕審判邏輯。其次，職業(yè)法官基于經(jīng)驗主義形成的職業(yè)偏見，容易使司法裁判結(jié)果偏離社會正當(dāng)價值期待。人民陪審員未受各項法律原則、法律標準的潛移默化影響，更加注重社會樸素正義，傾向于揆度案件的常識、常理和常情。在人民陪審員占據(jù)人數(shù)優(yōu)勢的前提下，職業(yè)法官的偏向意見更容易被群體意見抵消，使得司法裁判反映社會主流價值觀念。最后，在高度分工的現(xiàn)代社會，刑事審判除了需要法律專業(yè)知識和審判經(jīng)驗，還需要其他專業(yè)領(lǐng)域知識和日常生活經(jīng)驗。人民陪審員來自各行各業(yè)，將在不同類型的刑事案件中提供多元化視角，打破職業(yè)法官在相關(guān)領(lǐng)域的專業(yè)壁壘，進而“提供具備技術(shù)理性與經(jīng)驗理性的司法產(chǎn)品以提振智識權(quán)威”。(33)鄭曉英：《司法權(quán)威與公眾法律信任關(guān)系闡析》，《湖北社會科學(xué)》2017年第10期。

(三)司法公信力與人民陪審員制度的社會認同

一個人在被定為罪犯之前，需要經(jīng)歷一系列制度性事實的認定，包括法院、法官和陪審團等制度結(jié)構(gòu)和角色，實體法和程序法規(guī)則，以及司法判決權(quán)威等慣例。(34)何福來：《事實認定》，張保生譯，《證據(jù)科學(xué)》2019年第1期。如果人民陪審員制度未能保障公民實質(zhì)性參與審理，人民陪審員未能和職業(yè)法官去探尋真相、作出符合正當(dāng)價值期待的裁判，那么無論制度價值如何珍貴，社會公眾都不會認同?；谒痉?quán)威和司法公正的社會認同等兩個基本要素，人民陪審員制度完善應(yīng)當(dāng)回歸司法制度之根本定位，致力于創(chuàng)制司法公共理性、還原客觀真相，而非象征性的民主參與，促使制度實施者認同制度本身。

第一，認真對待人民陪審員制度的司法制度定位。對于特定司法制度的認同，形成條件包括司法制度的目標是否契合社會成員的利益需求、司法制度的有效性和社會關(guān)于司法公正的正確認知與價值共識。(35)吳英姿：《論司法認同：危機與重建》，《中國法學(xué)》2016年第3期。人民陪審員制度應(yīng)當(dāng)符合司法制度的底限要求，發(fā)揮制度在發(fā)現(xiàn)真相、定分止?fàn)幍确矫娴乃痉▋r值和司法功能。人民陪審員在專業(yè)領(lǐng)域知識、日常生活經(jīng)驗、工作經(jīng)歷等方面具有事實認定優(yōu)勢。如果人民陪審員能夠?qū)嵸|(zhì)性參與審判，充分闡述關(guān)于案件事實認定和法律適用的意見，就能使人民陪審員制度更加貼近司法制度的根本定位，進而提升案件的事實認定效度、保障被告人訴訟權(quán)利，促成合目的、合常識、合道德的裁判結(jié)果。在“以審判為中心”的訴訟制度改革背景下，制度的完善進路進一步表現(xiàn)為“側(cè)重對陪審制度與訴訟制度之增進關(guān)系的探索和檢驗”。(36)鄭成良、李文杰:《“司法信賴”生成機制研究——基于上海法院陪審運行的實證研究》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2018年第10期。例如，依托庭審實質(zhì)化改革，落實直接言詞原則、集中審理原則，提升法庭審理的對抗性、優(yōu)化法庭審理結(jié)構(gòu)，完善參與公民的程序?qū)υ挋C制、庭審詢問制度。

第二，提升人民陪審員的控制感、尊重感和感知能力，“著眼于令程序參與者感覺到自己受到了認真對待，在信息公開、時間安排、人員配置、意見反饋等環(huán)節(jié)充分考慮參與者的主觀感受”。(37)馮健鵬：《主觀程序正義研究及其啟示》，《環(huán)球法律評論》2018年第6期。一方面，職業(yè)法官應(yīng)在案件中顧及人民陪審員的意見和感受，提升尊重感和控制感，細化法官指示制度的細節(jié)安排。例如，職業(yè)法官在開庭前應(yīng)草擬庭審計劃，在庭審和評議時應(yīng)重申證據(jù)審查方法、證明標準等問題，釋疑解惑、鼓勵發(fā)言。此外，裁判文書是裁判者對外闡釋心證的載體，有必要在裁判文書的裁判理由部分，體現(xiàn)出職業(yè)法官與人民陪審員有共同論證、認定的特征。另一方面，要補足人民陪審員的非常設(shè)、不具有法律知識背景等事實認定劣勢，提高事實感知能力。例如，向人民陪審員指示、闡釋證據(jù)概念、證據(jù)種類、證明標準以及關(guān)聯(lián)性證據(jù)等證據(jù)規(guī)則，提升人民陪審員直觀、深入審查證據(jù)的能力；完善符合人民陪審員認知規(guī)律的證明模式，固定人民陪審員對訴訟資料的第一印象。

第三，保障職業(yè)法官的主體權(quán)威，降低人民陪審員的非理性風(fēng)險。在立法層面，保留職業(yè)法官在證據(jù)合法性審查、法律解釋等法律專業(yè)領(lǐng)域的專屬權(quán)力，通過司法解釋、案例指導(dǎo)等方式率先區(qū)分出人民陪審員應(yīng)當(dāng)參與的事實認定范圍。在實踐層面，職業(yè)法官給予參與公民一定程度的照料，包括健全問題列表制度，從自然事實和訴訟各方陳述的事實中歸納出應(yīng)由人民陪審員認定的事實，整理案件爭點；完善法官指示制度，集中迅速調(diào)查證據(jù)、展開辯論、隨時釋明疑惑，等等。人民陪審員不需要考慮專業(yè)的法律問題，只需結(jié)合日常生活經(jīng)驗和專業(yè)領(lǐng)域知識等裁斷被告人的定罪、量刑。

四、人民陪審員實質(zhì)性參與審判的進路

(一)職業(yè)法官指示的內(nèi)容

1.職業(yè)法官的一般性指示

職業(yè)法官的一般性指示的內(nèi)容包括職權(quán)性指示和義務(wù)性指示。職業(yè)法官向人民陪審員指示其享有閱卷權(quán)、發(fā)問權(quán)、事實認定權(quán)、量刑建議權(quán)和履職保障，且人民陪審員依據(jù)法律獨立行使職權(quán)，不受任何干涉；向人民陪審員指示職責(zé)神圣性和公正審判義務(wù)。例如，人民陪審員應(yīng)當(dāng)依法公平誠實執(zhí)行職務(wù)，不得有損司法公正之行為，不得在案件評議前泄露案件秘密或參與審理其他案件時知悉的秘密。

2.職業(yè)法官的實體法與程序法指示

職業(yè)法官對人民陪審員的實體法指示，主要包含三點指示內(nèi)容：(1)指示指控罪名的法律條文和犯罪構(gòu)成要件。職業(yè)法官應(yīng)結(jié)合刑事法規(guī)范，向人民陪審員指示指控罪名應(yīng)存在的罪過、實害行為、實害結(jié)果和因果關(guān)系，以及罪名變更的法律規(guī)定等。(2)指示案件涉及的具體法律概念。例如，在毒品犯罪的審理過程中，指示毒品的性質(zhì)如何認定，毒品、毒品原材料的數(shù)量應(yīng)當(dāng)如何計算等。(3)指示違法阻卻事由。例如，被告人是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)，“對正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險等事由的指示能夠避免陪審團的錯誤定罪，使無罪之人免受錯誤定罪”。(38)劉梅湘、孫明澤：《刑事陪審團指示制度研究——論中國刑事訴訟人民陪審員指示的完善》，《重慶大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2019年第2期。職業(yè)法官還應(yīng)指示“逃稅”“走私”等與實體法相關(guān)的法律概念，案件存在的爭議焦點，以及正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險等違法阻卻事由、個案的量刑情節(jié)。

職業(yè)法官的程序法指示旨在規(guī)范人民陪審員的參與審理行為，其內(nèi)容包括指示陪審職責(zé)、陪審程序和訴訟程序，在案件合議階段向人民陪審員重申其裁判者角色和對被告人定罪量刑時應(yīng)達成的票數(shù)。對于職業(yè)法官的程序法指示的具體內(nèi)容，域外國家和地區(qū)的法官指示制度具有相當(dāng)?shù)膮⒄諆r值，《美國律師協(xié)會陪審團標準》第15-4.1條(c)項規(guī)定，“在案件正式開庭前，法庭應(yīng)向陪審團說明法庭、律師和陪審團之間的關(guān)系，指示律師只能在開庭時聯(lián)系陪審團”。(39)American Bar Association,Aba Principles for Juries & Jury Trials,https://www.americanbar.org/groups/criminal_justice/publications/criminal_justice_section_archive/crimjust_standards_jurytrial_blk/#3.4.有鑒于此，當(dāng)被告人存在多項罪名時，職業(yè)法官要告知人民陪審員，其要裁斷每一罪名且各個罪名之間的指控互不關(guān)聯(lián)。在法庭辯論結(jié)束后、案件評議之前，職業(yè)法官要向陪審團指示評議程序，通過一般性指示向人民陪審員重申裁判者角色。

3.職業(yè)法官的證據(jù)法指示

職業(yè)法官向人民陪審員指示證據(jù)概念、證據(jù)種類、證明對象、證明責(zé)任和證明標準。首先，只有法律規(guī)定的案件材料才屬于證據(jù)范疇，職業(yè)法官要向人民陪審員釋明證據(jù)概念、種類、性質(zhì)和形式，指示人民陪審員只應(yīng)在證據(jù)的基礎(chǔ)上裁判。其次，職業(yè)法官還應(yīng)就個案的證明對象作出指示，證明對象主要為案件的要件事實。再次，職業(yè)法官要向人民陪審員指示證明責(zé)任分配問題。公訴方承擔(dān)被告人成立指控罪名和量刑的證明責(zé)任，人民陪審員不應(yīng)將被告人沉默視為其認罪認罰。最后，對個案中被告人定罪量刑時，應(yīng)符合“案件事實清楚，證據(jù)確實充分，并且能夠排除合理懷疑”這一證明標準。“‘排除合理懷疑’作為刑事司法中最高的證明標準并非取決于證據(jù)的數(shù)量和種類的齊全，而是通過法庭質(zhì)證和法庭辯論以后法官和陪審人員所達到的心理狀態(tài)?！?40)楊宇冠：《論中國刑事訴訟定罪證明標準——以排除合理懷疑為視角》，《浙江工商大學(xué)學(xué)報》2017年第5期。職業(yè)法官對證明標準的指示極為重要，有學(xué)者曾就職業(yè)法官對證明標準的指示進行模擬實驗，發(fā)現(xiàn)法官指示為“發(fā)現(xiàn)真相”時，被告人的定罪率為29.6%，而法官指示為“合法、合理的懷疑”時，被告人的定罪率為16%。(41)Michael D.Cicchini,“The Battle Over the Burden of Proof: A Report from the Tenches”,University of Pittsburgh Law Review,Vol.78,2017.在個案中，職業(yè)法官可以采取多種方式解釋該證明標準。“綜而言之，有三種方式：第一種方式是從反面定義，即強調(diào)什么樣的‘懷疑’不是‘合理懷疑’；第二種方式是從正面定義，即強調(diào)什么樣的‘懷疑’是‘合理懷疑’；第三種方式是正反結(jié)合?！?42)賴早興：《美國刑事訴訟中的“排除合理懷疑”》，《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報)》2008年第5期。

(二)問題列表制度

問題列表是法國參審制度的一大特色，審判長要將案件整體事實解構(gòu)為單一的要件事實，審判長圍繞每一要件事實擬定一個判斷性問題，參審員只需回答“是或否”。問題列表的填寫過程亦是案件的評議過程。法國的問題列表包括主要問題、附帶問題、輔助問題和特別問題四大內(nèi)容。首先，審判長圍繞起訴書的指控事實制作主要問題，按照“被告人是否有罪—主觀要件—行為要件—結(jié)果要件”和“被告人量刑”等順序，依次列明判斷問題。例如，“-3- 被告克蘇?！?yōu)塞夫是否有罪，在2013年3月22日，在佩格勒(垂郵區(qū)號33)，偷偷摸摸竊取鑄幣及珠寶，而造成SARL DJM LEDENTU公司的損害？答：是的，至少六票以上”。(43)林慶郎：《法國人民參與審判之理論與實務(wù)》，臺北：元照出版有限公司，2018年版，第256頁。其次，審判長針對每一加重、減輕和免刑情節(jié)獨立提出附帶問題，不得將其與犯罪構(gòu)成要件之問題合并提出。“禁止采取‘復(fù)合的方式’僅僅提出一個既囊括主要事實又囊括加重情節(jié)的問題，或者囊括兩個不同的犯罪行為人對同一受害人實施的多項不同重罪的單一問題?！?44)貝爾納·布洛克：《法國刑事訴訟法》，羅結(jié)珍譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，2009年，第499頁。再次，案件出現(xiàn)特定情況時，審判長還可以向參審員提出輔助問題。最后，基于發(fā)現(xiàn)真實之司法傳統(tǒng)，審判長還會就起訴書未指控之事實，向參審員提出特別問題。與之相同的是，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國人民陪審員法>若干問題的解釋》第九、十三條明確七人合議庭開庭前應(yīng)當(dāng)制作事實認定問題清單，審判長在評議時應(yīng)當(dāng)列出案件事實問題清單。(45)最高人民法院：《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國人民陪審員法>若干問題的解釋》，http://www.court.gov.cn/fabu-xiangqing-154792.html。借鑒法國參審制度中的問題列表，我國職業(yè)法官應(yīng)在開庭前初步整理案件的問題列表和證據(jù)列表，由人民陪審員在評議時回答列表問題。

1.問題列表

職業(yè)法官負責(zé)制定問題列表，將公訴書的指控內(nèi)容轉(zhuǎn)換為“非此即彼”的簡單問題。整體而言，問題列表的內(nèi)容包括主要問題、輔助問題和特別問題，其基本形式采用解構(gòu)式提問。

其一，主要問題。主要問題應(yīng)與公訴書指控的事實、情節(jié)保持一致，包含被告人的基本情況、犯罪構(gòu)成要件和罪責(zé)要件。犯罪構(gòu)成要件自不待言。被告人的基本情況，包括被告人的年齡、精神狀況、人格健全度等等，是對犯罪主體要件的確認；罪責(zé)要件，具體包括被告人的犯罪形態(tài)、是否為共同犯罪、量刑情節(jié)、免責(zé)事由等等。其二，輔助問題。職業(yè)法官認為案件應(yīng)當(dāng)變更罪名時，先向人民陪審員指示指控罪名不成立，后基于被告人的犯罪事實，提出變更后的罪名是否成立。其三，特別問題。在法庭審理過程中，職業(yè)法官發(fā)現(xiàn)案件存在公訴書未指控的事實時，應(yīng)就該未指控事實向人民陪審員提出特別問題。其四，每一案件事實構(gòu)成一個獨立問題。解構(gòu)式提問依據(jù)個案事實有所不同，以故意殺人罪的犯罪構(gòu)成要件為例，問題包括被告人實施行為時，是否希望被害人死亡？被告人是否在實施行為后明知被害人將死亡，卻不予以救助？被告人是否對被害人實施了捅刺行為？被告人的捅刺行為是否直接導(dǎo)致被害人死亡？案件涉及數(shù)罪并罰或者共同犯罪的，職業(yè)法官按照“重罪—輕罪”“主犯—從犯”的順序，就指控事實分別制定數(shù)份問題列表。

2.證據(jù)列表

證據(jù)列表，是判斷證據(jù)真實性和關(guān)聯(lián)性的問題列表。職業(yè)法官依據(jù)證據(jù)性事實將所有證據(jù)分組、分類，每組證據(jù)的證明內(nèi)容均為控辯雙方的主張。針對分組后的每一證據(jù)，職業(yè)法官擬定兩個單獨問題，分別為“該證據(jù)是否客觀形成？”“該證據(jù)是否與證明內(nèi)容關(guān)聯(lián)？”隨后，在問題之后注明“是或否”的選項，由人民陪審員判斷該組證據(jù)能否證明該證明內(nèi)容。案件涉及多個罪名的，職業(yè)法官還應(yīng)就每一罪名單獨制作證據(jù)列表。參照證據(jù)目錄，證據(jù)列表的形式可以為(見表1)：

表1 證據(jù)列表

(三)法庭審理的對抗性

1.落實集中審理原則和相對高要求的言詞審理原則

其一，落實集中審理原則。迅速集中且易于理解的審理程序，有賴于縝密精致的審前整理程序。在開庭前，人民陪審員參與審理的案件應(yīng)當(dāng)進行爭點與證據(jù)整理。具體而言，審前整理程序以庭前會議為載體，明確審判對象、整理部分案件實體爭點、解決證據(jù)資格問題、確認傳喚證人之必要性、處理調(diào)取證據(jù)申請等等事項。由此一來，庭前會議統(tǒng)一解決程序性事項、整理部分實體性事項，人民陪審員在法庭審理能夠關(guān)注實體性的爭議焦點和證據(jù)焦點、審查證據(jù)，并迅速形成心證。在庭審結(jié)束后，人民陪審員參與審理的案件應(yīng)當(dāng)即時評議、當(dāng)庭宣判。其二，落實相對高要求的言詞審理原則。以證人出庭作證為例，根據(jù)《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程(試行)》(以下簡稱《法庭調(diào)查規(guī)程》)第十四條第一款規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)出庭作證的證人，在庭審期間因身患嚴重疾病等客觀原因確實無法出庭的，可以通過視頻等方式作證?！?46)最高人民法院：《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理刑事案件“三項規(guī)程”》，http://www.court.gov.cn/fabu-xiangqing-75652.html。人民陪審員參與審理的案件則要作出更高要求，即客觀原因不至于影響證人作證的，均應(yīng)當(dāng)視頻作證。

2.完善庭審詢問制度

“現(xiàn)代訴訟活動特別是法庭審判，是由控辯審三方平等參與的法庭論證或辯論活動，反映了一個‘法庭工作群體’(court group)的認識互動過程?！?47)張保生：《審判中心與控辯平等》，《法制與社會發(fā)展》2016年第3期。提高法庭審理的對抗性，首先要確?？剞q雙方平等對話，雙方有實質(zhì)性表達意見、影響裁判結(jié)果的機會。因此，完善庭審詢問制度至關(guān)重要。其一，判斷證人、鑒定人、訴訟輔助人、偵查人員和被害人等等的出庭必要性。以證人出庭作證為例，并非所有證人都有必要出庭。在認罪認罰從寬制度建立的背景下，《法庭調(diào)查規(guī)程》將刑事案件分為被告人不認罪案件和被告人當(dāng)庭認罪案件，“對于被告人當(dāng)庭認罪的案件，應(yīng)當(dāng)核實被告人認罪的自愿性和真實性，并聽取其供述和辯解”。(48)戴長林、劉靜坤：《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程(試行)理解與適用》，《人民法院報》2018年1月17日，第6版。對于被告人不認罪的案件，證人證言對案件定罪量刑有重大影響的，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證；對于被告人認罪的案件，重點圍繞量刑事實和其他有爭議的問題，判斷證人應(yīng)否出庭作證。同時，證人出庭必要性的認定還需要符合《法庭調(diào)查規(guī)程》第十三條的具體條件。其二，賦予控辯雙方保證證人出庭的責(zé)任。當(dāng)前主要由法院采取措施確保證人出庭，應(yīng)“把協(xié)助本方證人出庭的責(zé)任分配到控辯雙方身上”。(49)顧永忠：《庭審實質(zhì)化與交叉詢問制度——以<人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程(試行)>為視角》，《法律適用》2018年第1期。當(dāng)控辯雙方的部分事實主張需要有證人證言為依據(jù)時，事實主張方應(yīng)當(dāng)有責(zé)任采取積極措施，安排、促使證人出庭作證。其三，借鑒交叉問詢的核心內(nèi)涵，讓控辯雙方更加直接、自由地詢問證人，“在詢問證人時，控、辯雙方均可以制定詢問策略，以獲取對己方有利的證言”。(50)施鵬鵬：《職權(quán)主義與審問制的邏輯——交叉詢問技術(shù)的引入及可能性反思》，《比較法研究》2018年第4期。同時，裁判者仍然有權(quán)向證人發(fā)問并禁止控辯雙方的誘導(dǎo)性提問。為消除證人的心理負擔(dān)，證人可以概括性地陳述事實，而非像交叉詢問制度一樣一問一答的作證。通過職業(yè)法官、控辯雙方的發(fā)問，降低人民陪審員怠于發(fā)問的消極影響。

3.建立適用于人民陪審員事實認定的自由心證證明模式

“庭審能否實質(zhì)化，關(guān)鍵在于如何提高法律推理主體的證據(jù)裁判能力。”(51)張保生：《事實認定及其在法律推理中的作用》，《浙江社會科學(xué)》2019年第6期。除了控辯雙方權(quán)利平等、落實庭審原則以外，還要設(shè)置專門適用于人民陪審員認定事實的自由心證證明模式。人民陪審員顯然難以在個案中立即適應(yīng)這種龐雜證據(jù)相互印證、由果至因的全局性的邏輯推理。符合人民陪審員認知規(guī)律的規(guī)則設(shè)計應(yīng)當(dāng)是，“實現(xiàn)事實認定過程的‘自由心證’，允許法官根據(jù)‘情理推斷’‘內(nèi)心確信’來進行事實認定”。(52)左衛(wèi)民：《“印證”證明模式反思與重塑:基于中國刑事錯案的反思》，《中國法學(xué)》2016年第1期。正如法國參審制度所規(guī)定的，在重罪法庭休庭合議前，審判長向參審員宣讀內(nèi)心確信規(guī)則的訓(xùn)示：“法庭并不考慮法官通過何種途徑達成內(nèi)心確信；法律并不要求他們必須追求充分和足夠的證據(jù)；法律只要求他們心平氣和、精神集中，憑自己的誠實和良心，依靠自己的理智，根據(jù)有罪證據(jù)和辯護理由，形成印象，作出判斷。”(53)史蒂芬·沙曼：《比較刑事訴訟：案例教科書》，施鵬鵬譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，2018年，第202頁。簡言之，法律只要求他們回答一個終極問題——是否已經(jīng)就個案事實形成內(nèi)心確信？同時，他們只能以“經(jīng)過法庭調(diào)查、訴訟當(dāng)事人辯論過的證據(jù)材料”作為裁判的事實依據(jù)，不得以個人了解或未向訴訟當(dāng)事人通知、傳達的文件為裁判依據(jù)。

有鑒于此，人民陪審員可以通過任意方法認定事實，無須判斷全案證據(jù)是否已經(jīng)完備，其只需要深思細察、本諸良心地認定事實。在法庭審理中，控辯雙方基于集中審理原則、言詞審理原則和對席審判原則，積極對質(zhì)、辯論，促使人民陪審員形成“控方或辯方更占理”的內(nèi)心確信。在案件評議時，人民陪審員基于庭審的直觀感受，結(jié)合日常生活經(jīng)驗、專業(yè)領(lǐng)域知識和道德理性，在填寫問題列表和證據(jù)列表時作出非此即彼的判斷。同時，對人民陪審員的自由心證證明模式加以限制。第一，人民陪審員的心證必須形成于庭審之中。第二，人民陪審員針對案件事實形成的心證，其心證內(nèi)容不包含被告人品格等與案件無關(guān)聯(lián)的事實。第三，人民陪審員的心證是基于案件整體情況的衡量判斷，例如綜合全案，被告人是否成立指控罪名、是否存在罪輕罪重事實等。第四，人民陪審員應(yīng)當(dāng)在已經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)的基礎(chǔ)上形成心證。

(四)事實問題與法律問題的最低限度區(qū)分

從域外國家和地區(qū)看，職業(yè)法官的專屬領(lǐng)域有擇取和解釋法律條文、審查證據(jù)能力、判斷證據(jù)調(diào)查必要性、確定證明對象、釋明證明標準、裁定訴訟程序等等。例如，日本《裁判員法》第六條第二款規(guī)定：“下面列舉的事項由法官合議。一、負責(zé)法令的解釋。二、關(guān)于訴訟程序的判斷。三、裁判員不參與判斷的其他事項。”(54)長谷部恭男、佐伯仁志、酒巻匡等：《判例六法》，東京：有斐閣，2019年，第167頁。這些專屬事項只能通過法律適用和法律解釋解決。據(jù)此，在我國，因應(yīng)司法民主的參與最大化要求，如果回答“哪些事項屬于事實認定范圍”太過困難，不妨從反面回答“哪些事項屬于法律適用范圍”。在法律適用范圍之外的事項，均為人民陪審員的事實認定范圍。“事實問題之處理，應(yīng)憑證據(jù)，由法院依自由心證認定之，法律問題之處理，則由法院將該當(dāng)之法律適用于其所認定之事實為之?！?55)黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2001年，第247頁。具體到個案中，事實認定范圍的事項為“證據(jù)+生活經(jīng)驗/專業(yè)領(lǐng)域知識+法律條文”“事實+生活經(jīng)驗/專業(yè)領(lǐng)域知識+法律條文”即可裁斷的事項。

需要明確的是，針對需要結(jié)合法律適用和法律解釋才可裁斷的事項，雖然人民陪審員無法參與裁斷，但是可以發(fā)表意見。這一范圍包括正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險和被害人過錯等違法阻卻事由、程序法規(guī)范事實和證據(jù)合法性問題。作此歸結(jié)的合理性在于，就違法阻卻事由而言，在昆山正當(dāng)防衛(wèi)案、山東“辱母”案中，社會公眾對案件的關(guān)注不在“行為人是否刺死被害人”這一事實，而在對行為人的行為定性問題。案件的輿論表明，社會公眾對違法阻卻事由的認知與司法觀點幾近兩極化。職業(yè)法官需要結(jié)合司法案例，解釋個案涉及的法律概念、法律條文。如果僅僅通過日常生活經(jīng)驗來解釋、判斷違法阻卻事由，可能會擴大出罪范圍。就程序法規(guī)范事實而言，該事實主要是刑事訴訟程序涉及的程序性事實，只有職業(yè)法官才有能力、有必要判斷個案是否出現(xiàn)中止事由。程序法規(guī)范事實對被告人的定罪量刑無實質(zhì)性影響，人民陪審員一次性參與案件審理，其沒有能力、也沒有必要認定該類事實。就證據(jù)合法性問題而言，證據(jù)合法性指向取證活動的合法性，其需要結(jié)合具體的證據(jù)規(guī)則來討論。職業(yè)法官應(yīng)當(dāng)在開庭前，就排除非法證據(jù)或不具可采性的證據(jù)，避免其影響人民陪審員的心證。

五、結(jié)語

“法律的終極原因是社會的福利，未達到目標的規(guī)則不可能永久性的證明其存在是合理的?！?56)本杰明·卡多佐：《司法過程的性質(zhì)》，蘇力譯，北京：商務(wù)印書館，2017年，第35頁。人民陪審員制度的司法民主價值，重心不在參與人數(shù)、參與案件數(shù)量，而在參與質(zhì)量，要實現(xiàn)人民陪審員參與刑事審判的直接性、實質(zhì)性和決策性。實質(zhì)參與，意味著參與審判的人民陪審員應(yīng)當(dāng)具有影響裁判結(jié)果的職權(quán)，能夠充分獲知案件資訊，并積極向職業(yè)法官提出意見。如果制度機制的設(shè)計能與之契合，那么人民陪審員制度就能兼顧政治民主和司法功能，實現(xiàn)司法公信力的終極目標。其中，人民陪審員實質(zhì)性參與審判的保障機制涉及整個刑事訴訟制度，從集中審理、言詞審理等庭審原則到法庭的對抗性等等。未來，人民陪審員制度有必要依托“以審判為中心”的刑事訴訟制度改革，進一步提升人民陪審員參與審理的實質(zhì)性、積極性。