數(shù)據(jù)抓取行為反不正當競爭法規(guī)制困境與對策

沈貴明 劉源

摘要：數(shù)字經(jīng)濟背景下，企業(yè)間因?qū)嵤?shù)據(jù)抓取行為而引發(fā)的糾紛屢見不鮮。在網(wǎng)絡(luò)用戶數(shù)據(jù)權(quán)利屬性不明確的情況下，實踐中多采用對私法規(guī)范進行擴張解釋的規(guī)制路徑。隨著對數(shù)據(jù)抓取行為違法性認識的日益深入，司法機關(guān)逐漸轉(zhuǎn)向適用反不正當競爭法一般條款對數(shù)據(jù)抓取糾紛進行裁決。分析當前比較典型的數(shù)據(jù)抓取不正當競爭案件的判決可以發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有數(shù)據(jù)抓取不正當競爭糾紛案件裁判中存在過度依賴一般條款、誠實信用與商業(yè)道德原則判斷標準模糊、互聯(lián)網(wǎng)條款適用空間受限等問題。因此，為更好地實現(xiàn)對數(shù)據(jù)抓取行為的反不正當競爭法規(guī)制，一要確立一般條款的謙抑原則，遵循市場優(yōu)先理念，以防止司法阻礙市場創(chuàng)新；二要改變司法機關(guān)以三重授權(quán)為標準判斷數(shù)據(jù)抓取行為是否違反商業(yè)道德的裁判思路，尊重企業(yè)對獲得用戶基本授權(quán)的數(shù)據(jù)進行加工所享有的正當權(quán)益；三要細化一般條款的判斷標準，按照比例原則構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)用戶授權(quán)、成本投入、社會公益等多層次商業(yè)道德判斷標準；四要協(xié)調(diào)一般條款與互聯(lián)網(wǎng)條款的適用關(guān)系，通過個案平衡或構(gòu)建新型互聯(lián)網(wǎng)專項條款規(guī)制數(shù)據(jù)抓取行為。

關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)抓取行為；競爭秩序；反不正當競爭法；一般條款；互聯(lián)網(wǎng)條款

中圖分類號：F271.3文獻標識碼：A文章編號：1007-8266（2021）01-0089-08

基金項目：國家社會科學基金一般項目“預(yù)算法視野下政府產(chǎn)業(yè)投資基金法律規(guī)制研究”（19BFX170）

一、問題的提出

在數(shù)字經(jīng)濟時代，網(wǎng)絡(luò)用戶數(shù)據(jù)日益成為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)競爭的重要內(nèi)容，企業(yè)間因數(shù)據(jù)抓取行為而引發(fā)的糾紛屢見不鮮。在網(wǎng)絡(luò)用戶數(shù)據(jù)權(quán)利屬性尚不明確的情況下，理論界和實業(yè)界對互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)數(shù)據(jù)抓取行為違法性的認識未能達成一致。對數(shù)據(jù)抓取行為的研究呈現(xiàn)出部門法各自為政、畫地為牢的割裂局面[ 1 ]。從現(xiàn)行立法體系來看，以大數(shù)據(jù)為調(diào)整對象的獨立的法律規(guī)范尚付闕如。在實踐中，對數(shù)據(jù)抓取行為引發(fā)的糾紛，大多選擇對侵權(quán)責任法、知識產(chǎn)權(quán)法、消費者權(quán)益保護法、電子商務(wù)法等私法規(guī)范進行擴張解釋的路徑。①值得注意的是，在近幾年發(fā)生的上海某軟件公司訴北京某科技公司不正當競爭案②、某社交平臺訴某社交軟件不正當競爭案③、某軟件公司訴安徽某信息科技公司不正當競爭案④中，法院突破傳統(tǒng)的主體—行為—權(quán)利—責任私法思維方式，轉(zhuǎn)而采用反不正當競爭法的行為規(guī)制模式，通過適用反不正當競爭法中的商業(yè)道德和誠實信用條款來對互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)間的數(shù)據(jù)抓取行為進行規(guī)制。從依賴一般私法規(guī)范到適用反不正當競爭法這種具有公法屬性規(guī)范的轉(zhuǎn)變，反映了對數(shù)據(jù)抓取行為違法性認識的深入，對保護經(jīng)營者與消費者合法權(quán)益、促進市場有效競爭、維護市場競爭秩序具有重要意義。其主要問題在于，2019年修訂的《中華人民共和國反不正當競爭法》（簡稱《反不正當競爭法》）對此類行為的規(guī)制仍然存在缺陷。對幾起典型的數(shù)據(jù)抓取行為反不正當競爭糾紛案件進行研究可以發(fā)現(xiàn)，《反不正當競爭法》對數(shù)據(jù)抓取行為的規(guī)范缺乏明確規(guī)定，其旨在規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域不正當競爭行為的第十二條無適用空間，對不正當競爭行為的認定缺乏確定標準。一方面，數(shù)據(jù)抓取技術(shù)是科技創(chuàng)新的產(chǎn)物，對提高生產(chǎn)效率、增強企業(yè)競爭力、優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)具有重要意義，如果利用反不正當競爭法進行過多限制，將不利于創(chuàng)新；另一方面，如果對此類行為缺乏合理的法律規(guī)制，將損害經(jīng)營者與消費者合法權(quán)益，對市場競爭秩序造成損害。

二、文獻綜述

學術(shù)界關(guān)于數(shù)據(jù)抓取行為的研究始于傳統(tǒng)的私法領(lǐng)域。按照傳統(tǒng)的私法范式，首先要對大數(shù)據(jù)的法律屬性及其在民法上的定位進行討論。學術(shù)界已經(jīng)初步達成共識，認為在傳統(tǒng)的民法概念體系下，數(shù)據(jù)不能成為民事權(quán)利的客體，它只是一種工具，具有一種獨立的價值屬性[ 2 ]。對于數(shù)據(jù)抓取行為引發(fā)的糾紛，應(yīng)當結(jié)合數(shù)據(jù)的主體來選擇不同的請求權(quán)基礎(chǔ)，如果對用戶隱私造成侵害，則依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》（簡稱《侵權(quán)責任法》）進行救濟，如果侵害企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)，則適用知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)法規(guī)。在這樣的思路下，研究民法的學者進一步討論了大數(shù)據(jù)的知識產(chǎn)權(quán)保護路徑和侵權(quán)救濟路徑[ 3 ]。游濤等[ 4 ]從公法角度討論了數(shù)據(jù)抓取行為帶來的刑事風險，認為未經(jīng)授權(quán)的數(shù)據(jù)抓取行為在符合構(gòu)成要件的情況下會構(gòu)成非法獲取計算機系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。隨著對數(shù)據(jù)抓取行為違法性認識的不斷深入，學術(shù)界思考的重點逐漸從數(shù)據(jù)抓取行為對個體權(quán)益的損害轉(zhuǎn)向?qū)κ袌龈偁幹刃虻钠茐摹ｊ惐鳾 5 ]從競爭法角度討論了大數(shù)據(jù)對市場競爭的意義，認為數(shù)據(jù)所具有的財產(chǎn)性權(quán)益對企業(yè)參與市場競爭具有重要意義，并從反不正當競爭法所保護的法益、立法目的、適用范圍三個維度入手論證了其規(guī)制新型網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)抓取行為的契合性。劉繼峰等[ 6 ]進一步探討了適用反不正當競爭法對網(wǎng)絡(luò)用戶數(shù)據(jù)進行保護的路徑，指出了當前數(shù)據(jù)抓取行為反不正當競爭法規(guī)制面臨的困境，但對如何進行規(guī)制討論得并不深入。盡管當前競爭法領(lǐng)域的學者已經(jīng)開始從反壟斷法和反不正當競爭法的角度來討論數(shù)據(jù)抓取行為的法律邊界，但總體來看對如何進行規(guī)制的探討并不深入。

本研究立足數(shù)據(jù)抓取行為反不正當競爭糾紛案件，試圖糾正當前司法實踐中過度依賴一般條款的裁判思路，分析法院依據(jù)三重授權(quán)標準認定數(shù)據(jù)抓取行為是否符合商業(yè)道德的不足，進而指出當前對數(shù)據(jù)抓取行為是否屬于不正當競爭行為的認定應(yīng)當首先遵循市場優(yōu)先原則，對一般條款應(yīng)當構(gòu)建更加細化的判斷標準，并通過個案平衡或?qū)ヂ?lián)網(wǎng)專項條款進行優(yōu)化的路徑，更好地實現(xiàn)對數(shù)據(jù)抓取行為的反不正當競爭法規(guī)制。

三、數(shù)據(jù)抓取行為反不正當競爭法規(guī)制的困境

（一）一般條款適用標準模糊

首先，反不正當競爭法僅對市場中常見的不正當競爭行為進行了列舉，而后用一般條款進行兜底性規(guī)定，且一般條款僅以誠實信用和商業(yè)道德作為原則性參考，并未明確不正當競爭行為的構(gòu)成要件。⑤盡管原則性規(guī)定可以更加靈活地應(yīng)對市場競爭中出現(xiàn)的新情況，適應(yīng)不斷變化的市場競爭的需要，但也賦予了裁判者更大的裁量空間，特別是對誠實信用和商業(yè)道德這兩個原本屬于倫理學范疇的詞匯的解釋，為司法過多干預(yù)市場預(yù)留了較大空間。一方面，誠實信用的內(nèi)涵和外延并不明確，邊界無法確定，靈活性較大。誠實信用作為一項基本的法律原則，在多個部門法中都得到了體現(xiàn)，如《中華人民共和國民事訴訟法》（簡稱《民事訴訟法》）、《中華人民共和國民法總則》（簡稱《民法》）、《中華人民共和國合同法》（簡稱《合同法》）等部門法均把誠實信用作為一項基本原則，但各部門法規(guī)制的行為類型各不相同，很難對其內(nèi)涵進行界定。從各部門法的司法實踐看，一般都是通過具體的法律規(guī)則來處理糾紛，很少直接根據(jù)誠實信用原則來對案件進行裁決。而在目前的數(shù)據(jù)抓取行為反不正當競爭糾紛案件中，法院對某種數(shù)據(jù)抓取行為是否屬于不正當競爭行為的認定，往往基于對經(jīng)營者所實施數(shù)據(jù)抓取行為是否違反誠實信用原則的判斷。由于缺乏具體判斷標準，司法機關(guān)在裁決中往往忽視對誠實信用原則的論證，只要認定某行為不符合商業(yè)道德，就會直接得出該行為違背誠實信用原則的結(jié)論，進而將之判定為不正當競爭行為。數(shù)據(jù)抓取行為反不正當競爭糾紛案件的裁判依據(jù)僅適用一般原則而非具體規(guī)則，這不符合法治的內(nèi)在基本要求。法治是規(guī)則之治，具有內(nèi)在的基本要求，如法律必須是正當?shù)摹⒚鞔_的、公開的、穩(wěn)定的、可預(yù)期的、不溯及既往的、一般使用（一般性）的、不矛盾的。在眾多部門法中，很少有只根據(jù)立法目的和原則來對行為進行規(guī)制的，僅僅根據(jù)誠實信用原則來認定不正當競爭行為不符合法治的基本要求。

其次，根據(jù)前面的論述，實踐中法院在判斷數(shù)據(jù)抓取行為是否違反誠實信用原則之前，往往會預(yù)先判斷該行為是否違背商業(yè)道德。然而，商業(yè)道德概念的引入同樣具有較強的模糊性。商業(yè)道德在不同行業(yè)、不同商業(yè)模式、不同交易習慣中有著不同的判斷標準，很難直接對其內(nèi)涵和外延進行嚴格界定。對于數(shù)據(jù)抓取行為是否符合商業(yè)道德，法院實際上確立了三重授權(quán)的判斷標準。在某社交平臺訴某社交軟件不正當競爭案中，法院認為，對互聯(lián)網(wǎng)信息的收集應(yīng)當經(jīng)過用戶授權(quán)→平臺授權(quán)→用戶授權(quán)。⑥一旦數(shù)據(jù)抓取行為不符合三重授權(quán)模式，就認定數(shù)據(jù)抓取行為不具備正當性，也就不符合一般的商業(yè)道德。盡管三重授權(quán)模式充分考慮了對數(shù)據(jù)信息的保護，但這種模式也在一定程度上為數(shù)據(jù)共享制造了障礙。一旦互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)與用戶之間達成最初始的數(shù)據(jù)收集協(xié)議，實際上就已經(jīng)默許了互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)對數(shù)據(jù)進行加工和再利用的權(quán)利，那么互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)對所加工的數(shù)據(jù)產(chǎn)品就應(yīng)當具有所有權(quán)。在這樣的情況下，如果仍然需要經(jīng)過用戶同意才能使用，實際上就是對互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)數(shù)據(jù)加工行為的否定，無疑將限制數(shù)據(jù)產(chǎn)品的使用。事實上，只要互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的數(shù)據(jù)加工行為不侵犯用戶隱私，是無須再經(jīng)過用戶同意的。因此，這種通過三重授權(quán)來認定數(shù)據(jù)抓取行為是否符合商業(yè)道德，進而判斷其是否屬于不正當競爭行為的方式顯然存在局限，甚至可能會阻礙新的數(shù)據(jù)抓取技術(shù)的發(fā)展，無法為互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展提供寬容、共存、創(chuàng)新、自由的空間。

最后，一般條款所采用的行為規(guī)制模式回避了對用戶數(shù)據(jù)的法律定位。一般條款所采用的是有別于權(quán)利賦予模式的間接保護模式，其在契合數(shù)據(jù)保護需要的同時難免會帶來舉證的高成本和先行權(quán)利認定的困難。在某社交媒體訴某社交軟件不正當競爭案中，經(jīng)營該社交媒體的網(wǎng)絡(luò)公司認為自己是通過協(xié)同過濾算法獲得社交媒體用戶相關(guān)信息的，而并非通過數(shù)據(jù)抓取行為直接竊取社交媒體用戶信息，但法院對此予以反駁，認為沒有任何證據(jù)可以證明現(xiàn)有計算方式能在有限數(shù)據(jù)庫基礎(chǔ)上實現(xiàn)如此高的匹配度。如果經(jīng)營該社交媒體的網(wǎng)絡(luò)公司已經(jīng)掌握了相關(guān)行業(yè)的領(lǐng)先技術(shù)，僅僅因為不能證明這種技術(shù)的領(lǐng)先性就被認定為不符合商業(yè)道德的數(shù)據(jù)抓取行為，那么這種舉證責任的配置將對新興數(shù)據(jù)抓取技術(shù)構(gòu)成法律障礙，并增加互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的舉證成本。此外，盡管反不正當競爭法所采用的是行為規(guī)制模式，但在衡量數(shù)據(jù)抓取行為所造成的損害后果時，仍需考慮不同類型數(shù)據(jù)所受保護程度的差異。數(shù)據(jù)類型不同，其對競爭關(guān)系的影響不同。數(shù)據(jù)按照公開程度的不同，可分為完全公開數(shù)據(jù)、相對公開數(shù)據(jù)、不公開數(shù)據(jù)三類。數(shù)據(jù)抓取行為所獲得數(shù)據(jù)的公開程度影響這種行為的合法性，如果數(shù)據(jù)抓取行為所獲得的是企業(yè)公開或相對公開的數(shù)據(jù)，那么這種行為并不當然損害競爭關(guān)系。因此，直接適用一般條款來認定數(shù)據(jù)抓取行為是否屬于不正當競爭行為的裁判方式局限性較大，盡管其目的在于促進市場公平競爭，但實際上更有可能從某種程度上對技術(shù)發(fā)展形成司法限制，阻礙技術(shù)發(fā)展與創(chuàng)新。

（二）互聯(lián)網(wǎng)條款適用范圍受限

2017年修訂的《反不正當競爭法》針對互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的不正當競爭行為制定了專項條款。⑦數(shù)據(jù)抓取行為是依托網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)實施的數(shù)據(jù)收集行為，從法律關(guān)系的來源看，數(shù)據(jù)抓取行為產(chǎn)生的領(lǐng)域為互聯(lián)網(wǎng)；從法律關(guān)系的主體看，其主體是互聯(lián)網(wǎng)用戶、網(wǎng)絡(luò)平臺和經(jīng)營者。企業(yè)間因數(shù)據(jù)抓取行為而產(chǎn)生的不正當競爭糾紛應(yīng)屬于《反不正當競爭法》第十二條調(diào)整的范圍，但從近幾年法院針對此類糾紛的裁判看，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域不正當競爭專項條款對此類糾紛并無適用空間，對數(shù)據(jù)抓取行為是否屬于不正當競爭行為的認定仍然依賴一般條款。

從《反不正當競爭法》第十二條的內(nèi)容看，互聯(lián)網(wǎng)條款在已有行為的基礎(chǔ)上規(guī)定了三種具有代表性的網(wǎng)絡(luò)不正當競爭行為，即通常所說的流量劫持、干擾和惡意不兼容。這彌補了互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域不正當競爭專項條款缺失的不足，但很容易就發(fā)現(xiàn)，其所做的類型化處理并不周延，沒有參考科學的分類標準。以惡意不兼容為例，《反不正當競爭法》第十二條第三款對此的描述為，惡意對其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)實施不兼容，這是在某在線網(wǎng)絡(luò)公司訴北京某科技公司侵犯著作權(quán)及不正當競爭案、某互聯(lián)網(wǎng)平臺公司訴某安全軟件不正當競爭案等軟件沖突糾紛案件基礎(chǔ)上總結(jié)的一類互聯(lián)網(wǎng)不正當競爭行為，其類型化處理并不周嚴。比如，除進行基本適用之外，若構(gòu)成市場壟斷地位的經(jīng)營者對他人產(chǎn)品不兼容從而損害競爭，應(yīng)當由反壟斷法進行規(guī)制；若經(jīng)營者不兼容行為可能損害用戶的利益，應(yīng)當由消費者權(quán)益保護法予以調(diào)整；若通過誤導、欺騙、脅迫等方式誘使用戶相信產(chǎn)品不兼容，從而做出針對他人產(chǎn)品的卸載或者其他不使用行為，應(yīng)當根據(jù)《反不正當競爭法》第十二條第二款進行規(guī)制[ 7 ]。從條文內(nèi)容看，《反不正當競爭法》第十二條列舉了三種典型的互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的不正當競爭行為，并對互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域出現(xiàn)的其他不正當競爭行為進行了兜底性規(guī)定?；ヂ?lián)網(wǎng)條款類型的不周延導致很多其他類型的行為不能得到完全覆蓋，這實際上也是當前無法對數(shù)據(jù)抓取行為進行規(guī)制的主要原因。

盡管現(xiàn)行互聯(lián)網(wǎng)專項條款除列舉互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域常見的不正當競爭行為類型外，還進行了兜底性規(guī)定，但這些兜底性條款對數(shù)據(jù)抓取行為仍然沒有適用空間。這些兜底性條款是對網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的強調(diào)，很少關(guān)注對行為正當性的界定，缺少不正當競爭行為認定的要件。一旦要對新型不正當競爭行為進行界定，就只能回歸到一般條款上。兜底性條款的適用同樣需要考慮數(shù)據(jù)的開放程度。如果以前述某社交軟件抓取某社交媒體數(shù)據(jù)等類似數(shù)據(jù)抓取行為作為相對公開數(shù)據(jù)不正當獲取行為的一種，則與之相對的還有完全公開數(shù)據(jù)和不公開數(shù)據(jù)等類型。在進行以上區(qū)分的情況下，對它們適用的保護條款也不相同。此外，還有一點不能忽視，那就是網(wǎng)絡(luò)用戶擁有一定程度的授權(quán)認證權(quán)利。這種約定性規(guī)定使得適用反不正當競爭法時會有更多私法觀念的思考，因此實踐中司法機關(guān)更加傾向于適用具有天然親近性的誠實信用原則，一般條款成為首要選擇?；诖?，數(shù)據(jù)抓取行為未能適用互聯(lián)網(wǎng)條款也就不足為奇了。

四、數(shù)據(jù)抓取行為反不正當競爭法規(guī)制的對策

（三）協(xié)調(diào)一般條款與互聯(lián)網(wǎng)條款的關(guān)系

前面兩種路徑旨在完善一般條款的適用，而非限制一般條款的適用。但是，在互聯(lián)網(wǎng)情境下，互聯(lián)網(wǎng)條款與一般條款之間存在著張力，一般條款與互聯(lián)網(wǎng)條款之間是補充與被補充、一般與特殊的關(guān)系，然而這并不意味著只要遵循一般規(guī)則就能解決問題。一方面，法律適用并不僅僅涉及規(guī)則順位問題，而且涉及適用范圍問題，也即一般條款與互聯(lián)網(wǎng)條款的領(lǐng)域劃分問題；另一方面，在適用兜底性條款時，對其行為正當性的判斷仍然要依靠包含行為構(gòu)成要件的一般條款。也就是說，一般條款是內(nèi)嵌于互聯(lián)網(wǎng)兜底性條款的，如何協(xié)調(diào)兩者之間的關(guān)系需要重新審視，如何限制一般條款的適用需要從長計議。

對數(shù)據(jù)抓取行為是否不正當競爭行為的認定，有個案平衡和互聯(lián)網(wǎng)條款類型化兩條解決路徑。一是在個案平衡中實現(xiàn)價值協(xié)調(diào)。法律規(guī)則的基礎(chǔ)是法律原則，任何一個法律規(guī)則都有法律原則的支撐，且導致法律規(guī)則沖突的根本原因在于法律價值的沖突[ 16 ]。法律規(guī)則的沖突源于其背后價值理念的沖突，一般條款與互聯(lián)網(wǎng)條款之間存在的張力亦不例外。從立法目的看，設(shè)立一般條款的目的主要是維護市場競爭秩序，這反映了其背后的一種秩序價值理念。然而，互聯(lián)網(wǎng)這種新興產(chǎn)業(yè)所追求的更多是一種自由的價值，且根據(jù)法的價值位階，自由當然優(yōu)于秩序，因此應(yīng)優(yōu)先適用互聯(lián)網(wǎng)條款。價值總會隨著時代的發(fā)展而變化，競爭法一般條款的立法精神并非一成不變，而是會隨著時代的進步被賦予新的內(nèi)涵，但其基本內(nèi)涵是保持不變的。鑒于此，對具體案件而言，就需要法官在適用法律時做好相應(yīng)的司法解釋，以真正維護競爭法的價值理念。不過，法律往往也被賦予了往前看的含義，也應(yīng)考慮當前的價值。因此，對一般條款與互聯(lián)網(wǎng)條款而言，更多情況下兩者是共同維護一種秩序，而這就需要結(jié)合具體個案，以正義為基礎(chǔ)進行綜合考量。

二是對互聯(lián)網(wǎng)條款進行類型化處理。對行為的類型化處理越周延，法律的確定性越強。擴大對互聯(lián)網(wǎng)不正當競爭行為的列舉范圍可在某種程度上提高互聯(lián)網(wǎng)條款適用的確定性，盡管不可否認的是，實踐中我國對互聯(lián)網(wǎng)不正當競爭行為的類型化處理尚無統(tǒng)一而明確的標準，并在一定程度上造成了適用的困境。對數(shù)據(jù)抓取等新型競爭行為加以規(guī)制勢在必行，其具體做法既可以是在立法中引入新的類型化規(guī)則，也可以是在司法中采用限縮解釋的辦法，或者把兩者結(jié)合起來。這樣做不僅能夠降低法律適用的模糊性，而且能夠切實體現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)條款的實質(zhì)作用。此外，還有觀點認為，既然兩者間存在補充與被補充、一般與特殊的關(guān)系，那么應(yīng)優(yōu)先適用《反不正當競爭法》第十二條的規(guī)定。然而，這在適用互聯(lián)網(wǎng)條款時可能會導致傳統(tǒng)條款也被歸入互聯(lián)網(wǎng)條款。為解決這個問題，可考慮通過二次判定的方式進行判斷。一是對傳統(tǒng)條款和互聯(lián)網(wǎng)條款均進行類型化處理，即進行初次判定；二是在初次判定基礎(chǔ)上，對仍然符合傳統(tǒng)條款的互聯(lián)網(wǎng)不正當競爭行為和新型的互聯(lián)網(wǎng)不正當競爭行為進行二次判定。很明顯，兩次判定的標準并不一樣，需要在相關(guān)司法解釋中予以明確。當然，新的類型化條款只有在具備實體正義和制度效率的雙重正當性時，才是合理的[ 17 ]。

五、結(jié)語

本研究立足數(shù)據(jù)抓取行為反不正當競爭糾紛案件，分析當前反不正當競爭法在規(guī)制數(shù)據(jù)抓取行為方面所面臨的困境，進而根據(jù)反不正當競爭法基本理念，結(jié)合數(shù)據(jù)抓取行為特性，提出相應(yīng)的對策。

（一）研究結(jié)論

一是在反不正當競爭法一般條款規(guī)定比較模糊的情況下，為防止司法機關(guān)過于寬松地適用一般條款，應(yīng)引入市場優(yōu)位原則。具體而言，就是當依據(jù)現(xiàn)有技術(shù)和經(jīng)驗無法判斷諸如協(xié)同過濾算法等新興技術(shù)能否實現(xiàn)高準確度的數(shù)據(jù)匹配時，應(yīng)優(yōu)先推定此類技術(shù)對數(shù)據(jù)的收集與加工合法。如此方可改變司法機關(guān)進行合法性判定時所固有的有罪推定思維。

二是應(yīng)改變根據(jù)三重授權(quán)標準來判斷企業(yè)數(shù)據(jù)收集與加工行為是否違反商業(yè)道德的方式。三重授權(quán)標準導致企業(yè)對用戶數(shù)據(jù)信息的獲取要兩次經(jīng)過消費者授權(quán)，盡管其初衷是保護消費者權(quán)益，而事實上卻為企業(yè)進行數(shù)據(jù)收集和使用制造了障礙。用戶一旦與互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)達成最初始的數(shù)據(jù)收集協(xié)議，實際上就已經(jīng)默許了互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)對數(shù)據(jù)進行加工和再利用的權(quán)利，因此第三方企業(yè)在獲得用戶和企業(yè)授權(quán)后即可享有對數(shù)據(jù)進行加工和利用的權(quán)利。

三是應(yīng)構(gòu)建多層次的商業(yè)道德判斷標準，以用戶和企業(yè)授權(quán)為基本標準，以企業(yè)對數(shù)據(jù)抓取技術(shù)的投入成本為考量因素，以數(shù)據(jù)抓取行為是否損壞市場競爭秩序為重要參考，多層次判斷數(shù)據(jù)抓取行為是否違反商業(yè)道德。

四是在互聯(lián)網(wǎng)條款適用空間受限的情況下，可對市場上典型的屬于不正當競爭行為的數(shù)據(jù)抓取行為進行梳理，并將之作為不正當競爭行為一種類型列入互聯(lián)網(wǎng)條款，或者對互聯(lián)網(wǎng)條款中的兜底性條款進行完善，以擴展其適用空間。

（二）研究貢獻

本研究的主要貢獻和創(chuàng)新，一是在當前學術(shù)界大多采用傳統(tǒng)私法范式對網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)進行研究的情況下，從反不正當競爭法角度對數(shù)據(jù)抓取行為規(guī)制路徑進行深入探討，豐富了競爭法學科對數(shù)據(jù)抓取行為的研究；二是對當前司法實踐中數(shù)據(jù)抓取行為反不正當競爭糾紛案件的裁判具有重要參考價值，可以糾正過度依賴一般條款以及三重授權(quán)標準的裁判思路，構(gòu)建較為具體的多層次判斷標準，更好地解決數(shù)據(jù)抓取行為反不正當競爭糾紛。

（三）研究局限

本研究的局限和不足，一是本研究提出的判斷數(shù)據(jù)抓取行為合法性的標準尚待實踐檢驗；二是盡管認為可通過優(yōu)化互聯(lián)網(wǎng)條款來規(guī)制數(shù)據(jù)抓取行為，但并未提出具體方案，需等到立法修改時再進行深入討論。

注釋：

①以“數(shù)據(jù)抓取”為關(guān)鍵詞在中國裁判文書網(wǎng)上進行搜索，可以找到相關(guān)案件33例，其中民事案件24例，行政案件6例，刑事案件3例。

②參見北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73民終2475號判決書。

③⑥參見北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73民終588號判決書。

④參見浙江省杭州市中級人民法院（2018）浙01民終7312號民事判決書。

⑤參見《中華人民共和國反不正當競爭法》第二條。

⑦參見《中華人民共和國反不正當競爭法》第十二條。

⑧有觀點認為，一般條款認定不正當競爭行為的思路主要有兩條：一是一般競爭利益的權(quán)利化，以權(quán)利保護的方式適用法律；二是競爭行為評價的道德化。

⑨最高人民法院在“海帶配額”不正當競爭案中對誠實信用和公認的商業(yè)道德進行了細化。其中，誠實信用原則體現(xiàn)的是公認的商業(yè)道德，商業(yè)道德體現(xiàn)的是一種商業(yè)倫理，是交易參與者共同且普遍認可的行為標準，應(yīng)按照特定商業(yè)領(lǐng)域市場交易參與者的倫理標準來評判。詳見最高人民法院（2009）民申字第1065號判決書。

參考文獻：

[1]楊志瓊.數(shù)據(jù)時代網(wǎng)絡(luò)爬蟲的刑法規(guī)制[J].比較法研究，2020（4）：185-200.

[2]梅夏英.數(shù)據(jù)的法律屬性及其民法定位[J].中國社會科學，2016（9）：164-183，209.

[3]彭敏.“大數(shù)據(jù)”時代的知識產(chǎn)權(quán)法保護[J].傳播與版權(quán)，2016（6）：178-180.

[4]游濤，計莉卉.使用網(wǎng)絡(luò)爬蟲獲取數(shù)據(jù)行為的刑事責任認定——以“晟品公司”非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪為視角[J].法律適用，2019（10）：3-10.

[5]陳兵.大數(shù)據(jù)的競爭法屬性及規(guī)制意義[J].法學，2018（8）：107-123.

[6]劉繼峰，曾曉梅.論用戶數(shù)據(jù)的競爭法保護路徑[J].價格理論與實踐，2018（3）：26-30.

[7]李閣霞.互聯(lián)網(wǎng)不正當競爭行為分析——兼評《反不正當競爭法》中“互聯(lián)網(wǎng)不正當競爭行為”條款[J].知識產(chǎn)權(quán)，2018（2）：20-30.

[8]張占江.論反不正當競爭法的謙抑性[J].法學，2019（3）：45-59.

[9]侯媛.反不正當競爭法視野下用戶數(shù)據(jù)獲取行為解讀[J].經(jīng)濟法學評論，2018，18（1）：127-143.

[10]哈特穆特·毛雷爾.行政法學總論[M].高家偉，譯.北京：法律出版社，2000：238.

[11]SUNSTEIN C R.After the rights revolution：reconceiving the regulatory state[M].Cambridge，MA：Harvard Universi？ ty Press，1990：181.

[12]林來梵，張卓明.論權(quán)利沖突中的權(quán)利位階——規(guī)范法學視角下的透析[J].浙江大學學報（人文社會科學版），2003（6）：5-13.

[13]勞倫斯·索倫.法理詞匯：法學院學生的工具箱[M].王凌皞，譯.北京：中國政法大學出版社，2010：144.

[14]薛其宇.互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)間數(shù)據(jù)不正當競爭的規(guī)制路徑[J].汕頭大學學報（人文社會科學版），2018，34（12）：62-68，96.

[15]SIVINSKI G，OKULIAR A，KJOLBYE L.Is big data a big deal？a competition law approach to big data[J].European competition journal，2017，13（2-3）：199-227.

[16]時顯群.司法實踐中法律規(guī)則沖突時該如何處理[J].南京社會科學，2016（3）：93-99.

[17]蔣舸.《反不正當競爭法》網(wǎng)絡(luò)條款的反思與解釋——以類型化原理為中心[J].中外法學，2019，31（1）：180-202.

責任編輯：陳詩靜

The Regulation Dilemma and Countermeasures of Anti-unfair Competition Law of Data Capture Behavior

SHEN Gui-ming and LIU Yuan

（School of Economics and Law，East China University of Political Science and Law，Shanghai 200000，China）

Abstract：Under the background of digital economy，disputes caused by data capture behavior between enterprises are common. In the context of unclear right attribute of network user data，the regulation path of expanding interpretation of general private law norms is mostly adopted in practice. With the deepening understanding of the illegality of data capture，judicial organs gradually turn to apply the general provisions of anti-unfair competition law to judge disputes over data capture behavior. There are some problems in the judgment of data capture cases of unfair competition，such as excessive reliance on general provision，vague judgment standards of "good faith" and "business ethics"，and limited space for the application of Internet provision. In order to realize the regulation of anti-unfair competition law against data capture，first，we should，establish the principle of modesty of general clauses and follow the idea of market superiority to prevent the hindering of market innovation；second，the judicial organ should change the judgment thinking of "triple authorization" as the standard to judge whether data capture behavior violates business ethics，and respect enterpriseslegitimate right in data capture and process；third，we should detail the judgement standard of general provisions，and construct the multi-level judgment standards of network user authorization，cost input，social public welfare and so on according to the proportion of them；and fourth，coordinate the application relationship between general terms and Internet terms，and regulate data capture behavior by means of case balancing or constructing new Internet special provision，which are the basic paths to solve the regulatory dilemma of data capture behavior against unfair competition law.

Key words：data capture behavior；competition order；anti-competition law；general provision；Internet provision