陰山達(dá)怛與早期汪古關(guān)系再探

編者按：由全國高校歷史教學(xué)指導(dǎo)委員會委托南開大學(xué)歷史學(xué)院承辦的“史學(xué)新秀獎”自1998年舉辦以來，已經(jīng)連續(xù)舉辦了12屆，共有全國30所高校歷史學(xué)院（系）推薦了近1900篇本科生論文參加評選，共有341篇論文獲獎。23年來，一大批獲獎?wù)咭呀?jīng)成為歷史研究隊伍中的青年翹楚，在史學(xué)界產(chǎn)生了廣泛的影響，證明“史學(xué)新秀獎”對于發(fā)現(xiàn)和培養(yǎng)國內(nèi)卓越史學(xué)人才，起到十分積極的促進(jìn)作用，業(yè)已成為史學(xué)界具有廣泛影響力的品牌。

作為歷史悠久、有廣泛影響力的歷史學(xué)專業(yè)學(xué)術(shù)期刊，本刊與南開大學(xué)歷史學(xué)院保持著良好的合作關(guān)系，也一直關(guān)注全國“史學(xué)新秀獎”這一惠澤青年才俊的盛舉，持續(xù)刊發(fā)歷屆獲獎信息。秉承發(fā)現(xiàn)、培養(yǎng)史學(xué)新秀和扶持歷史學(xué)新生力量的原則，全國“史學(xué)新秀獎”組委會和本刊商議后，決定從第11屆開始，獲得一等獎的論文將有機(jī)會在本刊“史苑新秀”欄目刊發(fā)。本屆共有28篇論文獲獎，其中一等獎3項，獲獎?wù)叻謩e是：王巖、王云菲、張寧娜3位同學(xué)。從2021年第2期起，本刊將分3期陸續(xù)刊發(fā)這3位一等獎獲得者的論文，也祝賀3位同學(xué)目前進(jìn)入碩士研究生階段，開啟了人生新篇章！

摘 要 汪古族群的演變及族源問題歷來為學(xué)界所矚目。既有研究成果多采用蒙元時期碑傳為主的文獻(xiàn)，雖已獲不少成就，然在考察問題時對唐末至遼宋金歷代傳統(tǒng)文獻(xiàn)脈絡(luò)及其文本特征仍有所忽視，從而影響早期汪古史研究的深入。本文通過重新分析傳統(tǒng)文獻(xiàn)，力圖勾勒出自唐末至金中期陰山地區(qū)部族的一幅族群演變史，這或與金朝汪古的形成存在莫大關(guān)系。

關(guān)鍵詞 陰山達(dá)怛，汪古，陰山室韋，史料溯源

中圖分類號 K24文獻(xiàn)標(biāo)識碼 A文章編號 0457-6241（2021）04-0062-11

為金朝駐守界壕的“汪古”是以某些政治關(guān)系和政治權(quán)力為紐帶構(gòu)建起的“新”政治體。若想深入研究早期汪古史，不可避免地會涉及在其出現(xiàn)以前陰山地區(qū)的邊族、部落，并十分有必要重新梳理文獻(xiàn)，考察此地域古代部落、部族與汪古可能存在的承繼關(guān)系。以往學(xué)界在探究汪古史特別是其族源問題時，強(qiáng)調(diào)見諸于碑刻等材料的汪古祖源史書寫的重要性，然在具體考證史實的過程中往往受汪古的宗教信仰、地理位置、族群認(rèn)同及祖源傳說等多方面的影響，將該族群的形成與元代碑傳中其所攀附的族群聯(lián)系到一起，從而忽略了在汪古興起前陰山地區(qū)古代族群于汪古史研究中的意義。①

揆諸史料我們發(fā)現(xiàn)，作為唐末五代時期強(qiáng)盛一時的陰山達(dá)怛，于金代中前期不再見于史乘。按照時間線來看，陰山達(dá)怛的突然消失與金代西部界壕修筑的時間相去不久，那么在陰山地區(qū)駐守金界壕的汪古部族（主要部分）的形成或與陰山達(dá)怛有關(guān)。鑒于五代至遼金時期史料匱乏，在考辨史實時容易無跡可尋，故以往的研究者對陰山達(dá)怛與汪古的淵源多避而不談。本文結(jié)合前人的研究成果，重新梳理了唐末五代至遼宋金時期的相關(guān)史料，意圖從史源學(xué)等角度對陰山達(dá)怛與早期汪古的關(guān)系予以考析。

一、見于史料的陰山達(dá)怛“移牧史”

陰山地區(qū)的部族以“達(dá)怛”為號最早始見于后晉開運(yùn)二年（945）成書的《舊唐書·僖宗紀(jì)》。因其與后唐王朝的統(tǒng)治者沙陀李氏關(guān)系密切而屢見于史?！顿易诩o(jì)》詳細(xì)記述了沙陀李氏兵變叛唐失敗，李國昌、克用父子舉族避難達(dá)怛，后率達(dá)怛軍隊助唐平復(fù)黃巢之亂等事。①比《舊唐書》成書略晚、署名唐人馬總所撰《通紀(jì)》，亦有專門一章記述后唐事跡，且史源獨(dú)特。②

（一）也談陰山室韋與陰山達(dá)怛

在《舊唐書·僖宗紀(jì)》“達(dá)靼部”一名稱出現(xiàn)以前，該書《范希朝傳》中曾提到黨項與相鄰的室韋部落寇振武軍事：

振武有黨項、室韋，交居川阜，凌犯為盜，日入匿作，謂之“刮城門”。居人懼駭，鮮有寧日。希朝周知要害，置堡柵，斥候嚴(yán)密，人遂獲安。③

據(jù)《范希朝傳》及《舊唐書·德宗紀(jì)》知，貞元四年（788）七月，希朝被任命為邠州節(jié)度使張獻(xiàn)甫之副帥后，未過幾日便又被授予振武軍節(jié)度使，此事即發(fā)生在七月之后。振武軍于唐乾元元年（758）所置，即今呼和浩特市和林格爾縣土城子古城遺址。鑒于陰山與振武軍的位置鄰近以及室韋人南遷、西遷的大背景，將陰山達(dá)怛視為8—9世紀(jì)遷移來此的室韋人之后似順理成章。④近來，有學(xué)者以《李文饒文集》中的記載質(zhì)疑此種說法，稱唐中后期陰山地區(qū)的主體部族應(yīng)為黨項和退渾，室韋的大集團(tuán)靠近西拉木倫河上游，陰山地區(qū)的室韋尚未形成大的勢力。⑤筆者基本贊同此說，并做進(jìn)一步補(bǔ)證。

首先，將《舊唐書》中與黨項一同出現(xiàn)的室韋直接等同于達(dá)怛，這一結(jié)論是否可靠？《范希朝傳》雖然提到黨項與室韋“交居川阜”，一同入侵振武軍，然考《舊唐書·德宗紀(jì)》貞元四年室韋寇振武軍事，實際并無黨項的參與，室韋的盟友是位于西拉木倫河流域的奚族：

（貞元四年七月）朝命仍以希朝副獻(xiàn)甫。己未，奚、室韋寇振武軍。⑥

《資治通鑒》亦記載貞元四年室韋曾與奚族聯(lián)軍襲擊振武軍治所，⑦與《德宗紀(jì)》無二致。導(dǎo)致《范希朝傳》與《德宗紀(jì)》《資治通鑒》記載出現(xiàn)差異的主要原因在于《舊唐書》的史源問題。

按《舊唐書》所據(jù)德宗朝史料，當(dāng)主要源自《德宗實錄》，這已是學(xué)界共識。⑧而部分學(xué)者認(rèn)為《資治通鑒·唐紀(jì)》是“對整個唐代歷史最系統(tǒng)連貫、精心結(jié)撰的全面記述，它吸收了十一世紀(jì)后半葉尚存于世的所有史料”。①故《德宗紀(jì)》中所載奚與室韋入侵振武軍之事與《資治通鑒》一致，或因《德宗實錄》所載即是如此。而“《舊唐書》成書時間短促，大抵抄撮唐代史料成書，在材料的占有與剪裁、體例的完整、文字的干凈等方面，后期大不如前”。②《范希朝傳》與《舊唐書·德宗紀(jì)》《資治通鑒》所載有異，恰說明其存在抄撮唐代其他非官方史料的問題。③經(jīng)筆者翻閱史料，這種黨項與室韋同時出現(xiàn)的書寫并非僅在《范希朝傳》中，成書于元和八年（813）的《元和郡縣圖志》也有相關(guān)描述，該書卷4“天德軍”條下載：“先是緣邊居人，?？嗍翼f、黨項之所侵略，投竄山谷，不知所從。及新城施功之日，遂有三萬余家移止城內(nèi)?！雹芏膳c室韋聯(lián)軍侵犯振武軍，又見于《憲宗紀(jì)》：“（元和五年六月）奚、回紇、室韋寇振武?！雹菡裎滠娢挥谔斓萝娨詵|，以唐朝實錄為主所修的本紀(jì)為我們所呈現(xiàn)的，恰是室韋常與奚侵犯振武軍，而非與黨項侵犯更西邊的天德軍。而《元和郡縣圖志》與《范希朝傳》所言，并不能說明黨項與室韋存在某種聯(lián)合關(guān)系?？傊ㄟ^上述幾種史料的比較與史源追溯，我們發(fā)現(xiàn)史料所載的貞元及元和時期入侵振武軍的北部邊族中，室韋與奚常常會出現(xiàn)在一起，而與黨項的侵犯邊境無關(guān)。

其次，既然入寇振武軍的部族無黨項，那么8世紀(jì)末的室韋已移牧至陰山、且成為陰山達(dá)怛之祖先，這一幾成定說的觀點(diǎn)是否還能成立？我們先從史官撰寫史書的角度分析。五代時期的史官并不避言“達(dá)怛”二字（如在《僖宗紀(jì)》等處多次出現(xiàn)“達(dá)靼”），且后唐、后晉二朝本就是沙陀所建立，不可能對同為北部邊族且距離較近的達(dá)怛與室韋混淆不清?！杜f唐書》先有室韋后見達(dá)怛，出現(xiàn)時間相差不到一個世紀(jì)，若陰山地區(qū)能夠完成從一個強(qiáng)大政治體（或者說部落聯(lián)盟）到另一個強(qiáng)大政治體的轉(zhuǎn)變，⑥這種興起與消亡的過程必然會流露一點(diǎn)線索于史料中，然卻無史可查。這說明《德宗紀(jì)》與《僖宗紀(jì)》等處出現(xiàn)的室韋與達(dá)怛，本就不是同一部族。此外，通過史料記載，我們可以看到奚族與室韋聯(lián)軍的勢力強(qiáng)大，甚至唐王朝軍隊在貞元四年的事件中還遭到打擊?！顿Y治通鑒》曰：“（貞元四年七月）己未，奚、室韋寇振武，執(zhí)宣慰中使二人，大掠人畜而去……朝臣遣七百騎與回紇數(shù)百騎追之，回紇使為奚、室韋所殺。”⑦由此可見，唐軍與回紇軍隊一同追殺奚、室韋，“回紇使為奚、室韋所殺”，故二部族不僅勢力強(qiáng)大，且撤離的方向大致相同。⑧

至僖宗時，李國昌父子所投奔的達(dá)怛部也是十分強(qiáng)大的部落，并一度幫助李氏父子討龐勛、平黃巢。⑨這更能肯定筆者上述所論，即達(dá)怛與室韋既未發(fā)生取代或承繼關(guān)系，也不可能是同一部族。因此8世紀(jì)末室韋已遷徙至陰山地區(qū)的說法，或許只是為了彌合室韋遷徙史這一大背景而據(jù)來源有問題的個別史料所做的猜測?！独钗酿埼募返亩嗵幱涊d表明，唐武宗會昌年間（841—846），室韋也未出現(xiàn)在振武軍附近的陰山地區(qū)。比如會昌二年四月，李德裕力薦肅宗能應(yīng)允回鶻內(nèi)附，于《奏回鶻事宜狀》中言：“右，臣等見楊觀說，緣回鶻赤心下兵馬多散在山北，恐與奚、契丹、室韋同邀截可汗，所以未敢遠(yuǎn)去。今因華封輿回，望賜仲武詔，令差明辨識事宜軍將，至奚、契丹等部落，諭以朝旨。緣回鶻曾有忠效，又因殘破，歸附國家。朝廷事體，須有存恤。令奚、契丹等與其同力，討除赤心下散卒，遣可汗?jié)u出漢界，免有滯留。”⑩將奚、契丹、室韋一并言之，似可與《德宗紀(jì)》的文本互證三族關(guān)系密切及室韋的大致方位。而據(jù)《賜回鶻可汗書》所言“又得宰相頡于伽思等表……與退渾、黨項微小雜種，同為百姓，實可屈可汗之尊貴，亂中國之舊規(guī)”①及《條疏應(yīng)接天德討逐回鶻事宜狀》載“請速降中使，赍敕至云朔、天德已來，宣諭生熟退渾及黨項諸部落等，待天德交鋒后，任隨便出軍討逐”②等，則說明至少在唐肅宗時期，回鶻、黨項與退渾常為唐人并提，且黨項與退渾亦常常同時侵?jǐn)_天德軍等邊境之地，卻從無提及室韋以及奚、契丹?！独钗酿埼募分杏嘘P(guān)北部邊族的記載，大多是朝廷下達(dá)的公文等檔案，一定程度上代表著唐王朝自身對北部邊族的認(rèn)知，即陰山地區(qū)至少在9世紀(jì)中期仍無室韋部落。

再次，揆諸史料我們發(fā)現(xiàn)，直至遼末才正式在史料中出現(xiàn)“陰山室韋”的稱呼，③宋方文獻(xiàn)多稱其為“陰山達(dá)怛”。④因《遼史·天祚帝紀(jì)》所記遼末史事的史源之一是出自歸宋的遼朝進(jìn)士史愿所撰的《亡遼錄》（《北遼遺事》），⑤《三朝北盟會編》所引《亡遼錄》稱陰山部落為“陰山韃靼”（注：文中非出自史料者，均以達(dá)怛稱之），故此稱謂更為準(zhǔn)確。據(jù)鐘焓考察，10世紀(jì)初胡嶠所作《陷虜記》中的“黑車子室韋”遠(yuǎn)居漠北，并不離契丹很近。⑥白玉冬在贊同此說的前提下，認(rèn)為9世紀(jì)末在松漠之間居住的室韋乃《新唐書·地理志》“薊州”條所言室韋，即七姓室韋。⑦實際上，這里所提室韋的位置，正代表了唐德宗時期唐人對北部室韋的認(rèn)知。按《新唐書·地理志》“薊州”條云：

又有雄武軍，故廣漢川也。東北九十里有洪水守捉，又東北三十里有鹽城守捉，又東北渡灤河有古盧龍鎮(zhèn)，又有斗陘鎮(zhèn)。自古盧龍北經(jīng)九荊嶺、受米城、張洪隘度石嶺至奚王帳六百里。又東北行傍吐護(hù)真河五百里至奚、契丹衙帳。又北百里至室韋帳。⑧

《資治通鑒》所載與上引《新唐書·地理志》內(nèi)容基本一致：

自雄武軍東北渡灤河，有古盧龍鎮(zhèn)，有斗陘嶺。自古盧龍北經(jīng)九荊嶺、受米城、張洪隘，渡石嶺，至奚王帳六百里;又東北傍吐護(hù)真河五百里，至奚、契丹牙帳。又出檀州燕樂縣東北百八十五里，至長城口，又北八百里有吐護(hù)真河，奚王牙帳也。⑨

可見二者文本當(dāng)源自同一原始文獻(xiàn)，這原始文獻(xiàn)或是唐德宗時宰相賈耽所著《皇華四達(dá)記》等書。⑩倘若如此，更能論證筆者前文觀點(diǎn)，即在唐德宗時期，室韋并未進(jìn)入陰山地區(qū)，而是主要位于契丹以北。此外，直至遼初，室韋仍未活躍于陰山附近?！独m(xù)資治通鑒長編》（以下簡稱“《長編》”）載：

蓋契丹疆土雖廣，人馬至少，倘或南牧，必率高麗、渤海、達(dá)靼、黑水女真、室韋等國會戰(zhàn)，其來既遠(yuǎn)，其糧匱乏。①

此段文字又出現(xiàn)在《宋史·郭諮傳》②中，故《宋史·郭諮傳》與《長編》有相同史源，應(yīng)源自宋仁宗、英宗《兩朝國史》的《郭諮傳》。按上下文提示，可知此乃郭諮所作《平燕議》的佚文。然在《郭諮傳》中缺“達(dá)靼”二字，是被元朝史官所刪。通過上引可知，與契丹一同南牧的高麗、渤海、黑水女真等均是東北的部族，而非處在契丹西部或西北的部落，室韋也位列其中。因此在11世紀(jì)初期，在離西拉木倫河流域遙遠(yuǎn)的西部陰山地帶仍不見室韋。

結(jié)合上述所補(bǔ)證的內(nèi)容，我們可以肯定白玉冬的判斷理應(yīng)正確。誠如其所言：“12世紀(jì)初始見史乘的‘陰山達(dá)靼這一稱呼，不應(yīng)該上逆兩個多世紀(jì)?！雹?8—9世紀(jì)室韋人主要活動區(qū)域在西拉木倫河上游及契丹、奚北部，此時期他們尚未遷徙至陰山附近，將與沙陀李氏關(guān)系密切的陰山達(dá)怛視為后來者（室韋）的后代更是矛盾重重。這一時期生活在陰山附近的達(dá)怛，與西拉木倫河上游的室韋顯然是兩個部族。當(dāng)然，鐘焓對“黑車子并非室韋”這一結(jié)論的考察中，指出“若黑車子在當(dāng)時確屬室韋一部的話，那么李德裕作為熟諳邊情的政治家，應(yīng)會在表述上將其連稱。既然將二部分開，可知在他眼中，它們應(yīng)有所區(qū)別，可為此補(bǔ)充的是，成書于五代和北宋的前后《唐書》和《資治通鑒》中凡涉及黑車子之處，也皆是將其單提，未嘗與室韋連稱”。④這一判斷可以提示我們，在唐末人眼中，室韋與達(dá)怛并不是同一部族，《李文饒文集》中將“黑車子達(dá)怛”連稱，卻不將其與室韋連稱，更能說明這一問題。然實為惜憾的是，鐘焓未能發(fā)問唐末時期室韋是否遷徙至陰山的問題，故在余論中，將見諸《遼史》的“黑車子室韋”稱呼的來歷歸為黑車子部吸收了西遷室韋人的因素。若從今天史源學(xué)及歷史編纂學(xué)的角度審視《遼史》，可知“室韋”當(dāng)是元朝史官將“達(dá)怛”一詞改動后的產(chǎn)物，⑤陰山部族與西遷室韋難以“順理成章”地發(fā)生關(guān)系。

再次，李克用祖上乃“隴右金城人”，其祖父執(zhí)宜在德宗朝曾做過“陰山府都督”。③可知沙陀李氏自克用祖父輩起就一直居于陰山附近，這與前引《康君立傳》所言沙陀部“素以威惠及五部”相互印證，可知沙陀在陰山地區(qū)的勢力強(qiáng)大。達(dá)怛?qū)羁擞玫摹鞍莘币舱f明二族的關(guān)系非同尋常，這也可以解釋為何在唐王朝召集李克用回朝鎮(zhèn)壓黃巢起義時，其能夠率領(lǐng)“忻、代、蔚、朔、達(dá)靼之軍三萬五千騎”“赴難京師”。④要之，唐末五代時期“達(dá)靼部”的活動范圍應(yīng)不出陰山附近，否則以上文獻(xiàn)記載的諸事就無法解釋。

通過唐末五代時期史料，我們還能夠看到，與沙陀關(guān)系極為密切的達(dá)怛，跟隨李克用平復(fù)黃巢之亂后，開始駐牧陰山附近、“居云、代之間”。而真正使其從游牧走向定居的，正是沙陀后唐建立后對其的牽制。張久和先生基于傳統(tǒng)文獻(xiàn)材料已對此有過詳細(xì)梳理與考證，筆者在此不贅述。⑤總而言之，直至遼末，助天祚帝對抗金朝的陰山達(dá)怛，乃承繼唐末五代時期陰山地區(qū)的達(dá)怛，活動區(qū)域未發(fā)生明顯變化。

二、遼金文獻(xiàn)中的“陰山室韋”“白達(dá)達(dá)”

與早期汪古的形成

囿于史料匱乏，有遼一代的陰山地區(qū)達(dá)怛至遼末才得以見諸史料，“陰山韃靼”被記載于歸宋的遼代進(jìn)士史愿所作《亡遼錄》中，《遼史》中被改為“陰山室韋”。然而，《遼史》中關(guān)于陰山地區(qū)的部落并非只記載了陰山達(dá)怛，《耶律大石傳》中就有“白達(dá)達(dá)詳穩(wěn)床古兒”，因此在考證汪古族源及白達(dá)怛（即白達(dá)達(dá)）與陰山達(dá)怛的關(guān)系時，大多數(shù)學(xué)者都認(rèn)為白達(dá)怛是于金代才出現(xiàn)的汪古祖先，與陰山達(dá)怛毫無關(guān)系。⑥如今我們從史源學(xué)等方法上重新審視這一問題，能夠發(fā)現(xiàn)許多前輩學(xué)者未發(fā)覆之事。

第一，白達(dá)怛與陰山達(dá)怛的地理位置比較?！哆|史·耶律大石傳》所載大石北走西征、建立西遼等事跡，是歷來研究西遼的學(xué)者所據(jù)的核心文獻(xiàn)。在此無意對西遼史研究中的諸多問題過多著墨，僅對《遼史》之“白達(dá)達(dá)”的位置做一分析?！哆|史·耶律大石傳》曰：

大石不自安，遂殺蕭乙薛、坡里括，自立為王，率鐵騎二百宵遁。北行三日，過黑水，見白達(dá)達(dá)詳穩(wěn)床古兒。床古兒獻(xiàn)馬四百，駝二十，羊若干。西至可敦城，駐北庭都護(hù)府。⑦

按《遼史》上下文可知，耶律大石出走時天祚帝已播遷夾山。⑧歷來的學(xué)者對遼代夾山的地理位置眾說紛紜，陳得芝先生的考證最為學(xué)界肯定，即夾山大致位于今呼和浩特市西北武川縣附近。⑨新近有學(xué)者則考證夾山在大青山中部沿水磨溝經(jīng)井兒溝北至武川的溝谷地帶。①總之，其大體位置是在今呼和浩特西北武川縣附近。夾山以北大約三日路程即到白達(dá)怛部，黑水則是白達(dá)怛部的核心地帶。黑水位于今鄂倫蘇木古城南艾不蓋河，已為學(xué)界共識。②又據(jù)姚燧于至大三年（1310）所作《河內(nèi)李氏先德碣》中載阿剌兀思剔吉忽里家族“世居靜安黑水之陽”③，黑水地區(qū)的白達(dá)怛乃汪古阿剌兀思剔吉忽里家族所轄之地，在陰山以北不遠(yuǎn)處。

第二，按照元朝史官修遼、宋、金三史時的現(xiàn)實情況，“達(dá)達(dá)”一類的詞應(yīng)都予以刪減，或以“阻卜”“阻■”等詞改補(bǔ)。④《天祚帝紀(jì)》中雖將“陰山韃靼”改為“陰山室韋”，而于《天祚帝紀(jì)》后附《耶律大石傳》中卻絲毫未有對“達(dá)達(dá)”的改動，這不單單是因為元修三史成書倉促或有未及修改之處，更多的是因為元朝史官直接抄錄了有單獨(dú)史源的西遼事跡而形成了今天的《耶律大石傳》，在抄錄的過程中未能注意“白達(dá)達(dá)”三字。苗潤博在探索《遼史·耶律大石傳》所載西遼事跡文本史源時，認(rèn)為《耶律大石傳》“最初恐怕并非嚴(yán)格意義上的正規(guī)史書，而是關(guān)于西遼開國皇帝耶律大石的一篇英雄傳記或曰開國創(chuàng)業(yè)事跡”，并通過蒙古西征這一時代背景輾轉(zhuǎn)至元朝史官的眼前。⑤“達(dá)達(dá)”本就是源于突厥語族對草原東邊部族的泛稱，“陰山韃靼”只是中原人（或者說契丹人）對陰山地區(qū)部族的稱謂，它并不代表西遼所轄中亞地區(qū)的普遍觀念，故將陰山達(dá)怛稱為“白達(dá)達(dá)”似無不妥之處，至于“床古兒”與“謨葛失”發(fā)音無法堪同，或因為二者是同屬于陰山達(dá)怛的一個部落，且史料中從未提到“謨葛失”是人名，或是部落名。值得玩味的是，如《蒙韃備錄》《黑韃事略》及《建炎以來朝野雜記》等行程錄或宋方文獻(xiàn)中同樣出現(xiàn)了“白韃靼”，這完全不符合“陰山韃靼”這一稱法，經(jīng)分析，上述二行程錄中有關(guān)汪古與蒙古族源的內(nèi)容源自汪古人自身的敘述。因此“白韃靼”及與之對應(yīng)的“黑韃靼”，或并非宋人對達(dá)怛種族的區(qū)分，而是汪古人的自稱與敘述。⑥

經(jīng)過以上分析，筆者認(rèn)為白達(dá)怛應(yīng)是陰山達(dá)怛的一支。就《遼史》所載的陰山達(dá)怛“謨葛失”部助天祚帝抗金一事，我們可以看到其實力的強(qiáng)大。因而不可能在遼末以后突然銷聲匿跡。《金史》亦成書倉促，故其未有關(guān)于陰山達(dá)怛、白達(dá)怛、汪古等陰山部落的詳細(xì)記載。無論是陰山達(dá)怛還是白達(dá)怛的消亡，都必然有史可尋，然而金代史料的殘缺也只能讓我們在域外文獻(xiàn)如《史集》中才可窺得汪古的來歷，即在金界壕修筑時，因政治關(guān)系和政治權(quán)力為紐帶所構(gòu)建起的“新”政治體。汪古的形成與陰山達(dá)怛及白達(dá)怛的突然消失，意味著不足半世紀(jì)的時間里，在陰山地區(qū)誕生一個新的部落并取代之前強(qiáng)盛的另一部落，這無疑是很艱難的。故以阿剌兀思剔吉忽里家族為主的陰山附近的汪古（或可以稱為“黑水汪古”），其前身應(yīng)是久居于此的陰山達(dá)怛與白達(dá)怛。如此說來，入元以后汪古統(tǒng)治家族的沙陀族源記憶雖然是后期所建構(gòu)，但因陰山達(dá)怛與沙陀在唐末五代時期的特殊關(guān)系，這種客觀的史實必然成為汪古以沙陀為祖以重塑認(rèn)同的底氣。

雖如此，筆者仍不贊同將陰山達(dá)怛或白達(dá)怛完全看作構(gòu)成汪古的部族，因為汪古是多個族群的組合。⑦我們不能否定陰山這一中西交通要道上的汪古在形成之際或形成以前，已經(jīng)融入很多部族并深受突厥等族群的影響，⑧但黑水汪古的主體部分理應(yīng)還是作為陰山土著的達(dá)怛。

三、傳說如何產(chǎn)生——一個關(guān)于

“達(dá)怛乃靺鞨種”生成的猜想

前文提到，無論是《新五代史》還是《資治通鑒》所載達(dá)怛族源的記載，均源自北宋初年宋白之語。至南宋時期，李心傳又重拾“達(dá)怛乃靺鞨種”這一傳聞，使得這一族源傳說逐漸構(gòu)成了南宋人對北方達(dá)怛歷史的認(rèn)知。①雖然學(xué)界大有相信此說源自客觀事實者，然我們今天重新在文本生成背景的角度去反思宋白說的由來時，仍認(rèn)為其是來自某種道聽途說似的傳聞。亦鄰真、張久和二位先生從文獻(xiàn)角度對室韋史的研究為我們今天再次認(rèn)知“達(dá)怛乃靺鞨種”相關(guān)文本的來源提供了一種可行的思路。筆者通過鉤稽文獻(xiàn)中有關(guān)靺鞨、達(dá)怛、室韋等部族的記載，試從文獻(xiàn)傳抄過程等角度對“靺鞨說”的生成做一分析。

“達(dá)怛乃靺鞨種”之說源自宋白，最早為《資治通鑒》所載。1995年，周良霄先生于《歷史研究》發(fā)表一篇名為《有關(guān)達(dá)靼族屬的若干問題》的文章，從宋白的個人經(jīng)歷、北宋與達(dá)怛的貿(mào)易關(guān)系等諸多方面考證宋白所言必有依據(jù)，總體上肯定了宋白所言“達(dá)怛乃靺鞨種”的說法是正確的。②然而筆者在反復(fù)閱讀周先生的文章后，卻覺得其中一些考述值得商榷。在此僅舉其中典型幾例，更詳細(xì)者，容另文詳述。

其一，周先生判斷宋白之說正確的依據(jù)之一，是列舉北宋初期達(dá)怛不斷朝貢之事，以此認(rèn)為宋朝與達(dá)怛的關(guān)系密切，似不至于將達(dá)怛族源問題弄錯。所舉史料者，如《山堂考索》卷64《財賦門四夷方貢》載乾德四年（966）六月甲寅達(dá)怛國“天王娘子及宰相違于無越來貢”及該書所注“本東方韃靼之別部，音訛謂之韃靼”。然翻檢宋朝史料可知，《長編》“乾德四年六月”條下亦稱：“塔坦國天王娘子及宰相允越皆遣使來修貢?！雹邸渡教每妓鳌酚置渡教孟壬簳妓鳌?，南宋章如愚所撰。據(jù)《宋史·儒林傳》言，章如愚乃慶元年間（1195—1201）進(jìn)士，顯然《山堂考索》書成時間遠(yuǎn)遠(yuǎn)晚于《長編》，故此條史料的史源或出自《長編》抑或與《長編》同出一源。經(jīng)研究，“允越”可視為“于越”（即？觟g？覿/üg？覿）的音譯，④乃常見突厥官號，說明此達(dá)怛應(yīng)位于草原西方且深受突厥化。⑤而小注“音訛謂之韃靼”云云，應(yīng)源自宋白所言“其俗語訛”或洪邁“蕃語以華言譯之，皆得其近似耳……韃靼，乃靺鞨也”。⑥因此，無論是從史源角度還是史料的含義上，都不可將其作為佐證達(dá)怛即靺鞨種的依據(jù)。

周文又舉《宋會要輯稿》中達(dá)怛與宋朝的朝貢以證明宋朝與達(dá)怛的密切關(guān)系。經(jīng)筆者研究，知《宋會要輯稿》“回鶻”“于闐”“拂菻”三門所載之達(dá)怛均位于西北，與回鶻、于闐等國距離不遠(yuǎn)。特別是“于闐”門中宋神宗與于闐使者的對話，足以看出宋朝對達(dá)怛的了解甚少。而達(dá)怛“散居”、且有“諸國”等信息也告訴我們，其游牧的范圍不固定，所建立的“國家”也有很多。此外，《宋會要輯稿》之“于闐”“拂菻”二門的史料基本可以在《長編》中找到原文。其中“于闐”門的相似記載可參《長編》“元豐六年（1083）五月丙子朔”條與“己卯”條。⑦“拂菻”門的相關(guān)史料則見于“元豐四年（1081）十月己未”條。⑧要之，至少到宋神宗時期，北宋仍不是十分了解漠北達(dá)怛的情況，且大部分相關(guān)信息都是聽聞自朝貢的其他邊族使者口中。⑨

其二，周先生贊同室韋即達(dá)怛結(jié)論的例證主要有二。第一是認(rèn)同“黑車子達(dá)怛”即“黑車子室韋”。據(jù)前文引鐘焓考證，知“黑車子”從未與室韋連稱，故“黑車子達(dá)怛”絕非簡單等同于“黑車子室韋”。⑩第二是認(rèn)為《遼史》中所言“陰山室韋”即“陰山韃靼”，達(dá)怛與室韋?；煊?。筆者在前文亦有所考證，《遼史·天祚帝紀(jì)》中的“陰山室韋”相關(guān)內(nèi)容應(yīng)源自遼末進(jìn)士史愿所撰《亡遼錄》，《會編》所引《亡遼錄》明確記載為“陰山韃靼”，故《遼史》稱“室韋”或系元朝史官篡改。

其三，我們再來說一下宋白。這也是周良霄先生文中的第一個也是最直接的觀點(diǎn)，原文稱：“胡三省注《資治通鑒》時，曾大量引用宋說，有關(guān)達(dá)靼的這段論述，很可能就是從他的《續(xù)通典》中摘引而來?？勺C宋白其人，并非俗儒之昧于掌故者，達(dá)靼系靺鞨之說，亦當(dāng)非訛傳耳食之游談?！雹俟P者贊同周先生所言胡三省之注或源自宋白《續(xù)通典》一書，然以此判斷宋白所言即是有理有據(jù)，顯然還有待考量。張久和先生在考察室韋史時，認(rèn)為自《魏書·失韋傳》伊始，歷代以正史為主的史書所載室韋史料，無不是從先出史書的基礎(chǔ)上進(jìn)行抄錄、增刪。②其實，亦鄰真先生早已指出，《隋書·室韋傳》稱室韋“造酒、食啖與靺鞨同俗”是在《魏書·失韋傳》基礎(chǔ)上的無稽之談，至《通典》已然又憑空多出“言語”二字，即“造酒、食啖、言語與靺鞨同”。比《通典》晚出的兩《唐書》更是對《通典》內(nèi)容照抄不誤。這造成的后果是兩宋時期人們認(rèn)為室韋與靺鞨同出一源，將室韋最初與契丹同種，逐漸劃歸至語言與靺鞨相同的通古斯語族中，用亦鄰真先生的話說，這是為“常識所不容許的”。③

宋人洪邁曾言：“蕃語以華言譯之，皆得其近似耳……韃靼，乃靺鞨也?！雹艽撕笳氯缬蔻?、程大昌⑥等人均采用此觀點(diǎn)。洪邁之父洪皓曾長期居于金朝，按理說洪邁不會對“達(dá)怛乃靺鞨種”的傳聞聽之信之，然其非但未能審慎比對文獻(xiàn)差異，還盲目認(rèn)為將“靺鞨”稱為“韃靼”是發(fā)音問題，這直接影響到后人對北族達(dá)怛的族源認(rèn)知。

前引亦鄰真先生的這一灼見，為我們重新看待宋白所持“達(dá)怛乃靺鞨種”的敘述提供了一條可借鑒的思路?！端问贰に囄闹尽份d：“宋白、李宗諤《續(xù)通典》二百卷?！雹邠?jù)《長編》記載，《續(xù)通典》自宋真宗咸平三年（1000）十月始修，翌年九月上書修成，歷時不足一年。⑧《山堂考索》引《中興書目》稱此書“起唐至德初，訖周顯德末，以補(bǔ)杜佑《通典》之缺”。⑨可見編纂該書的目的就是為了補(bǔ)充《通典》，故其涉及某些史事時自然以《通典》為主要采擇文獻(xiàn)。宋白自是深諳文史的大家不假，然其在編纂《續(xù)通典》時似是對《通典》本身已傳抄錯誤的文本又有所借鑒與發(fā)明，本來《通典》僅是稱室韋與靺鞨在習(xí)俗、語言等多方面有相同性，且北宋時期確有記載東北地區(qū)達(dá)怛的文獻(xiàn)且不止一處。⑩由于地理隔閡等因素影響，使得宋人并非十分了解北族歷史情況，將室韋與達(dá)怛誤認(rèn)作同一種類的部族也很容易理解。宋白借《通典》室韋與靺鞨同種的錯誤信息，遂才發(fā)明出了如《資治通鑒》記載的“達(dá)怛乃靺鞨種”的傳聞。？輥？輯？訛

綜上，“達(dá)怛乃靺鞨種”無法說明是宋白親身聽聞達(dá)怛族本身敘述所記。造成“靺鞨種”一說形成的主要原因，或是文本傳抄過程中的疏漏以及宋白在參引《通典》上的肆意發(fā)明，？輥？輰？訛加之宋人對北族語言、歷史等方面的陌生，亦使此說成了一種理所當(dāng)然。自北宋初期便出現(xiàn)的“達(dá)怛乃靺鞨種”的錯誤信息，經(jīng)過長期的歷史沉淀，非但沒有被汰去，反而經(jīng)過李心傳之手，成為南宋甚至元代一些文獻(xiàn)所推崇與遵從的事實，這確是一樁趣事。？輥？輱？訛

四、結(jié) 語

以往學(xué)界對唐末至遼金時期陰山地區(qū)族群發(fā)展史的研究，常缺少長時段的整體考察。這使得在追溯汪古族群的由來時，往往受制于元代相關(guān)碑刻對汪古祖先的書寫，從而忽略了汪古形成以前陰山地區(qū)的部族史，我們可以稱之為“前汪古史”，這使得所得相關(guān)結(jié)論也莫衷一是。本文以唐末至遼宋金時期陰山達(dá)怛發(fā)展史及早期汪古形成作為問題的切入點(diǎn)，圍繞有關(guān)早期汪古史的諸多問題進(jìn)行考析，所得結(jié)論如下。

首先，《舊唐書》等唐至五代時期文獻(xiàn)中的達(dá)怛與室韋并非同一部族。在遷徙大背景下逐漸向西、向南移牧的室韋，至少在11世紀(jì)初仍未遷徙至西拉木倫河以西的陰山地帶，這一地區(qū)的主體部族至金中前期一直為達(dá)怛。其次，我們之所以常將“室韋”等同于“達(dá)怛”，主要受到《遼史》與宋方文獻(xiàn)記載不統(tǒng)一的影響。若將文獻(xiàn)中的“陰山室韋”及“陰山韃靼”等材料做一徹底性的史源分析，則知元朝史官在編纂《遼史》時，將其史源文本《亡遼錄》中的“陰山韃靼”改作“陰山室韋”，這無疑影響了我們的一些判斷與結(jié)論，這些結(jié)論在史源學(xué)的研究方法下多是經(jīng)不起推敲的。再次，《遼史》中所見之“白達(dá)達(dá)”或是源自中亞地區(qū)（或蒙古草原西部）對陰山達(dá)怛的稱謂，鑒于白達(dá)怛的實際活動區(qū)域與文獻(xiàn)中陰山達(dá)怛的活動區(qū)域相鄰，且文獻(xiàn)中多將“達(dá)怛”一詞作為陰山地區(qū)達(dá)怛的泛稱，故白達(dá)怛或可視為陰山達(dá)怛的一部分。最后，金界壕的修筑誕生了汪古部族，遼金史料的匱乏、元朝史官的諱筆也使得陰山達(dá)怛與白達(dá)怛在金代史料中突然消失。因阿剌兀思家族自稱世代生活在黑水之陽，宋代文獻(xiàn)中汪古對自身亦稱“白韃靼”，因此構(gòu)成黑水汪古的主體部族應(yīng)是白達(dá)怛的一支，且均屬于陰山達(dá)怛。當(dāng)然，“達(dá)怛乃靺鞨種”這一形成于北宋初年的傳聞，實際是文獻(xiàn)傳抄過程中出現(xiàn)的訛誤，并被吸收到《新五代史》《資治通鑒》等文獻(xiàn)中。這一錯誤信息非但沒有在宋與蒙古等北族的不斷交往中被重新認(rèn)知，反而成了南宋甚至元初的主流觀點(diǎn)。

【作者簡介】王巖，復(fù)旦大學(xué)歷史學(xué)系碩士研究生，主要研究方向為遼金元史、歷史文獻(xiàn)學(xué)。

【責(zé)任編輯：豆艷榮】