從猴子打工看動(dòng)物福利

張?zhí)锟?/p>

善待動(dòng)物組織（PETA）近日披露，因涉嫌強(qiáng)迫猴子作為采摘椰子的勞動(dòng)力，美國(guó)多家企業(yè)已經(jīng)宣布停止從泰國(guó)供應(yīng)商處采購(gòu)椰子制品，其中就包括美國(guó)第二大零售商開市客（Costco）。

讓猴子采摘椰子是讓猴子為人類打工。猴子打工與人類打工可能很相似，不過，人類打工大部分是自愿的，猴子打工可能是完全被人類所逼迫。PETA調(diào)查發(fā)現(xiàn)，虐待猴子的行為包括：猴子被鐵鏈控制，每天采摘大約400個(gè)椰子，然后被塞進(jìn)籠子里等待下一次輪班；人們會(huì)虐待不配合摘椰子的猴子，拔掉不受訓(xùn)的猴子的牙齒，防止它們傷人。一些體重較輕的猴子，在努力摘下椰子后往往因無法支撐椰子的重量而從樹上摔下致死。此外，在泰國(guó)，猴子摘椰子還被當(dāng)作一種旅游項(xiàng)目推廣，游客只需花5～10美元就可以觀看猴子采摘椰子的表演。訓(xùn)練猴子采摘椰子和采摘椰子表演，都存在剝削、虐待猴子的行為。

不過，泰國(guó)農(nóng)場(chǎng)的員工對(duì)此予以反駁，“我們沒有剝削、虐待猴子，相反，我們和猴子是一種合作關(guān)系，有一種特殊的聯(lián)結(jié)”。一些泰國(guó)的當(dāng)?shù)厝苏J(rèn)為，人們并非完全用猴子替代人力，而是讓猴子去幫忙摘一些過高的椰子，如果人工去采摘那些椰子會(huì)有危險(xiǎn)，猴子卻可以輕而易舉地摘到。人們訓(xùn)練猴子摘椰子時(shí)，也會(huì)讓它們像工人一樣休息，提供食物并善待它們。

無論P(yáng)ETA和泰國(guó)農(nóng)場(chǎng)的爭(zhēng)論孰是孰非，這一事件都再次提出了人與動(dòng)物的關(guān)系問題。首先，一個(gè)最基本的問題是，動(dòng)物可否為人利用，包括訓(xùn)練它們?yōu)槿祟惔蚬ぃ黄浯?，一個(gè)更深層的問題是，即便人類可以讓動(dòng)物打工，如何善待它們，如何禁止或減少對(duì)它們的虐待。

從歷史上看，人與動(dòng)物的關(guān)系經(jīng)歷了動(dòng)物解放、動(dòng)物權(quán)利和動(dòng)物福利三部曲。較早得到普遍關(guān)注的理論出自澳大利亞倫理學(xué)家彼得·辛格于1975年出版的《動(dòng)物解放》，他在書中提出了保護(hù)動(dòng)物的根據(jù)，如果以一種導(dǎo)致痛苦、難受和死亡的方式來對(duì)待人（包括沒有認(rèn)知能力的嬰兒和身體不健全的成人）在道德上是錯(cuò)誤的，那么，以同樣的方式來對(duì)待動(dòng)物也是錯(cuò)誤的。因此，人們應(yīng)當(dāng)善待和保護(hù)動(dòng)物。

美國(guó)北卡羅來納州立大學(xué)教授湯姆·雷根繼承并擴(kuò)展了辛格的觀點(diǎn)，提出了動(dòng)物權(quán)利這一概念。雷根在《為動(dòng)物權(quán)利辯》一書中指出，動(dòng)物也有意識(shí)和情緒，與人一樣，每個(gè)動(dòng)物都帶給世界一個(gè)完整的精神存在，可稱其為生命主體。動(dòng)物作為生命主體，享有基本的道德權(quán)利，并且與人類平等地享有這種權(quán)利。

盡管美國(guó)人休斯于1976年提出了動(dòng)物福利這一概念，但是直到后來才被注意。休斯認(rèn)為，動(dòng)物福利包括生理福利和心理福利。生理福利體現(xiàn)為，在食物上享有不受饑渴的自由、生活環(huán)境應(yīng)該舒適的自由，同時(shí)動(dòng)物應(yīng)享有不受痛苦傷害和疾病威脅的自由（心理福利）。農(nóng)場(chǎng)飼養(yǎng)的動(dòng)物應(yīng)享有與其生活環(huán)境協(xié)調(diào)一致的精神、生理健康的狀態(tài)。

這些理論當(dāng)然未能被人們完全接受，但是可以看到，有些觀點(diǎn)一直源于人們的現(xiàn)實(shí)生活和實(shí)際需求。從人類演化過程和人的實(shí)際行為看，一個(gè)基本觀念是得到廣泛認(rèn)同的，即人類完全可以利用動(dòng)物，無論是食用，還是利用其為人類打工。

如同“五谷”是在人類生存和演化中對(duì)植物的馴服，“三牲六畜”也是人類對(duì)動(dòng)物的馴化和利用（“三牲”指牛﹑羊﹑豬；“六畜”指馬﹑牛﹑羊﹑雞﹑犬﹑豬）。其中，牛不只是作為食物被人類享用，還被馴服來耕田，馬也是“食”和“用”兼具。在世界大部分地區(qū)，食用動(dòng)物和讓動(dòng)物為人類打工是被廣泛接受的，因此，訓(xùn)練猴子幫助人類采摘椰子，也沒有什么問題。不過，人們會(huì)關(guān)心在利用動(dòng)物打工時(shí)，是否存在虐待動(dòng)物的問題。這種虐待不只包括肉體上的，還有精神上的，這便涉及動(dòng)物福利問題。事實(shí)上，世界各國(guó)都在探討動(dòng)物福利問題，而且試圖從法律上來保障動(dòng)物的權(quán)利和福利，也提出了反虐待動(dòng)物立法。早在2010年，中國(guó)就提出了首部《反虐待動(dòng)物法（專家建議稿）》。2020年的“兩會(huì)”期間，也有多位全國(guó)人大代表提交關(guān)于制定《中華人民共和國(guó)反虐待動(dòng)物法》的議案，針對(duì)各種虐待動(dòng)物行為及在網(wǎng)絡(luò)傳播虐待動(dòng)物的音像制品等行為，應(yīng)追究刑事責(zé)任。

近期，人們也在網(wǎng)上熱議和探討反虐待動(dòng)物立法。不過，反虐待動(dòng)物立法存在多種困難，比如，如何定義虐待動(dòng)物。有人認(rèn)為，遺棄、餓死家養(yǎng)動(dòng)物，偷盜、投毒獲取他人家養(yǎng)動(dòng)物，以食用、商業(yè)利益等為目的活剝、活燙、活埋動(dòng)物，暴力脅迫動(dòng)物表演、比賽，給用于實(shí)驗(yàn)的動(dòng)物帶來不必要的痛苦，不當(dāng)運(yùn)輸動(dòng)物致死，利用以傷害動(dòng)物為內(nèi)容的視頻音像作品盈利，在公共路面車?yán)瓌?dòng)物拖拽致死等，都屬于虐待動(dòng)物。

但是，虐待動(dòng)物有范圍和程度的區(qū)分。從范圍看，傷害靈長(zhǎng)類動(dòng)物、海豚、大象、貓、狗等可以劃入虐待動(dòng)物的范圍，但是，打蚊子捉蒼蠅是否也算違法？人類訓(xùn)練海豚來執(zhí)行軍事任務(wù)，如排除水雷，工作中難免造成動(dòng)物傷亡，這是否也算虐待動(dòng)物？就程度而言，什么樣的行為才符合“故意以殘酷的手段、方式給動(dòng)物以不必要的痛苦或者傷害”？醫(yī)學(xué)上的動(dòng)物實(shí)驗(yàn)，現(xiàn)實(shí)生活中的限制動(dòng)物的生活自由、生殖自由、社交自由是否算虐待動(dòng)物？閹割就是人們對(duì)待動(dòng)物的常見做法，比如，閹割雞和豬的目的是降低其基礎(chǔ)代謝率，節(jié)省飼料，提高屠宰率。然而，閹割剝奪了動(dòng)物基本生育繁衍的權(quán)利，是否屬于虐待動(dòng)物？

如雷根所言，每個(gè)動(dòng)物都有一個(gè)完整的精神存在，是一種生命主體，因此享有基本的倫理權(quán)利，并且與人類平等地享有這種權(quán)利，但是動(dòng)物真的與人類享有同等的權(quán)利嗎？有人認(rèn)為，動(dòng)物雖然有意識(shí)，但未必具有自我意識(shí)。沒有自我意識(shí)，動(dòng)物不可能成為“感知”的主體，也就沒有主體地位，也不可能成為“痛苦”的主體，更不可能成為“權(quán)利”的主體。

即使把動(dòng)物等同于人，讓動(dòng)物享有人類的權(quán)利，但按照人類社會(huì)的規(guī)則，動(dòng)物需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。顯而易見，動(dòng)物并不具有承擔(dān)相應(yīng)人類社會(huì)義務(wù)的能力，從“契約社會(huì)”的角度看，動(dòng)物也不可能和人簽訂或履行任何契約，更沒有能力理解人類社會(huì)的準(zhǔn)則并按這樣的準(zhǔn)則行動(dòng)。

因此，盡管動(dòng)物有權(quán)利，但它們并不具有與人類一樣的權(quán)利，它們被人類馴化，是以較低的價(jià)值替代人類較高的價(jià)值，是以其較擅長(zhǎng)的本領(lǐng)彌補(bǔ)人的短板。正如泰國(guó)農(nóng)場(chǎng)的員工指出，人類并不擅長(zhǎng)爬樹，在有員工因爬樹摘椰子而摔死、摔傷的情況下，訓(xùn)練猴子摘椰子，不是更好地保護(hù)了人類嗎？所以，讓猴子為人類打工并非完全不可行，但是需要善待它們，如讓猴子有時(shí)間休息，能吃飽吃好，并且不能拔除它們的牙齒。