漁父現(xiàn)象的歷史考察

黃震云

摘要： 中國(guó)最早的漁父是姜子牙，釣魚(yú)是其獲得政治前途的路徑。莊子、屈原、范曄都有《漁父》存世，分別代表智者、隱者、仁者。因景而生，時(shí)事造就。莊子的漁父在文化的碰撞中，是守土文化的英雄;屈原的漁父為療傷世俗，是矛盾心態(tài)的另一面影子;《吳越春秋》的漁父是儒家文化背景下為成就巨人的陪襯、仁者和犧牲品;漢代以后，則將漁父形象單劃出為隱者形象;至陶淵明，描寫(xiě)為來(lái)往世俗和仙境的引路人;嗣后，世風(fēng)不遇，則漁父還原為普通的打魚(yú)人了。

關(guān)鍵詞：漁父 高人 還俗 考察

漁父出世與莊子的《漁父》

漁父，在古代一般指捕魚(yú)的人;從父的含義看，似乎應(yīng)當(dāng)是男性。但早期出土的文物圖案上，捕魚(yú)的多是鳥(niǎo)，而不是人。寶雞北首嶺出土的細(xì)頸彩陶壺上的鳥(niǎo)啄魚(yú)紋、臨汝閻村出土的彩陶缸上的鳥(niǎo)銜魚(yú)圖、西周青銅器上的鳥(niǎo)魚(yú)紋等都是這樣。所謂玄鳥(niǎo)生商，鳥(niǎo)是男性的象征。因此，那時(shí)候的藝術(shù)品中“漁父”有的已經(jīng)象征著男性了。《易經(jīng)·剝六五爻》中說(shuō)：“貫魚(yú)，以宮人寵，無(wú)不利?！濒~(yú)象征著女性，鳥(niǎo)魚(yú)游戲象征男女對(duì)食。但是《詩(shī)經(jīng)》中的捕魚(yú)人性別還比較模糊。

《周南·汝墳》說(shuō)：“魴魚(yú)赪尾，王室如火。雖則如火，父母孔邇?！?/p>

《齊風(fēng)·敝笱》說(shuō)：“敝笱在梁，其魚(yú)魴鰥。齊子歸止，其從如云。”

《邶風(fēng)·新臺(tái)》說(shuō)：“魚(yú)網(wǎng)之設(shè)，鴻則離之?！薄把嗤裰?，籧篨不鮮?！?/p>

在這些作品中，一般都將捕魚(yú)的理解為女性，并推測(cè)都涉及感情生活?！缎l(wèi)風(fēng)·竹竿》和《戰(zhàn)國(guó)策·魏策》講到釣魚(yú)，用的是本事，還不能算作藝術(shù)形象。顯然，捕魚(yú)與性的關(guān)系那時(shí)候還并沒(méi)有形成一個(gè)固定的程式。

比較早的在典籍系統(tǒng)表現(xiàn)的漁父形象是姜尚，檢《史記·齊太公世家》說(shuō)他“窮困年老矣，以魚(yú)釣奸周西伯”。劉向《說(shuō)苑》記錄比較詳細(xì)，說(shuō)呂望年七十了，釣于渭渚，三日三夜魚(yú)無(wú)食者，即憤脫其衣冠。上有農(nóng)人者，古之異人，謂望曰：“子固復(fù)釣，必細(xì)其綸，芳其餌，徐徐而投，無(wú)令其駭?！蓖缙溲浴３跸碌悯V，次得鯉，刺雨得書(shū)，文曰：“呂望封于齊?！标P(guān)于姜尚的神話(huà)故事很多，基本差不多。按照《搜神記》的記載，他又衍變成了傳書(shū)的柳毅的原型，等等。那么，捕魚(yú)無(wú)疑是姜尚干周伯的方式，是其追求政治理想的途徑，也就是由隱求仕的過(guò)程與狀態(tài)，而后成為文化含義豐富的藝術(shù)形象，漁父當(dāng)然就成為智者的象征。這就是先秦時(shí)代出現(xiàn)漁父的根本原因。從先秦到六朝時(shí)期，完整地表現(xiàn)“漁父”的作品有六篇，地點(diǎn)都在南方，但文化內(nèi)含和文學(xué)意義明顯不同。姜尚作為干祿隱者的形象在唐詩(shī)中的例子比較多，說(shuō)明形象所指已經(jīng)很清楚了。

《莊子·漁父》是漁父作品中比較早、篇幅比較長(zhǎng)的一篇?？鬃舆m楚，“游乎緇帷之林，坐乎杏壇之上。弟子讀書(shū)，孔子弦歌鼓琴”。儒家認(rèn)為，征圣完成道德的過(guò)程是興于詩(shī)，立于禮，成于樂(lè)，把樂(lè)看成是理想文化的標(biāo)志。那么，孔子適楚時(shí)的弦歌誦經(jīng)狀態(tài)便是儒家的風(fēng)流了。但是，“須眉交白，被發(fā)揄袂”的漁父，據(jù)膝持頤聽(tīng)后不久便讓孔子折膝稱(chēng)臣?？鬃拥闹螄?guó)方略“性服忠信，身行仁義，飾禮樂(lè)，選人倫，上以忠于世主，下以化于齊民，將以利天下”也被斥為普通的人事，是世俗所為，只有自正、法天、貴真，才是治國(guó)的美政?！按檀?，延緣葦間”的漁父被孔子譽(yù)為得道圣賢。莊子在《齊物論》和《寓言》《盜跖》等篇章中都對(duì)孔子進(jìn)行了強(qiáng)烈的抨擊與反諷，表現(xiàn)了道家和儒家的尖銳對(duì)立。這樣，《莊子·漁父》中的漁父是隱者，是智者，是圣賢，而不是普通的打魚(yú)之人;另一方面，漁父是虛構(gòu)的，漁父身上有莊子的影子，甚至就是莊子的代言人。某種意義上說(shuō)，漁父也是莊子一種矛盾心態(tài)的反映，是南方文化守土御外的強(qiáng)烈表現(xiàn)。

郭象注《漁父》篇，指出漁父“一云是范蠡”。我們知道，范蠡由楚入越，被越王勾踐任用，后又幫助勾踐攻滅吳國(guó)，走出困境。隨后，他棄官易名，耕于海邊，也算半個(gè)隱者，即屬于魯仲連式的功成隱退，避免日后遭到政治戕害。《莊子》中的漁父對(duì)孔子大談治國(guó)之理，說(shuō)明其對(duì)孔子畢生關(guān)注的禮制與道德命題有一定研究，除了飽讀經(jīng)書(shū)，也可能出仕過(guò)，只是沒(méi)有留下姓名。不管是莊子還是莊子的代言人，在莊子筆下，漁父是道者，是道家文化和南方守土文化的代表。

莊子的《漁父》與屈原的《漁父》

與《莊子·漁父》的孔子悠然自得的處境和兩種思想的對(duì)立不同的是，《楚辭·漁父》中的屈原被發(fā)“行吟澤畔，顏色憔悴，形容枯槁”，陷入絕境，但仍然堅(jiān)守獨(dú)清情懷。漢代王逸認(rèn)為《漁父》是“屈原之所作也”，后“楚人思念屈原，因敘其辭以相傳焉”。漁父似為世俗的代表，勸屈原隨波逐流。但漁父實(shí)際上是絕世獨(dú)立的智者或者說(shuō)隱者的代表，反映了屈原仕與隱的進(jìn)退矛盾的心態(tài)，情理、文化無(wú)法溝通的文化阻塞。隱是隔世的方式，死是絕世的方式，死是最為徹底的?！稘O父》的末尾文字和《孟子·離婁上》所載的《孺子歌》一樣：“滄浪之水清兮，可以濯吾纓;滄浪之水濁兮，可以濯吾足?！県相同，不是巧合?！度孀痈琛肥强酌纤蕾p的齊地歌謠，也合乎《論語(yǔ)·述而》“用之則行，舍之則藏”之意，有隱身避世的不得已的一個(gè)人生取向。顯然，漁父在這里成了儒家思想的代言人。而事實(shí)上這是不可能的，只能說(shuō)明，《漁父》是經(jīng)過(guò)漢儒加工的，漢儒敬重屈原，隨著子曰代替詩(shī)云，孔孟之道成為經(jīng)學(xué)以治國(guó)，他們便有意地把孔孟之道和屈原聯(lián)系起來(lái)i，莊子的《漁父》至少在結(jié)尾處被后人修改。由此看來(lái)，漁父思想與時(shí)代文化背景有關(guān)，不同時(shí)代染上了不同特征。《楚辭·漁父》進(jìn)入漢代，就成了漢儒講孔孟之道的一個(gè)代言人。

明代汪瑗《楚辭集解》注《漁父》篇說(shuō)，“蓋漁父，隱者也，理亂不知，黜陟不聞，故見(jiàn)屈原而驚問(wèn)焉。然則何以知其為屈原也？蓋屈原乃楚國(guó)之豪杰，漁夫亦嘗慕之，若孔子周流四方，遇之者鮮不以為孔丘也”，肯定了漁父的隱者身份。這與孔子所遇的漁父有相似之處，但“莞爾而笑，鼓枻而去”只是形似。清王夫之注曰：“君子遇有道則行吾志，無(wú)道則全吾身，何凝滯之有哉？”這肯定了漁父勸隱之意。連李白都說(shuō)：“滄浪有釣叟，吾與爾同歸?！币饬x是清楚的。

《莊子·漁父》與《楚辭·漁父》雖然都以漁父為表現(xiàn)對(duì)象，但文化內(nèi)涵與文學(xué)價(jià)值卻不相似，不妨比較一下。

《莊子·漁父》與《楚辭·漁父》都產(chǎn)生于楚地，以楚文化為大背景，其最大的相同之處是“漁父”的出現(xiàn)、對(duì)立和消失。漁父形象在兩篇中的共同之處在于：一、都在江邊遇到，以南方文化地理為背景。二、塵世以外的世界來(lái)客。三、問(wèn)答式，通過(guò)問(wèn)答展示形成了內(nèi)在的對(duì)立關(guān)系。《莊子·漁父》中孔子和漁父外部的對(duì)立相對(duì)激烈，《楚辭·漁父》中屈原和漁父內(nèi)部的對(duì)立比較柔和;莊子的漁父是楚文化和道家文化的代表，而屈原的漁父是當(dāng)政的世俗的心態(tài)標(biāo)志。顯然，同中之異在于“尖銳”與“柔和”，因?yàn)榍罢吣丝鬃舆m楚遭遇，涉及兩地文化沖突以及孔子與漁父及其背后的莊子在生存哲學(xué)上的差異等因素。后者“柔和”在于屈原在本國(guó)（楚地）遇漁父，且漁父以勸慰為主，與屈原只有內(nèi)在微弱的生存態(tài)度的對(duì)立，或者只是不同，無(wú)斗爭(zhēng)之意。異中之同又在于，兩組矛盾都涉及仕與隱兩種取向，涉及主體的政治主張和價(jià)值理想。

《莊子·漁父》中孔子適楚，被呵斥、刁難與攻擊，是齊魯文化與楚文化沖突的感性顯現(xiàn)。孔子的被動(dòng)與尷尬也與《莊子·盜跖》一脈相承，是文化沖突，也是思想碰撞。

一般認(rèn)為，楚地的國(guó)家制度、倫理思想較為寬松刁蠻。楚地雖經(jīng)濟(jì)條件較北方為好，但由于開(kāi)發(fā)得較晚，也由于山川的阻隔，與北方相較，其國(guó)家制度不夠完善，尤其是維護(hù)等級(jí)秩序的政治觀念和倫理思想不夠發(fā)達(dá)。因此，人們也就較少重視社會(huì)理性，而是傾向于發(fā)揮自由的想象。雖然這些話(huà)說(shuō)得似乎有些偏激，但是儒道文化的對(duì)立確是南北文化在不同背景下展開(kāi)的。孔子適楚，從社會(huì)理想出發(fā)，擔(dān)綱王輔，實(shí)踐道義，炫耀自己的政治主張，而楚地個(gè)人主義似乎更強(qiáng)一些，孔子的理論即使被理解，也難以被接受。

楚地被中原各國(guó)稱(chēng)為“荊蠻”，甚至被斥為“南蠻鴂舌之人，非先王之道”，“尊王攘夷”更是把楚國(guó)作為主要的排斥對(duì)象，使楚國(guó)與中原在聯(lián)系中又保持相對(duì)獨(dú)立。在這種文化、思想氛圍中，孔子推行儒家思想自然是要碰壁的。在《論語(yǔ)·微子》中有三章記載與此相關(guān)：《楚狂接輿章》《長(zhǎng)沮桀溺耦而耕章》及《于路從而后章》。三篇都有生動(dòng)描述孔子在楚地受隱者們譏諷的情況。從這里看，漁父也就是接輿、長(zhǎng)沮、桀溺的代表，莊子的漁父并非個(gè)人意氣或者個(gè)體的攻擊，而是文化沖突。根據(jù)《史記》記載，楚國(guó)經(jīng)過(guò)激烈的爭(zhēng)論并沒(méi)有重用孔子，而是擱淺了任用孔子的計(jì)劃。

屈原也在江邊遇到漁父。王逸說(shuō)漁父“時(shí)遇屈原川澤之域，怪而問(wèn)之，遂相應(yīng)答”，可見(jiàn)漁父觀察屈子很久了，和屈原之間有著彼此的了解?！冻o·漁父》記載了屈原投江的緣由，是屈子與漁父的最后一次對(duì)話(huà)：屈原為世界所不容，亦不能撫慰自己的內(nèi)心。漁父是屈原死亡的歌手，是時(shí)代風(fēng)氣的象征。

但這一悲劇不僅在文化上，還有人生取向的不同。如果說(shuō)漁父與屈子只是斗爭(zhēng)中的相互證偽，證明對(duì)方的不真實(shí)、不合理、不實(shí)際，那么漁父與屈子只是相互表白自己的人生觀而已。漁父更多地出于對(duì)屈原的尊重與同情。漁父并不隨波逐流，但已經(jīng)失去對(duì)岸上人的關(guān)懷，只過(guò)著以打魚(yú)為謀生手段，以釣魚(yú)為思考契機(jī)的隱逸生活，遺憾的是被后來(lái)者從兩方面異化。一方面，所謂東方朔式的避世金馬門(mén)，“臣聞賢者居世，與世推移，不凝滯于物。彼（伯夷、叔齊）何不升其堂，飲其漿，泛泛如水中鳧，與彼俱游？”（《太平廣記·續(xù)談錄》）這與漁父勸屈原的內(nèi)涵是不同的?；蛘哒f(shuō)，漁父勸屈原的一番苦心言辭被曲解成了東方朔式的生存態(tài)度的借口。另一方面，即所謂“壺隱”，蜷縮在個(gè)人的小天地，消極地忘我。兩者皆背離了漁父作為隱者形象的本意，而成為并不純粹的另外意義層面上的“隱”了。屈原反復(fù)強(qiáng)調(diào)要從彭咸之所居，以及多次飛天，同樣充滿(mǎn)了矛盾，漁父當(dāng)然也就是他思想的另一面了。

在中國(guó)古代，政治是思想文化的集中體現(xiàn)及其得以推行的保證，同時(shí)也是思想文化遭到扼殺或者變化的主因，尤其在儒家思想大力擴(kuò)張的時(shí)期。作為孔子對(duì)立面出現(xiàn)的漁父、長(zhǎng)沮、桀溺、荷蓧丈人以及莊子本人都代表了楚地思想文化特征，關(guān)鍵是二者思想文化沖突又歸結(jié)到了政治上。

以漁夫?yàn)榇淼某仉[者對(duì)儒家推行政治主張的不滿(mǎn)，其實(shí)質(zhì)矛頭并非指向孔子，而是根源于自身對(duì)現(xiàn)實(shí)政治，也就是楚國(guó)當(dāng)時(shí)所推行的政治的不滿(mǎn)與失望。這給他們的生活造成了苦難，尤其使有志之士的思想不得推行，如屈原。長(zhǎng)沮曰：“滔滔者，天下皆是也，而誰(shuí)以易之？”（《長(zhǎng)沮桀溺耦而耕章》）這便暗示了孔子的力量是微小的，不足以改變楚地人的生活。同時(shí)，“四體不勤，五谷不分”（《微子》），又說(shuō)明儒家也有空談理論的一面，無(wú)法推行下去。柳下跖也批評(píng)孔子：“多辭謬說(shuō)，不耕而食，不織而衣，搖唇鼓舌，擅生是非，以迷天下之主?！保ā肚f子·盜跖》）可見(jiàn)，隱，只是漁父、接輿這一路人激憤而無(wú)奈的選擇。

從地方統(tǒng)治者的角度來(lái)說(shuō)，他們也并不希望孔子之類(lèi)的異國(guó)傳道者進(jìn)入。《史記·孔子世家》載：楚昭王久聞孔丘之名，知其迢迢而來(lái)，想重用他，分十百里土地給他。楚國(guó)令尹（丞相）子西認(rèn)為：“楚之祖封于周，號(hào)為子男，五十里，今孔丘述三王之法，明周召之業(yè)，王若用之，則楚安得世世堂堂方數(shù)千里乎？……今孔丘據(jù)土壤，賢弟子為佐，非楚之福也?！薄墩撜Z(yǔ)·憲問(wèn)》載晨門(mén)曰：“是知其不可而為之者與？”連看門(mén)的都知道孔子，可見(jiàn)孔子在楚地已造成一定的聲勢(shì)和影響了。一個(gè)有影響力且?guī)е鴺O深厚的異域文化修養(yǎng)的人對(duì)任何一個(gè)國(guó)家來(lái)說(shuō)，既可能如獲至寶，也可能是引狼入室。連齊魯之國(guó)也對(duì)他敬而遠(yuǎn)之，更何況楚國(guó)呢？因此孔子“再逐于魯，消跡于衛(wèi)，伐樹(shù)于宋，圍于陳、蔡”（《莊子·漁父》），也就不足為怪了。

從接輿形象也可見(jiàn)出楚國(guó)人（尤其是隱者）對(duì)孔子所推行的政治理念的態(tài)度及二者之間的矛盾。

《論語(yǔ)·微子》載接輿歌：“鳳兮鳳兮！何德之衰？往者不可諫，來(lái)者猶可追。已而，已而！今之從政者殆而。”《莊子·人間世》載接輿歌：“鳳兮鳳兮，何如德之衰也！來(lái)世不可待，往世不可追也。天下有道，圣人成焉;天下無(wú)道，圣人生焉。方分之時(shí)，僅免刑焉，福輕乎羽，莫之知載;禍重乎地，莫之知避?！边@個(gè)歌曲比《論語(yǔ)》更為全面，雖然都表達(dá)了對(duì)政治的失望和避禍求隱的緣由，但是程度不同：前者失望，后者絕望，后者還指出一條路徑?！肚f子·應(yīng)帝王》載肩吾見(jiàn)狂接輿，接輿曰：“是欺德也……夫圣人之治也，治外乎？正而后行，確乎能其事者而已矣。”可見(jiàn)，他們反對(duì)的不是孔子，也不是孔子的政治理想，而是孔子推行政治的方法。他們認(rèn)為靠外在的倫理、禮制是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的。與“治外”相對(duì)的自然是“治內(nèi)”?！肚f子·漁父》中的孔子被冷落在江邊吟唱著人生的悲歌，方知人的心靈是需要修葺的。

《論語(yǔ)·憲問(wèn)》中衛(wèi)國(guó)荷苕者也屬同類(lèi)。荷苕者曰“深則厲，淺則揭”，與“滄浪之水清兮，可以濯吾纓;滄浪之水濁兮，可以濯吾足”（《楚辭·漁父》）在精神實(shí)質(zhì)上相吻合，并且“深則厲，淺則揭”在《詩(shī)經(jīng)·邶風(fēng)·匏有苦葉》中早就出現(xiàn)了。可見(jiàn)他們對(duì)儒家經(jīng)典是有研究的，南北文化不存在完全的隔膜。

《楚辭·漁父》中記載的屈原瀕臨絕境，其強(qiáng)大的推動(dòng)力卻是政治。屈原與孔子的相似之處也就在于都是政治上的失敗者。屈原作品中常贊揚(yáng)堯、舜、禹、湯、文武等。這可以看作是王道一統(tǒng)思想的反映，也可以看作是受中原文化哺育的結(jié)果，因?yàn)樗偃Q(chēng)道過(guò)楚國(guó)的三后、前王，大半生為自己的政治理想而奮斗。在儒家生命哲學(xué)里，政治最重要，政治上的失敗往往造成人生的落空與沉痛。政治永遠(yuǎn)是當(dāng)下，也是最后的目的，學(xué)術(shù)與文化不過(guò)是技術(shù)手段。這是儒家思想的弱質(zhì)：對(duì)政治孤注一擲的依附與迷狂。相比較而言，屈原也注重現(xiàn)實(shí)，但絕對(duì)化;而孔子關(guān)心未來(lái)，比較理想化。

劉師培在論述南北文學(xué)、學(xué)派之不同時(shí)指出，北方文化為現(xiàn)實(shí)服務(wù)，強(qiáng)調(diào)解脫現(xiàn)實(shí)的處境;南方文化重幻想，故屈子繼承了老莊思想?！冻幕尽罚◤堈髦骶帲┱J(rèn)為，“從學(xué)派上看，楚哲學(xué)，即后世所稱(chēng)的道家”。也就是說(shuō)，屈原身上存有儒家的對(duì)政治執(zhí)著的一面，又吸收了道家自由、浪漫的一面。前者注定了他生命上的悲劇，后者造就了他藝術(shù)上的成功。所以，“屈原，是我們中華民族的驕傲，也是封建政治留給我們的恥辱和思考”。

從《莊子·漁父》和《楚辭·漁父》切入，又可挖掘出莊、屈生存哲學(xué)上的悖向：價(jià)值取向上的向內(nèi)與向外，實(shí)現(xiàn)方式上的自治與人治，精神思維上的自上而下與自下而上，以及終極效果上的可能性與現(xiàn)實(shí)性。荀子稱(chēng)儒家的兩個(gè)最重要的標(biāo)志是法先王和隆禮義，老子講道家的德行標(biāo)志是大。毫無(wú)疑問(wèn)，屈原是從自己出發(fā)的理想實(shí)踐者，而不是單純的追隨者?！吧弦灾矣谑乐?，下以化于齊民，將以利天下，此孔氏之所治也?！保ā肚f子·漁父》）這一點(diǎn)是與屈原相似的。莊子向內(nèi)而求諸心靈的自由，獨(dú)往來(lái)于天地之間;屈原更多地向外以求諸社會(huì)政治的成功，澤被民生。向內(nèi)求“真”，向外求“禮”，“禮者，世俗之所為也;真者，所以受乎天也，自然不可易也”（《莊子·漁父》）。顯然，莊子是反對(duì)禮治（人治），而崇尚自然（自治）的。這也是相互證偽的焦點(diǎn)?！芭ｑR四足，是謂天;落馬首，穿牛鼻，是謂人”（《莊子·秋水》），莊子對(duì)人治是深?lèi)和唇^的，他強(qiáng)調(diào)自正。

屈原痛心于“眾人皆醉我獨(dú)醒”（《楚辭·漁父》），又不肯以皓皓之白而蒙世俗之塵埃。向外求之不得，而熄滅了內(nèi)心的理想，內(nèi)外的幻滅必然導(dǎo)致對(duì)生命的徹底放棄。

莊子多次提到的“人影競(jìng)走”的寓言便是生動(dòng)的寫(xiě)照。人處在現(xiàn)實(shí)之中，“與物相刃相靡，其行盡如馳而莫之能止”（《莊子·齊物論》），越是追逐，越掙脫不了，只能“絕力而死”（《莊子·漁父》）。故莊子主靜，看似調(diào)和，使內(nèi)心平衡，實(shí)際上只是妥協(xié)。

從思維方式上看，莊子哲學(xué)右接老子，以“虛無(wú)”為起點(diǎn)與核心，屬于自上而下。“無(wú)”是制高點(diǎn)，稱(chēng)之為“上”，一步步落實(shí)到有，便是下，“下”是人和事的統(tǒng)一。而孔子創(chuàng)立的儒家學(xué)說(shuō)，其思維方式自下而上，即格物、致知、誠(chéng)意、正心、修身、齊家、治國(guó)、平天下。從具體的人和事入手，達(dá)到人類(lèi)社會(huì)的完善，前者提供了極大的可能性，而后者具有極強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)性。

汪瑗注《楚辭·漁父》篇提及莊、屈兩篇《漁父》說(shuō)過(guò)，蓋屈原本誠(chéng)愨之士，而莊周乃荒唐之流，觀其人可以知其文，今人看來(lái)有些偏見(jiàn)，而“荒唐”既指其哲學(xué)的虛無(wú)縹緲，亦諷其滋生的玩世的生存姿態(tài)。在理論上是強(qiáng)大的，落到現(xiàn)實(shí)中又是虛弱的，這是生存哲學(xué)的共性。或者說(shuō)，在理論上天衣無(wú)縫，操作起來(lái)卻漏洞百出。莊子與屈原的努力其實(shí)都在解決一個(gè)問(wèn)題：如何溝通？《漁父》便是尋求溝通的產(chǎn)物。在證偽的過(guò)程中將這些悖向加以整合：在價(jià)值取向上由內(nèi)向外，在實(shí)現(xiàn)方式上推己及人，在精神思維上由上到下，在終極效果上變可能性為現(xiàn)實(shí)性，已超越了《詩(shī)經(jīng)·黍離》“知我而已”的渴望了解的范疇。

范曄的《漁父》到漁人

莊子、屈原寫(xiě)作《漁父》以后，范曄的《吳越春秋》中也有相對(duì)完整的漁父形象。從背景上看，楚國(guó)重臣伍子胥父、兄因費(fèi)無(wú)忌讒言被平王所殺，逃奔吳國(guó)，途中遇到漁父。漁父知道他是伍子胥，既沒(méi)有殺他去向楚國(guó)領(lǐng)賞，也沒(méi)有因?yàn)槲樽玉銓?duì)他不信任而有所仇恨，反而自稱(chēng)漁丈人，以歌詩(shī)表達(dá)自己的內(nèi)心感受，用自殺來(lái)避開(kāi)吳楚“兩賊相得”的兩難境地。文中漁父歌“與子期乎蘆之漪”，見(jiàn)其機(jī)智;“取餉食之”，見(jiàn)其善意;“得形于默，何用姓字為”，見(jiàn)其超脫;最后自沉于江水之中，見(jiàn)其節(jié)氣。以上觀之，這里的漁父也可能是隱者，但是屬于那種仁義之士?！秴窃酱呵铩烦蓵?shū)比較晚，又不是正史，“屬于雜史散文，材料來(lái)源于《國(guó)語(yǔ)》《左傳》《史記》中，有虛構(gòu)”，“是后世演義小說(shuō)的雛形”。伍子胥在遇漁父之后，又遇一“三十未嫁”的貞烈女子，同樣賜食，同樣在知其身份后自投于瀨水，情節(jié)與伍子胥遇漁父相似，屬于同一模式的人物替代。這一模式的確立在于對(duì)伍子胥的理解，傳達(dá)的是仁義原則與現(xiàn)實(shí)處境無(wú)法調(diào)和的矛盾，體現(xiàn)了儒家殺身成仁的思想，也是漢代中央集權(quán)制度的折射。比較起來(lái)，每當(dāng)漁父出現(xiàn)的時(shí)候，主人公都處于困境甚至絕境之中。唐人宋言《漁父辭劍賦》的副標(biāo)題為“以濟(jì)人之急取利誠(chéng)非為韻”，文中盛贊漁父之高潔：急人之難，不謀回報(bào)，以死取信。這在前兩篇中的漁父身上是沒(méi)有的?！耙蝗~乘風(fēng)，漸入寒煙之際”，對(duì)漁父飄逸的隱者形象的強(qiáng)化，又與前兩篇《漁父》不謀而合。

三位漁父都沒(méi)有姓名，都出現(xiàn)在困境之時(shí)，盡管有智者、隱者、仁者的區(qū)別，但皆因事而生。莊子的漁父在文化的碰撞中，是守土文化的英雄;屈原的漁父為療傷世俗，是矛盾心態(tài)的另一面影子;《吳越春秋》的漁父是儒家文化背景下為成就巨人的陪襯、仁者和犧牲品;漢代以后，則將漁父形象單劃出為隱者形象;嗣后，則還給世俗，為普通的打魚(yú)人了。

《南史·隱逸傳》中提及的漁父，與陶潛、周續(xù)之等16人一同出現(xiàn)于隱逸篇，即被作為一個(gè)真實(shí)的人物：

漁父者，不知姓名，亦不知何許人也。太康孫緬為尋陽(yáng)太守，落日逍遙渚際，見(jiàn)一輕舟陵波隱現(xiàn)。俄而漁父至，神韻瀟灑。垂綸長(zhǎng)嘯，緬甚異之。乃問(wèn)：“有魚(yú)賣(mài)乎？”漁父笑而答曰：“其釣非釣，寧賣(mài)魚(yú)者邪？”緬益怪焉。遂案裳涉水，謂曰：“竊觀先生有道者也，終朝鼓枻，良亦勞止。吾聞黃金白壁，重利也，駟馬高蓋，榮勢(shì)也。今方王道之明，字在海外，隱鱗之十，靡然向風(fēng)。子胡不贊緝熙之美，何晦用其老是也？”漁父曰：“仆山?？袢?，不達(dá)世務(wù)，未辨賤貧，無(wú)論榮貴?！蹦烁柙唬骸爸窀退y藋，河水浟浟，相忘為樂(lè)，貪餌吞鉤。非夷非惠，聊以忘憂(yōu)?！庇谑怯迫还蔫ァ?/p>

這是一位瀟灑的漁父，形象生動(dòng)，文章可分三個(gè)層次。無(wú)名無(wú)姓，神韻瀟灑，從形象上扣其“隱”字。漁父與孫緬問(wèn)答是第二層，也是核心內(nèi)容。與《楚辭·漁父》相比，在內(nèi)容上是太守孫緬以“重利”“榮勢(shì)”開(kāi)導(dǎo)漁父，而《楚辭·漁父》中是漁父以“淈其泥”“餔其糟”勸導(dǎo)三閭大夫屈原;從形式上看，前者孫緬問(wèn)，漁父答以襯托漁父形象，后者漁父問(wèn)，屈原答以襯托屈原形象，主人公不同。第三層次“相忘為樂(lè)”“聊以忘憂(yōu)”與莊子所謂“相濡以沫，不如相忘于江湖”（《莊子·大宗師》）相契合。這又照應(yīng)并詮釋了“其釣非釣”的內(nèi)涵：不在打魚(yú)，而在釣魚(yú)，其釣不只是性情，更是智者之垂釣，精神之垂釣。是真隱者，但企圖入世之釣與出世之忘構(gòu)成矛盾心態(tài)。

李延壽在本卷開(kāi)頭說(shuō)：“或道有不申，行吟山澤，皆用宇宙而成心，借風(fēng)云以為氣。求志達(dá)者，未或非然，故須含貞?zhàn)B素，文以藝業(yè)。不爾，則與夫樵者在山，何殊異也。”按照李延壽的思路，打魚(yú)人和漁父的識(shí)別還是從外觀上，如果含貞素養(yǎng)，以六藝為業(yè)則是有道者，而沒(méi)有則就是打魚(yú)人。這里的道指道行，而不是儒道之道。

“漁人”相對(duì)較早地出現(xiàn)在東晉陶淵明的《桃花源記》中，雖然沒(méi)有姓名，但“武陵人以捕魚(yú)為業(yè)”，已經(jīng)有了具體的籍家。與“漁者”不同之處在于，這里的“漁人”完全是陶淵明虛構(gòu)的?！短一ㄔ从洝肥芊鸾逃绊懀梢暈椤跋舌l(xiāng)型小說(shuō)”的素材。其模式是凡人進(jìn)入某種神秘境地，獲得神性，長(zhǎng)生或愿望達(dá)成。這些人包括樵夫、獵人、采藥人、漁人等，代表本色。

虛構(gòu)漁人進(jìn)入完全符合這一模式。同時(shí)，漁人與桃花源里的種地人不同，一在海，一在陸，心中自有驚羨。而同時(shí)，也只有漁人能夠進(jìn)入洞中，相會(huì)極樂(lè)無(wú)憂(yōu)的理想世界桃花源的生活，而一旦世俗化、功利性以后則終不可得，那么，漁人就成了世俗通往仙境的使者。最后，無(wú)法第二次進(jìn)入洞中就表示漁人的世俗化，回歸到打魚(yú)人的本色上來(lái)了。這是文化的選擇和揚(yáng)棄。從漁父到漁者、漁人一路，大抵結(jié)束于此。唐有教坊曲《漁歌子》，后用作詞牌，以漁人生活表現(xiàn)一種放達(dá)的出世思想，曲牌名又叫《漁父樂(lè)》，著名的如唐張志和《漁歌子·西塞山前白鷺飛》。根據(jù)《詞林記事》載，張志和嘗謁被貶的顏真卿，一起游玩，作《漁歌子》，道其隱居江湖之樂(lè)，說(shuō)明其中仍有“隱”的影子，與“漁父”這一意象總有關(guān)聯(lián)。唐代的《漁歌子》總是離不開(kāi)漁歌，但是后代則漸漸作為一個(gè)曲牌使用，失去本色。

以上歸結(jié)為“漁父現(xiàn)象”，偶然也必然地出現(xiàn)在文學(xué)史上。又以莊、屈《漁父》最為詳盡，且具有深刻的思想與啟迪。

與漁父并行的打漁人形象也一直散見(jiàn)于典籍之中，成為和漁父藝術(shù)世界不同的現(xiàn)實(shí)世界中的漁人。《水經(jīng)注》卷二十八《沔水》中提到漁父歌“滄浪之水清兮，可以濯吾纓;滄浪之水濁兮，可以濯吾足”，與《楚辭·漁父》中的《滄浪歌》同，但在此沒(méi)有特別含義，只是民歌而已。因?yàn)椤端?jīng)注》卷三十四載漁者歌曰：“巴東三峽巫峽長(zhǎng)，猿鳴三聲淚沾裳。”只關(guān)山水，無(wú)關(guān)人事。故這里的漁父與漁者同，即普通的打魚(yú)人，但這是特例。

漁者，指一般打魚(yú)之人，從民歌中可以看出。劉義慶《世說(shuō)新語(yǔ)·黜免篇》劉孝標(biāo)注引《荊州記》有漁者歌曰：“巴東三峽巫峽長(zhǎng)，猿鳴三聲淚沾裳?！薄短接[》（卷五十三）引盛弘之《荊州記》也有漁者歌曰：“巴東三峽巫峽長(zhǎng)，猿鳴三聲淚沾裳?！眱墒酌窀璧膬?nèi)容都與《水經(jīng)注》（卷三十四）所載相同，即為印證。

另外，《太平御覽》（卷九一0）引《宜都山川記》有行者歌曰：“巴東三峽巫峽長(zhǎng)，猿鳴三聲淚沾裳。”其也與前三首內(nèi)容吻合。這說(shuō)明漁者和行者是并列關(guān)系，都是普通百姓，不過(guò)前者是行路人，后者是打魚(yú)人。

與漁父相關(guān)的作品中，主人公雖勝猶敗，問(wèn)答上以言辭勝者，恰是敗者?！肚f子》中的漁父或漁父背后的莊子竭力勸諷卻發(fā)現(xiàn)“不可與往者，不知其道”，無(wú)法溝通，只能離去，繼續(xù)陷入虛空之中;后者中的屈原駁了漁父，便陷入了絕境;而《吳越春秋》中的漁父已經(jīng)超越了地方文化的范疇，成為儒家文化的形象代表，以后則成為儒家思想的另一面，即逃避現(xiàn)實(shí)等待出世的隱者形象;最后，在三教論衡的旋渦中返回本色。漁父是形隱而心未隱的徘徊者，是社會(huì)中每一個(gè)具體的人，作為一個(gè)符號(hào)而保存下來(lái)。一代又一代探索者的消亡便獲得了抽象意義：前進(jìn)。在中原地區(qū)、黃河流域，從《詩(shī)經(jīng)》時(shí)代就出現(xiàn)了漁父，但基本上都是寫(xiě)實(shí)。就是姜子牙渭水垂釣遇周文王，也是姓名、來(lái)歷、原因清楚，雖然代表了智者形象，但是一種進(jìn)取方式，而非矛盾狀態(tài)。在東海之濱的齊魯，孔子也曾為仕與隱困擾，表示道不行則乘桴于海，把大海當(dāng)成避難的地方，一種不愿實(shí)踐的放棄。作為農(nóng)業(yè)文化的古代中國(guó)，對(duì)于水的依賴(lài)和理解在神話(huà)中已經(jīng)有了充分的體現(xiàn)?！墩撜Z(yǔ)·雍也》有“智者樂(lè)水，仁者樂(lè)山;智者動(dòng)，仁者靜”之說(shuō)，“周有辟雍，齊有泮官”，把宣揚(yáng)禮義之所與水相伴，可見(jiàn)水與知識(shí)、智慧相關(guān)，則是一致的。這是中華文化的共同點(diǎn)。但是漁父則全部出現(xiàn)在南方，所以漁父和漁父現(xiàn)象是南方文化的產(chǎn)物，是一種地方本土文化和社會(huì)智慧乃至心理矛盾的體現(xiàn)?！秴窃酱呵铩分械臐O父表現(xiàn)的是文化守土和文化交融的過(guò)程。隨著南北文化的逐漸深入交融，漁父和漁父現(xiàn)象當(dāng)然也就消失了，留下來(lái)的是文學(xué)的材料和文化的外殼。