權力感知與語音情緒識別的關系

付雯婷 趙俊華

（武漢大學 湖北 武漢 430000）

個體在語言交流中會通過對方語音的韻律特征來判斷其情緒狀態(tài)。[1]然而情緒判斷不僅僅依據(jù)情緒線索，它還受情緒發(fā)生背景的影響。[2]作為情緒發(fā)生的背景因素之一，權力是個體通過給予資源或懲罰影響他人的能力。[3]權力可以從兩個方面影響個體的心理或行為：一種是權力感，指個體對自身權力水平的認識[4]，另一種是權力感知，即個體對他人權力水平的認識[5]。

Uskul等人研究了個體的權力感對語音情緒識別任務的影響，結果發(fā)現(xiàn)高權力感被試在語音情緒識別任務中的反應正確率和速率均顯著低于低權力感被試。表現(xiàn)在神經(jīng)反應活動中，語音情緒處理一般包括早期和晚期兩個階段，早期進行聲學分析和顯著性檢測，分別與N1和P2有關[6]，晚期進行情緒判斷，由晚期正成分或晚期負成分反映，低權力感組和控制組在對不同類型的情緒進行反應時，P2和晚期成分會出現(xiàn)明顯的波幅變化，然而該變化并沒有出現(xiàn)在高權力組被試身上，高權力被試不論是在早期分析或者晚期判斷，都較為不敏感。

以上研究揭示了判斷者本身的權力感會影響情緒判斷的結果。對不同權力水平的人，我們的判斷結果是否會發(fā)生變化？有研究證明，人們對權力者的情緒認識存在一定的刻板印象，如高權力水平的人被認為有能力卻比較冷淡，低權力水平的人被認為有熱情卻無能。[7]這種刻板印象也存在于中國人的內隱意識當中。[8]由于資源的缺失和環(huán)境的不確定性，低權力人士在認知過程中會出現(xiàn)情景定向模式[9]，即低權力者在社會認知過程中更關注環(huán)境線索，也更注重維持良好的人際關系，而高權力人士則更關注自身的動機與目標，對于他人的苦難態(tài)度冷漠，不近人情。[10]

根據(jù)這些相關性證據(jù)推測，本研究假設我們會認為權力人士的情緒反應趨近于平淡冷漠，這種看法會影響我們對他們的情緒判斷，降低我們對高權力人士情緒識別的正確率，且我們對其情緒強度判斷也會比低權力人士更低。

一、實驗一：權力感知對語音情緒類型識別的影響

1.被試

實驗一的被試為66名大學生，平均年齡22.52，其中男性30人，女性36人。所有被試均為右利手，聽覺、視覺都正常。

2.材料

本實驗中的語音材料來自中科院自動化所研制的CASIA中文情緒語音數(shù)據(jù)庫，從中選取由同一男性說話人錄制的132句用憤怒、害怕、傷心、開心4種情緒讀出的無意義句子。其中4句不同情緒句子為練習材料，128句為正式實驗材料，將正式實驗材料分成兩等份，隨機分配到高、低權力啟動背景下，每種權力背景中4種情緒類型的語音材料各有16個。

對他人權力感知的啟動參考社會角色范式[11]，啟動材料有文字和圖片材料。文字材料分為高低權力兩個版本：“陳平所在的公司存在管理層和普通員工兩種人員，管理層有權向普通員工分派任務，并評價普通員工的工作績效（KPI），繼而決定普通員工的工資水平。陳平是該公司管理層（普通員工層）的一名銷售總監(jiān)（銷售員），他負責為銷售部門的普通員工分派任務并評價其KPI（完成銷售部門管理層分配的任務并接受KPI評價）?！眻D片材料也有兩個版本，高權力圖片中說話人坐在寬敞辦公室內背對鏡頭聽取一名員工站立匯報工作；低權力圖片中，說話人趴在公共辦公區(qū)域的辦公桌前處理文件。

3.實驗設計

實驗采用2（權力變化性：高—低、低—高）×2（說話人權力：高、低）×4（情緒：憤怒、害怕、傷心、開心）的多因素混合設計。其中，說話人權力和情緒為被試內變量，權力變化性為被試間變量。說話人在高權力階段的身份為銷售總監(jiān)，低權力階段為銷售員。將被試隨機等分到兩種權力變化條件中，不同組性別人數(shù)相等。

4.實驗程序

實驗在一間屏蔽噪音的實驗室進行，被試得知實驗目的是研究不同角色的個體的語言表達能力有沒有區(qū)別。實驗材料通過E-Prime2.0編制的程序在計算機上呈現(xiàn)。實驗開始時使用文字材料對被試進行權力啟動，然后被試根據(jù)聽見的語音判斷說話人當前的情緒狀態(tài)并按下相應的反應鍵。呈現(xiàn)語音材料時，屏幕中央會呈現(xiàn)跟說話人權力相匹配的圖片。實驗全過程屏幕上方會用文字提示說話人的身份，下方會呈現(xiàn)按鍵反應的提示文字（1—憤怒、3—害怕、5—傷心、7—高興）。判斷沒有時間限制，但要求被試盡快完成。

被試的操作順序包括練習階段、實驗階段1和實驗階段2。在練習階段和實驗階段1中，有關說話人的權力啟動材料相同；在實驗階段2開始之前，提供說話人權力變化的信息描述。

正式實驗階段，被試每完成30次語音情緒判斷任務就進入一次口述任務，口述任務要求被試向主試陳述一遍陳平在人員組成、任務分配、KPI評價三個管理體系中所處的角色。

5.數(shù)據(jù)分析

口述任務反映了說話人資源分配的能力，這與權力定義一致，因而被試的口述任務的得分反映了被試是否產(chǎn)生了正確的權力感知。被試在口述任務中每正確回答一個問題得1分，滿分為3分，口述任務得分統(tǒng)計結果見表1，各階段口述任務平均值均高于2.9，表明被試權力感知良好。

表1 實驗一口述任務得分

將權力、語音情緒作為被試內變量，權力變化作為被試間變量，正確率作為因變量進行多因素重復方差分析，結果表明：語音情緒的主效應明顯，F(xiàn)（3，192）=295.50，p=0.00＜0.01，Partial η2=0.82；權力變化順序主效應明顯，F(xiàn)（1，64）=6.99，p=0.01＜0.05,Partial η2=0.10；權力主效應不明顯，F(xiàn)（1，64）=2.08，p=0.15＜0.05，Partial η2=0.03。權力和權力變化順序的交互效應明顯，F(xiàn)（1，64）=13.10，p=0.001＜0.01,Partial η2=0.17；權力、情緒、權力變化順序的交互效應明顯，F(xiàn)（3，192）=2.96，p=0.03＜0.05，Partial η2=0.04。

由于權力和權力變化順序的交互效應和權力、情緒、權力變化順序的交互效應明顯，現(xiàn)進行進一步的簡單效應分析，正確率的統(tǒng)計結果見表2。

表2 同權力變化組第1、2階段正確率

將同一權力變化組的1、2階段進行配對樣本t檢驗發(fā)現(xiàn)，L-H組對高權力對象傷心情緒的判斷正確率顯著低于低權力對象，t（32）=2.909，p=0.007＜0.01，d=0.51；L-H組對高權力對象開心情緒的判斷正確率顯著低于低權力對象，t（32）=2.727，p=0.01＜0.05，d=0.47。

將不同權力變化組同一實驗階段進行獨立t檢驗發(fā)現(xiàn)：在第2階段對高權力對象害怕情緒判斷正確率顯著低于低權力對象，t（64）=-2.665，p=0.01，d=0.66；對高權力對象傷心情緒判斷正確率顯著低于低權力對象，t（64）=-1.997，p=0.05，d=0.49。

將不同權力變化組相同權力水平階段進行獨立t檢驗發(fā)現(xiàn)：對H-L組的高權力對象傷心情緒識別正確率高于L-H組的高權力對象，t（64）=-3.036，p=0.003，d=0.75；對H-L組的高權力對象開心情緒識別正確率高于L-H組的高權力對象，t（64）=-2.818，p=0.006，d=0.69。

根據(jù)信號檢測論，個體的反應偏向會影響個體的判斷結果，由于每個階段不同情緒的語音材料數(shù)量均相等，則在實驗不同階段中，被試不同情緒的判斷數(shù)量應當沒有顯著差異。若被試在不同階段的情緒的判斷數(shù)量出現(xiàn)顯著差異，則可認為被試的反應偏向發(fā)生改變，該改變是由說話人權力水平變化引起的。因而為了進一步探究實驗結果，選取被試在每個階段的情緒判斷數(shù)量進行簡單效應分析（判斷數(shù)量指被試在一個實驗階段對做出了多少次類別情緒判斷。如，被試在一個實驗階段中做了幾次憤怒情緒判斷）。判斷數(shù)量的統(tǒng)計結果見表3：

表3 同權力變化組第1、2階段判斷數(shù)量

將同一權力變化組的1、2階段進行配對樣本t檢驗發(fā)現(xiàn)：H-L組對高權力對象的憤怒情緒判斷數(shù)量顯著多于低權力對象，t（32）=3.313，p=0.002＜0.01，d=0.58；對高權力對象的害怕情緒判斷數(shù)量顯著少于低權力對象，t（32）=-2.111，p=0.043＜0.05，d=0.37。

將不同權力變化組同一實驗階段進行獨立t檢驗發(fā)現(xiàn)：第2階段對高權力對象的害怕情緒判斷數(shù)量顯著少于低權力對象，t（64）=-2.093，p=0.04，d=0.52。

二、實驗二：權力感知對語音情緒強度識別的影響

實驗二在實驗一的基礎上使用情緒強度判斷來檢驗權力感知對語音情緒識別的影響。

1.被試

實驗二的被試為80名大學生，平均年齡21.38，其中男性30人，女性50人。所有被試均為右利手，聽覺、視覺均正常。

2.材料

實驗二的權力啟動材料（圖片及文字）均與實驗一保持一致，語音材料從實驗一的材料中選取憤怒、害怕、傷心、高興每種情緒各20句。

3.實驗設計

實驗二采用2（說話人權力：高、低）×4（情緒：憤怒、害怕、傷心、高興）的混合設計，其中情緒類型為被試內變量，說話人權力為被試間變量。將被試隨機等分到兩種權力條件中，不同組性別人數(shù)相等。

4.實驗程序

本實驗的實施場所、被試被告知的實驗目的、實驗材料的呈現(xiàn)方式同實驗一。被試在聽到語音刺激時，仍呈現(xiàn)和說話人權力水平相匹配的圖片，同時屏幕通過文字提示被試當前的語音的情緒類型，被試基于該情緒類型，對說話人當前的情緒強度進行7點評分（1—不強烈、4—一般強烈、7—非常強烈），并按下相應反應鍵。判斷沒有時間限制，但要求被試盡快完成。

實驗過程分為練習階段和實驗階段。正式實驗階段，被試每完成30次判斷任務就進入1次口述任務，口述任務要求被試向主試陳述一遍陳平在人員組成、任務分配、KPI評價三個公司管理體系中所處的角色。被試在實驗啟動前、結束后均需要使用7點評價量表評價陳平在公司的權力水平（1—無權力、4—一般權力、7—極高權力）。

5.數(shù)據(jù)分析

被試口述任務得分統(tǒng)計見表4，被試每次口述任務平均值均高于2.9，表明被試權力感知良好。

表4 實驗二口述任務得分

將兩組被試的兩次權力評價結果分別進行獨立t檢驗，結果表明：低權力對象組第1次權力水平評價（3.03±0.97）顯著低于高權力者組第1次權力水平評價（5.9±0.81），t（78）=-14.36，p＜0.001；低權力對象組第2次權力水平評價（2.78±0.8）顯著低于高權力對象組第 2 次權力水平評價（5.53±1.06），t（78）=-13.08，p＜0.001。綜上所述，可認為權力感知操作效果良好。將兩組被試前后兩次權力評價分別進行配對t檢驗發(fā)現(xiàn)：高權力對象組第2次權力水平評價顯著低于第1次權力水平評價，t（39）=2.36，p=0.02，d=0.37。

將情緒作為被試內變量，權力作為被試間變量，強度判斷作為因變量進行多因素重復方差分析，結果表明：語音情緒的主效應顯著，F(xiàn)（3，76）=165.04，p=0.00＜0.01，Partial η2=0.87；權力的主效應不顯著，F(xiàn)（1，78）=1.87，p=0.17，Partial η2=0.02；語音情緒和權力的交互作用不顯著，F(xiàn)（3，76）=0.63，p=0.60，Partial η2=0.02。對兩組被試的情緒強度判斷進行獨立t檢驗發(fā)現(xiàn)：高權力對象組對憤怒語音的強度判斷（5.46±0.87）顯著低于低權力對象組的強度判斷（5.82±0.65），d（78）=2.08，p=0.04，d=0.46。（見表5）

表5 不同權力對象組對情緒語音情緒強度判斷

三、結語

本研究主要探討說話人的權力水平是否會影響他人對其語音情緒判斷。實驗一發(fā)現(xiàn)被試對于高權力對象的開心、傷心、害怕情緒識別的正確率顯著低于對低權力對象的識別正確率，這與我們的假設是一致的。對此可能有兩種解釋：一是個體面對高權力人士會出現(xiàn)積極的情緒體驗[12]，傾向于采用整體和發(fā)散式的認知加工方式，因而會干擾細節(jié)加工任務的完成。[13]由于語音的情緒識別涉及對語音的聲學特征進行精細化加工，尤其是研究中的語音材料缺乏情緒線索語義，關注細節(jié)的聲學變化對被試來說極為重要。因此，如果面對高權力人士會降低細節(jié)加工任務表現(xiàn)，對高權力人士的語音識別正確率也會低于低權力人士，這與先前研究者對于權力感降低情緒識別正確率的解釋是一致的。[14]二是個體對權力人士有著冷淡的刻板印象，在判斷高權力人士的語音情緒時受到刻板印象的影響，導致判斷正確率的下降。由于對高權力人士更傾向做出憤怒判斷，憤怒情緒識別正確率沒有受到顯著影響。

在實驗一中發(fā)現(xiàn)，對經(jīng)過權力變化的權力者的情緒識別正確率會低于原生權力者（本身就是權力人士）。這也許是權力變化加深了我們對權力的感知，因而我們對權力變化之后的權力者的權力水平的判斷會高于原生權力者，繼而在前者的判斷場景中進一步深化了權力感知對情緒判斷的影響。這與權力依賴理論相符，理查德庫伯認為我們對權力的感知并不是穩(wěn)定一致的，個體對一個人的權力水平判斷會因當時情景的權力線索的比較結果而出現(xiàn)動態(tài)變化。[15]

實驗一還發(fā)現(xiàn)，高權力感知誘發(fā)了更多的憤怒判斷和更少的害怕判斷。這可能是因為高權力人士日常中為了維護自身的權力地位，會更多產(chǎn)生損害他人的憤怒情緒或侵犯行為[16]，而害怕是一種表示情緒者本身的軟弱的情緒，不利于權力地位的維護，是權力人士不傾向展現(xiàn)的消極情緒。因而我們會認為高權力人士更容易憤怒且更少害怕，這進一步影響了我們的判斷結果。

針對實驗二的研究結果，我們發(fā)現(xiàn)對高權力人士憤怒語音的判斷強度會顯著低于低權力人士，同時其他三種情緒的判斷結果雖然沒有出現(xiàn)明顯差距，但對高權力人士的強度判斷均低于低權力人士。這可能是因為我們均對權力人士都抱有冷淡的印象，故而會認為其情緒強度幅度更小。值得一提的是，高權力組被試完成實驗任務后，對權力對象的權力水平打分會顯著低于實驗前，這可能是因為實驗過程中材料豐富而激烈的情緒變化與被試對高權力人士的印象不符，于是被試在實驗完成后權力感知結果出現(xiàn)了明顯變化，而低權力組的被試在實驗前后的評分并沒有出現(xiàn)明顯變化。

綜上所述，我們可認為權力感知確實會影響我們語音情緒識別的結果，具體表現(xiàn)為對權力人士的情緒判斷正確率更低且呈現(xiàn)低強度傾向，同時認為他們更可能憤怒，更不可能害怕。