固原市原州區(qū)2000-2018年“三生”用地及生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)變化

滑雨琪, 馬彩虹,2, 安斯文, 袁倩穎

〔1.寧夏大學(xué) 地理科學(xué)與規(guī)劃學(xué)院, 寧夏 銀川 750021; 2寧夏(中阿)旱區(qū)資源評(píng)價(jià)與環(huán)境調(diào)控重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室, 寧夏 銀川 750021〕

伴隨著工業(yè)化和城鎮(zhèn)化的快速推進(jìn)，土地利用之間的沖突和矛盾日益突出，與之相應(yīng)，也引起了生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能也發(fā)生顯著變化[1-3]。如何由沖突走向協(xié)同發(fā)展，如何確保生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)結(jié)構(gòu)與功能提升，是當(dāng)前國(guó)土空間優(yōu)化亟待研究解決的重大現(xiàn)實(shí)問(wèn)題[4-5]。2012年，國(guó)家提出了“生產(chǎn)空間集約高效、生活空間宜居適度、生態(tài)空間山清水秀”的國(guó)土空間優(yōu)化目標(biāo)[6]。

因此，基于三生用地視角開展區(qū)域國(guó)土空間格局演變及其生態(tài)效應(yīng)，已成為當(dāng)前土地變化科學(xué)的熱點(diǎn)。如陳明葉等[7]的研究表明大清河阜平流域土地結(jié)構(gòu)的改變對(duì)該地區(qū)的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值造成了巨大的影響；楊鎖華等[8]構(gòu)建“三生”用地體系和生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值模型對(duì)長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)區(qū)的研究，發(fā)現(xiàn)1990—2014年生長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)區(qū)態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值主要增長(zhǎng)區(qū)分布呈現(xiàn)出“山地>丘陵區(qū)>平原區(qū)”格局；戴文遠(yuǎn)等[9]研究發(fā)現(xiàn)生產(chǎn)、生活空間對(duì)生態(tài)空間的侵占是福州新區(qū)ESV下降的主要原因?，F(xiàn)有的“三生空間”與生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值的耦合研究大部分還處于靜態(tài)因子研究，無(wú)法滿足不同地區(qū)在國(guó)土空間開發(fā)中的土地利用轉(zhuǎn)型規(guī)劃、生態(tài)系統(tǒng)治理等的實(shí)際應(yīng)用，并且在研究區(qū)域上缺乏對(duì)經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)和西北干旱區(qū)的三生功能研究[9-11]。

寧夏回族自治區(qū)固原市原州區(qū)是國(guó)家扶貧開發(fā)重點(diǎn)縣(區(qū))之一，于2020年退出貧困縣序列。由于是固原市政治、經(jīng)濟(jì)、文化中心，近20 a來(lái)城市化進(jìn)程較快，該區(qū)域位于中國(guó)生態(tài)安全戰(zhàn)略格局“兩屏三帶”中的黃土高原—川滇生態(tài)屏障，生態(tài)地位突出，同時(shí)，它又是寧夏南部山區(qū)農(nóng)產(chǎn)品主產(chǎn)區(qū)，因此，原州區(qū)的三生用地爭(zhēng)地矛盾一度十分突出[12-13]。本文以原州區(qū)為例，基于“三生”空間視角開展脫貧地區(qū)退耕還林以來(lái)的國(guó)土空間演變及生態(tài)效應(yīng)研究，以期為生態(tài)脆弱、經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)的國(guó)土空間開發(fā)與主體功能優(yōu)化提供一定的決策參考。

1 方法與數(shù)據(jù)

1.1 研究區(qū)概況

原州區(qū)位于東經(jīng)106°00′—106°30′，北緯35°50′—36°20′之間，地處寧夏回族自治區(qū)南部、六盤山東麓，降水主要集中于夏季，年均降水量300～550 mm。地勢(shì)南高北低，西南為六盤山山地，東北為黃土丘陵，中部為清水河谷沖積平原，山地、丘陵和河谷平原分別占 20.6%，32.9%和46.5%。

原州區(qū)是固原市政治、經(jīng)濟(jì)、文化中心和寧南區(qū)域中心城市核心區(qū)，現(xiàn)轄7鎮(zhèn)4鄉(xiāng)3個(gè)街道辦事處，總面積2 739 km2。截至2018年，戶籍人口為43.13萬(wàn)人，GDP為136.44億元，占固原市2018年GDP的45%。隸屬于北方農(nóng)牧交錯(cuò)生態(tài)脆弱區(qū)，面臨土地沙漠化，草地過(guò)度放牧，植被退化，水土保持能力下降，水資源短缺等資源環(huán)境問(wèn)題。自2000年以來(lái)，實(shí)施了退耕還林、自然封育等生態(tài)恢復(fù)措施。

1.2 研究方法

1.2.1 三生空間用地分類 本文主要參照楊清可等[14]、李廣東等[15]提出的“三生”空間分類體系加以整合，并根據(jù)研究區(qū)域的實(shí)際情況重新劃分等級(jí)，原州區(qū)“三生用地”分類體系詳見表1。

表1 原州區(qū)“三生”用地分類體系

1.2.2 “三生”用地動(dòng)態(tài)度模型 “三生”用地空間動(dòng)態(tài)變化其本質(zhì)是不同功能用地的空間動(dòng)態(tài)變化。引用劉紀(jì)遠(yuǎn)[16]和王考等[17]學(xué)者的土地利用動(dòng)態(tài)度模型，研究基于“三生”空間理論下的土地利用動(dòng)態(tài)度。以此可以有效地比較各區(qū)域土地利用變化差異。計(jì)算公式為：

(1)

式中：K1為研究時(shí)段內(nèi)某一用地類型動(dòng)態(tài)度； LA(i,t2)，LA(i,tr)分別表示研究初期和研究末期某類型利用地面積；T為研究時(shí)間長(zhǎng)度。

1.2.3 生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值模型 根據(jù)Costanza等[18]提出的17種生態(tài)系統(tǒng)功能和生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值計(jì)量模型，計(jì)算區(qū)域生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值。計(jì)算公式為：

ESV=∑(Ak·VCk)

(2)

式中：ESV為生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值；Ak為k地類的面積； VCk為第K種土地利用類型的生態(tài)價(jià)值當(dāng)量因子。參照Costanza等[18]、謝高地等[19]計(jì)算得出的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值當(dāng)量因子，以2018年寧夏全區(qū)糧食市場(chǎng)平均成交價(jià)格的1/7作為一個(gè)生態(tài)服務(wù)價(jià)值當(dāng)量經(jīng)濟(jì)價(jià)值，經(jīng)過(guò)實(shí)際調(diào)研，選取了原州區(qū)種植規(guī)模最大的3種作物(玉米、谷類、大豆)為衡量標(biāo)準(zhǔn)。計(jì)算出原州區(qū)的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值單位是1 599元/hm2。各類系統(tǒng)的單位面積生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值詳見表2。

表2 原州區(qū)單位面積生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值 元/hm2

1.3 數(shù)據(jù)來(lái)源

本文數(shù)據(jù)主要包括土地利用、DEM、行政矢量及社會(huì)經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)。其中2000年土地利用數(shù)據(jù)源為20000627的Lanssat 7ETM+影像，空間分辨率為30 m；2009年土地利用數(shù)據(jù)來(lái)自國(guó)土二調(diào)成果，影像盤數(shù)據(jù)為SPOT，其全色波段空間分辨率為2.5 m，單色波段為10 m；2018年數(shù)據(jù)為GF-2號(hào)影像，共13幅景。通過(guò)ENVI5.5軟件對(duì)影像數(shù)據(jù)進(jìn)行幾何校正、圖像配準(zhǔn)等預(yù)處理，利用人機(jī)交互方式解譯，Landsat 7ETM+分類精度85%，kappa系數(shù)0.88；GF2數(shù)據(jù)分類精度92%，kappa系數(shù)0.92。參照2017年全國(guó)土地利用分類方法，將土地利用類型分為10類，名稱和代碼依次為旱地1，水澆地2，園地3，林地4，草地5，城鎮(zhèn)用地6，鄉(xiāng)村居民點(diǎn)7，水域8，工礦水利用地9，未利用地0。

2 結(jié)果與分析

2.1 原州區(qū)“三生”用地動(dòng)態(tài)變化分析

2.1.1 原州區(qū)“三生”用地結(jié)構(gòu)分析 原州區(qū)土地利用類型中，基本上以生產(chǎn)用地和生態(tài)用地為主，其中，生產(chǎn)用地以旱地為主；生態(tài)用地中，以林地和草地為主(圖1)。研究時(shí)段內(nèi)生產(chǎn)用地由2000年的117 816.07 hm2變?yōu)?018年113 572.37 hm2，比例由42.88%變?yōu)?1.88%；生態(tài)用地由150 178.51 hm2變?yōu)?44 505.42 hm2，比例由54.66%變?yōu)?2.52%；生活用地由6 747.38 hm2變?yōu)?7 020.01 hm2，比例由2.46%變?yōu)?.19%。其中，生產(chǎn)用地表現(xiàn)為旱地減少、水澆地和園地增加，且主要發(fā)生在2000—2009年，后期變化不大；生態(tài)用地中，林地和草地變化幅度明顯，主要表現(xiàn)為2000—2009年林地增加和草地減少，2009—2018年變化不大；水域和未利用地在整個(gè)時(shí)段中變化不大。生活用地中城鎮(zhèn)用地和居民點(diǎn)面積都穩(wěn)定增加，分別增長(zhǎng)了1 811.77，671.85，16 572.89 hm2。

圖1 原州區(qū)“三生”用地結(jié)構(gòu)

2.1.2 原州區(qū)“三生”用地動(dòng)態(tài)度變化分析 此處用地類型動(dòng)態(tài)度K值表現(xiàn)為年均動(dòng)態(tài)度。由表3可以看出，生產(chǎn)、生態(tài)、生活空間在前期的轉(zhuǎn)移度均明顯大于后期。2000—2009年生活空間為轉(zhuǎn)入率最大用地，動(dòng)態(tài)度為-5.72%；二級(jí)地類中，城鎮(zhèn)用地為-9.21%明顯大于鄉(xiāng)村居民點(diǎn)的-4.73%，表明此時(shí)間段內(nèi)生活空間中城鎮(zhèn)用地轉(zhuǎn)入率遠(yuǎn)高于鄉(xiāng)村居民點(diǎn)。2000—2009年和2009—2018年生產(chǎn)空間動(dòng)態(tài)度分別為0.26%和0.18%，兩段研究時(shí)間內(nèi)生產(chǎn)空間動(dòng)態(tài)度較為接近；旱地在研究區(qū)域的前期和后期的動(dòng)態(tài)度分別1.86%和0.19%，表明旱地轉(zhuǎn)為水澆地和園地主要發(fā)生在第一階段。2000—2009年和2009—2018年生態(tài)空間動(dòng)態(tài)度為0.21%和0.02%，表生態(tài)空間在研究前期有少量流出，研究后期處于平穩(wěn)發(fā)展?fàn)顟B(tài)；二級(jí)分類中，2000—2009年林地、草地和水域土地動(dòng)態(tài)度為-6.91%，7.53%和5.08%，林地在研究前期有大量流入，草地和水域則在研究前期是處于大量流出的狀態(tài)，并且林地、草地、水域和未利用在研究后期均無(wú)明顯轉(zhuǎn)移。

表3 原州區(qū)2000-2018年“三生”用地空間動(dòng)態(tài)度 %

2.2 原州區(qū)“三生”用地空間格局及其變化分析

由附圖3可以看出，原州區(qū)的“三生”空間格局具有明顯的空間分異特征，城鄉(xiāng)聚落方面，以中部清水河谷平原區(qū)較為密集，西南部的六盤山山地區(qū)和東北部的黃土丘陵溝壑區(qū)較為稀疏；與城鄉(xiāng)聚落分布相呼應(yīng)，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)用地以中部清水河谷平原區(qū)為主；林地和草地兩類生態(tài)用地主要分布與六盤山地和黃土丘陵溝壑區(qū)。研究時(shí)段內(nèi)，原州區(qū)“三生”用地表現(xiàn)為城鄉(xiāng)聚落和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)用地向中部河谷區(qū)集中、林地面積增加、草地面積縮減的態(tài)勢(shì)。首先，隨著寧夏生態(tài)移民計(jì)劃的實(shí)施，六盤山地區(qū)和黃土丘陵區(qū)的人口遷出，中部清水河谷平原區(qū)的城鄉(xiāng)聚落的擴(kuò)張速度明顯快于山地和丘陵區(qū)。因此，隨著城鄉(xiāng)聚落的擴(kuò)張，相當(dāng)一部分耕地非農(nóng)化，同時(shí)，隨著退耕還林措施的實(shí)施，研究時(shí)段內(nèi)原州區(qū)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)用地有所減少，由2000年的117 816.07 hm2減少為2018年的112 708 hm2，但用地結(jié)構(gòu)明顯優(yōu)化，主要表現(xiàn)為隨著固海擴(kuò)灌工程的實(shí)施，在黃鐸堡鎮(zhèn)、三營(yíng)鎮(zhèn)、頭營(yíng)鎮(zhèn)和彭堡鎮(zhèn)的一部分旱地改水澆地和園地，水澆地和園地分別增加了11 443.7和1 014.82 hm2(附圖4)，極大地提高了農(nóng)業(yè)用地的生產(chǎn)集約性。其次，隨著退耕還林、荒山造林、自然封育、四旁植樹造林等生態(tài)恢復(fù)措施的實(shí)施，原州區(qū)的林地大幅增加。2000年，林地20 860.89 hm2，主要分布于六盤山地區(qū)。2018年，林地面積大幅增加，達(dá)到67 358.63 hm2。森林覆蓋率由2000年的7.58%增加到2018年的24.49%?？臻g上，在六盤山地區(qū)的林地出現(xiàn)了一個(gè)明顯的南北延伸的生態(tài)帶，東北部黃土丘陵區(qū)的林地面積顯著增加，形成了以原州區(qū)城區(qū)為中性的U形森林生態(tài)帶。因此，草地有所減少，由2000年的119 183.23 hm2降低為2018年的67 841.70 hm2。因此，研究時(shí)段內(nèi)，原州區(qū)的三生空間格局和結(jié)構(gòu)有所優(yōu)化。

建設(shè)用地大幅增長(zhǎng)，主要是城鎮(zhèn)用地大幅上升，2000—2018年城鎮(zhèn)用地?cái)U(kuò)張面積達(dá)5 337.68 hm2，漲幅為739.5%，鄉(xiāng)村居民點(diǎn)并無(wú)明顯變化。旱地依然分布廣泛，但是面積從2000—2018年減少了19 599.47 hm2；空間格局上，原州區(qū)北部和東南區(qū)域的大部分旱地流向了林地、草地和居民點(diǎn)，2000—2018年分別轉(zhuǎn)移了21 133.95和8 516.41 hm2?！肮毯U(kuò)灌”項(xiàng)目的運(yùn)轉(zhuǎn)，沿灌溉渠分布的水澆地和園地取代了原有的旱地，2000—2018年旱地向水澆地共轉(zhuǎn)移了11 135.25 hm2。草地大幅減少，造成這一現(xiàn)象的主要原因是草地向林地的轉(zhuǎn)移，并且主要分布于原州區(qū)東西兩側(cè)的黃鐸堡鎮(zhèn)、彭堡鎮(zhèn)和河川鄉(xiāng)區(qū)域，2000—2018年草地向林地共轉(zhuǎn)移38 139.43 hm2。

2.3 原州區(qū)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值損益分析

2.3.1 生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值結(jié)構(gòu)演變分析 原州區(qū)的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值由2000年的24.73億元增長(zhǎng)至2018年的34.79億元。其中，供給服務(wù)ESV由3.36億元減少至3.18億；調(diào)節(jié)服務(wù)ESV由14.1億元增長(zhǎng)至22.14億元；支持服務(wù)ESV6.34億元增長(zhǎng)至8.84億元；文化服務(wù)ESV由0.94億元增長(zhǎng)至1.40億元。2000—2009年，各項(xiàng)服務(wù)功能中只有供給服務(wù)功能ESV出現(xiàn)下降，下降的主要原因是生產(chǎn)用地面積的減少；調(diào)節(jié)服務(wù)功能ESV占比從56.99%增加至62.24%，是4項(xiàng)主要服務(wù)功能ESV中占比最大、增長(zhǎng)速度最快。供給服務(wù)功能中，主要是水資源供給ESV出現(xiàn)減少，從0.27億元減少至-0.24億元，主要原因是時(shí)段內(nèi)水域面積有所減少；其余兩項(xiàng)子功能ESV均表現(xiàn)為小幅增加。調(diào)節(jié)服務(wù)功能中，氣候調(diào)節(jié)和水文調(diào)節(jié)ESV是增量最大、增速最快的二級(jí)功能，分別從5.12和4.41億元增長(zhǎng)至8.11和7.38億元；支持服務(wù)功能中，三項(xiàng)二級(jí)服務(wù)功能價(jià)值均有小幅增長(zhǎng)，但只有生物多樣性ESV占比增加，從8.33%增加至10.59%；調(diào)節(jié)、支持服務(wù)ESV增加的主要原因是生態(tài)用地中林地面積大幅增加。2009—2018年生態(tài)系統(tǒng)總體服務(wù)價(jià)值出現(xiàn)略微下降，減少了0.66億元；4項(xiàng)主要服務(wù)功能中僅有支持服務(wù)ESV保持增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，其余功能價(jià)值均有小幅度減少。二級(jí)功能中也僅有土壤保持和維持養(yǎng)分循環(huán)功能價(jià)值保持增長(zhǎng)，水資源供給功能價(jià)值保持平穩(wěn)并未繼續(xù)減少，其余二級(jí)功能均為小幅減少。減少的主要原因?yàn)樯钣玫氐脑黾樱档土苏{(diào)節(jié)、支持服務(wù)ESV因子的平均水平(表4)。

表4 原州區(qū)2000-2018年生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能的ESV變化

2.3.2 不同地類生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值變化特征 在同一研究區(qū)域內(nèi)，不同服務(wù)功能價(jià)值的變化與不同地類生態(tài)系統(tǒng)價(jià)值的轉(zhuǎn)換存在耦合關(guān)系。2000—2009年，生產(chǎn)用地ESV增長(zhǎng)了0.34億元。2009年生活用地ESV總貢獻(xiàn)率只有0.55%，但同比2000年增加了137.5%，為增長(zhǎng)幅度最大地類。生態(tài)用地是原州區(qū)各生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值貢獻(xiàn)率最大的地類，也是2000—2009年生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值增長(zhǎng)變量最大，增加了9.7億元。二級(jí)地類中，草地和水域ESV分別減少了4.14和0.003億元，同時(shí)，林地ESV增長(zhǎng)了15.2億元，并且成為原州區(qū)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值貢獻(xiàn)率最大的二級(jí)地類，占比59.01%。2009—2018年，原州區(qū)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值減少0.16億元。生態(tài)用地ESV幾乎沒有變化；生產(chǎn)用地服務(wù)價(jià)值減少0.14億元，二級(jí)地類中，旱地和水澆地ESV有略微的波動(dòng)，其余地類服務(wù)價(jià)值基本無(wú)變化；生活用地服務(wù)價(jià)值增加了0.03億元。2000—2018年原州區(qū)ESV的變化與同一時(shí)段內(nèi)用地類型的變化基本保持一致，水澆地、園地和林地取代了原有的旱地和草地，是原州區(qū)ESV大幅增加的主要原因；生產(chǎn)、生態(tài)用地減少和生活用地面積增加則是研究區(qū)域后期總體ESV減少的主要原因(表5)。

表5 原州區(qū)2000-2018年不同地類ESV變化

2.3.3 原州區(qū)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值轉(zhuǎn)移分析 使用ArcGIS軟件中的疊加分析功能，結(jié)合本文前面計(jì)算出的單個(gè)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)因子價(jià)值，得出2000—2018年各地類ESV轉(zhuǎn)移流(圖2)。研究時(shí)段內(nèi)，原州區(qū)的土地利用轉(zhuǎn)移關(guān)系有近20種，其中導(dǎo)致ESV減少的轉(zhuǎn)移流向主要有旱地轉(zhuǎn)為居民點(diǎn)、旱地轉(zhuǎn)為工礦水利用地、草地轉(zhuǎn)為旱地、草地轉(zhuǎn)為工礦水利用地、草地轉(zhuǎn)為居民點(diǎn)，林地轉(zhuǎn)為旱地、林地轉(zhuǎn)草地，其余轉(zhuǎn)移方式均對(duì)ESV的增長(zhǎng)有益。2000—2009年，旱地成為水澆地、園地、擴(kuò)張的主要源頭，為原州區(qū)生態(tài)系統(tǒng)總體服務(wù)價(jià)值累積增加1.43億元，累計(jì)貢獻(xiàn)率達(dá)到1.29%。2000—2009年林地ESV的大幅增加主要來(lái)源于林地和草地，使得ESV增加了13.68億元，累計(jì)貢獻(xiàn)率39%；居民點(diǎn)和建設(shè)用地的擴(kuò)張也主要來(lái)源于旱地和草地，ESV累積減少了0.51億元，累積貢獻(xiàn)率為1.49%。此外對(duì)生態(tài)系統(tǒng)價(jià)值損失最大的轉(zhuǎn)移流是林地向旱地和草地的流轉(zhuǎn)，林地向旱地和草地流轉(zhuǎn)的土地面積分別為5 717.84和4 497.06 hm2，造成生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值分別減少了1.36和1.02億元，林地向旱地和草地的流轉(zhuǎn)對(duì)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的總體價(jià)值是一項(xiàng)巨大的損失。2009—2018年，生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值有輕微的下浮，主要是林地、旱地、水澆地向居民點(diǎn)的轉(zhuǎn)移，其中林地和旱地向居民點(diǎn)的轉(zhuǎn)移使得原州區(qū)生ESV分別減少了0.10和0.04億元，貢獻(xiàn)率分別為-41.4%和-22.33%。

注：橫軸中地類轉(zhuǎn)移代碼，十位數(shù)代碼為初始年份地類代碼，個(gè)位數(shù)字為末期年份地類代碼，如a中13，表示由2000年的草地轉(zhuǎn)為2009年的旱地。

3 討論與結(jié)論

3.1 討 論

經(jīng)過(guò)上述研究可發(fā)現(xiàn)，2000—2018年原州區(qū)三生用地格局變化明顯，在選取的兩段研究時(shí)間內(nèi)，原州區(qū)的土地利用格局變化跟人類活動(dòng)的關(guān)系交織復(fù)雜。并且原州區(qū)土地開發(fā)格局經(jīng)歷了兩個(gè)明顯的變化階段：第1個(gè)階段為“變革期”，2000—2009年由于原州區(qū)政府“退耕還林、還草”措施的有力落實(shí)，林地面積大幅增加，成為這一階段原州區(qū)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值迅速增長(zhǎng)的關(guān)鍵一步，也奠定了生態(tài)用地在總體ESV中占有關(guān)鍵地位。生產(chǎn)用地面積雖然減少，但生產(chǎn)用地的ESV不降反升，主要得益于2003年原州區(qū)的固海擴(kuò)灌系統(tǒng)全面開放，水澆地、園地的加入，大幅提高了農(nóng)用地生產(chǎn)效率，極大地實(shí)現(xiàn)了利用自身自然條件與政策優(yōu)勢(shì)，由低生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值的土地利用方式成功向高生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值的轉(zhuǎn)變。同時(shí)，這一階段也是原州區(qū)城鎮(zhèn)化步伐加快的時(shí)期，但城鎮(zhèn)化仍處于初級(jí)階段，表現(xiàn)為規(guī)模上的瘋狂擴(kuò)張，人口由零星分布變?yōu)橄蛘?、?jīng)濟(jì)中心聚集。這一時(shí)期生活用地大幅侵占“生產(chǎn)—生態(tài)”用地，是造成ESV的損失的主要原因。第2個(gè)階段為“穩(wěn)定期”，2009—2018年，“退耕還林、還草”和“固海擴(kuò)灌”工程都已落實(shí)并運(yùn)行穩(wěn)定，生態(tài)用地內(nèi)部之間的土地結(jié)構(gòu)流轉(zhuǎn)已趨于穩(wěn)定。這一時(shí)期對(duì)原州區(qū)ESV產(chǎn)生變化的主要是生活用地，仍有小規(guī)模的生態(tài)和生產(chǎn)用地流向生活用地，其中以旱地、草地和水澆地為主，但都對(duì)原州區(qū)的總體ESV并沒有較大影響。可以看出這一階段，原州區(qū)的“生產(chǎn)—生活—生態(tài)”用地之間的流轉(zhuǎn)已逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)楦咝?、有序的發(fā)展，也積極響應(yīng)了習(xí)近平總書記提出的“以綠色發(fā)展為導(dǎo)向的新政績(jī)觀”。今后發(fā)展中應(yīng)注重三生用地發(fā)展的均衡性，生態(tài)要素與生產(chǎn)要素共同利用，提高土地集約利用度；注重土地生產(chǎn)功能的同時(shí)也不應(yīng)忽略土地本身具有的生態(tài)功能價(jià)值，利用自身地理環(huán)境和自然條件逐步確定各土地利用主導(dǎo)功能，融入ESV作為評(píng)價(jià)因素，合理、有序開發(fā)。

本文在引用謝高地等學(xué)者的生態(tài)計(jì)算價(jià)值方法時(shí)，選擇2018年的現(xiàn)價(jià)作為基準(zhǔn)，由于價(jià)格的波動(dòng)性，對(duì)計(jì)算結(jié)果可比性的產(chǎn)生一定的影響。另外，原州區(qū)存在少量的人工牧草地，但由于人工牧草地占總土地面積低于1%，所以在分類時(shí)將其并入草地，統(tǒng)一采用草地的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值當(dāng)量。對(duì)于以上因?yàn)榉椒ê蛿?shù)據(jù)導(dǎo)致在結(jié)果上出現(xiàn)的誤差，我們會(huì)在今后的研究中完善和克服，提升數(shù)據(jù)與結(jié)果的可靠性和準(zhǔn)確性。

3.2 結(jié) 論

(1) 2000—2018年，生產(chǎn)用地面積大幅減少，內(nèi)部結(jié)構(gòu)調(diào)整主要為旱地大幅減少，水澆地和園地持續(xù)；生活用地持續(xù)擴(kuò)張且以城鎮(zhèn)用地的擴(kuò)張為主；生態(tài)用地總量變化較小，但內(nèi)部結(jié)構(gòu)顯著調(diào)整，以林地的增加和其他生態(tài)用地的減少為主要特征。

(2) “三生”用地中生活用地面積動(dòng)態(tài)度最高為-3.31%；二級(jí)地類中水澆地、園地為生產(chǎn)用地中動(dòng)態(tài)度最高地類；生活用地中城鎮(zhèn)用地動(dòng)態(tài)度最高；林地和草地則為生態(tài)用地中動(dòng)態(tài)度最高；并且研究前期“三生”用地動(dòng)態(tài)度明顯大于研究后期。

(3) 空間上，以清水河谷為代表的河谷地區(qū)主要表現(xiàn)為水澆地和園地的迅速增加；城區(qū)和重點(diǎn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)如三營(yíng)鎮(zhèn)和頭營(yíng)鎮(zhèn)的建設(shè)用地?cái)U(kuò)張迅速；西部的六盤山地區(qū)主要表現(xiàn)為生態(tài)用地大幅增加，主要是生態(tài)退耕和宜林草地的大力植樹造林所致；東部的黃土丘陵溝壑區(qū)也有大面積的林地?cái)U(kuò)張。

(4) 隨著用地結(jié)構(gòu)的優(yōu)化調(diào)整，原州區(qū)的ESV總量增幅顯著，供給、調(diào)節(jié)、支持、文化功能價(jià)值均明顯增加。導(dǎo)致ESV減少的轉(zhuǎn)移流向主要有旱地轉(zhuǎn)為居民點(diǎn)、旱地轉(zhuǎn)為工礦水利用地、草地轉(zhuǎn)為旱地、草地轉(zhuǎn)為工礦水利用地、草地轉(zhuǎn)為居民點(diǎn)，林地轉(zhuǎn)為旱地、林地轉(zhuǎn)草地，其余轉(zhuǎn)移方式均對(duì)ESV的增長(zhǎng)有益。在今后的土地利用結(jié)構(gòu)調(diào)整中，需要盡可能避免土地利用方式轉(zhuǎn)換導(dǎo)致ESV的損失。