《儀禮》札記三則

田曉紅

（天津師范大學 文學院，天津 300387）

《儀禮》是先秦時期貴族社會生活禮儀禮法的匯集，內容多為名物度數(shù)之學，十分難讀，東漢大儒鄭玄為《儀禮》作注，堪稱古今絕學，然而鄭氏作注，極為簡明，后人讀來仍有疑惑不解之處，鄭注之后，研究《儀禮》之人頗多，除賈公彥以外，王引之《經義述聞》中對《儀禮》部分經文作的解讀也值得參考。文章以楊天宇《儀禮譯注》和彭林《儀禮全譯》為參考，對鄭氏和王氏存疑之處擇取三則進行探討，作成札記。

一、孝友時格，永乃保之

此出自《儀禮·士冠禮》[1]957。鄭注：“善父母為孝，善兄弟為友，時，是也，格，至也，行此乃能保之，今文‘格’為‘嘏’，凡醮不祝?！盵1]957

王引之：“格，借字，嘏，正字，大福曰嘏，孝友時嘏，言維孝友之人是福也，其福久而不失，故又曰“永乃保之，之指嘏而言?！盵2]557

楊天宇將“孝友時格”解釋為“做到善父母兄弟?！盵3]19

按：王氏意見可從，“孝友時格”意即“福此孝友”。王引之和鄭玄的分歧主要在于“格”和“孝友”的解釋上?！墩f文·木部》：“格，木長皃。從木各聲?！盵4《]漢語大詞典》：“‘格’，來，至?！稌に吹洹罚骸墼唬焊袢晁矗兪驴佳?，乃言厎可績。三載汝陟帝位。’孔傳：‘格，來。’”[5]605“7格”，是“”的諧聲通假，“格”訓“至”的意義本于“各”，“”乃“各”的后起字?！柏拧?，《字源》：“‘嘏’是從‘叚’分化出來的一個雙聲符字，其常用義是‘?！Ｎ髦芙鹞目绥姟脛蛥懒睢x為‘用以祈求大福長命’，‘叚’義為‘?！?，是個假借字。后在表‘?！饬x的‘叚’上加了一個聲旁‘古’，以區(qū)別于本字，就成了‘嘏’?！盵6]《漢語大詞典》：“嘏，福?！对姟ば⊙拧べe之初筵》：‘錫爾純嘏，子孫甚湛?！祆浼瘋鳎骸?，福。’”[5]3894王引之和鄭玄對“格”和“嘏”的訓釋角度不同，鄭玄從古今字出發(fā)，王氏著重通假，二者的訓釋都無問題。

再看“孝友”的解釋。檢索“孝友”在傳世文獻中的用法主要有二，一是作動詞，意為“善父母、善兄弟?！薄对姟ば⊙拧ち隆罚骸昂钫l在矣，張仲孝友。”毛傳：“善父母為孝，善兄弟為友?！盵7]《書·君陳》：“惟孝友于兄弟，克施有政?！盵8]此句中的“孝友”亦是動詞。二是由動詞轉為名詞，指孝友的行為或是孝友的德行品質，德行由行為表現(xiàn)出來?！段簳x六朝三國志》：“關內侯鄭小同，溫恭孝友，帥禮不忒?！盵9]“溫恭”與“孝友”并舉。清劉大櫆《張豹林墓志銘》：“先君性孝友，以授徒為生，而所得館俸，輒分以與諸兄弟無難色?！薄洞笏就健罚骸耙脏l(xiāng)三物教萬民，一曰六德，知仁圣義忠和；二曰六行，孝友睦姻任恤。”[1]707“孝”、“友”乃六行之二。

經文“孝友時格”，是以“時（是）”為標志的賓語前置句，“孝友”作了“格”的賓語，為名詞性成分，鄭玄將“孝友”解釋為“善父母為孝，善兄弟為友”應當是指“孝友”這一行為或德行。楊天宇《儀禮譯注》解釋為“做到善父母兄弟”，是據(jù)鄭玄觀點意譯而來。我們認為“孝友”作名詞時，雖指孝友的行為或德行，但文獻中并無“使孝友這一行品行到來”的使動用法，故鄭玄意見可商。孝友之行由人所施，孝友之德為人所具，王引之將“孝友”解釋為“孝友之人”，也無不可，“孝友時格”即“福此孝友之人”，文從意順。

從文本來看，三次加冠行禮，賓者都對冠者予以祝福，愿他“壽考惟祺，介爾景福”“眉壽萬年，永受胡福”[3]18“黃聇無疆，受天之慶”[3]19。賈公彥疏：“案大戴公冠篇，成王冠，周公為祝詞，使王近于人，遠于年，嗇于時，惠于財，其辭既多，不可具載，其諸侯無文，蓋亦有祝辭，異于士也?！盵1]957可見，士進行冠禮，是需要祝詞的，醮禮雖非正禮，亦應有祝詞，并且“孝友時格”下文有“承天之祜、承天之慶，受福無疆”[3]18，都是行醮禮時對冠者的祝福，同為醮禮，“孝友時格”也應是對冠者的希望和祝愿。王引之釋為“福此孝友”，與前文“順爾成德、淑慎爾德”[3]18相通，都暗指加冠的人有孝友之德，對此進行贊許，加以冠禮。《士冠禮》“嫡子冠與阼，以著帶也，醮與客位，加有成也?！盵1]22“加有成”意即“尊尚冠者已有成人的德行”，可見，如果沒有孝友的德行，冠禮可能就無法實施。相比王引之，鄭玄“致是孝友”有期盼被加冠之人孝友的意思，不如王氏更符合原意。

二、某以得為外昏姻之數(shù)

原文：“主人對曰：‘某以得為外昏姻之數(shù)，某之子未得濯溉於祭祀，是以未敢見。今吾子辱，請吾子之就宮，某將走見?！盵1]973（《士昏禮》）

鄭注：“主人，女父也。以白造緇曰辱?！盵1]973

賈疏：“某之子未得濯溉於祭祀者，前祭之夕濯溉祭器，以其自此以前未廟見，未得祭祀，故未敢相見也?！盵1]973

王引之案：“數(shù)”當音所角切，《爾雅》曰：‘數(shù)，疾也。’數(shù)之言速也，驟也……言前此驟為婚姻，其時未久，某之子尚未灌溉于祭祀，某是以未敢往見吾子也?！盵2]563

彭林：“數(shù)，速也?！盵10]

楊天宇：“某得以充數(shù)作您的婚姻之族，但某之女尚未參加過您的宗廟祭祀，因此還未敢前往見您?！盵3]52

按：“數(shù)”可以解釋為“數(shù)目、數(shù)目之內”進而意譯為“充數(shù)”，楊天宇的意見可從?！抖Y記·樂記》：“衛(wèi)音趨數(shù)煩志。”鄭注：“趨數(shù)，讀為促速，聲之誤也?！盵1]1540《漢語大詞典》：“‘數(shù)，通速?？??！抖Y記·曾子問》：‘不知其已之遲數(shù)，則豈如行哉！’鄭玄注：‘數(shù)讀為速。’”[5]5961“數(shù)”和“速”是通假關系，古書中，“數(shù)”常當數(shù)目、等級、順序講，“數(shù)目”義也是《儀禮》中“數(shù)”的常用義，而訓為“速”的“數(shù)”在《儀禮》中沒有用例。

“數(shù)”在“某得以為外婚姻之數(shù)”句中詞性、意義的確定，有賴于“為N之X”的結構意義?！盀镹之X”在先秦漢語中，是一個動賓短語，“N之X”作了動詞“為”的賓語，“之”充當介詞，整個結構可以譯為“成為/作為/是N的X”，其中X是名詞，那么“為婚姻之數(shù)”中的“數(shù)”作名詞解釋的可能性更大。

我們對先秦文獻中出現(xiàn)的“為……之數(shù)”句子作了粗略的考察，其在典籍中使用得非常少，只有三例：

（1）天下有王，分地建國，置都立邑，設廟、祧、壇、墠而祭之，乃為親疏多少之數(shù)[1]1588（《禮記正義·祭法》）。

（2）儒者曰：“若以親疏為歲月之數(shù)，則親者多而疏者少矣，是妻后子與父同也。若以尊卑為歲月數(shù)，則是尊其妻子與父母同，而親伯父宗兄而卑子也，逆孰大焉?！盵11]（《墨子·非儒》）

（3）能治其民矣，而不明于為兵之數(shù)，猶之不可[12]。（《管子·七法》）

以上例子中的“數(shù)”皆是名詞，與前面的“名詞+之”共同作了“為”的賓語。

“為……之數(shù)”大多數(shù)出現(xiàn)在注疏當中：

（4）似《周禮·掌客》云群介行人宰史，各以爵等為牢禮之數(shù)[1]110（《儀禮注疏·喪服》）。

（5）參差不同者，此以尊卑為差降之數(shù)，故有異也[1]1446（《禮記正義·郊特牲》）。

（6）天子大蠟八，蠟祭有八神，先嗇一，司嗇二，農三，郵表畷四，貓虎五，坊六，水庸七，昆蟲八。伊耆氏始為蠟。孔疏：天神象物，去人縣遠，雖祭，不為八神之數(shù)[1]1448（《禮記正義·郊特牲》）。

（7）量其今年入之多少，以為來年出用之數(shù)[1]1338（《禮記正義·王制》）。

（8）孟春之月，日在營室，昏參中，旦尾中。鄭注：孟，長也……圣王因其會而分之，以為大數(shù)焉。疏：“圣王因其日月自然之會，而分為十二分，以為大略之數(shù)焉?！盵1]1352（《禮記正義·月令》）

（9）其音徵，律中蕤賓。其數(shù)七。其味苦，其臭焦。其祀灶，祭先肺。注：蕤賓者，應鍾之所生，三分益一，律長六寸八十一分寸之二十六。疏：更三分益一，一分有四十七……總為一百八十八分，是為積分之數(shù)[1]1634（《禮記正義·月令》）。

第（4）、（5）、（7）例中，“為”前有“以”或“以+名詞”，“以為”是“以之為”的省略，例（6）的“為”前尚有否定詞“不”，例（7）、（9）“為”前又有代詞“此”和“是”作主語，可證，“為”是動詞，“數(shù)”在“為N之數(shù)”結構中是名詞性成分，這在例（8）“以為大數(shù)焉”與“以為大略之數(shù)”相對的情況中可以看得更加清楚。故，我們認為，將《儀禮》中“得以為婚姻之數(shù)”的“數(shù)”認定為名詞性成分是沒有問題的。王引之和彭林將“數(shù)”理解為“迅速”，整個句子的結構變成了主謂結構，“得以為外婚姻”作主語，“數(shù)”作謂語，而“之”放在主謂之間，且不說“為N之數(shù)”做“主謂結構”在古漢語中并不常見，“數(shù)”在此結構中當“迅速”講也是極少的。

如按楊天宇的意見，將“數(shù)”理解為“充數(shù)”，結構十分明了，但“充數(shù)”也并非“數(shù)”的常用義，我們猜想，這一意義可能與“數(shù)”的“數(shù)目”和“數(shù)目之中”這兩個名詞義項有關?！稘h語大辭典》“數(shù)”有“數(shù)目之中”這一義項：

（10）北魏酈道元《水經注·廬江水》：“廬山，彭澤之山也。雖非五岳之數(shù)，穹隆嵯峨，實峻極之名山也?！盵5]6961

（11）唐李德?！洞瘟吓f聞》：“有陷在賊中者，為祿山所脅從，而黃幡綽同在其數(shù)?！盵5]6961

（12）宋蘇轍《龍川別志》卷下：“或言幼時父兄不以為子弟數(shù)?！盵5]6961

三個“數(shù)”都出現(xiàn)在名詞結構當中，例（12）的“不以為子弟數(shù)”與《儀禮》“以為婚姻之數(shù)”的結構完全相同，將三個“數(shù)”理解為“數(shù)目”也可，如按《漢語大詞典》解釋也能解釋得通。

（13）《禮記正義》：“公、侯有夫人，有世婦，有妻，有妾?！笔瑁骸啊墟?，謂九女之外，別有其妾……更有妾。鄭注云：‘妾，賤者，不入百二十人數(shù)?！手随辉诰排當?shù)也。”[1]1267

“在九女之數(shù)”的“數(shù)”可以解釋為“數(shù)目以內”，“得以為婚姻之數(shù)”與之結構相似，“數(shù)”也可以理解為“數(shù)目”或“數(shù)目之中”，整句意思是“我們能算在您外婚姻數(shù)目之中/我們能夠充數(shù)與您成為外婚姻”。這既與“為……之數(shù)”的結構意義和“數(shù)”在古書中的用法相吻合，也與經文文例相貼切。楊天宇將“數(shù)”解釋為“充數(shù)”，是一種意譯，可能是受了上文“對曰：‘吾子有命，且以備數(shù)而擇之’”[3]47（《士昏禮》）的“備數(shù)”的影響，其實這個“數(shù)”表示“數(shù)目”，“充數(shù)”義是由“備”的含義而來。

從原文來看，“某以得為外昏姻之數(shù)，某之子未得濯溉於祭祀，是以未敢見?！辟Z疏：“云‘某之子未得濯溉於祭祀’者，前祭之夕濯溉祭器，以其自此以前未廟見，未得祭祀，故未敢相見也?！盵1]973此句是婦女父親的謙辭，“未敢見”的原因在于婦女尚未濯溉於祭祀?！叭艟斯眉葲]，則婦入三月，乃奠菜?！盵1]972（《士昏禮》），“婦入三月，然后祭行。”[1]970（《士昏禮》）新婦剛入夫門，不能立刻參與祭祀之事?！拔吹缅褥都漓搿币彩且驗槿腴T不久的緣故。按王引之的意見，將“數(shù)”理解為“迅速”，進而將“未得見”的理由歸為“驟然為婚”是不妥當?shù)摹２⑶?，士人成親，要進行“納采”、“問名”、“納吉”、“納征”、“請期”等流程，各項環(huán)節(jié)中，還需進行祭祀、告誡、送禮等各項禮節(jié)，在女子許嫁后，還需“笄而醴之稱字。祖廟未毀，教于公宮三月。若祖廟已毀，則教于宗室?！盵1]971（《士昏禮》）婚禮繁瑣，禮節(jié)繁縟，雙方締結婚姻，乃是深思熟慮后的結果，婚禮耗時頗久，說“驟然為婚”恐怕與婚禮禮節(jié)不符。因而，將“數(shù)”理解為“速”尚有商量的余地。所以，楊天宇將“數(shù)”禮節(jié)為“充數(shù)”，既體現(xiàn)了婦方的謙卑，比起王引之和彭林的解釋更符合婚禮的禮節(jié)。

三、媵布席于奧[1]966

鄭玄無注，王引之遵從王念孫的意見，以此句后文“席于阼”、“席于房外”、“席于戶牗間”等“席于”者六為據(jù)，認為“席”名詞用作動詞，意即“布席”，“席于奧”文意已通，“布”字，是涉下文“御布對席”而衍[2]560。

按：此句“席”仍是名詞，“布席”乃“鋪陳席子”之義，王氏父子按照經文文例加以推斷，看似合理，實際上仍經不起推敲。

從《儀禮》整個文本來看，“席”前加動詞的例子不乏其例。《士冠禮》第一條：“布席于門中，闑西閾外，西面。”[1]949《既夕禮》第六“布席，乃奠如初?！盵1]1150《既夕禮》第二十六條；“比奠，舉席，埽室，聚諸，布席如初?！盵1]1160《士虞禮》第十四：“祝免，澡葛绖帶，布席于室中。”[1]1167四例“席”前皆加“布”，那么“布席于奧”前加“布”也符合句法規(guī)則。

從本段文本來看，后文“御布對席”，本為“御布席對席”，經文省去前一名詞“席”而仍有動詞“布”，“布席于奧”與之句式相當，“布”非衍文可知。下文“御衽于奧，媵衽良席在東?！盵3]33“衽于奧”雖與王引之認為的“席于奧”句式相同，“席”似應與“衽”用法相同，活用為動詞，但后句“衽良席在東”[3]33，“席”前仍有動詞，“御衽于奧”應是“御衽席于奧”之省，如此“布席于奧”的“席”依舊是名詞，“布”仍非衍文。

由此可見，與“席于”六者相較，“席”前加動詞與否，都符合經文文例，不應以篇概全，執(zhí)著于某一種用法。王氏認為“布”是衍文，“布席于奧”與“御布對席”，兩句距離并非很近，衍文的可能性不大，至于王氏所舉各家異文有別，我們認為，經文傳承，各有家法，只要符合經文原意，不違背語法規(guī)則和行文體例，各家傳本未必就是此非彼可。

通過歸納文例，結合語法和語境，考察古代禮儀程序等方法，我們認為《士冠禮》的“孝友時格”乃“福此孝友”之義，《士昏禮》中的“某得以為外婚姻之數(shù)”的“數(shù)”可以當“充數(shù)”理解，“布席于奧”乃經文原文，“席”仍做作名詞解釋。在對經文進行注解時，要從多方面入手，抒發(fā)己見的同時，古代大家的注解也不可隨意偏廢。