國(guó)際刑事法院“破壞文化遺產(chǎn)第一案”評(píng)析

劉珊

(華東政法大學(xué) 國(guó)際法學(xué)院，上海200042)

2016年9月27日，國(guó)際刑事法院(ICC)第八審判分庭就“檢察官訴阿哈邁德·阿法奇·阿瑪?shù)习浮?The Pr osecutor v．Ah mad Al Faqi Al Mahdi)作出判決，被告阿哈邁德·阿法奇·阿瑪?shù)?以下簡(jiǎn)稱阿瑪?shù)?因破壞馬里廷巴克圖的十座文化遺址，違反《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》(以下簡(jiǎn)稱“《羅馬規(guī)約》”)第8(2)(e)(iv)條①《羅馬規(guī)約》的英文官方文本來(lái)源于國(guó)際刑事法院官方網(wǎng)站(htt ps://www．icc-cpi．int/resourcelibrary/official-jour nal/ro me-statute．a(chǎn)spx)，2021年3月9日最后訪問(wèn);官方中譯本來(lái)源于聯(lián)合國(guó)公約與宣言檢索系統(tǒng)(htt ps://www．un．or g/zh/docu ments/treaty/files/A-CONF-183．sht ml)，2021年3月9日最后訪問(wèn)。，構(gòu)成非國(guó)際性武裝沖突下的戰(zhàn)爭(zhēng)罪，被判處9年有期徒刑。2017年8月17日，ICC發(fā)出賠償令，要求阿瑪?shù)蠈?duì)案件的受害者作出賠償。

1945年歐洲國(guó)際軍事法庭(I MT)在紐倫堡審判中首次將破壞文化遺產(chǎn)行為納入國(guó)際罪行的范圍。但I(xiàn) MT和前南斯拉夫國(guó)際刑事法庭(ICTY)等臨時(shí)法庭審理的涉文化遺產(chǎn)案件幾乎都是“混合式”案件：在武裝沖突中，行為人同時(shí)實(shí)施了殺害、強(qiáng)奸、滅絕種族、破壞文化遺產(chǎn)等多個(gè)行為，這些行為單獨(dú)或共同構(gòu)成了戰(zhàn)爭(zhēng)罪或危害人類罪，因此法庭很少就破壞文化遺產(chǎn)這一行為是否可以單獨(dú)入罪進(jìn)行詳細(xì)探討。相比之下，阿瑪?shù)习傅姆缸镄袨榫哂小凹兇庑浴?，即被告所犯的全部罪行都針?duì)文化遺產(chǎn)，并不涉及對(duì)人類的直接傷害。這是ICC對(duì)破壞文化遺產(chǎn)行為單獨(dú)構(gòu)成國(guó)際罪行的正式確認(rèn)，具有重要的歷史價(jià)值。

一、阿瑪?shù)习傅幕景盖?/h2>

馬里的廷巴克圖是聯(lián)合國(guó)教科文組織(UNESCO)指定的世界遺產(chǎn)，它擁有3座大型清真寺、16個(gè)公墓和陵墓②UNESCO世界遺產(chǎn)委員會(huì)第十三次大會(huì)文件，編號(hào)SC-89/CONF．004/12(http://whc．unesco．or g/en/sessions/13COM)，2021年3月9日最后訪問(wèn)。，具有重要的宗教和文化意義。

2012年1月，馬里境內(nèi)發(fā)生了武裝沖突，各種武裝勢(shì)力盤(pán)踞在北部地區(qū)。2012年4月上旬，在馬里武裝部隊(duì)撤退之后，名為“信仰衛(wèi)士”(Ansar Dine)的武裝組織和伊斯蘭馬格里布基地組織(Al-Qaeda in the Isla mic Maghreb，簡(jiǎn)稱AQI M)控制了廷巴克圖，并在當(dāng)?shù)貙?shí)行其自身的宗教和政令。他們成立了一個(gè)當(dāng)?shù)卣?，其中包括伊斯蘭法庭、伊斯蘭警察部隊(duì)、媒體委員會(huì)和道德大隊(duì)——“真主黨”①The Prosecutor v．Ah mad Al Faqi Al Mahdi，ICC-01/12-01/15，Judg ment and Sentence，(Sept．27，2016)[hereinafter:Al Mahdi，Judg ment]，para．31．阿瑪?shù)习傅呐袥Q參見(jiàn)國(guó)際刑事法院官方網(wǎng)站(https://www．icc-cpi．int/Pages/record．a(chǎn)spx?doc No＝ICC-01/12-01/15-171)，2021年3月9日最后訪問(wèn)。下同。。

阿瑪?shù)铣錾隈R里廷巴克圖一個(gè)精通伊斯蘭宗教的家庭中。2012年，他加入了Ansar Dine，并與這些武裝組織的領(lǐng)導(dǎo)人來(lái)往密切。2012年4月至9月，阿瑪?shù)蠎?yīng)邀領(lǐng)導(dǎo)“真主黨”，任務(wù)是規(guī)范廷巴克圖人民的道德行為，預(yù)防和鎮(zhèn)壓占領(lǐng)者所謂的“惡行”。根據(jù)Ansar Dine與AQI M等領(lǐng)導(dǎo)人的要求，阿瑪?shù)祥_(kāi)始對(duì)廷巴克圖諸多具有歷史價(jià)值的陵墓進(jìn)行監(jiān)視，而后根據(jù)指令發(fā)動(dòng)襲擊。最初阿瑪?shù)险J(rèn)為，為了維持當(dāng)?shù)厝嗣窈驼碱I(lǐng)者之間的關(guān)系，不應(yīng)破壞這些陵墓，但當(dāng)他接到指令后即刻同意了攻擊②Al Mahdi，Judg ment，paras．36－37．。約在2012年6月30日至7月11日期間，阿瑪?shù)蠀⑴c攻擊并摧毀了廷巴克圖的10座聞名遐邇并且意義非凡的遺址，其行為包括在場(chǎng)從事監(jiān)督或指揮工作、提供犯案工具、親自參與破壞行為，以及現(xiàn)場(chǎng)接受記者采訪等③Al Mahdi，Judg ment，para．38．。

這些被摧毀的遺址全部是宗教和歷史古跡，不是軍事目標(biāo)。除了Sheikh Moha med Mah moud Al Arawani陵墓，所有建筑物都是被UNESCO所保護(hù)的世界遺產(chǎn)④Al Mahdi，Judg ment，para．39．。

二、ICC的判決

由于檢察官僅就一項(xiàng)戰(zhàn)爭(zhēng)罪對(duì)阿瑪?shù)咸崞鹆酥缚?，分庭也僅就其行為是否構(gòu)成《羅馬規(guī)約》第8(2)(e)(iv)條非國(guó)際性武裝沖突之下的戰(zhàn)爭(zhēng)罪進(jìn)行了分析。

(一)《羅馬規(guī)約》中戰(zhàn)爭(zhēng)罪的構(gòu)成要件

《羅馬規(guī)約》第8條規(guī)定了戰(zhàn)爭(zhēng)罪的各項(xiàng)要素，同時(shí)第9條規(guī)定ICC在解釋和適用第6條(滅絕種族罪)、第7條(危害人類罪)和第8條(戰(zhàn)爭(zhēng)罪)時(shí)，應(yīng)由《犯罪要件》⑤《犯罪要件》的英文官方文本來(lái)源于國(guó)際刑事法院官方網(wǎng)站(https://www．icc-cpi．int/Publications/Ele ments-of-Cri mes．pdf)，2021年3月9日最后訪問(wèn)。進(jìn)行輔助。

《羅馬規(guī)約》第30條“心理要件”第1款規(guī)定：除另有規(guī)定外，只有當(dāng)某人在故意和明知的情況下實(shí)施犯罪的物質(zhì)要件，該人才對(duì)本法院管轄權(quán)內(nèi)的犯罪負(fù)有刑事責(zé)任。這說(shuō)明，《羅馬規(guī)約》對(duì)犯罪要件是按照物質(zhì)要件和心理要件，或是客觀要件和主觀要件兩分法來(lái)進(jìn)行分類的。

雖然《羅馬規(guī)約》并未單獨(dú)解釋何為“物質(zhì)要件”，但是從第30(2)條和30(3)條來(lái)看，物質(zhì)要件應(yīng)當(dāng)包含“行為”“結(jié)果”和“情況”。不過(guò)這是第30條列出的情況，并不意味著除了這三個(gè)物質(zhì)要件外，不存在其他要件。而且，第30條所涵蓋的物質(zhì)要件均需要和心理要件相結(jié)合，因此是否存在與心理要件無(wú)關(guān)的物質(zhì)要件，《羅馬規(guī)約》沒(méi)有明確表示，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)每個(gè)罪名下的具體規(guī)定及《犯罪要件》來(lái)單獨(dú)分析。

從《羅馬規(guī)約》第8條對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)罪的規(guī)定來(lái)看，物質(zhì)要件除了上述的三個(gè)要素之外，還至少存在其他兩個(gè)方面：第一，武裝沖突狀態(tài)的存在(分別為國(guó)際性武裝沖突和非國(guó)際性武裝沖突兩種狀態(tài))；第二，對(duì)特定法律的違反(包括日內(nèi)瓦四公約以及相關(guān)的戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)及慣例)。這是戰(zhàn)爭(zhēng)罪受到ICC管轄的大前提條件，將其限定在武裝沖突國(guó)際法規(guī)的框架之下，也是《犯罪要件》第8條導(dǎo)言中所提到的“應(yīng)在武裝沖突國(guó)際法規(guī)，酌情包括適用于海上武裝沖突的武裝沖突國(guó)際法規(guī)的既定框架內(nèi)解釋”。此外，對(duì)于特定法律的違反還隱含了“犯罪對(duì)象”這個(gè)要件，即戰(zhàn)爭(zhēng)罪的受害者是特定法律法規(guī)所保護(hù)的人或物。

(二)ICC對(duì)阿瑪?shù)闲袨槭欠駱?gòu)成戰(zhàn)爭(zhēng)罪的闡述

結(jié)合《羅馬規(guī)約》和《犯罪要件》，分庭的闡述包括以下幾個(gè)方面：

第一，馬里境內(nèi)存在非國(guó)際性武裝沖突。除了馬里政府軍之外，還有Ansar Dine和AQI M，隨著馬里政府軍的敗退，后者占領(lǐng)了廷巴克圖。阿瑪?shù)显谶@支團(tuán)體中擔(dān)任一定的職務(wù)，具有一定的領(lǐng)導(dǎo)地位。由于這些武裝組織具有擊退馬里政府軍的能力，并且對(duì)廷巴克圖進(jìn)行了事實(shí)上的占領(lǐng)和統(tǒng)治，可以認(rèn)為它們是有組織的武裝團(tuán)體，能夠成為非國(guó)際性武裝沖突中的一方主體①Al Mahdi，Judg ment，para．49．。另外，沒(méi)有任何證據(jù)證明在該次武裝沖突中有外國(guó)介入②Al Mahdi，Judg ment，para．50．。所以，分庭認(rèn)為這是一次非國(guó)際性武裝沖突。

第二，被損毀的文化遺產(chǎn)具有特定的宗教和歷史價(jià)值。廷巴克圖是馬里的文化遺產(chǎn)中心，承載著傳播伊斯蘭宗教和文化的作用。被損壞的陵墓見(jiàn)證了廷巴克圖的歷史，反映了對(duì)伊斯蘭宗教的情感認(rèn)同，是廷巴克圖人民的精神后盾③Al Mahdi，Judg ment，para．78．。因此分庭認(rèn)為，該等破壞行為具有明顯的宗教動(dòng)機(jī)④Al Mahdi，Judg ment，para．81．2。而且，這些文化遺產(chǎn)中的絕大多數(shù)都被UNESCO認(rèn)定為是世界文化遺產(chǎn)，它們均不屬于軍事目標(biāo)。

第三，對(duì)于破壞行為的認(rèn)知。阿瑪?shù)厦髦@些陵墓和清真寺對(duì)于馬里和馬里人民的重要性，也明知它們都是被UNESCO所認(rèn)定的世界文化遺產(chǎn)，但他對(duì)此不屑一顧，并且親自撰寫(xiě)文章宣講破壞行為。這種宣講行為也可以證明破壞行為是故意且有預(yù)謀實(shí)施的。

第四，阿瑪?shù)系男袨樽C明了其重要的參與作用。分庭認(rèn)為阿瑪?shù)系男袨榭梢栽谖鍌€(gè)方面被認(rèn)定為與攻擊文化遺產(chǎn)相關(guān)：1．監(jiān)督破壞行為；2．收集、購(gòu)買(mǎi)作案工具；3．出現(xiàn)在所有受攻擊的遺址現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)攻擊行為給予指導(dǎo)和道德上的支持；4．親自參與某些攻擊行為；5．負(fù)責(zé)與記者溝通，對(duì)攻擊行為的正當(dāng)性進(jìn)行解釋和辯護(hù)⑤Al Mahdi，Judg ment，para．40．。

綜上，分庭認(rèn)為，阿瑪?shù)系男袨闃?gòu)成了“嚴(yán)重違反國(guó)際法既定范圍內(nèi)適用于非國(guó)際性武裝沖突的法規(guī)和慣例的其他行為，即下列任何一種行為：……故意指令攻擊專用于宗教、教育、藝術(shù)、科學(xué)或慈善事業(yè)的建筑物、歷史紀(jì)念物、醫(yī)院和傷病人員收容所，除非這些地方是軍事目標(biāo)”⑥《羅馬規(guī)約》第8(2)(e)(iv)條。，屬于《羅馬規(guī)約》管轄的戰(zhàn)爭(zhēng)罪，應(yīng)判處有期徒刑9年。

(三)賠償令

2017年8月17日，ICC第八審判分庭發(fā)布了賠償令。

分庭認(rèn)為，損害的形式以及賠償?shù)姆秶鷳?yīng)當(dāng)從以下三個(gè)角度進(jìn)行考慮：第一是受保護(hù)建筑所遭受的損害，應(yīng)通過(guò)集體賠償?shù)姆绞絹?lái)修復(fù)和重建；第二是隨之而來(lái)的經(jīng)濟(jì)損失，受害者主要是那些完全依靠這些受保護(hù)建筑為生的人以及整個(gè)馬里廷巴克圖社區(qū)，需要通過(guò)金錢(qián)賠償?shù)姆绞絹?lái)彌補(bǔ)；第三是精神損失，受害者主要是那些祖先陵墓遭到破壞的人，需要通過(guò)個(gè)人賠償和集體修復(fù)來(lái)彌補(bǔ)心靈的創(chuàng)傷⑦Reparations Order，Al Mahdi(ICC-01/12-01/15)，Trial Chamber VIII，17 August 2017，para．104(hereinafter＂Al Mahdi Reparations Order＂)．賠償令的全文參見(jiàn)國(guó)際刑事法院官方網(wǎng)站(https://www．icc-cpi．int/Pages/record．a(chǎn)spx?doc No＝ICC-01/12-01/15-236)，2021年3月9日最后訪問(wèn)。。

分庭所確認(rèn)的阿瑪?shù)蠎?yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任包括以下幾類：第一類是金錢(qián)賠償。鑒于阿瑪?shù)媳救私?jīng)濟(jì)能力有限，加之UNESCO已經(jīng)出錢(qián)修復(fù)了部分遺址，賠償數(shù)額僅為270萬(wàn)歐元⑧Al Mahdi Reparations Order，para．134．。這個(gè)數(shù)額相比起損失而言是杯水車薪，象征意義大于實(shí)際作用。此外，分庭還命令阿瑪?shù)戏謩e向馬里國(guó)家以及國(guó)際社會(huì)全體(由UNESCO作為代表接收)各支付一歐元的象征性賠償⑨Al Mahdi Reparations Order，paras．106－107．。第二類是精神賠償。由于UNESCO已經(jīng)修復(fù)了陵墓和西迪亞希亞清真寺，分庭指出，最佳的賠償方式就是確保不再次發(fā)動(dòng)襲擊⑩Al Mahdi Reparations Order，para．67．。另外，精神賠償還包括致歉。分庭命令書(shū)記官處“摘錄阿瑪?shù)舷壬牡狼敢曨l，將其張貼在法院網(wǎng)站上，并將相應(yīng)的筆錄翻譯成廷巴克圖的主要語(yǔ)言”?Al Mahdi Reparations Order，para．71．。分庭還建議采取其他的“象征性措施，例如追悼，紀(jì)念或?qū)捤x式”?。國(guó)際社會(huì)經(jīng)常針對(duì)武裝沖突的受害者實(shí)施紀(jì)念行為，例如盧旺達(dá)和前南斯拉夫。美洲人權(quán)法院、波斯尼亞和黑塞哥維那人權(quán)分庭的判例中也有將建造紀(jì)念館作為一種賠償形式的先例[1]。

三、阿瑪?shù)习傅臍v史突破

阿瑪?shù)习甘荌CC破壞文化遺產(chǎn)的第一案。法院在判決書(shū)及賠償令中都表現(xiàn)出了超前的一面，貢獻(xiàn)了許多精彩紛呈的觀點(diǎn)。

(一)首次單獨(dú)審理破壞文化遺產(chǎn)行為并將其定罪

本案最大的亮點(diǎn)就在于被告被控的全部罪行都是針對(duì)特定文化遺產(chǎn)的。ICC的判決表明，雖然《羅馬規(guī)約》沒(méi)有規(guī)定“破壞文化遺產(chǎn)罪”，但破壞文化遺產(chǎn)的行為無(wú)疑是可以獨(dú)立入罪的。

在國(guó)際罪行的發(fā)展歷史上，蓄意破壞文化遺產(chǎn)經(jīng)歷了從違法行為到刑事犯罪的過(guò)程。1874年的《布魯塞爾宣言》第8條最早規(guī)定了故意破壞文化遺產(chǎn)行為的責(zé)任：任何對(duì)于歷史紀(jì)念物、藝術(shù)科學(xué)作品的奪取、損毀或蓄意破壞都要受到司法程序的審判。該規(guī)定較為籠統(tǒng)，并沒(méi)有講明是何種司法程序，也沒(méi)有明確指出需要承擔(dān)的是刑事責(zé)任①The Br ussels Inter national Declaration of 1874 Concer ning t he Laws and Custo ms of War，該宣言的全文來(lái)源于紅十字國(guó)際委員會(huì)(https://ihl-databasesi．crc．org/ihl/INTRO/135)，2021年3月9日最后訪問(wèn)。該協(xié)議從未生效，但為1899年海牙和平會(huì)議上戰(zhàn)爭(zhēng)法的編撰奠定了基礎(chǔ)。。1919年巴黎和會(huì)考慮“調(diào)查與戰(zhàn)爭(zhēng)有關(guān)的責(zé)任”，包括第一次世界大戰(zhàn)中破壞教堂和圖書(shū)館的行為。第二次世界大戰(zhàn)后，1949年《日內(nèi)瓦四公約》的兩個(gè)附加議定書(shū)也提出了保護(hù)那些“構(gòu)成人類文化和精神遺產(chǎn)”的物品②《日內(nèi)瓦四公約》第一附加議定書(shū)第五十三條，第二附件議定書(shū)第十六條。參見(jiàn)紅十字國(guó)際委員會(huì)(https://www．icrc．org/zh/doc/resources/docu ments/misc/additional_protocol_1．ht m)，2021年3月9日最后訪問(wèn)。。1954年《關(guān)于發(fā)生武裝沖突時(shí)保護(hù)文化財(cái)產(chǎn)的公約》(以下簡(jiǎn)稱“1954年《海牙公約》”)明確將破壞文化財(cái)產(chǎn)的行為定性為犯罪，其第二議定書(shū)進(jìn)一步細(xì)化了犯罪行為的構(gòu)成要件，并且規(guī)定各締約國(guó)的國(guó)內(nèi)法院管轄③公約文本來(lái)源于紅十字國(guó)際委員會(huì)(https://www．icrc．org/zh/doc/resources/docu ments/misc/convention-cult uralpr operty-14051954．ht m)，2021年3月9日最后訪問(wèn)。。

對(duì)犯罪行為實(shí)施國(guó)際管轄也經(jīng)歷了一段曲折的歷史。1872年，古斯塔夫·莫耶尼(Gustav Monnier)第一次提出建立國(guó)際刑事法院，由于種種原因，該提議未被西方國(guó)家采納[3]。此后，從1899年和1907年的《海牙公約》到第一次世界大戰(zhàn)后的萊比錫審判，從國(guó)際聯(lián)盟的成立到1937年通過(guò)的《關(guān)于建立國(guó)際刑事法院的日內(nèi)瓦公約》(未生效)，國(guó)際社會(huì)對(duì)于建立國(guó)際刑事法院的努力一直未停歇。直至第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束，紐倫堡審判和東京審判才真正成為世界歷史第一次由國(guó)際司法機(jī)構(gòu)審理國(guó)際罪行的實(shí)踐。目前ICC所管轄的危害人類罪、種族滅絕罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪和侵略罪都由此發(fā)端。

隨著國(guó)際刑法的不斷成熟以及在某些國(guó)家發(fā)生的令人發(fā)指的罪行，國(guó)際社會(huì)開(kāi)始嘗試專門(mén)的刑事法庭如ICTY等，為ICC的成立奠定了文本和實(shí)踐基礎(chǔ)。ICC的成立和《羅馬規(guī)約》的實(shí)施是國(guó)際刑事法律發(fā)展的高峰階段?！读_馬規(guī)約》對(duì)于國(guó)際刑事管轄權(quán)的法理依據(jù)、與國(guó)內(nèi)管轄權(quán)的協(xié)調(diào)、管轄權(quán)的范圍、每項(xiàng)罪名的具體構(gòu)成要件、責(zé)任、司法程序等重要問(wèn)題都作出了明確規(guī)定。

在前述的國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)中，有過(guò)不少與破壞文化遺產(chǎn)相關(guān)的司法實(shí)踐。在紐倫堡審判時(shí)期，國(guó)際軍事法庭依據(jù)1907年《海牙公約》和《海牙章程》的相關(guān)內(nèi)容④例如《海牙章程》的第56條規(guī)定:“市政當(dāng)局的財(cái)產(chǎn)，包括宗教、慈善和教育、藝術(shù)和科學(xué)機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)，即使是國(guó)家所有，也應(yīng)作為私有財(cái)產(chǎn)對(duì)待。對(duì)這些機(jī)構(gòu)、歷史性建筑物、藝術(shù)和科學(xué)作品的任何沒(méi)收、毀滅和有意的損害均應(yīng)予以禁止并受法律追究?！?，判決了Alfred Rosenberg、Martin Bor mann等人因劫掠和破壞藝術(shù)品等財(cái)產(chǎn)而犯有戰(zhàn)爭(zhēng)罪或違反人道罪。如果說(shuō)紐倫堡審判是國(guó)際法懲治破壞文化遺產(chǎn)行為的雛形，到了ICTY時(shí)期，破壞文化遺產(chǎn)作為戰(zhàn)爭(zhēng)罪或危害人類罪的一部分就已經(jīng)成為常態(tài)。ICTY規(guī)約的第3(d)條中明確規(guī)定違反戰(zhàn)爭(zhēng)法的情形包括“奪取、摧毀或故意損壞專用于宗教、慈善事業(yè)和教育、藝術(shù)和科學(xué)的機(jī)構(gòu)、歷史文物和藝術(shù)及科學(xué)作品”⑤ICTY規(guī)約文本來(lái)源于前南斯拉夫國(guó)際刑事法庭官方網(wǎng)站(htt ps://www．icty．or g/en/docu ments/statute-tribunal)，2021年3月9日最后訪問(wèn)。，在實(shí)踐中也據(jù)此作出了多個(gè)判決。

阿瑪?shù)习概c此前的案件不同之處在于：首先，ICC是一個(gè)普遍性的國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)，它是在各國(guó)談判的基礎(chǔ)上根據(jù)條約成立的，而不是由聯(lián)合國(guó)安理會(huì)通過(guò)決議針對(duì)某一特定事件成立的，因此其管轄范圍、影響力和有效性都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出臨時(shí)法庭，其案例對(duì)于習(xí)慣國(guó)際法的形成也具有重要的參考價(jià)值。其次，在本案中，被告阿瑪?shù)系乃蟹缸镄袨槎际轻槍?duì)文化遺產(chǎn)而不涉及對(duì)“人”的直接傷害，這說(shuō)明在國(guó)際刑法的領(lǐng)域，破壞文化遺產(chǎn)行為可以單獨(dú)入罪，“人”與“物”的區(qū)別在這里界線不再那么分明。這充分體現(xiàn)了文化遺產(chǎn)的人權(quán)價(jià)值和普遍價(jià)值，將文化遺產(chǎn)的國(guó)際保護(hù)提升了一個(gè)臺(tái)階。

(二)確認(rèn)了文化遺產(chǎn)的普遍價(jià)值

當(dāng)分析破壞文化遺產(chǎn)的行為是否可以構(gòu)成國(guó)際罪行時(shí)，法庭需要解決的問(wèn)題是：文化遺產(chǎn)為何可以得到國(guó)際法的保護(hù)。雖然文化遺產(chǎn)的價(jià)值這個(gè)理論問(wèn)題并非分庭探討的重點(diǎn)，但是概括性闡述也已表明ICC對(duì)文化遺產(chǎn)普遍價(jià)值的理解。

其一，分庭認(rèn)為文化遺產(chǎn)本身具有國(guó)際重要性。很多與保護(hù)文化遺產(chǎn)相關(guān)的法律文件反對(duì)破壞文化遺產(chǎn)的行為，也包括一些破壞之后的處罰條款①Al Mahdi Reparations Order，para．14．。文化遺產(chǎn)包括由具有考古、歷史、宗教、文化或美學(xué)價(jià)值的遺址、建筑物和遺跡組成的有形遺產(chǎn)，以及包括傳統(tǒng)、風(fēng)俗習(xí)慣、知識(shí)、方言或其他語(yǔ)言、藝術(shù)表現(xiàn)形式和民間文學(xué)藝術(shù)在內(nèi)的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)。不管它們位于何處，來(lái)源如何，文化遺產(chǎn)都被認(rèn)為具有國(guó)際重要性②Al Mahdi Reparations Order，para．15．。

其二，分庭特別強(qiáng)調(diào)了具有“突出的普遍價(jià)值”的世界遺產(chǎn)。這一類遺產(chǎn)具有更為獨(dú)特的價(jià)值含義，因此需要更完善的保護(hù)。廷巴克圖擁有大量的清真寺和伊斯蘭教文明遺跡，對(duì)于伊斯蘭教在非洲的早期傳播有至關(guān)重要的作用，同時(shí)，其三大清真寺見(jiàn)證了一個(gè)偉大的時(shí)代，具有很強(qiáng)的象征意義和情感價(jià)值，它們無(wú)可取代。摧毀它們等于破壞了人類一部分共同的記憶和集體意識(shí)；它使人類無(wú)法將其價(jià)值和知識(shí)傳播給后代。這是無(wú)法估量和無(wú)法挽回的損失③Al Mahdi Reparations Order，paras．21－22．。從這一點(diǎn)講，全人類的歷史和文化情感無(wú)疑都被此次破壞行為傷害了。

1954年《海牙公約》是第一部保護(hù)武裝沖突中文化財(cái)產(chǎn)的專項(xiàng)公約，其序言中提出一條基本原則：“鑒于各國(guó)人民均對(duì)世界文化作出了貢獻(xiàn)，對(duì)文化財(cái)產(chǎn)(不管它屬于哪國(guó)人民)的損害將構(gòu)成對(duì)整個(gè)人類文化遺產(chǎn)的破壞”，確認(rèn)了文化遺產(chǎn)對(duì)全人類的共同價(jià)值。此外，1972年《保護(hù)世界文化和自然遺產(chǎn)公約》④公約序言:“……考慮到某些文化遺產(chǎn)和自然遺產(chǎn)具有突出的重要性，因而需作為全人類世界遺產(chǎn)的一部分加以保存”。公約全文參見(jiàn)聯(lián)合國(guó)公約與宣言檢索系統(tǒng)(https://www．un．org/zh/docu ments/treaty/files/whc．sht ml)，2021年3月9日最后訪問(wèn)。、2001年UNESCO《世界文化多樣性宣言》⑤第1條。公約全文參見(jiàn)聯(lián)合國(guó)公約與宣言檢索系統(tǒng)(https://www．un．org/zh/docu ments/treaty/files/UNESCO-2000．sht ml)，2021年3月9日最后訪問(wèn)。等也分別確認(rèn)了文化遺產(chǎn)屬于全人類共同遺產(chǎn)。雖然保護(hù)的主要責(zé)任在于文化遺產(chǎn)所在的國(guó)家或集體，但他們并不是唯一的義務(wù)主體，全世界各國(guó)和全體人民都應(yīng)當(dāng)為此而做出努力。

(三)確認(rèn)了文化遺產(chǎn)的人權(quán)價(jià)值

分庭根據(jù)《國(guó)際刑事法庭程序和證據(jù)規(guī)則》(以下簡(jiǎn)稱“《證據(jù)規(guī)則》”)的規(guī)則85對(duì)受害人的定義⑥《證據(jù)規(guī)則》的規(guī)則85規(guī)定:為了《規(guī)約》和《證據(jù)規(guī)則》的目的:(a)“被害人”是指任何本法院管轄權(quán)內(nèi)的犯罪的受害自然人;(b)被害人可以包括其專用于宗教、教育、藝術(shù)、科學(xué)或慈善事業(yè)的目的財(cái)產(chǎn)，其歷史紀(jì)念物、醫(yī)院和其他用于人道主義目的的地方和物體受到直接損害的組織或機(jī)構(gòu)?！蹲C據(jù)規(guī)則》全文可參見(jiàn)國(guó)際刑事法院官方網(wǎng)站(htt ps://www．icc-cpi．int/Publications/Rules-of-Pr ocedure-and-Evidence．pdf)，2021年3月9日最后訪問(wèn)。，確定受害人包括直接和間接的個(gè)人受害者和直接的法人受害者⑦Al Mahdi Reparations Order，paras．40－41．。分庭進(jìn)而確定了三類受害人：直接受害人即廷巴克圖的居民、馬里的人民和國(guó)際社會(huì)全體成員。這也是ICC首次在國(guó)際司法判決中明確破壞文化遺產(chǎn)罪行的受害人，充分體現(xiàn)出文化遺產(chǎn)對(duì)人類的重要價(jià)值和其在人權(quán)維度的意義，對(duì)于未來(lái)國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)懲處破壞文化遺產(chǎn)罪行提供了重要的先例。

分庭認(rèn)為，文化遺產(chǎn)不僅本身具有重要性，而且對(duì)人類也非常重要。文化遺產(chǎn)是人類創(chuàng)造力和天才的見(jiàn)證，因?yàn)檫@個(gè)卓越品質(zhì)，這些物體才得以被冠以“文化遺產(chǎn)”的標(biāo)簽⑧Al Mahdi Reparations Order，para．16．。對(duì)受保護(hù)建筑物的襲擊不僅摧毀和破壞了其物理結(jié)構(gòu)，而且影響“消散到社區(qū)中并減弱了”當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)與如此寶貴的文化之間的聯(lián)系和認(rèn)同①Al Mahdi Reparations Order，para．19．。

ICC將國(guó)際社會(huì)全體納入受害人的這一判決，實(shí)際等于確認(rèn)和強(qiáng)化了文化遺產(chǎn)的全人類普遍價(jià)值。雖然法院的著眼點(diǎn)是基于被破壞的文化遺產(chǎn)大多屬于世界文化遺產(chǎn)的范圍，但無(wú)疑對(duì)國(guó)際社會(huì)是一種啟示和警醒——破壞文化遺產(chǎn)是性質(zhì)如此嚴(yán)重的一種國(guó)際罪行。

傳統(tǒng)意義上刑事犯罪的受害人都是那些遭受的損失可以“量化”或者可以明確評(píng)估的人群，即使是大規(guī)模的犯罪行為，受害人的范圍也是有限的。而本案則語(yǔ)出驚人地將國(guó)際社會(huì)的整體都作為受害人，充分體現(xiàn)出ICC對(duì)于文化遺產(chǎn)人權(quán)價(jià)值的認(rèn)知和尊重。

(四)為文化遺產(chǎn)受害人提供了獨(dú)特的賠償方式

此前ICC在其他案件中已經(jīng)做出過(guò)對(duì)受害人進(jìn)行賠償?shù)臎Q定②參見(jiàn)盧班加案，Judg ment on t he Appeals Against t he＂Decision Establishing t he Principles and Procedures to Be Applied to Reparations＂of 7 August 2012，Lubanga(ICC-01/04-01/06 A A 2 A 3)，Appeals Chamber，3 March 2015(hereinafter＂Lubanga Reparations Judg ment，Appeals Chamber＂)。盧班加案的詳情可參見(jiàn)國(guó)際刑事法院官方網(wǎng)站(https://wwwi．cc-cpii．nt/drc/lubanga)，2021年3月9日最后訪問(wèn)。另參見(jiàn)加丹加案，Order f or Reparations Pursuant to Art．75 of the Statute，Katanga(ICC-01/04-01/07)，Trial Chamber II，24 March 2017(hereinafter＂Katanga Order f or Reparations＂)。加丹加案的詳情可參見(jiàn)國(guó)際刑事法院官方網(wǎng)站(https://www．icc-cpi．int/drc/katanga)，2021年3月9日最后訪問(wèn)。，但受害者都是在犯罪行為(例如征募兒童兵、屠殺、搶劫)中直接受到傷害的人。而本案中的犯罪對(duì)象是位于馬里廷巴克圖的文化遺產(chǎn)，所以受害者群體較為特殊。ICC也提出了若干與受害人群體相匹配額的賠償方式，例如象征性賠償、保證不再犯等方式③Katanga Order for Reparations，para．298．。通過(guò)這種獨(dú)特的賠償方式，ICC解決了當(dāng)國(guó)際社會(huì)全體作為被害人時(shí)的賠償困境。同時(shí)，文化遺產(chǎn)特殊的價(jià)值決定其不可再生性，保證不再犯也是一種有效的預(yù)防措施。

四、阿瑪?shù)习傅牟蛔阒?/h2>

(一)將破壞文化遺產(chǎn)行為局限于戰(zhàn)爭(zhēng)罪

在過(guò)往涉及文化遺產(chǎn)罪行的司法實(shí)踐中，國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)不僅適用了戰(zhàn)爭(zhēng)罪，還適用過(guò)危害人類罪。I MT審判Alfred Rosenberg時(shí)，因其在德國(guó)進(jìn)攻其他國(guó)家期間，組織了系統(tǒng)性的劫掠公私財(cái)產(chǎn)行為，包括奪取博物館及圖書(shū)館中的藝術(shù)品和收藏品、洗劫民宅等，而判定其構(gòu)成了戰(zhàn)爭(zhēng)罪和違反人道罪。ICTY在多個(gè)與文化遺產(chǎn)有關(guān)的案件中，也均以“迫害”為由判處被告人實(shí)施了危害人類罪，例如，Tadic案中，認(rèn)定被告由于對(duì)非塞族人實(shí)施的包括攻擊穆斯林城鎮(zhèn)和村莊等迫害行為而犯下了危害人類罪④Pr osecutor v．Tadic，Sentencing Judg ment，No．IT-94-1-T，1997，para．74．Tadic案詳情可參見(jiàn)前南斯拉夫國(guó)際刑事法庭官方網(wǎng)站(https://wwwi．cty．or g/en/case/tadic/)，2021年3月9日最后訪問(wèn)。；在Krajisnik案中，審判庭認(rèn)定被告的行為屬于“對(duì)宗教、慈善、教育或藝術(shù)、科學(xué)、歷史紀(jì)念物、藝術(shù)品、科學(xué)作品的損害”，因?yàn)槠湫袨閹в泄室饣蛘叻湃螕p害或損毀的意圖，并且是一種“潛在的迫害行為”⑤Pr osecutor v．Krajisnik，Trial Judg ment，No．IT-00-39-T，2006，para．782．Kraji?nik案詳情可參見(jiàn)前南斯拉夫國(guó)際刑事法庭官方網(wǎng)站(htt ps://wwwi．cty．or g/en/case/krajisnik/)，2021年3月9日最后訪問(wèn)。。

戰(zhàn)爭(zhēng)罪的基本前提是在武裝沖突中違反條約法和習(xí)慣規(guī)則，危害人類罪則不同，非武裝沖突條件下亦可使用，這就決定了危害人類罪的適用范圍要比戰(zhàn)爭(zhēng)罪更為廣泛。武裝沖突雖然是文化遺產(chǎn)遭受破壞的重要因素，卻并不是人類生活的常態(tài)，在非戰(zhàn)狀態(tài)下文化遺產(chǎn)遭受破壞的情形屢見(jiàn)不鮮。

即使在戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)中對(duì)文化遺產(chǎn)的破壞行為，如果不能證明行為與戰(zhàn)爭(zhēng)的關(guān)聯(lián)性，也有可能無(wú)法被認(rèn)定為戰(zhàn)爭(zhēng)罪。雖然從ICTY到ICC都不要求武裝沖突與罪行的直接因果關(guān)系，但作為背景條件，戰(zhàn)爭(zhēng)罪的發(fā)生必須跟其所處的武裝沖突狀態(tài)有一定的聯(lián)系。換言之，如果犯罪行為本身與武裝沖突沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)聯(lián)系，即使發(fā)生在武裝沖突背景下，也無(wú)法被認(rèn)定是戰(zhàn)爭(zhēng)罪。典型的例子就是塔利班對(duì)巴米揚(yáng)大佛的摧毀。雖然在事件發(fā)生之時(shí)，阿富汗處于戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，但塔利班對(duì)大佛的摧毀并非出于戰(zhàn)爭(zhēng)的目的，也不是戰(zhàn)爭(zhēng)的需要，而是恰巧發(fā)生在戰(zhàn)爭(zhēng)之時(shí)的某些政治或宗教考量。

無(wú)獨(dú)有偶，近年來(lái)最大的恐怖組織之一“伊斯蘭國(guó)”(IS)在其占領(lǐng)的領(lǐng)土上也破壞了大量文化遺產(chǎn)。例如，2014年IS占領(lǐng)了伊拉克的城市摩蘇爾，2015年2月，IS闖入摩蘇爾博物館，對(duì)其進(jìn)行了毀滅式破壞，并且將毀壞過(guò)程拍成視頻發(fā)布至互聯(lián)網(wǎng)。IS在對(duì)摩蘇爾博物館的文化遺產(chǎn)進(jìn)行破壞時(shí)，雖然國(guó)際社會(huì)仍處于與其斗爭(zhēng)的過(guò)程，但破壞文化遺產(chǎn)的行為與沖突本身并無(wú)關(guān)聯(lián)，也并非出于戰(zhàn)爭(zhēng)的必要性，而是IS意圖效仿塔利班的舉措，彰顯反西方的價(jià)值觀以吸引具備相同價(jià)值觀的人力資源加入組織，實(shí)現(xiàn)對(duì)西方社會(huì)的震懾，企圖用這種“合法傷害能力”達(dá)成某種政治交換[2]。此外，恐怖分子也通過(guò)入侵博物館等機(jī)構(gòu)對(duì)文物進(jìn)行劫掠，以獲取資金滿足其發(fā)展壯大。

阿瑪?shù)习傅臋z察官在最終的報(bào)告中認(rèn)為本案在適用《羅馬規(guī)約》第7條時(shí)缺乏合理的依據(jù)①I(mǎi)CC Situation in Mali，Art．53(1)Report，16 Januar y 2013，para．128．。在檢察官的報(bào)告中，針對(duì)阿瑪?shù)系男袨槭欠駱?gòu)成危害人類罪，并沒(méi)有去分析其破壞文化遺產(chǎn)的行為，相反，檢察官只是考察了軍事政變的領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)于反對(duì)政變的普通士兵和平民是否進(jìn)行了“廣泛地或系統(tǒng)性地”屠殺、虐待、強(qiáng)迫失蹤等行為，最終得出結(jié)論：根據(jù)現(xiàn)有的信息，不足以證明這些被訴行為構(gòu)成了廣泛的且系統(tǒng)性的針對(duì)平民的攻擊，更加不是一個(gè)國(guó)家或組織的政策②ICC Situation in Mali，Art．53(1)Report，16 Januar y 2013，paras．129，132．。但實(shí)際上，阿瑪?shù)献鳛橐幻了固m教的專家，特別選擇了若干對(duì)于當(dāng)?shù)啬滤沽志哂兄匾诮桃饬x的建筑進(jìn)行摧毀，很明顯是抱有對(duì)該類人群的“迫害”心理的，并且此種行為已經(jīng)給當(dāng)?shù)鼐用衲酥羾?guó)際社會(huì)的全體造成了精神創(chuàng)傷，符合危害人類罪的構(gòu)成要件。

由于檢察官的起訴并不涉及危害人類罪，ICC對(duì)破壞文化遺產(chǎn)行為的審查也只能囿于戰(zhàn)爭(zhēng)罪的框架之中，沒(méi)有涉及危害人類罪的分析。判決造成了懲處破壞文化遺產(chǎn)行為的局限性，同時(shí)，我們也無(wú)法了解ICC對(duì)于破壞文化遺產(chǎn)是否可以適用危害人類罪以及如何適用的態(tài)度。

(二)犯罪對(duì)象的性質(zhì)和范圍認(rèn)定有誤

法庭在衡量罪行的權(quán)重時(shí)指出，針對(duì)財(cái)產(chǎn)犯罪的嚴(yán)重性通常都輕于對(duì)人犯罪③Al Mahdi，Judg ment，para．77．。換言之，在本案中，ICC將破壞文化財(cái)產(chǎn)罪行的對(duì)象認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)。但文化遺產(chǎn)的內(nèi)涵遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)財(cái)產(chǎn)的范疇，其獨(dú)特性在于不僅具有有形的價(jià)值，還蘊(yùn)含了精神特質(zhì)，而這種精神特質(zhì)是其他的物品或財(cái)產(chǎn)所不具備的。對(duì)文化遺產(chǎn)的破壞絕不僅僅是對(duì)財(cái)產(chǎn)的破壞那么簡(jiǎn)單。

此外，這個(gè)判斷與之后法庭對(duì)受害人的判斷也是矛盾的。財(cái)產(chǎn)犯罪也可以有受害人，但受害人一定要對(duì)財(cái)產(chǎn)具有特定的權(quán)利，例如是所有權(quán)人或者使用權(quán)人。既然分庭將阿瑪?shù)系墓粜袨檎J(rèn)定為是針對(duì)財(cái)產(chǎn)的犯罪，為何受害人還包括除了廷巴克圖居民之外的其他人，尤其是國(guó)際社會(huì)整體?廷巴克圖之外的人對(duì)這些“財(cái)產(chǎn)”擁有何種權(quán)利?這些問(wèn)題判決都未能釋明。

此外，由于本案的犯罪對(duì)象是UNESCO認(rèn)定的世界遺產(chǎn)，其價(jià)值和影響力不言而喻，在某種程度上免除或減輕了法庭的釋明義務(wù)。而這一點(diǎn)也恰恰成為本案的不足。如果被破壞的文化遺產(chǎn)并不具有官方認(rèn)定的重要性，那法庭是否同樣可以認(rèn)定行為人的罪名成立?如果不是，對(duì)于犯罪對(duì)象的和犯罪性質(zhì)的嚴(yán)重性應(yīng)當(dāng)如何評(píng)估?

五、阿瑪?shù)习笇?duì)國(guó)際刑法懲處破壞文化遺產(chǎn)罪行的意義

阿瑪?shù)习鸽m然存在不足之處，但瑕不掩瑜，此案的判決具有不可磨滅的歷史意義。UNESCO在判決作出后立即發(fā)表聲明，稱判決將提高人們對(duì)歷史文化遺產(chǎn)之于整個(gè)人類和千百年來(lái)保護(hù)它們的社區(qū)所具有的重要意義的認(rèn)識(shí)。阿瑪?shù)习傅呐袥Q將對(duì)結(jié)束破壞文化遺產(chǎn)有罪不罰現(xiàn)象產(chǎn)生重要影響，深化了國(guó)際社會(huì)對(duì)文化遺產(chǎn)重要性的認(rèn)識(shí)。ICC認(rèn)可了破壞文化遺產(chǎn)行為可以單獨(dú)構(gòu)成戰(zhàn)爭(zhēng)罪；參考了文化遺產(chǎn)國(guó)際法保護(hù)發(fā)展的歷史和現(xiàn)狀，在確認(rèn)文化遺產(chǎn)普遍價(jià)值的基礎(chǔ)上，對(duì)受害人做了科學(xué)的界定，并提出了合理的賠償方式。

不同于聯(lián)合國(guó)臨時(shí)法庭的曇花一現(xiàn)，ICC是目前國(guó)際領(lǐng)域唯一常設(shè)且具有普遍管轄權(quán)的刑事司法機(jī)構(gòu)。ICC可以對(duì)發(fā)生在締約國(guó)境內(nèi)或者具有締約國(guó)國(guó)籍的人所犯罪行實(shí)施管轄，比臨時(shí)法庭的管轄范圍更廣；對(duì)于非締約國(guó)的個(gè)人犯罪行為，在非締約國(guó)國(guó)家接受ICC的管轄權(quán)后，也能夠?qū)嵤┕茌牏佟读_馬規(guī)約》第12(3)條。；聯(lián)合國(guó)安全理事會(huì)根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》第7章向檢察官提交顯示一項(xiàng)或多項(xiàng)犯罪已經(jīng)發(fā)生的情形后，ICC也可對(duì)其實(shí)施管轄②《羅馬規(guī)約》第13(2)條。。所以，ICC可以管轄的罪案范圍較為廣泛，并非一個(gè)花瓶式的國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)。

從阿瑪?shù)习钢校覀兛梢钥吹絀CC打擊國(guó)際犯罪的有效性。雖然阿瑪?shù)蟽H被判處9年有期徒刑，量刑似乎過(guò)輕，但法庭除了考慮其犯罪的嚴(yán)重性之外，還需考量其認(rèn)罪態(tài)度等因素。無(wú)論刑期如何，毋庸置疑的是，ICC通過(guò)國(guó)際刑事司法體系的正當(dāng)法律程序?qū)Ρ桓嫒诉M(jìn)行審判，向國(guó)際社會(huì)表明了國(guó)際刑法在懲治文化遺產(chǎn)犯罪中的態(tài)度和作用，體現(xiàn)出ICC具有相當(dāng)?shù)墓帕Α?/p>

最后，也是尤為重要的一點(diǎn)，破壞文化遺產(chǎn)行為單獨(dú)構(gòu)成國(guó)際犯罪，意味著在國(guó)際刑法領(lǐng)域，犯罪對(duì)象的范圍擴(kuò)大了。最初的國(guó)際刑法基于國(guó)際人道主義的角度，考慮的都是對(duì)“人”的保護(hù)，而文化遺產(chǎn)單獨(dú)作為犯罪的對(duì)象，將國(guó)際刑法保護(hù)的維度從“人”延伸到“物”。誠(chéng)然，文化遺產(chǎn)與一般的財(cái)產(chǎn)不同，其根本價(jià)值來(lái)源于對(duì)人類的意義，但此種意義是精神層面的內(nèi)容，與人的生命健康并無(wú)直接關(guān)聯(lián)。這一保護(hù)對(duì)象的延伸意味著國(guó)際刑法在更廣闊的領(lǐng)域中發(fā)揮作用，具有更深層的人權(quán)意義。