錢穆與牟宗三的交往及治朱子學(xué)之異

陳勇 陳藝瑞

一 錢、牟之交往

錢穆與牟宗三都是20世紀(jì)中國富有鮮明學(xué)術(shù)個性和思想的著名學(xué)者。錢穆(1895-1990)是史學(xué)家，以記誦淵博、考證精微、富有通識而名播學(xué)界，有“中國現(xiàn)代史學(xué)四大家”、“最后一位國學(xué)大師”、“當(dāng)代朱子”、“一代儒宗”之譽。牟宗三(1909-1995)是哲學(xué)家，是現(xiàn)代新儒家的代表人物，他學(xué)貫中西，博通古今，被譽為“當(dāng)代新儒一派他那一代中最富原創(chuàng)性與影響力的哲學(xué)家”(1)《劍橋哲學(xué)詞典》1995年英文版“中國哲學(xué)”總詞條語，轉(zhuǎn)引自：羅義俊《創(chuàng)業(yè)垂統(tǒng)：典范的學(xué)思生命和哲學(xué)創(chuàng)造——序〈牟宗三文集〉》，牟宗三《心體與性體》(上)，吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司2013年版，序言第19頁。。

錢穆與牟宗三初識于1932年，當(dāng)時牟是北京大學(xué)哲學(xué)系三年級的學(xué)生。

1932年，熊十力自杭州來北平，在北大講唯識學(xué)。此時錢穆在北大文學(xué)院史學(xué)系任教，通過好友湯用彤的介紹結(jié)識了熊十力。熊十力與湯用彤、蒙文通同是支那內(nèi)學(xué)院的聽講之友，與錢穆是新交。四人常常見面晤談，討論學(xué)問，過從甚密。一日，錢穆去二道橋熊十力的住處(原為錢穆的居處)拜訪，在那里見到了剛?cè)胄荛T的牟宗三。

牟宗三1927年入北大預(yù)科，兩年后升入哲學(xué)系。他在大學(xué)讀書時，上過胡適的課，卻不愿承認(rèn)胡適是他的老師。他對馮友蘭的哲學(xué)主張也頗不認(rèn)同。牟氏回憶在大三時，有一次在熊十力處，碰到了來訪的馮友蘭。熊、馮二人就“良知”問題進(jìn)行了一番討論，馮認(rèn)為良知是個假定，熊當(dāng)即反駁道：良知是真真實實的，而且是個呈現(xiàn)，這需要直下自覺，直下肯定，怎么可以說是個假定？在一旁靜聽的牟宗三當(dāng)時的反應(yīng)是“良知是真實，是呈現(xiàn)，這在當(dāng)時，是從所未聞的。這霹靂一聲，直是振聾發(fā)聵，把人的覺悟提升到宋明儒者的層次……直復(fù)活了中國的學(xué)脈”(2)牟宗三《五十自述》，《牟宗三先生全集》第32冊，臺灣聯(lián)經(jīng)出版公司2003年版，第78頁。。在錢穆與牟宗三的第一次見面中，也許是牟宗三對他的老師太過在乎的緣故，也許是錢穆對眼前這位24歲的青年根本就沒有注意，兩人的初次見面似乎彼此都沒有留下什么特別深刻的印象。

1933年，牟宗三從北京大學(xué)畢業(yè)。在讀書期間，錢穆給他的印象是課講得很精彩，很受同學(xué)們歡迎。牟氏對錢穆講秦漢史一課，頗多贊語，曾不止一次在公開場合上說過“講秦漢史以錢賓四先生為最好”、“研究秦漢史莫不以錢先生為宗師”一類的話。在牟宗三看來，錢穆的秦漢史之所以講得最好，主要是因為他對兩漢經(jīng)學(xué)今古文問題了解得很透徹的緣故。當(dāng)時今文學(xué)家講《公羊春秋》，古文學(xué)家講《左傳》，雙方爭論得很激烈，形同水火，而這個問題錢穆講得最好，研究得最為深透(3)周淑媚《大師談大師——哲學(xué)教授牟宗三細(xì)訴錢穆行誼》，臺灣《中央日報》1990年9月1日，第16版。。所以牟宗三對錢穆治兩漢經(jīng)學(xué)頗為欣賞，認(rèn)為他在這一研究領(lǐng)域功底深厚，貢獻(xiàn)實大。

七七事變后，北大南遷，錢穆經(jīng)過長途跋涉，來到長沙臨時大學(xué)文學(xué)院所在地南岳衡山，在山間從事講學(xué)和著述。牟宗三也應(yīng)友人張遵騮的邀請來到衡山，與錢穆有過一段時間的接觸和交往?？箲?zhàn)初期，牟氏顛沛流離，生活無著，甚為狼狽。其師熊十力曾致信湯用彤，稱“宗三出自北大，北大自有哲學(xué)系以來，唯此一人為可造”(4)轉(zhuǎn)引自：蔡仁厚《牟宗三先生學(xué)思年譜》，《牟宗三先生全集》第32冊，第8頁。，希望湯氏向?qū)W校推薦，能將牟宗三留在母校北大，結(jié)果被告知胡適那邊“通不過”而作罷。在滯留衡山期間，牟氏常以其師“向上一機(jī)”與北大、清華學(xué)生晤談，遭到了馮友蘭的指責(zé)，也引起了哲學(xué)系教授賀麟、沈有鼎等人的譏笑。這使牟氏大為失望，心中憤慨不已。牟宗三對哲學(xué)系教授多有不滿，但對錢穆卻頗多稱贊。他在《五十自述》中有這樣一段回憶:

抗戰(zhàn)初期，生活艱困?！?dāng)時局勢危殆，有瓦解之勢。學(xué)校朝不保夕，政府無暇顧及。人情洶洶，學(xué)生多有走陜北從共黨者。教授亦多縱容之，無有為立精神之主宰者。惟錢穆先生，因富歷史傳統(tǒng)意識，慷慨陳辭，多有講述。(5)牟宗三《五十自述》，《牟宗三先生全集》第32冊，第81-82頁。

文稱臨大學(xué)生奔赴陜北一事，在錢穆晚年所撰《師友雜憶》中也得到了印證。1937年12月的某一天，臨大文學(xué)院有兩位學(xué)生決定到延安去，學(xué)校在一露天草場上為他們舉行歡送會，邀請馮友蘭、錢穆前去演講。馮先發(fā)言，引《左傳》“不有居者，誰守社稷？不有行者，誰捍牧圉”之言，對去延安的兩生多有鼓勵。錢接著發(fā)言，力勸學(xué)生在校安心讀書，多學(xué)知識，不必長途跋涉，遠(yuǎn)走陜北(6)錢穆《八十憶雙親·師友雜憶》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1998年版，第210頁。。在牟宗三“學(xué)生多有走陜北從共黨者，教授亦多縱容”的批評中，其中的教授自然包括馮友蘭在內(nèi)。錢、牟二人在反共的立場上，態(tài)度一致，這或許是他們以后離開大陸、播遷海外的一個重要原因。

抗戰(zhàn)后期，錢穆與牟宗三曾在成都華西大學(xué)共事過一段時間，錢任文學(xué)院歷史系教授，牟在哲學(xué)系任講師，講授西方哲學(xué)。當(dāng)時華西壩學(xué)者云集，人才濟(jì)濟(jì)，為西南后方一學(xué)術(shù)重鎮(zhèn)，居住在華西壩的著名學(xué)者有陳寅恪、吳宓、蕭公權(quán)、李方桂、蒙文通等人。錢、牟二人在這段時間似乎交往并不密切。

1945年，牟宗三應(yīng)聘中央大學(xué)，自成都轉(zhuǎn)往重慶。中大復(fù)員南京后，牟宗三與錢穆的弟子姚漢源在南京創(chuàng)辦《歷史與文化》月刊，以《大難后的反?。阂粋€骨干》代發(fā)刊詞，文稱“我們這幾個師友目睹眼前的現(xiàn)狀，看看民族生命所遭遇的艱難，常是揮淚自苦，無可訴處。遂發(fā)愿從自己祖宗中找根底，從文化大統(tǒng)上找命脈”(7)《大難后的反省：一個骨干》，《歷史與文化》第1期，1947年1月，第18頁。。牟氏認(rèn)為，百余年來民族災(zāi)難的根源在于一些在西方文化震蕩沖擊下形成自卑心態(tài)的一類知識分子自毀歷史，自戕文化，不信己而信人，如今要想喚醒士心，昭蘇國魂，就應(yīng)當(dāng)從本源上疏導(dǎo)以孔孟為代表的華族之文化生命與學(xué)術(shù)命脈。該刊雖因經(jīng)費問題僅出三期而止，卻是牟宗三等人直透中國文化生命本源意識的自覺流露，表現(xiàn)出了他們強烈的歷史文化意識和時代使命感。在維護(hù)中國歷史文化，批評五四以來反傳統(tǒng)思想導(dǎo)致自毀民族文化之根、自塞民族文化之源上，牟宗三和錢穆的觀點完全一致，所不同的是，一個從哲學(xué)的觀點來闡發(fā)，一個從歷史的角度作分析。

1947年秋，牟宗三因受排擠，與同事、好友唐君毅一道離開中央大學(xué)，受聘于新創(chuàng)的私立無錫江南大學(xué)。此時錢穆從昆明五華學(xué)院返回老家，任江南大學(xué)文學(xué)院院長，二人在美麗的太湖之濱有一段時間共事。1948年7月2日，錢穆與牟宗三、唐君毅、林宰平、韓裕文等人同游太湖，蕩漾湖中，暢談學(xué)術(shù)。

在1949年的那場人生抉擇中，錢穆與牟宗三都選擇了離開大陸，一個南走香港，一個則渡海入臺。錢穆客居香江興學(xué)，白手起家，創(chuàng)辦新亞書院，在香港這塊殖民地上興學(xué)育才，弘揚中國文化。牟宗三只身去臺灣后，先后任教于臺灣師大和東海大學(xué)，講授邏輯、中西哲學(xué)及人文課程。1950-1960年代的香港，有兩份以弘揚中國文化為宗旨的重要雜志，一是徐復(fù)觀創(chuàng)辦的《民主評論》，一是王道主持的《人生》半月刊，錢穆是民主評論社、人生雜志社社務(wù)委員，牟宗三也是兩雜志的重要撰稿人。民主評論社成立之初，在臺北長安西路設(shè)有分社，牟宗三曾一度住在分社里為雜志撰稿。徐復(fù)觀稱《民主評論》“當(dāng)時以錢穆、唐君毅、牟宗三三位先生為中心”，“唐君毅先生以深純之筆，開始了中國人文精神的發(fā)掘。牟宗三先生則質(zhì)樸堅實地發(fā)揮道德的理想主義?！X賓四先生的文章，走的是比較清靈的一路；因他的大名，吸引了不少讀者”(8)徐復(fù)觀《本刊結(jié)束的話》，《民主評論》第17卷第9期，1966年9月，第22頁。?！睹裰髟u論》初創(chuàng)時期，稿源極為匱乏，當(dāng)稿源陷于枯窘之時，多由錢穆、牟宗三等人及時撰稿加以解決。1950年5月23日，牟宗三在致好友唐君毅的信中說“錢先生近來幾篇文章，皆極好”(9)牟宗三《致唐君毅》，1950年5月23日，未刊。信函由香港中文大學(xué)劉國強教授提供，謹(jǐn)致謝忱。，對錢穆稱贊有加。錢穆對牟宗三所寫的文章也多有注意。1955年5月26日，錢穆在致徐復(fù)觀的信中說：“宗三在《人生》今期文好極，久不與彼相通訊，然甚喜讀其如此文字，但亦恐了其深旨者不能多，此亦無奈何也！”(10)錢穆《致徐復(fù)觀書》，《錢賓四先生全集》第53冊《素書樓余瀋》，臺北聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司1998年版，第337頁。錢穆和牟宗三許多重要文章多發(fā)表在《民主評論》、《人生》雜志上，錢氏的《人生三路向》、《孔子與世界文化新生》、《中國社會演變》、《中國傳統(tǒng)政治》、《中國知識分子》、《朱熹學(xué)述》、《中庸新義申釋》等數(shù)十篇文章均發(fā)表在《民主評論》上，牟宗三的《儒家學(xué)術(shù)之發(fā)展及其使命》、《孟子與道德精神主體》、《荀子與知性主體》、《人文主義的完成》、《胡五峰知言之疏解》、《象山與朱子之爭辯》等文章以及五六十年代撰寫的許多著作絕大部分都是先以文章的形式發(fā)表在《民主評論》、《人生》上然后集結(jié)出版的(11)據(jù)牟宗三回憶：“我于民三十八年到臺，唐先生則由廣州移港，參加辦新亞書院。兩地異處，而精神則相呼應(yīng)。時徐復(fù)觀先生辦《民主評論》于香港，吾與唐先生等皆為常期撰稿人。吾之《道德的理想主義》《歷史哲學(xué)》《政道與治道》諸書，皆當(dāng)時在《民主評論》發(fā)表者。而唐先生抒發(fā)尤多，諸如《人文精神之重建》《中國人文精神之發(fā)展》《人生之體驗》《中國文化之精神價值》《文化意識與道德理性》等書，亦皆在《民主評論》發(fā)表者。”見：牟宗三《哀悼唐君毅先生》，《唐君毅全集》卷37《紀(jì)念集(上)》，九州出版社2016年版，第15-16頁。。1950年代，牟宗三由40年代“架構(gòu)的思辨”轉(zhuǎn)向?qū)v史文化的反省，寫下了《道德的理想主義》、《歷史哲學(xué)》、《政道與治道》三部著作，本于儒家內(nèi)圣之學(xué)，以解答外王事功之問題，而被學(xué)界譽為“新外王三書”(12)蔡仁厚《國史擬傳》，《牟宗三先生全集》第32冊，第7頁。。在《歷史哲學(xué)》一書中，牟宗三對錢穆研究中國歷史和文化的成果也多有采擷、吸收，在該書“自序”中他特地鄭重聲明，本書“大事之?dāng)⑹?，多本于錢穆先生之《國史大綱》”(13)牟宗三《歷史哲學(xué)·自序》，《牟宗三先生全集》第9冊，第19頁。。

二 治朱子學(xué)之異

錢穆和牟宗三對宋明理學(xué)，尤其是朱熹的思想皆有精湛、深入的研究。錢穆晚年“綜六藝以尊朱”，他從新亞書院辭職后，潛心朱子學(xué)研究，寫出了五大冊“尊朱”巨著——《朱子新學(xué)案》，被譽為朱子研究中“網(wǎng)羅最廣”，“研究最縝密、細(xì)致者”(14)此為日本學(xué)者島田虔次語，他說：“論朱子思想、學(xué)問，網(wǎng)羅最廣者，厥為錢穆之《朱子新學(xué)案》。是書費六年歲月而成……為朱子研究中最縝密、細(xì)致者?！鞭D(zhuǎn)引自：楊啟樵《春風(fēng)化雨憶先師——緬懷錢穆賓四先生》，臺北《錢穆先生紀(jì)念館館刊》2000年第8期“錢賓四先生逝世十周年紀(jì)念?？?，第50頁。，“做到了把朱熹在整個儒學(xué)傳統(tǒng)中承前啟后的主要關(guān)系都加以了展現(xiàn)”(15)杜維明說：“錢穆在闡釋朱熹之學(xué)上確實做出了重大貢獻(xiàn)。自從王懋竑的《朱子年譜》在十八世紀(jì)出版以來，在中文著作中，還沒有哪一部作品對朱熹的思想和學(xué)術(shù)作出過這樣廣泛深入而且又慎重負(fù)責(zé)的研究。從錢穆的五卷著作中所呈現(xiàn)出來的朱熹的形象，表現(xiàn)了漢學(xué)文獻(xiàn)中難以找到的完整性。錢穆這種整體性的觀點，無疑將為今后評判對朱熹的各種偏見提供資據(jù)。毫無疑問，朱熹的哲學(xué)在牟宗三的《心體與性體》中得到了更明白的分析；朱熹的生平歷史則在王懋竑的《年譜》中得到了更生動的描繪；但是，對朱熹的偉大體系的完整構(gòu)圖，我們是在錢穆的著作中找到的。錢穆的著作做到了把朱熹在整個儒學(xué)傳統(tǒng)中承前啟后的主要關(guān)系都加以展現(xiàn)?！眳⒁姡憾啪S明《儒學(xué)傳統(tǒng)的重建——錢穆〈朱子新學(xué)案〉評介》，李振聲編《錢穆印象》，學(xué)林出版社1997年版，第240-241頁。。牟宗三的《心體與性體》則被學(xué)界譽為“體大精深”的巨著，他在書中把宋明理學(xué)分為三系，把朱子判為“別子為宗”，“歧出”之旁枝，立論石破天驚，發(fā)人所未發(fā)之覆，以至于無論同意與否，都不能輕易將其繞開。關(guān)于錢、牟二人研究朱子的成就與貢獻(xiàn)，誠如劉述先在《朱子哲學(xué)思想發(fā)展與完成》一書“自序”中所言：“近年來，關(guān)于朱子的研究有了突破性的成就。牟宗三先生出版三大卷的《心體與性體》，錢穆先生出版《朱子新學(xué)案》，都是卷帙浩繁的偉構(gòu)。錢先生考證精詳，牟先生義理精透……在今日研究朱子自不能不致意錢先生的考據(jù)，牟先生的哲學(xué)思考?！?16)劉述先《朱子哲學(xué)思想發(fā)展與完成·自序》，臺灣學(xué)生書局1982年版，第1-2頁。

不過錢、牟二人對朱子思想的研究和評價也有諸多不同，存在著重大分歧。

關(guān)于朱子的理氣論。錢穆認(rèn)為朱子論宇宙萬物本體，必兼言理氣，無理將不能有氣，無氣也不會有理，主張理氣一體渾成。故言“朱子言理氣，乃謂其一體渾成而可兩分言之，非謂是兩體對立而合一言之也。此層最當(dāng)明辨，而后可以無失朱子立言之宗旨”(17)錢穆《朱子新學(xué)案》上冊，巴蜀書社1986年版，第163頁。。牟宗三則認(rèn)為，在朱子的理氣論中，理與氣被析而為二，是兩體對立的，“依朱子，道體、性體只成為只存有而不活動之只是理，心情神俱屬于氣，此即其系統(tǒng)之所以客觀地說為本體論的存有之系統(tǒng)，主觀地說為認(rèn)知地靜涵靜攝之系統(tǒng)，而其所論之道德為他律道德之故”(18)牟宗三《心體與性體》(下)，吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司2013年版，第409-410頁。。

關(guān)于朱子的心性論。錢穆把朱熹的理氣論與心性論聯(lián)系起來考察，提出朱子思想的核心不是“理”而是“心”的觀點(19)陳勇《錢穆的朱子學(xué)研究》，《宜賓學(xué)院學(xué)報》2015年第5期，第6頁。。學(xué)界一般認(rèn)為，陸九淵講心即理，朱熹只講理，不講心，故把宋代儒學(xué)劃分為理學(xué)與心學(xué)兩大派(20)馮友蘭稱“朱子為道學(xué)中理學(xué)一派之最大人物，與朱子同時而在道學(xué)中另立心學(xué)一派者，為陸象山”，“朱子言性即理，象山言心即理，此一言雖只一字之不同，而實代表二人哲學(xué)之重要的差異”。參見：馮友蘭《中國哲學(xué)史》下冊，華東師范大學(xué)出版社2000年版，第274、281頁。。錢穆對這一說法作了重大修正，提出理學(xué)家中善言“心”者莫過于朱子。此一觀點在他1948年發(fā)表的《朱子心學(xué)略》中已有述及(21)錢穆在《朱子心學(xué)略》中說：“朱子未嘗外心言理，亦未嘗外心言性，其《文集》《語類》，言心者極多，并極精邃。有極近陸王者，有可以矯陸王之偏失者。不通朱子之心學(xué)，則無以明朱學(xué)之大全，亦無以見朱陸異同之真際。”參見：錢穆《中國學(xué)術(shù)思想史論叢》(五)，臺北東大圖書公司1978年版，第131頁。，在1952年出版的《中國思想史》中續(xù)有闡述(22)錢穆說：“后人都稱程朱為理學(xué)，陸王為心學(xué)，其實朱子講心學(xué)方面的話是最精采的?！眳⒁姡哄X穆《中國思想史》，臺灣學(xué)生書局1980年版，第220頁。。在《朱子新學(xué)案》中，他用了差不多七八章的篇幅，來討論朱子論“心”的問題，認(rèn)為朱陸之異并不是各人在心與理之間有不同的選擇，而是關(guān)于“心”的兩種不同理解而已。陸象山偏重在人生界，朱熹則把人生界和宇宙界二者兼顧(23)錢穆說：“謂陸王是心學(xué)，程朱是理學(xué)，此一分別，未為恰當(dāng)。若說陸王心學(xué)乃是專偏重在人生界，程朱理學(xué)則兼重人生界與宇宙界，如此言之，庶較近實?！眳⒁姡哄X穆《朱子新學(xué)案》上冊，第38-39頁。關(guān)于此方面的論述，參見：陳勇《錢穆的朱子學(xué)研究》，《宜賓學(xué)院學(xué)報》2015年第5期，第6頁。。牟宗三把朱子所講之“理”理解為“只存有而不活動”，將理氣當(dāng)成對立關(guān)系，進(jìn)而以理氣分別心性，認(rèn)為性只是形而上之理，心與情則屬形而下之氣，落實到人生論上必然導(dǎo)致心、性、情三分。

關(guān)于朱子的工夫論。工夫即修養(yǎng)方法，向為宋明理學(xué)家所重視。牟宗三認(rèn)為朱子繼承伊川之說，“于工夫特重后天之涵養(yǎng)(‘涵養(yǎng)須用敬’)以及格物致知之認(rèn)知的橫攝(‘進(jìn)學(xué)則在致知’)，總之是‘心靜理明’，工夫的落實處全在格物致知，此大體是‘順取之路’”(24)牟宗三《心體與性體》(上)，第44-45頁。。在牟氏看來，朱子以認(rèn)知的進(jìn)路去理解道德，是一種“泛認(rèn)識主義”工夫論，這種向外求理求知的修養(yǎng)工夫并不能成就知識，反而混淆了知識與道德的界線，減弱了道德的力量。他對這種“用講知識的態(tài)度來講道德”的做法深致不滿，故對朱子“格物窮理”頗多批評。錢穆則與之相反，對之作了極高的評價，稱朱子論格物，“其涵意甚廣，上自宇宙，下至人生，靡所不包。亦可謂朱子全部學(xué)術(shù)，即是其格物窮理之學(xué)”(25)錢穆《朱子新學(xué)案》上冊，第146頁。。又說：“朱子論心學(xué)工夫最要著意所在，則在致知。懸舉知識之追尋一項，奉為心學(xué)主要工夫，此在宋元明三代理學(xué)諸家中，實惟朱子一人為然?！?26)錢穆《朱子新學(xué)案》上冊，第87頁。與今人講格物專指自然科學(xué)不同，錢穆認(rèn)為朱子言格物“注重人生界更遠(yuǎn)過其注重宇宙界”，不過他對朱子在自然科學(xué)方面的探究所取得的成就也多有肯定。他說：“專就朱子個人之學(xué)問途徑言，不僅對于人生倫理及于治平大道，均所研尋。即在近代人觀念中之所謂自然科學(xué)，朱子亦能隨時注意。論其大者，如在天文學(xué)地質(zhì)學(xué)方面，朱子皆曾有幾項極深邃之觀察與發(fā)現(xiàn)。就自然科學(xué)之發(fā)明史言，朱子所創(chuàng)獲，尚有遠(yuǎn)在西方科學(xué)家之前，而與之不謀而合者。故朱子之論格物，不僅是一套理想，實亦是朱子平日親所從事的一番真實之自白?！?27)錢穆《朱子新學(xué)案》上冊，第94頁。

關(guān)于朱子歷史地位的評價，兩人的看法更是截然相異。在宋明理學(xué)家中，錢穆獨尊朱子，認(rèn)為朱子不僅集北宋以來理學(xué)之大成，而且集孔子以下學(xué)術(shù)思想之大成，在中國學(xué)術(shù)思想史和文化史上，只有孔子能與他相提并論?！吨熳有聦W(xué)案》開篇即言：“在中國歷史上，前古有孔子，近古有朱子，此兩人，皆在中國學(xué)術(shù)思想史及中國文化史上發(fā)出莫大聲光，留下莫大影響。曠觀全史，恐無第三人堪與倫比?？鬃蛹肮艑W(xué)術(shù)思想之大成，開創(chuàng)儒學(xué)，成為中國文化傳統(tǒng)中一主要骨干。北宋理學(xué)興起，乃儒學(xué)之重光。朱子崛起南宋，不僅能集北宋以來理學(xué)之大成，并亦可謂其乃集孔子以下學(xué)術(shù)思想之大成。此兩人，先后矗立，皆能匯納群流，歸之一趨。自有朱子，而后孔子以下之儒學(xué)，乃重獲新生機(jī)，發(fā)揮新精神，直迄于今?！?28)錢穆《朱子新學(xué)案》上冊，第1頁。牟宗三雖然也不否定朱子對理學(xué)的貢獻(xiàn)，但他認(rèn)為朱子不是宋明儒學(xué)的正宗，而是“別子為宗”，把朱子排出在宋明儒學(xué)主流之外。

自1960年代開始，牟宗三致力于宋明理學(xué)的研究，其主要成果反映在《心體與性體》、《從陸象山到劉蕺山》兩書中。牟氏研究宋明理學(xué)最重要的成果就是把宋明理學(xué)的發(fā)展判為三系：一是五峰(宋代胡宏)、蕺山(明代劉宗周)系；二是象山(南宋陸九淵)、陽明(明代王守仁)系；三是伊川(北宋程頤)、朱子(南宋朱熹)系?！叭嫡摗钡娘@著特點，一是將五峰、蕺山獨立為一系，二是將伊川、朱子判定為旁出，三是將程顥、程頤區(qū)別對待。上述立論的確是石破天驚，獨樹一幟，對傳統(tǒng)看法做了顛覆性解釋。所以，“三系論”一經(jīng)提出，立刻在學(xué)術(shù)界引起了強烈反響。

牟宗三認(rèn)為，宋明儒學(xué)六百年關(guān)注最深刻的學(xué)問是性理之學(xué)，而性理之學(xué)也可以稱作是心性之學(xué)、內(nèi)圣之學(xué)或者成德之教，成德之教并非是宋明儒的發(fā)明創(chuàng)造，而是先秦時期以孔孟為代表的儒者早已提出并體驗的弘規(guī)(29)牟宗三《心體與性體》(上)，第7-9頁。。在牟氏看來，兩漢以傳經(jīng)為儒，未能把握先秦儒家生命智慧的發(fā)展方向，直到宋明諸儒并起，“直接以孔子為標(biāo)準(zhǔn)，直就孔子之生命智慧之方向而言成德之教以為儒學(xué)”(30)牟宗三《心體與性體》(上)，第15頁。，重顯儒學(xué)的真精神與真生命。因此，宋明儒學(xué)的主要任務(wù)就在于復(fù)蘇先秦儒學(xué)的“成德之教”(31)牟宗三《心體與性體》(上)，第10-12頁。。

牟宗三認(rèn)為宋明理學(xué)六百年，其所宗者不過《論語》、《孟子》、《中庸》、《易傳》、《大學(xué)》五部經(jīng)典而已。他說：“據(jù)吾看，《論》《孟》《中庸》《易傳》是孔子成德之教(仁教)中其獨特的生命智慧方向之一根而發(fā)，此中實見出其師弟相承之生命智慧之存在地相呼應(yīng)。至于《大學(xué)》，則是開端別起，只列出一個綜括性的，外部的(形式的)主客觀實踐之綱領(lǐng)，所謂只說出其當(dāng)然，而未說出其所以然。”(32)牟宗三《心體與性體》(上)，第20頁。接著，牟氏對“三系”所宗之經(jīng)典作了文獻(xiàn)上的梳理。五峰、蕺山系，“此承由濂溪、橫渠而至明道之圓教模型(一本義)而開出”，此系統(tǒng)客觀地講性體，以《中庸》、《易傳》為主，主觀地講心體，以《論》、《孟》為主。象山、陽明系由《中庸》、《易傳》回歸《論》、《孟》之路走，而以《論》、《孟》攝《易》、《庸》，而以《論》、《孟》為主。伊川、朱子系，以《中庸》、《易傳》與《大學(xué)》合，而以《大學(xué)》為主。(33)牟宗三《心體與性體》(上)，第44頁。牟宗三在解釋何為“別子為宗”時說：“伊川、朱子不是儒家的正宗，我稱之為‘別子為宗’。什么叫‘別子’呢？這是根據(jù)《禮記》而來的。譬如說有弟兄兩人，老大是嫡系，是正宗，繼承其父；老二不在本國，遷到他處，另開一宗，而成另一個系統(tǒng)，這就是‘別子為宗’。朱子就是居于這樣的地位。”參見：牟宗三《中國哲學(xué)十九講》，吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司2010年版，第354-355頁。牟氏認(rèn)為，伊川對《論》、《孟》、《易》、《庸》所言的仁體、心體、性體的理解多有偏差，工夫之重點落在《大學(xué)》的致知格物上，這就喪失了《論》、《孟》、《易》、《庸》“通而為一之境以及其主導(dǎo)之地位”。易言之，儒學(xué)的義理間架至伊川時發(fā)生了轉(zhuǎn)向，轉(zhuǎn)成了另一系統(tǒng)，牟氏把他稱為“橫攝系統(tǒng)”。此一系統(tǒng)為朱子所欣賞、繼承，并予以充分完成。在牟氏看來，這一系統(tǒng)雖有新意，但只是“歧出轉(zhuǎn)向之新”，而非“調(diào)適上遂之新”(34)牟宗三《心體與性體》(上)，第41頁。，因為他距先秦儒家的原意逾來愈遠(yuǎn)了。經(jīng)此分析，牟宗三最后的結(jié)論是：“大體以《論》《孟》《中庸》《易傳》為主者是宋明儒之大宗，而亦較合先秦儒家之本質(zhì)。伊川朱子以《大學(xué)》為主則是宋明儒之旁枝，對先秦儒家之本質(zhì)言則為歧出。然而自朱子權(quán)威樹立后，一般皆以朱子為正宗，籠統(tǒng)稱之曰程朱，實則只是伊川與朱子，明道不在內(nèi)。朱子固偉大，能開一新傳統(tǒng)，其取得正宗之地位，實只是別子為宗也。人忘其舊，遂以為其紹孔孟之大宗矣。”(35)牟宗三《心體與性體》(上)，第19頁。

錢穆、牟宗三都承認(rèn)中和問題在朱子思想演變過程中所具有的轉(zhuǎn)折意義，是其思想演變的分水嶺。錢氏認(rèn)為朱子放棄“中和舊說”而建立“中和新說”是其精進(jìn)求道、反復(fù)沉潛后的一個進(jìn)步，牟氏則持相反意見，認(rèn)為朱子放棄舊說，是因為對舊說中所蘊含的正宗的義理間架無真切體悟。新說雖然開創(chuàng)了另一系義理，而事實上卻是朱子不自覺的“滑轉(zhuǎn)”所致，于宋明理學(xué)之“大宗”以及先秦儒學(xué)的“正宗”義理不相符合(36)陳代湘《論錢穆與牟宗三對朱子中和學(xué)說的研究》，《泉州師范學(xué)院學(xué)報》2002年第1期，第97-100頁。。牟宗三是這樣論證的：延平(李侗)初卒時，朱子學(xué)問未成，對延平之思想理路未能深造。在迷茫中，朱子往見張南軒。南軒自得五峰遺教，對朱子時有啟迪，朱子心中糾結(jié)稍解，暢論切磋之余，遂有中和舊說。然朱子之思想與五峰終不能相契，以至后來朱子著《知言疑義》，力攻五峰之非。后朱子與蔡季通(元定)討論問辯“未發(fā)已發(fā)”，始疑舊說，最終轉(zhuǎn)向伊川之學(xué)，走上橫攝系統(tǒng)。(37)牟宗三《朱子苦參中和之經(jīng)過》，《新亞書院學(xué)術(shù)年刊》第3期，1961年9月，收入《牟宗三先生全集》第27冊《牟宗三先生晚期文集》，臺北聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司2003年版。牟氏在《心體與性體》(下)分論朱子部分，用了五章的篇幅來分析朱子參究中和問題的始末，可參看。牟門弟子蔡仁厚在乃師的基礎(chǔ)上繼有發(fā)揮，指出朱子大器晚成，直到40歲才有“的實見處”。40歲以前的學(xué)思，都不是朱子學(xué)的本質(zhì)。朱子學(xué)之認(rèn)真建立，是從參究中和問題開始。朱子40歲時所作的《答張欽夫書》，牟稱之為《中和新說書》，此大體代表朱子成熟之思想，可以視為定論。朱子何以會從“中和舊說”必然地轉(zhuǎn)折而向“中和新說”，此中的關(guān)鍵，惟在伊川的一句話，“凡言心者皆指已發(fā)而言”?！斑@一句‘未當(dāng)’之言(伊川后來自認(rèn)此言未當(dāng))，竟在朱子生命中形成一道墻壁，使他不能悟入‘致察于良心發(fā)見’一路所涵蘊的深遠(yuǎn)義理，因而亦不能真切于此一‘做工夫底本領(lǐng)’之警策處；所以當(dāng)他一旦發(fā)現(xiàn)以‘已發(fā)為心，未發(fā)為性’為不妥時，便連帶地亦拋棄‘致察于良心發(fā)見’一路之義理，而做一個大轉(zhuǎn)向，順著伊川學(xué)的綱領(lǐng)而前進(jìn)，此便是過轉(zhuǎn)到中和新說的關(guān)鍵所在”(38)蔡仁厚《宋明理學(xué)·南宋篇》，吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司2010年版，第53頁。。

朱子經(jīng)過中和問題之參究論定，以及“仁說”論辯之后，便落于《大學(xué)》以建立他的學(xué)問綱領(lǐng)與義理規(guī)模。在牟宗三看來，朱子并不理解孔孟濂(周敦頤)關(guān)(張載)的真實生命、真實智慧，自然也就不是宋明理學(xué)的集大成者。朱子雖然“注遍群經(jīng)，講遍北宋諸家”，但這并不表示他能真正理解周、張、大程等人的思想。牟宗三指出，“朱子常不契亦不滿于明道，惟不便明言之耳。其所以不契者，由于其生命勁力近伊川而不近明道故也。其所不滿者，由于其無明道之圓明洞澈之創(chuàng)辟智慧，而又心存忌諱，以為將近于異端故也。此并非言朱子無實感、無勁力，亦非言其無智慧，特其智慧、實感與勁力非明道型，故亦不能契接其所抒發(fā)之理境”(39)牟宗三《心體與性體》(中)，第6頁。。牟氏認(rèn)為朱子真正稱贊、欣賞而沒有異辭的，只有程頤一人而已。但朱子系統(tǒng)，并不是先秦儒家發(fā)展成的內(nèi)圣成德之教的本義與原型。因此，朱子之傳統(tǒng)，并不等于孔子、孟子、《中庸》、《易傳》之傳統(tǒng)。如此看來，如果要以儒家之大流為判釋標(biāo)準(zhǔn)的話，朱子自然是不能為正宗。如果一定要以朱子為大宗，那么其大宗之地位，只能是“繼別為宗”。

重視宋明理學(xué)的研究，這是錢穆與牟宗三的共同之處。在宋明理學(xué)家中，錢氏獨尊朱子，而牟氏則推重陸王。牟宗三曾言：

孔、孟之仁與性之為道德主體義，因陸、王之心學(xué)而彰顯。恢復(fù)心之為主義，則性命天道之為大主義始能彰顯而立得住。由象山、陽明而至蕺山，此一義全部明朗。于是，則心體性體在實踐中統(tǒng)于一而皆挺立得起矣。此非朱子之境界也。(40)牟宗三《朱子之苦參中和之經(jīng)過》，《牟宗三先生全集》第27冊《牟宗三先生晚期文集》，第171頁。

故陸、王一系之心學(xué)乃是將此宋諸儒下屆朱子所沈隱于宇宙論之天道性命中之道德主體重新拔出來而使之挺立起，以重新恢復(fù)道德主體之光與熱者。由此，自深度言，則內(nèi)圣之學(xué)始有真正之成立。若自廣度言，則真正外王之功業(yè)亦可由此開。惟此較為復(fù)雜而已。此心學(xué)一系之大義顯為朱子‘中和說’中所不備者。(41)牟宗三《朱子之苦參中和之經(jīng)過》，《牟宗三先生全集》第27冊《牟宗三先生晚期文集》(上)，第172頁。

錢穆對陸王之學(xué)不失尊重，對陽明之學(xué)也頗為欣賞。據(jù)錢氏晚年回憶，他早年喜陸王心學(xué)，于理學(xué)各家中，“偏嗜陽明”。在早年所撰的《論語要略》中，他闡發(fā)孔子論“仁”即多取自陽明之說。自抗戰(zhàn)初在南岳衡山讀王龍溪、羅念庵二家文集，“于王學(xué)得失特有啟悟”，是其“此下治理學(xué)一意歸向程朱之最先開始”(42)錢穆《八十憶雙親·師友雜憶》，第209頁。。以后數(shù)次通讀朱子《文集》、《語類》，“于朱學(xué)深有體悟”，最后由王入朱，歸宗朱子，于王學(xué)頗多批評(43)錢穆治宋明理學(xué)有一個由陸王轉(zhuǎn)向程朱的過程，關(guān)于此點，他晚年在《中國學(xué)術(shù)思想史論叢》卷七“序”中講得最為清楚。他說：“余治宋明理學(xué)，首讀《近思錄》及《傳習(xí)錄》，于后書尤愛好。及讀黃、全兩《學(xué)案》，亦更好黃氏。因此于理學(xué)各家中，乃偏嗜陽明?！穸暝谀显?，多讀宋明各家專集，于王龍溪、羅念庵兩集深有感?！懊駠暝诔啥既A西壩，病中通讀《朱子語類》百四十余卷，又接讀《指月錄》全部，因于朱學(xué)深有體悟。一九五一年、一九五二年，寫《中國思想史》及《宋明理學(xué)概述》兩書，于舊見頗有更變。及一九六○年赴美講學(xué)耶魯，始創(chuàng)為《論語新解》，前后三年，逐章逐句，不憚反復(fù)，乃知朱子之深允。”參見：錢穆《中國學(xué)術(shù)思想史論叢》卷七“序”，安徽教育出版社2004年版，第1頁。。錢穆認(rèn)為朱子對中國學(xué)術(shù)的貢獻(xiàn)不僅僅表現(xiàn)在思想上，他在經(jīng)學(xué)、史學(xué)、文學(xué)上也有突出貢獻(xiàn)。錢穆認(rèn)為朱子不僅集北宋一代理學(xué)之大成，同時也是集漢晉以下經(jīng)學(xué)之大成者。朱子治經(jīng)的一個顯著特點就是“綰經(jīng)學(xué)與理學(xué)而一之”(44)錢穆《朱子新學(xué)案》上冊，第129頁。，使經(jīng)學(xué)與理學(xué)會歸一貫，故言“蓋自有朱子，而后使理學(xué)重復(fù)回向于經(jīng)學(xué)而得相綰合。古今儒學(xué)大傳統(tǒng)，得以復(fù)全，而理學(xué)精旨，亦因此更得洗發(fā)光昌，此惟朱子一人之功”(45)錢穆《朱子新學(xué)案》上冊，第116頁。。錢穆對朱子治史學(xué)也頗多注意，認(rèn)為朱子論史尤多創(chuàng)見，其考史功夫，冠絕古今，不讓清儒，故稱“理學(xué)家中，能精熟史學(xué)者，實惟朱子一人”(46)錢穆《朱子新學(xué)案》上冊，第134頁。。學(xué)術(shù)界一般認(rèn)為，理學(xué)家對于文學(xué)較為忽視，錢穆則對于朱子在文學(xué)上的貢獻(xiàn)作了一番細(xì)致的梳理，指出朱子《韓文考異》?？本?，“實開出后來校勘學(xué)上無窮法門，堪稱超前絕后”(47)錢穆《朱子新學(xué)案》下冊，第1740頁。錢穆寫有《朱子與?？睂W(xué)》一文，發(fā)表在《新亞學(xué)報》第2卷第2期上，深得學(xué)界好評。王叔岷在錢穆去世時曾撰文說：“先生曾發(fā)表《朱子與?？睂W(xué)》一篇于《新亞學(xué)報》，治朱熹理學(xué)者多矣，留意朱熹之校勘學(xué)者，惟見先生一人耳。先生由樸學(xué)以通理學(xué)，誰其繼之！”參見：王叔岷《慕廬憶往》，中華書局2007年版，第109頁。。錢穆認(rèn)為朱子晚年注《楚辭》，在文學(xué)上貢獻(xiàn)極大，而后人則“少所述及，尤當(dāng)大書特書，標(biāo)而出之，以釋后人群認(rèn)理學(xué)家則必輕文學(xué)之積疑”(48)錢穆《朱子新學(xué)案》上冊，第143頁。。由此，錢穆主張應(yīng)從經(jīng)、史、文學(xué)各個角度去疏理朱子，才能展現(xiàn)朱子之學(xué)的全貌。朱子對各家學(xué)說能加以融會貫通，有吞吐百家、匯納眾流的恢宏氣魄。用錢穆稱贊朱子的話說，朱子“可謂是欲以綜匯之功而完成其別出之大業(yè)”(49)錢穆《中國儒家與文化傳統(tǒng)》，參見：錢穆《中國學(xué)術(shù)通義》，臺灣學(xué)生書局1975年版，第84頁。。這是錢穆在宋明理學(xué)家中獨尊朱子的原因，與牟宗三把朱子判為“別子為宗”、“歧出”之旁枝截然異趨。

三 治學(xué)方法與為學(xué)性情

1949年后，現(xiàn)代新儒家的代表人物轉(zhuǎn)向港臺地區(qū)活動，以闡釋和弘揚中國歷史文化精神和復(fù)興中華文化、重建儒學(xué)傳統(tǒng)為己任，成為了現(xiàn)代新儒家的第二代傳人，熊十力的弟子牟宗三、唐君毅、徐復(fù)觀便是其中的代表人物(50)按學(xué)界一般的看法，現(xiàn)代新儒家有廣義、狹義的區(qū)分，狹義的新儒家取哲學(xué)進(jìn)路，是指由熊十力開啟，唐、牟加以發(fā)揚光大的文化學(xué)術(shù)思潮；廣義來說，任何認(rèn)同傳統(tǒng)儒家的睿識，通過重新解釋后仍有現(xiàn)代意義與價值的思想家，就可以稱作當(dāng)代新儒家。參見：劉述先《由當(dāng)代西方宗教思想如何面對現(xiàn)代化問題的角度論儒家傳統(tǒng)的宗教意涵》，劉述先主編《當(dāng)代儒學(xué)論集：傳統(tǒng)與創(chuàng)新》，臺北“中央研究院”中國文哲研究所籌備處1995年版，第20頁。。錢穆在創(chuàng)辦和主持新亞書院期間，與熊門三弟子曾有過一段較為密切的交往。不過在復(fù)興儒學(xué)、重建儒學(xué)傳統(tǒng)的路徑上，在治學(xué)方法和為學(xué)性情上，錢穆與熊門弟子牟、唐、徐也有諸多的不同。比如錢穆反對用西方的觀念來解釋中國的學(xué)術(shù)思想，主張研究問題應(yīng)站在中國人自己的立場上作獨立的思考和研究，從中國歷史文化的大流中來認(rèn)識自己的人生觀和文化精神。牟宗三、唐君毅等人則喜用康德-黑格爾的語言來解釋中國的思想學(xué)術(shù)，致力于道德形上學(xué)的哲學(xué)建構(gòu)和重鑄。宋明理學(xué)雖皆為錢穆和港臺新儒家所重視，但其中也有程朱、陸王之別。錢穆在宋明理學(xué)中獨尊朱子，牟、唐等人則尊崇陸王，王學(xué)“以尊德性為宗”，朱子則“以道問學(xué)為主”，在治學(xué)方法上，雙方有別(51)錢穆治學(xué)重考據(jù)，牟宗三則側(cè)重于義理的闡釋。在牟氏看來，錢穆治諸子和宋明學(xué)術(shù)，在考據(jù)上頗多貢獻(xiàn)，但一涉及義理，便解釋不通。他在致唐君毅的信中說：“近閱錢賓四先生《中庸新義》，越講越不成話，中由不遠(yuǎn)人以為道言及‘不遠(yuǎn)禽獸以為道”，肆無忌憚，駭人聽聞?！?1955年8月30日，未刊)在另一封致唐氏的信函中說：“錢先生于義理實多舛誤，弟不問老莊時代先后問題，乃只注意其對于文句之理解問題。彼之兩漢經(jīng)學(xué)實佳，不知何以一涉義理，竟如此之浮亂。最簡單之句子，最顯明之意義，彼竟不能解，必鬧出一點怪論，看之令人喪氣。”(1959年11月19月，未刊)。在對中國傳統(tǒng)政治的認(rèn)識和理解上，雙方更是截然異趨(52)牟宗三在《五四與現(xiàn)代化》一文中說：“錢賓四先生最不喜歡聽人家說‘中國以前是君主專制’的話，他一向是反‘反君主專制’?！眳⒁姡骸赌沧谌壬返?4冊《時代與感受續(xù)編》，臺灣聯(lián)經(jīng)出版公司2003年版，第269頁。關(guān)于錢穆對中國傳統(tǒng)政治的認(rèn)識可參見：陳勇、孟田《錢穆與中國政治制度史研究——以“傳統(tǒng)政治非專制論”為考察中心》，《上海大學(xué)學(xué)報》2016年第3期，第127-140頁。。

在錢穆看來，熊十力及其弟子研究宋明理學(xué)帶有某種“教主”氣習(xí)。熊氏以“天上地下，唯我獨尊”的圣賢自居，指斥漢宋群儒，晚年論儒與六經(jīng)，“縱恣其意之所至”，曾為錢穆痛加批評(53)錢穆《八十憶雙親·師友雜憶》，第238頁。。而這種“舍我其誰”的“狂者氣象”在熊門弟子身上也時有反映。錢穆與徐復(fù)觀討論朱陸異同時，就感受到徐氏身上咄咄逼人的“教主”之氣。他在致徐復(fù)觀的信中說：“弟意今日講宋學(xué)，最好能避免‘教主氣’?！芤虿幌步讨鳉?，因此亦不喜‘門戶傳統(tǒng)’?！蛾柮鲗W(xué)概述》乃早年作，即申此旨。弟去年在臺北，與兄爭論朱陸異同，亦覺兄似乎因主張象山而陷入門戶舊套之故?！?54)錢穆《致徐復(fù)觀書》(1955年6月2日)，《錢賓四先生全集》第53冊《素書樓余瀋》，第338-339頁。在錢氏看來，這種“道”只在我手的“教主氣”在牟宗三身上表現(xiàn)得尤為明顯。

牟宗三為熊十力的得意弟子，頗得熊的贊賞，其精神意氣最像乃師。牟宗三回憶大三時第一次與熊見面的情景：當(dāng)時熊與林宰平、湯用彤、李證剛、鄧高鏡等人在北平中央公園今雨軒吃茶，熊后至，見面把桌子一拍，大聲叫到，“當(dāng)今之世，講晚周諸子，只有我熊某能講，其余都是混扯”，在座諸人喝喝一笑。當(dāng)時牟氏的反應(yīng)是，“這先生的是不凡，直恁地不客氣，兇猛得很”，“我當(dāng)時好像直從熊先生的獅子吼里得到了一個當(dāng)頭棒喝”。(55)牟宗三《五十自述》，《牟宗三先生全集》第32冊，第76-77頁。如果錢穆當(dāng)時在場，恐怕也屬“喝喝一笑”中人。唐君毅稱牟宗三“天梯石棧，獨來獨往，高視闊步，有狂者氣象”(56)轉(zhuǎn)引自：蔡仁厚《牟宗三先生學(xué)思年譜》，《牟宗三先生全集》第32冊，第228頁。。牟宗三在論當(dāng)代學(xué)人學(xué)問深淺時自言：“唐(君毅)先生大約水深三尺(可以行舟，可以灌溉)”，自己則“深可五尺”，其他時賢之學(xué)，大體以“‘三寸五寸水清淺’者為多也”(57)轉(zhuǎn)引自：蔡仁厚《牟宗三先生學(xué)思年譜》，《牟宗三先生全集》第32冊，第75頁。。在晚年自述其著述有成，也以“古今無兩”自譽。對于熊、牟身上的這種“狂者氣象”、“教主氣習(xí)”，錢穆深致不滿。他在1955年6月2日致徐復(fù)觀的信中有這樣一段話頗能道出他的立場：“弟所不滿于宗三者，惟覺其總多少帶有宋儒教主氣。弟前所不喜于十力先生者，亦正在此?！?58)錢穆《致徐復(fù)觀書》，《錢賓四先生全集》第53冊《素書樓余瀋》，第339-340頁。

港臺新儒學(xué)由熊十力的弟子唐君毅、牟宗三、徐復(fù)觀1949年后在海外開出，在與熊門三弟子的交往中，錢穆與牟宗三認(rèn)識最早，但由于學(xué)術(shù)觀點的不同、為學(xué)風(fēng)格的相異，也致使兩人常有話不投機(jī)、形同路人之感。錢穆曾言有人治朱子，不引用康德的話便無法研究，雖未指名道姓，其實是針對牟宗三的。牟宗三對錢穆尊朱的立場和傳統(tǒng)政治非專制的看法也深致不滿，在致唐君毅的信中常有“與錢先生情感不洽”、“弟與此公總談不來”之嘆(59)牟宗三《致唐君毅》，1955年1月31日、1956年3月31日，未刊。。錢門弟子余英時認(rèn)為，當(dāng)代新儒家“企圖建立的是涵蓋一切文化活動的至高無上的‘教’，而不是知識性的‘學(xué)’”(60)余英時《錢穆與新儒家》，余英時《錢穆與中國文化》，上海遠(yuǎn)東出版社1994年版，第88頁。。在與熊門弟子的交往中，錢、牟二人認(rèn)識最早，但交情最淺，學(xué)術(shù)觀點、治學(xué)方法的相異，為學(xué)風(fēng)格、性情的不同恐怕是其中的一個重要原因。