邊疆人類學(xué)發(fā)凡：全球化時(shí)代邊疆觀的敘述與重構(gòu)

【摘 要】全球化及帶來的流動(dòng)社會(huì)催生了邊疆人類學(xué)的誕生，開創(chuàng)了邊疆研究的新途徑。邊疆人類學(xué)無論研究視角還是研究內(nèi)容，都提供了新思維與新知識(shí)，多角度、全方位地拓展了邊疆研究，形成了人類學(xué)視野下與眾不同、斑斕多彩的邊疆觀，繼而彰顯了自身獨(dú)特的學(xué)科性質(zhì)和研究取向。從人類學(xué)視角出發(fā)，由邊疆看世界，梳理全球化時(shí)代的邊疆觀形成過程，既能夠理解流動(dòng)社會(huì)中“邊疆”這一概念發(fā)展的歷史進(jìn)程和內(nèi)涵演變，也有助于全面認(rèn)識(shí)邊疆問題的時(shí)代特征以及相應(yīng)的治理安排。

【關(guān)鍵詞】邊疆;邊疆觀;全球化;邊疆人類學(xué)

【作 者】何修良，中央民族大學(xué)管理學(xué)院副教授，博士。北京，100081。

【中圖分類號(hào)】C958.8? 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A? 【文章編號(hào)】1004-454X（2021）06-0109-0008

一、邊疆人類學(xué)的出場

二十世紀(jì)中葉以降，全球化時(shí)代浪潮帶來了人類社會(huì)巨大的轉(zhuǎn)變。作為受現(xiàn)代性影響的特殊場域，邊疆社會(huì)與文化正處于一個(gè)錯(cuò)綜復(fù)雜的巨變過程之中。全球化視域下人類社會(huì)行為方式和生活模式從觀念性的“封閉世界”走向了功能性的“流動(dòng)世界”，與之暗藏的“流動(dòng)的現(xiàn)代性”瓦解了邊疆原有封閉性和阻斷性功能，邊疆區(qū)域兩側(cè)的社會(huì)緊密相連，邊疆逐步成為文化對(duì)話交流、經(jīng)濟(jì)往來與社會(huì)發(fā)展的多元互動(dòng)的重要場域并具備特有規(guī)則、運(yùn)行邏輯和治理模式。與之反思，傳統(tǒng)邊疆研究中的單一性與封閉性思維、敘事內(nèi)容和話語體系，難以予以回應(yīng)與闡釋，舊邊疆理論遭遇到了前所未有的思維挑戰(zhàn)，難以正確合理地概括出新時(shí)期所呈現(xiàn)的諸種邊疆現(xiàn)象與問題，也難以形成新的思維認(rèn)知和深層邏輯提供出全球化時(shí)代與邊疆相關(guān)的諸種問題的有效理論方案和制度安排。從邊疆看世界，可以很好地反思全球化背景下“世界的邊疆”與“邊疆的世界”之間的聯(lián)系與走向，審視全球化時(shí)代在國家邊疆周圍乃至由邊疆滲透到兩側(cè)更遠(yuǎn)的地方不斷涌現(xiàn)出各種新政治、文化與社會(huì)現(xiàn)象，邊疆?dāng)⑹龇绞脚c視界領(lǐng)域亟需及時(shí)轉(zhuǎn)換跟進(jìn)，以動(dòng)態(tài)的眼光看待邊疆兩側(cè)的互動(dòng)、博弈與協(xié)調(diào)。

全球化在帶來邊疆地位和意義凸顯的同時(shí)，也使得邊疆研究主題日益多樣性與分殊化，其顯著特征表現(xiàn)為越來越多的邊疆民族志成果不斷涌現(xiàn)，“位于東歐、非洲、南亞、東南亞、中亞、北美和南美區(qū)域，涵蓋殖民時(shí)期、前殖民時(shí)期、本土、前社會(huì)主義和后社會(huì)主義邊疆的案例研究正在鋪開”[1]。與傳統(tǒng)邊疆研究“民族—國家”內(nèi)在性考量和邊疆分類敘述思路不同，邊疆研究越來越具有“總體性”，文化交流、族群身份、邊疆區(qū)域的社會(huì)生活與實(shí)踐等跨界視點(diǎn)和議題成了觀察、認(rèn)識(shí)邊疆形態(tài)的重要內(nèi)容，這為倡導(dǎo)多樣性文化研究的人類學(xué)提供了特定研究對(duì)象和敘事指向。

“邊疆人類學(xué)研究學(xué)派”最早大致于二十世紀(jì)六十年代出現(xiàn)在英國的曼徹斯特大學(xué)（University of Manchester），但隨后就銷聲匿跡了。[1]隨著全球化推進(jìn)，二十世紀(jì)九十年代，一大批人類學(xué)家重新觀察、認(rèn)識(shí)和描述邊疆，旨在從全球化的宏大背景中重構(gòu)邊疆理論，掀起了新的邊疆人類學(xué)研究高潮。

二、邊疆人類學(xué)的研究內(nèi)容與進(jìn)程

邊疆并非天然受人類學(xué)家所青睞，最早邊疆?dāng)⑹禄凇皣矣袡C(jī)體”理論，“疆界淪為一把鋒利的剃刀……生存還是死亡，均懸在刀鋒的兩邊”[2]153～191，維持著“加強(qiáng)本國與鄰國間的相互區(qū)隔，而非促進(jìn)與鄰國之間的聯(lián)系”[3]32。二十世紀(jì)六十年代，隨著民族—國家發(fā)展與全球化興起，邊疆逐漸走進(jìn)人類學(xué)者的視野，才逐漸成為認(rèn)識(shí)現(xiàn)代世界的一條途徑。流動(dòng)空間與變化世界使得邊疆不僅是區(qū)分國家主權(quán)的標(biāo)志，如何通過邊疆實(shí)現(xiàn)國家、區(qū)域以及各種組織之間的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展的“橋梁”與“貫通”的功能，既關(guān)注邊疆“空間性”的區(qū)域特征，也關(guān)注所形成的“網(wǎng)絡(luò)關(guān)系”的社會(huì)性，這是早期人類學(xué)家嘗試探索的研究思路與內(nèi)容。

早期，作為國家領(lǐng)土的特殊區(qū)域，人們逐漸感知到邊疆因流動(dòng)性不再被認(rèn)為是鐵板的均質(zhì)一塊，邊疆所折射的內(nèi)涵差異性越來越突出并成為考察其關(guān)系、結(jié)構(gòu)化問題的關(guān)鍵指向。簡·布魯克（Jan O.M. Broek）早在1963年就認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，他認(rèn)為國界與其他類型邊界不重合的現(xiàn)象很普遍，邊疆區(qū)域之間往往呈一種犬牙交錯(cuò)的復(fù)雜狀況，邊疆周圍分布著不同類型現(xiàn)象的混雜區(qū)。[4]博安南（Paul Bohannan）等人在1967年論述了文化邊界與政治邊界之間的不一致現(xiàn)象，并對(duì)跨越國界的文化景觀（cultural landscapes）進(jìn)行了相關(guān)分析。[5]而全球化的興起加劇了邊疆流動(dòng)與非均質(zhì)化變化，在跨界流動(dòng)時(shí)代，邊疆原有特征消失，身份認(rèn)同與歸屬的不確定性而具有了“模糊邊疆”（ fuzzyfrontiers）[6]25的特征，這一點(diǎn)隨著邊疆城鎮(zhèn)數(shù)量增加、邊疆人口不斷增長與流動(dòng)加速更為凸顯。在人類學(xué)視野中，在“時(shí)空壓縮”的流動(dòng)世界里，邊疆的描述轉(zhuǎn)向了“跨界空間”的“流動(dòng)性圖景”，逐步成為“一種主體性的而非客體性的東西”[7]。邊疆逐步進(jìn)入到了以全球的、世界的視野、意識(shí)予以審視的范疇內(nèi)，邊疆力量輻射到周邊區(qū)域，最終鑲嵌到其附近的文化結(jié)構(gòu)之中。[8]早期人類學(xué)視野中邊疆認(rèn)知及其研究特征可以概括為以下三點(diǎn)。

第一點(diǎn)，在驅(qū)動(dòng)力上，流動(dòng)性社會(huì)的到來促進(jìn)了邊疆人類學(xué)的發(fā)展。全球化帶來的“去地域化”深深地影響著邊疆，邊疆不再是靜止不變的，也不再是隔離與阻礙的象征，“好像變成了一層滲透性極強(qiáng)的薄膜”[9]。移民社區(qū)和跨界社會(huì)的流動(dòng)加速了邊疆空間特征的消失，甚至有學(xué)者極端地認(rèn)為邊疆始終“依偎在我們身邊”（all around us）[10]33～35，邊疆在實(shí)踐中從“控制”性行為走向了“生產(chǎn)”性行動(dòng)，邊疆區(qū)域延伸和擴(kuò)展到某一側(cè)國家內(nèi)部甚至更遠(yuǎn)的地方。邊疆在不同的時(shí)空中“涌現(xiàn)”與“彌散”，像一個(gè)“潮標(biāo)”（ tidemark）[11]7一樣起伏不定，“邊疆也被視為無數(shù)互動(dòng)的交點(diǎn)或是毗鄰邊界線所背離或集成的各樣各式的地點(diǎn)”[1]。邊疆因流動(dòng)而不再局限于地理劃分而具有了多重空間關(guān)系的分野，人與物的流動(dòng)進(jìn)而帶動(dòng)了邊疆文化的變遷，在暗合人類學(xué)研究旨趣的同時(shí)也構(gòu)成了人類學(xué)家努力探索的目標(biāo)。

第二點(diǎn)，在內(nèi)容上，轉(zhuǎn)向了對(duì)邊疆的主體性與能動(dòng)性的研究。隨著全球化進(jìn)一步發(fā)展，新興技術(shù)、世界組織的興起等使得國家之間相互依賴凸顯，促進(jìn)了邊疆秩序變革和社會(huì)變遷，“國界的能動(dòng)屬性受到重視”[12]。人類學(xué)家埃爾溫·斯托達(dá)德（Ellwyn Stoddard）基于美墨邊疆的研究，提出了與“國家系統(tǒng)”（state system）相對(duì)的“邊疆系統(tǒng)”（frontier systems）[13]，他認(rèn)為“邊疆系統(tǒng)”動(dòng)力來源于跨境行為與流動(dòng)性的驅(qū)動(dòng)，邊疆區(qū)域逐漸成為一個(gè)單獨(dú)的功能性空間。還有學(xué)者為了強(qiáng)調(diào)邊疆能動(dòng)性結(jié)果的復(fù)雜性和偶然性，提出了“邊疆效應(yīng)”[14]（frontier effect），認(rèn)為邊疆區(qū)域存在三類效應(yīng)，直接效應(yīng)主要指邊疆區(qū)域?qū)τ谥苓叺挠绊?間接效應(yīng)主要指邊疆的劃分使得邊疆區(qū)域隸屬于兩個(gè)民族國家轄制之下，其所做出的不同決策會(huì)對(duì)邊疆區(qū)域帶來相互影響;誘導(dǎo)效應(yīng)源自邊疆對(duì)于經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)和社會(huì)發(fā)展的影響進(jìn)而邊疆區(qū)域形成了一種獨(dú)特的經(jīng)濟(jì)互動(dòng)和社會(huì)交往模式。人類學(xué)視野里，在流動(dòng)性世界中，邊疆是一個(gè)獨(dú)立的社會(huì)體系，[15]邊疆不再被作為是民族國家治理的本質(zhì)化對(duì)象，不僅僅是由諸種政治理念與權(quán)力實(shí)踐所框定的“被動(dòng)性”產(chǎn)物，而是被視為一塊能動(dòng)性區(qū)域，也關(guān)注自身潛在問題的過濾、識(shí)別與治理，“邊疆就像植物或動(dòng)物的表皮——是抵御有害因素的保護(hù)層，然而對(duì)于有益的投入?yún)s具有滲透性”[9]。人類學(xué)視野下的邊疆展示了邊疆在如何成為一塊可辨識(shí)的異質(zhì)性區(qū)域的同時(shí)，也因能動(dòng)性也顯示了自身社會(huì)的多樣性特征。

第三點(diǎn)，在性質(zhì)上，由“固定”轉(zhuǎn)向“流動(dòng)”。很長時(shí)間邊疆作為地緣政治的“緩沖區(qū)”（buffer zones）對(duì)待，指向特殊的物理性區(qū)域存在，而不具有空間的整全性以及相對(duì)應(yīng)功能的發(fā)揮。隨著全球化推進(jìn)，在人類學(xué)視野下，邊疆猶如縫隙[16]難以隔絕，在跨國商務(wù)、移民勞工、跨界民族、社會(huì)救助與公益活動(dòng)等方面交流漸隆，邊疆區(qū)域經(jīng)濟(jì)、文化社會(huì)聯(lián)系日益頻繁，以此形成了邊疆的混雜性、流動(dòng)性及在地化等特征，“邊疆地區(qū)的公共性成為一種多元的公共性”[17]，邊疆人類學(xué)開始關(guān)注邊疆怎樣影響生活于其周邊地區(qū)人們的政治觀念、經(jīng)濟(jì)關(guān)系、生活樣態(tài)等方面[18]議題。邊疆區(qū)域在民族—國家視域下的固定性、僵化的邊疆觀開始復(fù)蘇，并在觀念上助推了對(duì)“劃定”邊疆的超越，轉(zhuǎn)向了“逾越”與“流動(dòng)”視角的邊疆塑造，邊疆區(qū)域逐漸擺脫了主權(quán)博弈范式，成為具有標(biāo)志性的政治、文化互動(dòng)空間。

早期，邊疆作為一種全球化的表述對(duì)象，沿著局部逐漸鋪展開來，被人類學(xué)家描述成為一種流動(dòng)的、活泛的和各種網(wǎng)絡(luò)關(guān)系的動(dòng)態(tài)實(shí)踐，成為各種物質(zhì)與文化相遇的地域。但“邊疆人類學(xué)的第一代研究在很大意義上是以地方的、特定的及聚焦于領(lǐng)土的邊疆概念為中心”，“尤其是涉及民族國家政治邊界的研究，并未能系統(tǒng)發(fā)展有關(guān)理論”。[19]隨著全球化推進(jìn)，人類學(xué)對(duì)邊疆的描述與型構(gòu)以多面向的內(nèi)容和多樣化的方式逐次鋪展開來。

二十世紀(jì)九十年代，隨著全球化加速，國家間的相互依賴日益增強(qiáng)，區(qū)域一體化昌盛，跨界行為日益頻繁，邊疆區(qū)域受到了更多持續(xù)性關(guān)注，邊疆人類學(xué)進(jìn)入到了快速發(fā)展的新階段。邊疆研究在人類學(xué)“文化轉(zhuǎn)向”興起和“主體轉(zhuǎn)向”確定的影響下，邊疆人類學(xué)從身份認(rèn)同多元性和主體行為多樣性兩個(gè)緯度將全球化的邊疆觀闡釋引向了深入，邊疆研究議題從“空間性問題”轉(zhuǎn)向了“主體性問題”，其內(nèi)容“從關(guān)注邊疆包含什么轉(zhuǎn)向邊疆本身以及他們所參與其中的邊疆過程”，進(jìn)而“通過那些在邊疆生活并跨越邊境的行動(dòng)者的能動(dòng)性去追問邊疆如何、為什么以及在什么時(shí)候被塑造、維持和消逝”[1]。埃曼（Heyman）較早敏銳地捕捉到這一轉(zhuǎn)向，他主張通過兩種路徑關(guān)注邊疆，政策問題路徑以政策為基礎(chǔ)的研究，內(nèi)容涉及諸如來自墨西哥的合法和非法毒品走私、無證件移民、當(dāng)?shù)厣虡I(yè)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和環(huán)境問題方面的邊疆工業(yè)化、跨國界政府合作等問題;而邊界意象路徑則注重對(duì)美墨關(guān)系文化和權(quán)力方法進(jìn)行分析。[20]與之類似，阿瓦拉茲（R.R.Alvarez）將邊疆人類學(xué)明確劃分為“寫實(shí)主義者”（literalists）和“反寫實(shí)主義者”（a-literalists），前者關(guān)注移民、政策、定居、環(huán)境、身份認(rèn)同、勞工以及健康議題等現(xiàn)實(shí)問題，后者則關(guān)注地緣政治邊界的社會(huì)界線以及行為中的矛盾、沖突及身份轉(zhuǎn)變問題。[21]總體上，人類學(xué)開始闡述邊疆是如何“在多元主體共同作用下形成了一個(gè)具有彈性、沖突和角逐的生產(chǎn)性過程”[22]并描述了不同人群社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中“結(jié)構(gòu)距離”的變化以及相應(yīng)身份認(rèn)同的選擇，進(jìn)而形成了“一個(gè)不同主體之間各種企圖和行為的共同作用下編織的不穩(wěn)定的、個(gè)體化的邊疆體制”[23]。在研究內(nèi)容上，黑斯廷斯·唐南（Hastings Donnan）的研究更具有代表性和影響力，他將邊疆人類學(xué)分為文化邊疆、領(lǐng)土和政治邊疆、社會(huì)和象征邊疆三方面。文化邊疆蘊(yùn)含著不同邊疆內(nèi)涵與身份認(rèn)同差異的聯(lián)系、碰撞等結(jié)構(gòu)性張力。政治意義邊疆從時(shí)空視角記錄地方社群與國家之間關(guān)系，而象征性邊疆強(qiáng)調(diào)社會(huì)邊疆主體的關(guān)系性本質(zhì)，這三個(gè)方面“強(qiáng)調(diào)關(guān)注邊疆如何被建構(gòu)、協(xié)商和從‘下往上看，這三個(gè)研究方向相互匯聚，成為評(píng)價(jià)和區(qū)分邊疆人類學(xué)的基礎(chǔ)”[1]?？傊?，全球化推動(dòng)了人類學(xué)視野下的邊疆觀“再發(fā)現(xiàn)”，完成了對(duì)于邊疆地區(qū)知識(shí)空間的敘述與歸類，逐步形成了邊疆文化與知識(shí)的多重指向與意義的復(fù)合性議題，邊疆概念在得到抽象化的同時(shí)也得到了不同場域中的具體化認(rèn)知，逐步構(gòu)建出具有特定學(xué)科的觀察視角與敘述方式的知識(shí)空間。

首先，人類學(xué)對(duì)邊疆主體轉(zhuǎn)向進(jìn)行不同維度的揭示并詮釋了邊疆主體的社會(huì)化進(jìn)程。近些年，人類學(xué)者聚焦“移民過程”調(diào)查與追蹤研究，他們研究指出流動(dòng)世界的邊疆就是不同群體所遭遇的規(guī)訓(xùn)與過濾的身份治理過程，人口流動(dòng)既是一個(gè)針對(duì)個(gè)體的塑造性裝置，也被視為根據(jù)不同群體的篩選、區(qū)分和治理的過程。[24]但個(gè)體身份又表現(xiàn)出多面向，在不同的空間情景中視機(jī)而動(dòng)地理性抉擇，“他們在對(duì)權(quán)力和服從的閃轉(zhuǎn)騰挪中，不但變換和重建身份認(rèn)同，并且往往運(yùn)用多元身份”[25]。邊疆區(qū)域治理過程中主體生產(chǎn)所凸顯的政治策略，國家與個(gè)體很難再用單方面的規(guī)訓(xùn)與懲罰去框定，而是寓意了不同主體關(guān)系的可能性。另一方面，大量民族志顯示跨越邊界的人員流動(dòng)不斷形成了跨界地方性關(guān)系，“在邊境地區(qū)，移民既是界定邊界的外國人，也是默認(rèn)的（盡管處于階級(jí)結(jié)構(gòu)的底層）內(nèi)部人士”[20]。相反，那些無法被“共同體化”，由社會(huì)機(jī)構(gòu)、資本、官僚所利用法律作為治理之術(shù)對(duì)移民“非法性”再生產(chǎn)，“人”與“地”相分離而陷入了“例外狀態(tài)”（state of exception）而成為邊疆區(qū)域所要過濾與治理對(duì)象。同時(shí)學(xué)者認(rèn)為邊疆是可視為一個(gè)身份可以轉(zhuǎn)換和交疊的地方，所指向的社會(huì)關(guān)系隨時(shí)都可能被調(diào)動(dòng)與喚醒，邊疆主體認(rèn)識(shí)到自身能力有限性并約束自身的行為從而重塑我者與他者、個(gè)體與群體的關(guān)系，進(jìn)而通過“多種認(rèn)同、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)、正式與非正式、合法與非法的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)把周邊邊界線兩邊的人們聯(lián)系在一起”[26]6～10，最終形成了一種按照群體差異而非空間融合的全球“流動(dòng)體制”（mobility regime）[27]。總之，不同身份的多元主體互動(dòng)以及背后包含著自身的利益訴求，邊疆日益成為一個(gè)空間意義不斷變化的人的關(guān)系場域。因此人類學(xué)視角中的邊疆本質(zhì)上是人的政治與差異化政策的體現(xiàn)。

再者，隨著研究視域擴(kuò)大，邊疆人類學(xué)研究視角從地方性走向了全球性。非洲、歐盟、中東、美墨邊疆等逐步進(jìn)入了人類學(xué)家視野，逐步“洞察邊疆和更廣闊的空間之間政治想象的關(guān)系”[28]。比較有典型性意義的是，被稱之為“第一熱邊”的美墨邊疆是全世界邊疆研究和邊疆類型刻化的樣本，邊疆、邊境及其跨界行為的觀念因素等相關(guān)論述都來源于對(duì)該邊疆的研究，可以說沒有其他任何邊疆像美墨邊疆一樣能夠展現(xiàn)出權(quán)力、經(jīng)濟(jì)及人類境況際遇上的不平衡與復(fù)雜性，美墨邊疆是民族國家如何談判、排斥并影響不斷變化的地方行為的最好例子，[21]在人類學(xué)中被視為用來研究不平等、權(quán)力、全球經(jīng)濟(jì)及文化和社會(huì)聯(lián)系的代稱[20]，等等。美墨邊疆的多重認(rèn)知表明，學(xué)者對(duì)邊疆理解的想象更為活態(tài)，不僅呈現(xiàn)出邊疆區(qū)域化意義，也逐步顯現(xiàn)出世界性內(nèi)涵，其顯著的表現(xiàn)特征為，邊疆越來越表現(xiàn)出“高度流動(dòng)的、延展性的和擴(kuò)散性的”[29]455～472，邊疆不斷地位移和游離，尤其是在族群以及社群的邊界上人們需要進(jìn)行生產(chǎn)和再創(chuàng)造，常常延伸到很遠(yuǎn)的地方，例如在瓦哈卡（Oaxaca）、墨西哥城和洛杉磯之間;中墨西哥（Central Mexico）和芝加哥之間;海地（Haiti）與紐約之間，可謂是“處處是邊疆”[30]。薩林斯則以“社區(qū)”闡釋了虛擬邊疆的滲透性，他認(rèn)為，當(dāng)今階段的流動(dòng)移民正在創(chuàng)造一個(gè)嶄新的文化模式，建設(shè)了一個(gè)沒有實(shí)體的虛擬社區(qū)，甚至在第三世界的一個(gè)鄉(xiāng)下村莊，跨文化之地也能夠常?？鐕绲匮由斓酱蠖际械摹皣獾募摇保╤omes abroad），而這個(gè)虛擬社區(qū)通過商品、思維和人來人往而聚集起來，其結(jié)果是“一個(gè)地理空間很小的偏僻村莊，但其社會(huì)意義的村莊則拓伸到千里之外”[31]，日益消解了“國家主義”在場。

最后，人類學(xué)視野下的邊疆觀闡釋更為多樣具體。全球化時(shí)代的人類學(xué)視野從主體性問題視角反思，邊疆觀不再是簡單的復(fù)述與承繼，有了更多比較觀、反思性和建構(gòu)性特征，被多方面的概念化抽象和觀念化塑造。比如，格林（Green）指出，隨著全球化進(jìn)程加速，“邊疆性”（borderness）[10]127特征明顯，學(xué)者不再一味關(guān)注邊疆的穩(wěn)定性和持續(xù)性的研究思路，開始注重邊疆暫時(shí)性狀態(tài)和非持續(xù)性特征，他指出邊疆塑造不能視為一勞永逸的，而是經(jīng)由不同主體的權(quán)力/話語、社會(huì)/實(shí)踐等社會(huì)建構(gòu)的產(chǎn)物;大衛(wèi)·紐曼（David Newman）討論了邊疆的“混雜性文化空間”（mixed culture place）[32]，以此觀察跨界合作中“兩個(gè)群體”能直觀地感受到不同的文化認(rèn)同，進(jìn)而形成一種混雜性、過渡性的文化儀式與身份上的“閾限空間”（liminal space）;馬蒂納·塔齊奧利（Martina Tazzioli）引進(jìn)了“競爭性邊疆”（contest borders）[33]這一概念，他闡釋到，在國家治理的邊疆政策中，邊疆民眾有著自身的主動(dòng)性而不是一味地被動(dòng)接受政府政策，政府的治理之策需要有民眾參與的身影和對(duì)抗式話語的吸取，等等。總之，人類學(xué)在描述邊疆在全球化整體性框架的同時(shí)，也分述了這種框架下的區(qū)域性與特殊性，揭示了邊疆觀在全球化時(shí)代背景下原有的內(nèi)涵性流變及在演變過程中的內(nèi)在性張力。

綜上，人類學(xué)敘事下的邊疆觀，呈現(xiàn)出三個(gè)鮮明特點(diǎn)。

第一，“邊疆不邊”。傳統(tǒng)研究上人們常把邊疆視為地理的邊緣，忽略了邊疆所具有的對(duì)外開放性、聯(lián)系性和主體性的特征。人類學(xué)家很早就注意到邊疆流動(dòng)特性以及自我能動(dòng)性，隨著全球化加速則理解的更為透徹，邊疆社會(huì)“存在著一定程度的區(qū)域認(rèn)同和自治機(jī)制，能夠比較清晰地表達(dá)自身需求并能夠主動(dòng)維護(hù)自身的利益”[34]。自主性的聯(lián)結(jié)、溝通與連續(xù)性功能給邊疆“區(qū)域性”（locality）灌注了無限張力，逐步生成某種“中心”特質(zhì)的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，所承載的意義也在發(fā)生改變，不在于治理邊疆（policing boundary），而在于生產(chǎn)邊疆（producing boundary）。[35]

第二，對(duì)邊疆差異性描述形成了多樣的“世界邊疆”。人類學(xué)視角下的邊疆像一個(gè)棱鏡，衍射出搖曳多姿的時(shí)空想象和關(guān)系隱喻。這種差異性既有不同地域邊疆在人類學(xué)中呈現(xiàn)的不同狀態(tài)，比如對(duì)美墨邊疆政治地位懸殊的描寫、對(duì)歐洲邊疆移民社群拼繪的馬賽克圖式的“無邊界流動(dòng)”敘述和對(duì)非洲邊疆邊民行為的書寫。也有同一個(gè)區(qū)域中邊疆內(nèi)容研究的差異性表現(xiàn)，比如政治性邊疆觀描述了邊疆的滲透性特征，文化性邊疆觀立足當(dāng)?shù)厝烁惺芘c想象來解讀邊疆，社會(huì)性邊疆觀則注重邊疆區(qū)域地方性實(shí)踐和知識(shí)的發(fā)現(xiàn)與描繪。[36]這些差異性描述型構(gòu)了邊疆發(fā)展的多樣性而顯得更加分殊奇異，形成了重疊式和互嵌式的多樣化的世界邊疆概貌。

第三，對(duì)邊疆主體性的描述形成了豐富的“邊疆世界”。邊疆人類學(xué)是以人類學(xué)的理論和方法對(duì)邊疆與邊疆世界的實(shí)地考察與研究，對(duì)邊疆的描寫沿著從主體實(shí)踐和主體性塑造角度來分析邊疆社會(huì)的整體性和文化多樣性，其結(jié)果是民族國家在邊疆區(qū)域的權(quán)力空間范圍的“主權(quán)”問題逐步轉(zhuǎn)化為主體間性空間范圍的“人”的問題，其邏輯是人類學(xué)更多地注重不同主體在邊疆區(qū)域具體情景的行為表現(xiàn)及其在集體行動(dòng)中的邏輯，重釋了邊疆空間所承載的社會(huì)內(nèi)涵、公共意義以及相關(guān)的治理技藝進(jìn)而塑造了內(nèi)涵豐富的“邊疆世界”。

概言之，全球化時(shí)代的人類學(xué)邊疆觀形成，事實(shí)上是一部邊疆從靜態(tài)到動(dòng)態(tài)卷入全球體系的歷史進(jìn)程畫卷，通過“邊疆/邊疆”將“國家/國家”“國家/區(qū)域”，乃至將全球世界勾連和彌合起來，進(jìn)而獲得了在更大政治架構(gòu)、更廣闊的社會(huì)與文化變遷進(jìn)程中的觀察與思忖。

三、邊疆人類學(xué)的研究對(duì)象、本質(zhì)與未來發(fā)展面向

傳統(tǒng)研究中人類學(xué)家很少關(guān)注邊疆，“過去人類學(xué)處于邊疆研究的邊緣，但現(xiàn)在我們處于新的邊疆研究類型的前沿”[21]。人類學(xué)在一種流動(dòng)邊疆的時(shí)空?qǐng)鲇蛑锌疾觳煌鐣?huì)與人群的互動(dòng)，從而觸發(fā)和生成一種新的邊疆社會(huì)運(yùn)行思維和邏輯，為解讀地方性的文化和邊緣族群的邊疆思想提供了一種新的可能，這是其他學(xué)科所不能比擬的，“人類學(xué)聚焦國際邊疆區(qū)域地方性社會(huì)，分析其文化的物理與象征過程。關(guān)注平常實(shí)踐生活文化建構(gòu)，重釋了邊疆各社區(qū)之間和國際之間界線的內(nèi)涵，這是此時(shí)期其他社會(huì)科學(xué)中該觀察視角所不具備的”[37]。邊疆人類學(xué)鮮明的學(xué)科特質(zhì)也促使了邊疆研究從“自在”走向“自覺”，最為典型的是邊疆人類學(xué)已經(jīng)進(jìn)入到了人才培養(yǎng)的課程設(shè)計(jì)與課堂教學(xué)中，比如倫敦經(jīng)濟(jì)學(xué)院開設(shè)了“邊疆與邊界人類學(xué)”課程。[19]

在研究對(duì)象上，一般認(rèn)為“邊疆人類學(xué)以國家邊界及其相關(guān)活動(dòng)為研究對(duì)象”[19]。但這種界定顯然有些單薄和片面，威爾遜（T.M.Wilson）和唐南（Hastings Donnan）則全面探討了研究的主體與客體，他們認(rèn)為邊疆人類學(xué)研究的主體既是邊疆社會(huì)中的特殊群體，也是民族國家的公民，而不應(yīng)該是被媒體和人類學(xué)家所建構(gòu)的“形象的人”[38]9。在客體上，他們認(rèn)為邊疆人類學(xué)是以文化研究為起點(diǎn)帶動(dòng)邊疆社會(huì)研究，關(guān)注文化認(rèn)識(shí)、地方社區(qū)和邊緣地域，特別強(qiáng)調(diào)立足于對(duì)國家邊界線的區(qū)域進(jìn)行長時(shí)間的田野調(diào)查，分析邊疆社區(qū)的地方性，進(jìn)而通過以文化來充實(shí)推進(jìn)民族—國家框架制度和宏觀層面的研究。[37]阿瓦拉茲（R.R.Alvarez）則基于對(duì)美墨邊疆研究的梳理，認(rèn)為邊疆人類學(xué)研究主題至少有三方面，“其一人類學(xué)家形成了對(duì)過程，尤其是對(duì)墨西哥人向美國移民這一過程的早期關(guān)注。其二人類學(xué)家注意到了民俗在理解身份、不平等以及文化沖突這些地方概念上的重要性。最后本土人類學(xué)家對(duì)主體/客體、內(nèi)部/外部的人類學(xué)觀念形成了認(rèn)識(shí)論上的挑戰(zhàn)”[21]，其核心的關(guān)鍵詞則至少應(yīng)該包括“跨越邊界和人類適應(yīng)性在眾多維度上的變化，表明了人類學(xué)標(biāo)準(zhǔn)中最重要的因素——社群、文化、性別、認(rèn)同、權(quán)力以及支配”[21]，這些因素要么內(nèi)生于文化肌體中，要么外化為文化的相關(guān)元素。兩者所認(rèn)為的框架與研究對(duì)象大致相同，邊疆人類學(xué)因邊疆的特殊性，呈現(xiàn)出“國家/社區(qū)”“文化/社會(huì)”“田野/文本”等結(jié)構(gòu)分析與層疊視角，邊疆研究融合貫通的綜合性特點(diǎn)彰顯，“人類學(xué)所帶來的不拘一格和跨學(xué)科的田野作業(yè)，使邊疆研究成為日漸具有將問題、觀念和比較研究路徑三者融會(huì)特征的研究”[1]。

本質(zhì)上，邊疆人類學(xué)上是由世界不同邊疆區(qū)域的地方性知識(shí)匯聚構(gòu)建而成，融合和豐富起了各種特殊主義的邊疆知識(shí)譜系而漸成理論規(guī)模和學(xué)科意蘊(yùn)。微觀上關(guān)注邊界民族研究，“強(qiáng)調(diào)少數(shù)民族的研究而非主體民族的研究”[39]。中觀上認(rèn)為當(dāng)前研究已經(jīng)進(jìn)入到一個(gè)過渡期，從邊疆政治觀轉(zhuǎn)向了邊疆文化觀、邊疆社會(huì)觀，“已經(jīng)轉(zhuǎn)向了對(duì)行為和身份的游移以及文化實(shí)踐的機(jī)制性空隙中的社會(huì)類型的重組的關(guān)注”[21]。宏觀上注重邊疆、國家與民族之間關(guān)系，邊疆人類學(xué)揭示了“‘民族與國家的互相影響，及邊疆在‘民族與國家的歷史、‘當(dāng)下與未來中所擔(dān)負(fù)的角色”[38]9。人類學(xué)視野的邊疆研究在微觀與中觀上較多關(guān)注邊疆社會(huì)中少數(shù)民族主體性的研究，洞觀邊界兩側(cè)特定社會(huì)空間中行為內(nèi)容與方式以及群體之間的相互影響。宏觀上把國家、民族、邊疆這些要素放在了多重空間中進(jìn)行考量，重新論述了邊疆空間所承載的社會(huì)內(nèi)涵與公共意義，邊疆的知識(shí)議題愈來愈具有跨區(qū)域性乃至全球性意義，“邊疆人類學(xué)在其他學(xué)科和跨學(xué)科研究中，凸顯了全球性特點(diǎn)，國內(nèi)或國外的邊界、界線及邊疆是全球化世界中不可缺少的內(nèi)容”[40]538。隨著全球化進(jìn)程的加速，特別是區(qū)域化邊疆交流交往不斷深入，人類學(xué)的邊疆探索與努力仍舊是一個(gè)未完的、漫長的持續(xù)性進(jìn)程。

以多種跨界互動(dòng)為特征的邊疆社會(huì)異質(zhì)特殊區(qū)域統(tǒng)攝了人類學(xué)發(fā)展的關(guān)鍵元素，關(guān)注與探索邊疆使人類學(xué)從此走向了遙遠(yuǎn)邊地，走向了古老民族，走向了更深層次的文化交流中，直面描述和回應(yīng)真實(shí)的邊疆社會(huì)，人類學(xué)的理論體系開始能夠?yàn)檫吔鐣?huì)改善貢獻(xiàn)知識(shí)、方法和實(shí)踐技術(shù)上的可行方案與智慧思想，人類學(xué)從“走向邊疆”到走入“邊疆之中”，用自身學(xué)科的思維與方式去影響人們對(duì)邊疆文化的新理解，追根刨地追究“在那里”文化的真實(shí)意義，動(dòng)態(tài)書寫邊疆文化表達(dá)的新坐標(biāo)逐漸樹立了起來，拓寬了邊疆領(lǐng)域中社會(huì)、文化與個(gè)人的復(fù)雜性認(rèn)知。與之相應(yīng)，人類學(xué)也開始走出對(duì)“社會(huì)”這一常見概念的單向維度狹隘認(rèn)識(shí)，開始反思人、文化及作為整體性文明的認(rèn)知，“具有批判精神的原住民（Rousseauian Native）以及意識(shí)形態(tài)化的農(nóng)民已經(jīng)打破了人類學(xué)的模式……隨著邊疆人類學(xué)的誕生，我們對(duì)于既有的人類學(xué)標(biāo)準(zhǔn)提出了挑戰(zhàn)，并重新確立了方向”[21]。

邊疆人類學(xué)從提出到深入研究，取得了很大發(fā)展，但作為一項(xiàng)新興研究，畢竟有著“較長但并不深厚的歷史”[19]，研究對(duì)象還不夠明確，研究目標(biāo)雜多而未體系化，學(xué)科的一般性、抽象性和普適化特征還不夠彰顯，總體上還處于探索階段，“邊疆研究如何增進(jìn)我們的知識(shí)并加深對(duì)當(dāng)?shù)孛癖姾臀幕瘜?shí)踐的理解？如何將這些知識(shí)應(yīng)用到我們的分析當(dāng)中？更為重要的是，我們的發(fā)現(xiàn)對(duì)于人類學(xué)學(xué)科認(rèn)識(shí)論又具有怎樣的意義？”[21]一些涉及實(shí)質(zhì)性內(nèi)容還需要進(jìn)一步廓清，“邊疆人類學(xué)發(fā)展對(duì)社會(huì)和文化邊緣究竟描述了什么？雖然有一些真實(shí)內(nèi)容，但它們偏離了位于典型國家之間且存在較大官方結(jié)構(gòu)的典型邊界”[20]。如何理清與傳統(tǒng)邊疆研究中民族國家視角的關(guān)鍵內(nèi)容，多點(diǎn)描述邊疆圖景，這是邊疆人類學(xué)研究的新挑戰(zhàn)，也是新使命。這就需要更多人參與和書寫，“重新定義和設(shè)計(jì)研究，在特殊的國家邊界中收割新的邊疆想象”[40]538，進(jìn)而“通過對(duì)世界范圍內(nèi)邊疆的比較研究，并通過跨學(xué)科的方法實(shí)現(xiàn)邊疆理論的普遍化”[41]20～22。這或許是邊疆人類學(xué)賡續(xù)前行所應(yīng)關(guān)注的新面向。

近些年，中國學(xué)者一直呼吁建設(shè)中國邊疆學(xué)，并且從地理學(xué)、歷史學(xué)、政治學(xué)、哲學(xué)等學(xué)科知識(shí)方面進(jìn)行闡釋與發(fā)展，取得了顯著成效。通過開展多點(diǎn)邊疆田野調(diào)研，把邊疆認(rèn)識(shí)理解為一個(gè)由具體場景下展開的過程進(jìn)而形成一種從局部視角理解邊疆的新途徑，并有效地嵌入到邊疆理論研究的“宏大敘事”之中，進(jìn)而形成“宏觀俯瞰”與“微觀深描”的自上而下與自下而上路徑的有效結(jié)合，或許能夠?yàn)橹袊吔畬W(xué)的發(fā)展提供有效的理論增量和知識(shí)空間。

（本文系“中央民族大學(xué)‘鑄牢中華民族共同體意識(shí)研究專項(xiàng)”資助項(xiàng)目“邊境地區(qū)鑄牢中華民族共同體意識(shí)的內(nèi)在邏輯及優(yōu)化路徑研究”階段性成果）

參考文獻(xiàn)：

[1] [英]黑斯廷斯·唐南.邊疆人類學(xué)概述[J].袁劍，劉璽鴻，譯.民族學(xué)刊，2018（1）.

[2] [英]喬治·納薩，尼爾·寇松.論疆界[C]//張世明，等.空間、法律與學(xué)術(shù)話語：西方邊疆理論經(jīng)典文獻(xiàn).哈爾濱：黑龍江教育出版社，2014.

[3] [澳大利亞]維克多·普萊斯考特，吉莉安·D.國際邊疆與邊界：法律、政治與地理[M].崔格斯，孔令杰，張帆，譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2017.

[4] Minghi J. Boundary Studies in Political Geography[J]. Annals of the Association of American Geographers，1963（2）.

[5] Donnan H，Haller D.Liminal no more： the relevance of borderland studies[J].Ethnologia Europea，2000（2）.

[6] Bohannan，P.Bohannan，P.Beyond the Frontier[C]//Social Process and Cultural Change.NewYork： The Natural History Press，1967.

[7] Ladis K. D. Kristof.The Nature of Frontiers and Boundaries[J].Annals of the Association of American Geographers，1959（3） .

[8] Hartshorne R.Suggestions on the Terminology of Political Boundaries[J].Association of American Geographers，1936（1）.

[9] [美]勞倫斯 A.赫佐格.在全球城市時(shí)代的國際化城市結(jié)構(gòu)：美國—墨西哥邊境大都市[J].國外城市規(guī)劃，1992（6）.

[10] Green，S. A sense of border[C]//A Companion to Border Studies.Oxford： Blackwell，2012.

[11] H. Donnan&T.M. Wilson， Ethnography， Security and the “Frontier Effect” in Borderlands. In H Donnan T M.Wilson （eds.） Borderlands Ethnographic Approaches to Security， Power and Identity[M].Lanham： University Press of America， 2010.

[12] 曹亞斌.區(qū)分即融合：西方“邊境區(qū)”概念的學(xué)術(shù)史梳理[J].廣西民族研究，2019（3）.

[13] Stoddard E. Local and Regional Incongruities in Binational Diplomacy： Policy for the U.S.-Mexico Border[J].Policy Perspectives，1982（1）.

[14] Raffestin C.Elements for a Theory of the Frontier[J].Diogenes，1986（1）.

[15] Alvarez RR.The border as social system： the California case[J]//.New Schol，1984（2）.

[16] 查日新.空間轉(zhuǎn)向、文化協(xié)商與身份重構(gòu)——霍米·巴巴后殖民文化批評(píng)思想述評(píng)[J].國外理論動(dòng)態(tài)，2011（3）.

[17] 曹亞斌.全球化時(shí)代邊疆政治思維困境及應(yīng)對(duì)之道[J].教學(xué)研究，2017（2）.

[18] Stoddard E. The Status of Borderland Studies： An Introduction[J].Social Science Journal，1975（3）.

[19] 張峰峰.論邊疆人類學(xué)的提出及其發(fā)展[J].國外社會(huì)科學(xué)，2014（7）.

[20] Heyman，Josiah.“The Mexico-United States Border in Anthropology： A Critique and Reformulation”[J].Journal ofPolitical Ecology， 1994（1）.

[21] R.R.Alvarez，Jr. The Mexican–US Border：The Making of an? Anthropology? of Border-lands[J].Annual Review of Anthropology，1995（24）.

[22] Josh Watkins. Bordering Borderscapes： Australias Use of Humanitarian Aid and Border Security Support to Immobilise Asylum Seekers[J].Geopolitics，2017（4）.

[23] Julian Hollstegge and Martin Doevenspeck，“Sovereignty Entrepreneurs” and the Production of State Power in Two Central African Borderlands[J].Geopolitics， 2017（4）.

[24] 趙萱，劉璽鴻.當(dāng)代西方批判邊界研究述評(píng)[J].民族研究，2019（1）.

[25] Gupta A， Ferguson J. Beyond "culture"： space， identity， and the politics of difference[J]. Cult Anthropol[J]，1992（7）.

[26] Oscar J. Martinez. Border People： Life and Society in the U. S-Mexico Borderlands[M]. Tucson： University of Arizona Press，1994.

[27] Ronen Shamir. Without Borders？ Notes on Globalization as a Mobility Regime[J]. Sociological Theory，2005（2）.

[28] Heyman，Josiah. Constructing a Virtual Wall： Race and Citizenship in US-Mexico Border Policing[J].Journal of theSouthwest，2008（3）.

[29] Mountz，Alison， Hiemstra Nancy.Spatial Strategies for Rebordering Human Migration at Sea[C]//A Companion to Border Studies.Wiley-Blackwell，2012.

[30] Paasi，Anssi. Bounded Spaces in a‘Borderless World： Border Studies，Power and the Anatomy of Territory[J]. Journal of Power，2009（2）.

[31] Stephen Castles.Migration and Community Formation under Conditions of Globalization [J].International Migration Review，2002（4）.

[32] Newman D. The lines that continue to separate us： Borders in our borderless world[J]. Progress in Human Geography，2006（2）.

[33] Marina Tazzioli. Which Europe？ Migrants Uneven Geographies and counter-mapping at the Limits of Representation，Movements[J]. Journal for Critical Migration and Border Regime Studies，2015（2）.

[34] Perkmann M. Cross-Border Regions in Europe： Significance and Drivers of Regional Cross-Border Cooperation[J]. European Urban and Regional Studies，2003（2）.

[35] Didier Fassin. Policing Borders ，Producing Boundaries： The Governmentality of Immigration in Dark Times[J]. Annual Review of Anthropology，2011（40）.

[36] 何修良，牟曉燕.邊疆人類學(xué)：何謂與何為[J].青海民族研究，2019（1）.

[37] Hastings Donnan&T.M.Wilson.Border：Frontiers of Identity，Nation and State[M]. Oxford：Berg，1999，

[38] T.M.Wilson&Hastings Donnan.Nation， State and Identity at International Borders[C]//Border Identities ： Nation，State and Identity at International Frontiers[M]. Cambridge： Cambridge University Press，2012.

[39] H.Donnan. Material Identities： Fixing Ethnicity in the Irish Borderlands[J]. Identities： Global Studies in Culture and Power，2005（12）.

[40] R.R.Alvarez，Jr.Reconceptualizing the Space of the Mexico-US Borderline[C]//A Companion to Border Studies.Chicherster：John Wilery&Sons，2012.

[41] Wilson T，Donnan H. Border and Border studies[C]//A Companion to Border Studies. Oxford： Blackwell，2012.

THE ESSENCE OF BORDERLAND ANTHROPOLOGY： NARRATION AND RECONSTRUCTION OF BORDERLAND

VIEW IN THE GLOBAL ERA

He Xiuliang

Abstract：Globalization and the mobile society that it brings forth give birth to borderland anthropology and open up a new way to study borderlands. Borderland anthropology provides both new thinking and new knowledge no matter in research perspective or in research content， expanding borderland research with multiple perspectives and full comprehension， forming a unique and colorful borderland view under the perspective of anthropology， then revealing its special disciplinary nature and research orientation. From the perspective of anthropology， observing the world from borderlands and sorting out the forming process of borderland view in the global era not only can help us to understand the historical process and connotation evolution of the concept of borderland in the mobile society， but also help to recognize the times features about borderland issues and the corresponding governance arrangements comprehensively.

Keywords： Borderlands， borderland view， globalization， borderland anthropology

〔責(zé)任編輯：羅柳寧〕