幫工受傷誰擔(dān)責(zé)?

葉青

值班摔傷致殘

？2018年8月17日，？張秀下崗后通過申請公益性崗位進(jìn)了某小學(xué)擔(dān)任門衛(wèi)工作，并簽訂了為期一年的勞動合同。小學(xué)與其他學(xué)校合并后搬離了校區(qū)，某私立幼兒園便承租了小學(xué)的場地。經(jīng)小學(xué)推薦，張秀留在幼兒園繼續(xù)做門衛(wèi)。

2019年1月23日，張秀在上班期間打熱水時不慎跌倒受傷，經(jīng)醫(yī)生診斷為左股骨粗隆間骨折。張秀接受“切開復(fù)位鋼板內(nèi)固定”手術(shù)后回家休養(yǎng)。4月底，張秀進(jìn)行左股骨鋼板取出術(shù)，一周后出院。

2019年7月9日，經(jīng)司法鑒定，張秀損傷左下肢構(gòu)成十級傷殘。7月30日，張秀向小學(xué)書寫了一份賠償協(xié)議申請書：因留下殘疾給本人在生活和精神上帶來一定影響，故向?qū)W校提出賠償，希望學(xué)校能為其申請工傷認(rèn)定，如無法辦到，就按照《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定付給一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，按照國家勞動傷殘條例作出賠償。小學(xué)負(fù)責(zé)人認(rèn)為張秀已經(jīng)不在學(xué)校工作，因此予以拒絕。張秀找到幼兒園的負(fù)責(zé)人魏強(qiáng)協(xié)商，魏強(qiáng)則以雙方不存在勞動關(guān)系和雇傭關(guān)系為由予以拒絕。

索賠無果起訴

在多次協(xié)商無果的情況下，2019年11月20日，張秀一紙?jiān)V狀，將魏強(qiáng)告到當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ骸?/p>

法院受理后于2020年4月21日開庭審理了此案。

張秀的委托代理人認(rèn)為：張秀受雇于魏強(qiáng)開辦的幼兒園擔(dān)任門衛(wèi)，領(lǐng)取魏強(qiáng)發(fā)放的工資。她在工作時間、工作地點(diǎn)受傷，構(gòu)成十級傷殘，先后兩次手術(shù)，花費(fèi)近兩萬元。請求法院依法判令魏強(qiáng)賠償醫(yī)療費(fèi)15718.23元、殘疾賠償金42970元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1100元、陪護(hù)費(fèi)1600元、交通費(fèi)310元共計(jì)61698.23元，并由魏強(qiáng)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

魏強(qiáng)的代理人則稱：雖然張秀在幼兒園看門，但她是與小學(xué)簽訂的勞動合同，工資由當(dāng)?shù)厣绫＞职l(fā)放。因此，張秀與幼兒園不存在雇傭關(guān)系。魏強(qiáng)不是她的雇主，也沒有給她開工資。如果張秀是在幼兒園領(lǐng)取的工資，請她拿出證據(jù)。

對此，張秀的代理人進(jìn)行了反駁：張秀在小學(xué)擔(dān)任門衛(wèi)，小學(xué)搬遷后，魏強(qiáng)租下了小學(xué)場地辦幼兒園，因缺人手，故請張秀幫忙，張秀也確實(shí)是在幼兒園領(lǐng)的工資。雖然幼兒園發(fā)的是現(xiàn)金，沒有工資條，但在魏強(qiáng)處有張秀領(lǐng)錢時的簽字記錄。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第17條規(guī)定，受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動能力導(dǎo)致的收入損失，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償。根據(jù)第19條第1款，賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。因此，發(fā)放工資的舉證責(zé)任應(yīng)該在魏強(qiáng)一方。

魏強(qiáng)的代理人指出：張秀是在為幼兒園服務(wù)，并非為魏強(qiáng)服務(wù)。本案并沒有侵權(quán)人，張秀是自己不小心摔傷，要賠也應(yīng)該由幼兒園承擔(dān)，而不是由魏強(qiáng)來賠償。因?yàn)閺埿愕膸凸ば再|(zhì)，她訴訟的應(yīng)該是補(bǔ)償，而非賠償。在受傷后，魏強(qiáng)出于人道主義，已經(jīng)以幼兒園的名義支付給張秀醫(yī)療費(fèi)等共計(jì)7720元，不應(yīng)該再承擔(dān)責(zé)任。另外，張秀自身也有過錯，應(yīng)承擔(dān)一部分責(zé)任。

認(rèn)定幫工獲賠

法院審理后認(rèn)為，張秀雖然沒有提供證據(jù)證實(shí)魏強(qiáng)向其發(fā)放工資，但張秀在魏強(qiáng)開辦的幼兒園擔(dān)任門衛(wèi)工作這一事實(shí)，魏強(qiáng)予以認(rèn)可。即使魏強(qiáng)沒有向張秀發(fā)放工資，魏強(qiáng)也因張秀的工作受益，雙方存在幫工關(guān)系。但張秀未盡注意義務(wù)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任。張秀受傷后，魏強(qiáng)共支付7720元，已經(jīng)履行了一定義務(wù)?，F(xiàn)張秀要求魏強(qiáng)賠償相應(yīng)損失，其訴訟請求中的醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等合理部分，魏強(qiáng)應(yīng)予賠償。

根據(jù)傷殘等級，按照所在地上一年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起，按二十年計(jì)算，張秀的傷殘等級為十級，賠償金應(yīng)為42970元。由于張秀對其受傷應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任，所以魏強(qiáng)賠償張秀醫(yī)療費(fèi)15718.23元、殘疾賠償金34376元……合計(jì)為52964.23元。因魏強(qiáng)已經(jīng)賠償了張秀7720元，故其還應(yīng)當(dāng)賠償張秀45244.23元。

2020年9月10日，法院判決魏強(qiáng)賠償張秀醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、陪護(hù)費(fèi)等共計(jì)人民幣45244.23元。？

【以案說法】

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第14條規(guī)定：幫工之人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

（文中人物均為化名）

編輯 王冬艷 437408345@qq.com