“反思性情境主義”與轉(zhuǎn)型中國(guó)

丁軼

在當(dāng)代中國(guó)如何做政治哲學(xué)？這是一個(gè)看似簡(jiǎn)單卻又很難回答的問(wèn)題：一方面，政治哲學(xué)是對(duì)于現(xiàn)實(shí)世界政治事務(wù)的抽象思考，無(wú)法混同于那些經(jīng)驗(yàn)性的社會(huì)科學(xué)研究;另一方面，政治哲學(xué)要關(guān)注現(xiàn)實(shí)就會(huì)帶有很強(qiáng)的價(jià)值取向，預(yù)設(shè)大量西方式的研究范式，會(huì)在不經(jīng)意間引導(dǎo)研究者關(guān)注某些問(wèn)題并遮蔽掉另一些問(wèn)題。正是在這個(gè)意義上，孫國(guó)東的《公共法哲學(xué)：轉(zhuǎn)型中國(guó)的法治與正義》（簡(jiǎn)稱《公共法哲學(xué)》）一書(shū)為我們做出了良好的示范。雖然該書(shū)在標(biāo)題上以“公共法哲學(xué)”自居，但從總體上看，作者的思想抱負(fù)遠(yuǎn)非法哲學(xué)所能承載，而是在深層次上蘊(yùn)含了一種“轉(zhuǎn)型政治哲學(xué)”的關(guān)懷，并試圖以此為憑借來(lái)深入探討轉(zhuǎn)型中國(guó)的諸多法政議題。

一

為了克服政治哲學(xué)研究中常見(jiàn)的“主體缺失”現(xiàn)象，作者采取了一種價(jià)值理想與實(shí)踐約束條件（結(jié)構(gòu)化情境）交互比勘的方式，試圖在“反思性情境主義”的進(jìn)路下實(shí)現(xiàn)對(duì)鄧正來(lái)意義上的“中國(guó)（法律）理想圖景”的“介入性學(xué)理分析”和“實(shí)體性理論建構(gòu)”。這種做法的核心要義在于，通過(guò)價(jià)值理想與結(jié)構(gòu)化情境的“反思性平衡”，實(shí)現(xiàn)政治哲學(xué)建構(gòu)與社會(huì)—?dú)v史分析的深度結(jié)合。循此思路，作者需要在如下兩方面同時(shí)用力：

首先是在價(jià)值理想的選取方面， 作者提出了一種“（ 中國(guó)式）永續(xù)國(guó)家”理論，試圖為轉(zhuǎn)型中國(guó)相關(guān)的價(jià)值元素構(gòu)建出一個(gè)相匹配的政體背景。所謂“永續(xù)國(guó)家”， 就是一個(gè)不存在政體危機(jī)（政權(quán)統(tǒng)治危機(jī)）、只存在政府危機(jī)（政府治理危機(jī)）的國(guó)家，其核心構(gòu)成要素有四，即法治、國(guó)家能力、民主制度和社會(huì)正義。相應(yīng)地，所謂的“中國(guó)式永續(xù)國(guó)家”，就是一種基于轉(zhuǎn)型中國(guó)的政治與社會(huì)—?dú)v史條件，使有助于實(shí)現(xiàn)國(guó)家能力和社會(huì)正義的民主制度法律化的政體模式。一方面，作者認(rèn)識(shí)到諸如自由、平等、民主、法治、正義等現(xiàn)代性價(jià)值“之組合所形成的價(jià)值結(jié)構(gòu)以及實(shí)現(xiàn)這一價(jià)值結(jié)構(gòu)的秩序模式”是任何一個(gè)旨在實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的國(guó)家都無(wú)法回避的價(jià)值坐標(biāo);另一方面，作者也清醒地認(rèn)識(shí)到“政治價(jià)值”與“政治價(jià)值觀”之間的重大差別，并將注意力聚焦后者，亦即在轉(zhuǎn)型中國(guó)的實(shí)踐約束條件之下，這些價(jià)值的具體規(guī)范性要求和相應(yīng)的制度實(shí)踐模式到底應(yīng)該是什么。

其次是在實(shí)踐約束條件的選取方面，作者也精心設(shè)定了某些“元結(jié)構(gòu)化情境”，即那些經(jīng)由歷史積淀、社會(huì)演化和政治博弈所形成的、能夠?qū)袢说男袆?dòng)策略和行為選擇構(gòu)成整全性影響的相對(duì)固化的情境。對(duì)此，作者給出了兩類劃分：一是“歷時(shí)性的元結(jié)構(gòu)化情境”，這主要包括了“文明型國(guó)家” 的文化/ 歷史遺產(chǎn)、超大規(guī)模型國(guó)家的社會(huì)結(jié)構(gòu)和政黨—國(guó)家的政治架構(gòu)，這又意味著在轉(zhuǎn)型過(guò)程中，當(dāng)代中國(guó)會(huì)受到中華文明遺留下來(lái)的諸多歷史遺產(chǎn)（比如差序格局）的不確定影響，同時(shí)又面臨著較大的政治整合壓力（ 必須保證“ 政治統(tǒng)一”），更需要依靠強(qiáng)大的國(guó)家能力為支撐方能實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。二是“共時(shí)性的元結(jié)構(gòu)化情境”，這主要是指“中國(guó)現(xiàn)代性問(wèn)題的共時(shí)性與整體性”。實(shí)際上，多數(shù)研究“后發(fā)—外源型現(xiàn)代化”轉(zhuǎn)型國(guó)家的論著，都會(huì)強(qiáng)調(diào)在這些國(guó)家中多種現(xiàn)代性問(wèn)題的共時(shí)性存在與相互關(guān)聯(lián)，以及由此引發(fā)的巨大轉(zhuǎn)型負(fù)擔(dān)。在這方面，《公共法哲學(xué)》顯然也借鑒了上述思路。

進(jìn)而，當(dāng)上述中國(guó)式永續(xù)國(guó)家的價(jià)值理想“遭遇”到這些歷時(shí)性、共時(shí)性的“元結(jié)構(gòu)化情境”時(shí)，“反思性情境主義”的政治哲學(xué)分析也就成為可能。

一方面，對(duì)于中國(guó)式永續(xù)國(guó)家的價(jià)值理想，《公共法哲學(xué)》進(jìn)行了全面的“反思”。比如，“法治”價(jià)值的中國(guó)式理解便是“功能主義法治觀”，它既不同于西方流行的那種強(qiáng)調(diào)法律的至上性、自主性和形式合理性的“形式主義法治觀”，又不同于那種強(qiáng)調(diào)法律的工具性、非自主性和工具合理性的“工具主義法治觀”，而是一種具有“不可隨意支配性”、認(rèn)知開(kāi)放但運(yùn)行閉合、重視政治理想但又運(yùn)行自主、兼顧形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性等一系列特性的法治觀念;與之類似，轉(zhuǎn)型中國(guó)的“社會(huì)正義觀”也不可能完全照搬西方的正義理論，而是一種在反思中國(guó)人常見(jiàn)的“反正義的公平觀”之基礎(chǔ)上，追求依經(jīng)濟(jì)（分配）正義原則、實(shí)質(zhì)性機(jī)會(huì)平等原則、商談民主原則和法治原則等呈“詞典式序列”的“底線正義”理論;而且，正義也不再是一個(gè)“單向度”觀念，而是具有復(fù)雜的“關(guān)聯(lián)性”屬性，這又要求在當(dāng)代中國(guó)須以國(guó)家權(quán)力為關(guān)切對(duì)象，堅(jiān)持一種人際關(guān)聯(lián)、代際關(guān)聯(lián)、國(guó)際關(guān)聯(lián)、橫縱向運(yùn)行關(guān)聯(lián)以及諸領(lǐng)域間關(guān)聯(lián)并行的“多重關(guān)聯(lián)性正義”觀念?？梢哉f(shuō)，《公共法哲學(xué)》全書(shū)都貫穿了對(duì)于西方價(jià)值理想的必要敏感和警醒，它并不追求那些“普世化”的規(guī)范性結(jié)論，而是通過(guò)引入中國(guó)情境來(lái)實(shí)現(xiàn)價(jià)值的“再情境化”處理，最終力圖“使規(guī)范性結(jié)論更具有中國(guó)情境的切己性、相關(guān)性和介入性”。

另一方面，對(duì)于那些歷時(shí)性、共時(shí)性的“元結(jié)構(gòu)化情境”，作者也沒(méi)有給予盲目批判和否定，而是在合理修正原初實(shí)踐約束條件的基礎(chǔ)上給出了相對(duì)審慎的對(duì)策。比如，針對(duì)遺留至今的一大歷史遺產(chǎn)“差序格局”，作者認(rèn)為，它可能產(chǎn)生的最大威脅便是會(huì)給城市化進(jìn)程下的法治中國(guó)建設(shè)帶來(lái)巨大的“反功能”—那些大量擁進(jìn)城市的人們會(huì)將在熟人社會(huì)中習(xí)得的人身依附關(guān)系、“恩—報(bào)”關(guān)系、等級(jí)尊卑觀念變相復(fù)制到城市生活中，從而形成一種嚴(yán)重不利于現(xiàn)代法治運(yùn)行的“傳染性差序格局”。對(duì)此，作者既沒(méi)有否定差序格局的現(xiàn)實(shí)合理性（應(yīng)對(duì)城市化風(fēng)險(xiǎn)），也沒(méi)有無(wú)視它的“傳染性危害”（ 產(chǎn)生人格不平等和倫理特殊主義），而是以城市社會(huì)特有的匿名化、陌生化特征為指引，給出了建立普惠性社會(huì)保障制度、社會(huì)組織建設(shè)和現(xiàn)代信用體系建設(shè)的對(duì)策，以替代差序格局所實(shí)際發(fā)揮出的經(jīng)濟(jì)互助、人格化忠誠(chéng)、人格信任等功能。就此而論，《公共法哲學(xué)》在如何對(duì)待實(shí)踐約束條件的問(wèn)題上，既沒(méi)有完全否定熟人社會(huì)的正向功能，又沒(méi)有忽視陌生人社會(huì)的潛在弊端，從而在吸收了二者各自優(yōu)點(diǎn)的基礎(chǔ)上，提煉出了一種與當(dāng)代中國(guó)相兼容的具體出路。

二

在《公共法哲學(xué)》一書(shū)的代序中，作者提出了兩種論述方式，其中，“照著講”的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)是準(zhǔn)確性，即“對(duì)研究對(duì)象之思想的把握是否準(zhǔn)確”;相形之下，“接著講”的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)是解釋力，即“所建構(gòu)之概念框架、理論模式甚或研究范式，是否對(duì)研究對(duì)象具有更充分的解釋力”。照此界分，《公共法哲學(xué)》一書(shū)所提出的“反思性情境主義”進(jìn)路，顯然在極大地考驗(yàn)著作者的洞察力和解釋力。

首先，在洞察力方面，以轉(zhuǎn)型中國(guó)的法政議題作為總的研究對(duì)象，并著力突出其轉(zhuǎn)型性質(zhì)，顯然表明了作者銳利的思想眼光?！稗D(zhuǎn)型”的一大重要特性就在于變化性，“變”本身反倒成為唯一不變的東西。在這方面，《公共法哲學(xué)》一書(shū)之所以提出了“反思性情境主義”，就是認(rèn)識(shí)到了“轉(zhuǎn)型之變”的重要性，進(jìn)而認(rèn)為那些被我們視為神圣的“傳統(tǒng)”既是“我們反思特定現(xiàn)代性模式（特別是西方現(xiàn)代性模式）的憑借，其本身亦是反思的對(duì)象”。其次，在解釋力方面，作者的論證效果卻“喜憂參半”：言其之“喜”，是因?yàn)樽髡呙翡J捕捉到了制約當(dāng)代中國(guó)轉(zhuǎn)型的兩類實(shí)踐約束條件，不但會(huì)影響中國(guó)社會(huì)發(fā)展的三大結(jié)構(gòu)性關(guān)系（國(guó)家與社會(huì)關(guān)系、央地關(guān)系和黨政關(guān)系）全部納入囊中，而且“后發(fā)—外源型現(xiàn)代化”國(guó)家在轉(zhuǎn)型過(guò)程中所特有的轉(zhuǎn)型負(fù)擔(dān)也被悉數(shù)考慮在內(nèi)。從這個(gè)角度看，《公共法哲學(xué)》確實(shí)做到了“介入性的學(xué)理分析”，既沒(méi)有與歷史中國(guó)遺留下來(lái)的豐富傳統(tǒng)相割裂，也沒(méi)有與當(dāng)下中國(guó)的現(xiàn)實(shí)狀況相脫節(jié)。

不過(guò)，相比于“報(bào)喜”，指出潛在之“憂”更加重要。實(shí)際上，“反思性情境主義”本身就是一個(gè)動(dòng)態(tài)運(yùn)行過(guò)程：一方面，研究者不能陶醉于特定價(jià)值理想所構(gòu)筑起來(lái)的美好圖景中，畢竟它們只是“暫時(shí)的定點(diǎn)”，需要研究者將其與轉(zhuǎn)型中國(guó)的實(shí)踐約束條件進(jìn)行交互比勘，隨時(shí)修正它們?cè)谥袊?guó)語(yǔ)境中的具體規(guī)范性要求和制度實(shí)踐模式，不能變成西方價(jià)值理想圖景的簡(jiǎn)單移植者。另一方面，歷史和當(dāng)下中國(guó)的實(shí)踐約束條件也是“暫時(shí)的定點(diǎn)”，不能因其存在就認(rèn)定為合理，這又要求研究者必須提出自己的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，并時(shí)刻根據(jù)這些標(biāo)準(zhǔn)來(lái)修訂那些實(shí)踐約束條件，而最終的結(jié)果便是原初的價(jià)值理想和實(shí)踐約束條件均發(fā)生了一定的改變。就此而論，《公共法哲學(xué)》一書(shū)無(wú)疑存在著兩大缺憾之處：

第一，在價(jià)值理想方面，為何“中國(guó)式永續(xù)國(guó)家”只蘊(yùn)含了四種政體價(jià)值？實(shí)際上，不存在政權(quán)統(tǒng)治危機(jī)、只存在政府治理危機(jī)的國(guó)家，顯然預(yù)設(shè)了某種政體模式的永久支配地位，這就表明了人類社會(huì)在政體模式探索和想象方面的“終結(jié)”。然而，此問(wèn)題顯然存在著可商榷的空間：比如，在論述超大規(guī)模型國(guó)家時(shí)，作者已經(jīng)提煉出了一種“政治統(tǒng)一”價(jià)值，甚至認(rèn)為該價(jià)值是“堪與自由、平等、民主、法治、正義等現(xiàn)代性價(jià)值相提并論的政治價(jià)值”。但不清楚的是，為何如此重要的價(jià)值卻最終沒(méi)有體現(xiàn)在永續(xù)國(guó)家中？作者的一個(gè)可能回應(yīng)是，盡管“政治統(tǒng)一”很重要，但它不是“政體意義上的價(jià)值”，而只有法治、民主、正義才有資格堪稱“政體意義上的價(jià)值”。不過(guò)，這種回應(yīng)顯然也有漏洞：大量研究表明，一國(guó)政體類型的選擇會(huì)高度受制于該國(guó)的疆域面積、人口數(shù)量等規(guī)模因素的影響，對(duì)于中國(guó)式永續(xù)國(guó)家的構(gòu)建而言，這種影響更不可忽視——從系統(tǒng)論的角度來(lái)看，一個(gè)社會(huì)內(nèi)部的成員數(shù)量是否龐大、不同成員是否多元異質(zhì)以及彼此間是否存在著頻繁互動(dòng)，是判定該社會(huì)是否具有復(fù)雜性的關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)。由此觀之，對(duì)于當(dāng)代中國(guó)而言，治理者所面對(duì)的不但是一個(gè)“超大規(guī)?！眹?guó)家，更是一個(gè)“高度復(fù)雜”的超大規(guī)模國(guó)家，這既與歷史中國(guó)迥異有別，又與西方國(guó)家截然不同。這樣看來(lái)，無(wú)論古今中西，當(dāng)代中國(guó)的“高度復(fù)雜性超大規(guī)模國(guó)家治理”顯然都是時(shí)代賦予當(dāng)今中國(guó)人的重大課題，它必然要求我們?cè)诖_?！罢谓y(tǒng)一”的前提之下，方能探尋一種適合于中國(guó)人自己的獨(dú)特政體模式。就此而論，貿(mào)然將“政治統(tǒng)一”排除在“中國(guó)式永續(xù)國(guó)家”的核心要素之外，無(wú)疑會(huì)減損這一概念的理論魅力。畢竟，隨著“中國(guó)崛起”越發(fā)成為現(xiàn)實(shí)，當(dāng)下中國(guó)人對(duì)于世界文明的獨(dú)特貢獻(xiàn)問(wèn)題也逐漸提上議事日程，而對(duì)于“永續(xù)國(guó)家”之核心要素的思考便是這樣一個(gè)契機(jī)。

第二，作者對(duì)于某些實(shí)踐約束條件的處理也存在著可商榷之處。實(shí)踐約束條件的首要性質(zhì)是一種“約束”，原初的價(jià)值理想必須要接受這種條件的“約束性檢驗(yàn)”，只有在接受完檢驗(yàn)之后，研究者才可以決定是否修正這種約束。然而，在《公共法哲學(xué)》一書(shū)中，某些實(shí)踐約束條件似乎在具體論證中并沒(méi)有發(fā)揮出這種作用，這個(gè)問(wèn)題同樣出現(xiàn)在了超大規(guī)模型國(guó)家的論述上。盡管作者在這部分提煉出了“ 政治統(tǒng)一”價(jià)值，但更多的是在“整合”層面來(lái)理解超大規(guī)模型國(guó)家，而它的另一面（即“分解”）卻被忽視了。如果說(shuō)“整合”旨在強(qiáng)調(diào)超越差異性的統(tǒng)一性，那么，“分解”則旨在突出各個(gè)組成部分的差異性，既包括橫向維度又包括縱向維度：前者表現(xiàn)為各個(gè)地區(qū)基于歷史、地理、社會(huì)、文化因素的影響所形成的巨大地域差別，后者表現(xiàn)為超大規(guī)模型國(guó)家的現(xiàn)狀會(huì)造就出一個(gè)多層級(jí)的等級(jí)管理鏈條和行政區(qū)劃單位。而正是上述差異性的存在，會(huì)對(duì)作者的規(guī)范性對(duì)策的給出產(chǎn)生重要影響：比如，將“城市社會(huì)”理解成一個(gè)完全與“ 鄉(xiāng)土社會(huì)” 相對(duì)立的匿名化、陌生化范疇，可能就是作者的一個(gè)平面化想象。實(shí)際上，匿名化、陌生化在當(dāng)代中國(guó)的不同城市中是不均衡存在的，有研究表明，縣城其實(shí)是一個(gè)“半熟人社會(huì)”，在這個(gè)區(qū)域內(nèi)，熟人社會(huì)中的“人格化忠誠(chéng)”與“人格信任”與城市社會(huì)中的匿名化、陌生化特征并存，可謂“傳染性差序格局”泛濫的重災(zāi)區(qū);與此同時(shí)，無(wú)論從人口還是城市數(shù)量來(lái)看，縣域社會(huì)又占據(jù)了當(dāng)代中國(guó)城市社會(huì)的多數(shù)。在這種情況下，指望通過(guò)以社會(huì)組織建設(shè)和現(xiàn)代信用體系建設(shè)為中心的方式來(lái)達(dá)到“去陌生化”“再熟人化”的實(shí)踐效果，反倒會(huì)削弱在縣域社會(huì)中本來(lái)就不穩(wěn)固的匿名化、陌生化特征，最終恐將導(dǎo)致“傳染性差序格局”的進(jìn)一步蔓延。反之，如果上述對(duì)策只適用于少數(shù)“一線城市”，那么《公共法哲學(xué)》所能夠提供的理論解釋力也就變得十分有限了。

當(dāng)然，盡管《公共法哲學(xué)》一書(shū)在“反思性情境主義”的運(yùn)用上存在著若干缺憾之處，這種直面價(jià)值理想與中國(guó)現(xiàn)實(shí)的努力卻是值得高度肯定的。在閱讀全書(shū)的過(guò)程中，筆者也一再體會(huì)到做出中國(guó)人自己的政治哲學(xué)思考之艱辛與不易?！豆卜ㄕ軐W(xué)》開(kāi)創(chuàng)的“反思性情境主義”不僅為我們深入思考轉(zhuǎn)型中國(guó)提供了一個(gè)重要的視角，更為我們想象一種不同于西方人的理想圖景貢獻(xiàn)了一個(gè)難得的窗口，而借由這個(gè)視角和窗口，相信更多更好的中國(guó)政治哲學(xué)作品會(huì)噴薄而出。