中國學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)、中國企業(yè)和美國學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)專利質(zhì)量比較研究

欒春娟，白 晶

（1.大連理工大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院；2.大連理工大學(xué)商學(xué)院，遼寧盤錦 124221）

21 世紀(jì)以來，世界進(jìn)入知識經(jīng)濟(jì)時(shí)代，各種新知識層出不窮，科學(xué)技術(shù)迅猛發(fā)展。專利作為反映技術(shù)創(chuàng)新的重要文獻(xiàn)載體，也是科技強(qiáng)國的重要指標(biāo)之一［1］。1985 年《中華人民共和國專利法》的實(shí)施，標(biāo)志著專利制度在我國正式建立。此后，經(jīng)過數(shù)次修改，我國專利制度逐漸趨于完善，專利事業(yè)也取得了突飛猛進(jìn)的發(fā)展［2］。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2018 年中國國家知識產(chǎn)權(quán)局受理來自國內(nèi)外申請授權(quán)專利總數(shù)為245 萬件，其中發(fā)明專利43 萬件，實(shí)用新型148萬件，外觀設(shè)計(jì)54 萬件。如此龐大的專利數(shù)量體現(xiàn)出我國專利制度的初步成效，但與此同時(shí)，我國專利“多而不強(qiáng)，大而不優(yōu)”的問題也逐漸顯現(xiàn)出來?！袄鴮＠薄皢栴}專利”的不斷產(chǎn)生，既浪費(fèi)了大量科研資源，又阻礙了科學(xué)技術(shù)的發(fā)展?；谶@一現(xiàn)象，近年來社會各界的關(guān)注焦點(diǎn)由“專利數(shù)量”轉(zhuǎn)變?yōu)椤皩＠|(zhì)量”，發(fā)展目標(biāo)也轉(zhuǎn)變?yōu)閿?shù)量和質(zhì)量平衡發(fā)展［3］。我國本土專利主要來源于企業(yè)研發(fā)部門和學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，與多數(shù)企業(yè)相比，學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)在人才培養(yǎng)、資源獲取和政策支持方面都存在一定的優(yōu)勢，那么由學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)創(chuàng)造申請的專利質(zhì)量是不是就更高呢？現(xiàn)階段，科學(xué)評價(jià)中國學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)專利質(zhì)量，分析近年來專利質(zhì)量的發(fā)展趨勢，對于加快專利質(zhì)量提升工程，促進(jìn)我國知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國戰(zhàn)略的實(shí)施具有非常重要的理論意義和現(xiàn)實(shí)意義。

1 相關(guān)研究綜述

1.1 專利質(zhì)量的定義

目前國內(nèi)外有關(guān)專利質(zhì)量的定義并沒有統(tǒng)一的觀點(diǎn)，總體來看學(xué)者們主要從兩個(gè)角度進(jìn)行定義：分別是專利審查者和專利使用者。對于專利審查者而言，他們所關(guān)注的專利質(zhì)量指的是專利申請文件質(zhì)量、專利審查質(zhì)量和得到授權(quán)的專利質(zhì)量。如Guellec 等人［4］認(rèn)為獲得授權(quán)且具有法律效力的專利就是有質(zhì)量的專利；Burke 等［5］從專利局視角出發(fā)，提出專利質(zhì)量指的是專利評估質(zhì)量，即專利局根據(jù)能產(chǎn)生可持續(xù)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的與技術(shù)質(zhì)量維度一致的專利分類；Wagner［6］認(rèn)為專利質(zhì)量是用來衡量授權(quán)專利是否滿足可專利性的標(biāo)準(zhǔn)，尤其是符合創(chuàng)新性、新穎性和實(shí)用性的充分描述；宋河發(fā)等［7］認(rèn)為高質(zhì)量專利應(yīng)當(dāng)是專利技術(shù)水平高，撰寫較好，能夠經(jīng)得起審查、無效和訴訟程序的具有較大市場價(jià)值的專利；European Chamber 認(rèn)為高質(zhì)量專利是指專利已經(jīng)達(dá)到或超過了法定授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，并且具有能夠商業(yè)化或者轉(zhuǎn)化為促進(jìn)社會進(jìn)步的合理前景［8］；Georges 等［9］通過判斷專利局以透明的方式授予的專利符合可專利性條件的程度來定義專利質(zhì)量；還有一部分學(xué)者從專利使用者的角度對專利質(zhì)量進(jìn)行定義。Schankerman 等［10］很早就從專利維持率的角度對專利質(zhì)量進(jìn)行研究；Thomas［11］從由技術(shù)經(jīng)濟(jì)質(zhì)量和法定質(zhì)量兩個(gè)維度對專利質(zhì)量進(jìn)行研究；Philipp［12］認(rèn)為專利質(zhì)量可根據(jù)專利權(quán)人以外的其他人能夠以不侵權(quán)的方式靠近受保護(hù)專利的距離來判斷；Suzanne［13］根據(jù)被授權(quán)專利滿足法律規(guī)定的新穎性、創(chuàng)造性、實(shí)用性以及專利信息披露等授權(quán)條件的程度來評價(jià)專利質(zhì)量的高低；受國外研究的影響，國內(nèi)學(xué)者也開始從各個(gè)維度對專利質(zhì)量進(jìn)行解釋。程良友等人［14］從專利所具有的新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性角度對專利質(zhì)量進(jìn)行定義研究，通過比較獲得專利權(quán)的發(fā)明創(chuàng)造性和實(shí)用性來衡量專利質(zhì)量；黃微［15］提出專利質(zhì)量是指專利獨(dú)占屬性滿足要求的程度，由專利壽命、覆蓋寬度和專利進(jìn)步性三個(gè)要素構(gòu)成；朱雪忠等人［16］從競爭視角對專利質(zhì)量進(jìn)行了定義，將專利質(zhì)量界定為：“專利技術(shù)對使用者形成競爭力的重要程度?！?/p>

1.2 專利質(zhì)量的評價(jià)指標(biāo)

在專利質(zhì)量定義研究的基礎(chǔ)上，學(xué)者們嘗試尋找合適的指標(biāo)對其進(jìn)行評價(jià)。Carpenter 等［17］提出將專利的引文數(shù)量作為專利價(jià)值的評價(jià)指標(biāo)，后有學(xué)者利用該指標(biāo)對專利質(zhì)量進(jìn)行評價(jià)；Albert 等［18］采用即時(shí)影響指數(shù)、技術(shù)強(qiáng)度、科學(xué)關(guān)聯(lián)度、技術(shù)循環(huán)周期等指標(biāo)對專利質(zhì)量進(jìn)行系統(tǒng)分析；Ernst［19］提出將專利授權(quán)率、有效專利率、美國專利份額、專利被引證率作為專利質(zhì)量評價(jià)指標(biāo)；Mark Hirschey 等［20］將引用指數(shù)、非專利文獻(xiàn)和技術(shù)生命周期作為專利質(zhì)量評價(jià)指標(biāo)；Merges R P［21］認(rèn)為專利質(zhì)量中最主要的是技術(shù)質(zhì)量，并將申請人數(shù)量、發(fā)明人數(shù)量、非專利文獻(xiàn)引用數(shù)量、引用專利數(shù)量及是否為PCT 申請等作為技術(shù)質(zhì)量評價(jià)指標(biāo)；Hicks等人［22］采用綜合技術(shù)實(shí)力、專利數(shù)量、當(dāng)前影響指數(shù)、科學(xué)聯(lián)系、技術(shù)生命周期等指標(biāo)測度專利質(zhì)量；賴朝安等人［23］將專利的權(quán)利項(xiàng)個(gè)數(shù)、是否屬于戰(zhàn)略新興產(chǎn)業(yè)的相關(guān)領(lǐng)域、涉及范圍、說明書長度、初步審查時(shí)長和專利剩余壽命作為專利質(zhì)量測度指標(biāo)；張黎等人［24］選用技術(shù)創(chuàng)新度、技術(shù)成熟度、技術(shù)應(yīng)用范圍、可替代性、技術(shù)防御力、技術(shù)獨(dú)立性、專利族規(guī)模、法律地位穩(wěn)固程度、許可實(shí)施狀況、市場需求度、技術(shù)轉(zhuǎn)化能力、專利技術(shù)利潤率、政策適用性和剩余經(jīng)濟(jì)壽命等指標(biāo)，采用直覺模糊層次分析法和模糊評價(jià)法建立專利質(zhì)量評估模型；施晴等人［25］基于高校生物醫(yī)藥專利轉(zhuǎn)化的角度進(jìn)行專利質(zhì)量評價(jià)模型檢驗(yàn)與驗(yàn)證，發(fā)現(xiàn)被引次數(shù)、簡單同族專利數(shù)、權(quán)利要求項(xiàng)數(shù)、首項(xiàng)權(quán)利要求字?jǐn)?shù)、專利文獻(xiàn)頁數(shù)和是否委托專利代理機(jī)構(gòu)6 項(xiàng)指標(biāo)與高校生物醫(yī)藥專利質(zhì)量具有顯著的相關(guān)性；伍紹青等人［26］選取存活期、權(quán)利項(xiàng)數(shù)、同族專利數(shù)、引證數(shù)和被引證數(shù)等指標(biāo)，采用德爾菲法、層次分析法和均方差決策法相結(jié)合的主客觀賦權(quán)法確定指標(biāo)權(quán)重，從而構(gòu)建專利質(zhì)量評價(jià)體系。

綜合前人研究我們發(fā)現(xiàn)，學(xué)術(shù)界更傾向于從專利使用者的角度對專利質(zhì)量進(jìn)行定義，對于專利質(zhì)量的評價(jià)也已由單指標(biāo)評價(jià)發(fā)展為多指標(biāo)綜合評價(jià)。在前人研究的基礎(chǔ)上，本文將專利技術(shù)從發(fā)明到專利權(quán)失效的整個(gè)過程分為專利創(chuàng)造、專利申請和專利維持轉(zhuǎn)化三個(gè)階段，選取非專利引用文獻(xiàn)數(shù)量、引用專利數(shù)量、5 年內(nèi)被引頻次、代理申請率、合作申請率、有效持有率和市場轉(zhuǎn)化率7 個(gè)指標(biāo)，將中國學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)、中國企業(yè)和美國學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的專利質(zhì)量進(jìn)行對比分析，科學(xué)合理地評價(jià)中國學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)專利質(zhì)量，從而為推進(jìn)我國從“專利大國”向“專利強(qiáng)國”的轉(zhuǎn)變提供指導(dǎo)與建議。

2 數(shù)據(jù)來源與研究設(shè)計(jì)

2.1 數(shù)據(jù)來源

本文研究數(shù)據(jù)來源于智慧芽（patsnap）。其中收錄了包括中國、美國、日本、韓國和歐洲在內(nèi)的全球?qū)＠麛?shù)據(jù)庫，覆蓋全球116 個(gè)國家和地區(qū)，包含專利申請?zhí)枴⒐_（公告）號、標(biāo)題、申請日、公開（公告）日、申請（專利權(quán)）人等基本信息和非專利文獻(xiàn)引用數(shù)量、引用專利數(shù)量、IPC 分類號、5 年內(nèi)被引用次數(shù)、權(quán)利要求和法律狀態(tài)等與專利質(zhì)量相關(guān)的信息。研究所用的中國學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)和中國企業(yè)專利數(shù)據(jù)及相關(guān)信息來源于中國數(shù)據(jù)庫，美國學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)專利數(shù)據(jù)及相關(guān)信息來源于美國數(shù)據(jù)庫。

2.2 研究設(shè)計(jì)

（1）研究主體的選擇。本文的主要研究對象是中國學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，將中國學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)和美國學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的專利質(zhì)量進(jìn)行對比，可反映不同制度背景下專利質(zhì)量的發(fā)展?fàn)顩r；將中國學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)和中國企業(yè)的專利質(zhì)量進(jìn)行對比，可反映相同制度背景下，不同主體和不同研發(fā)導(dǎo)向所帶來的專利質(zhì)量的差異?；诖耍x擇中國學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)、中國企業(yè)和美國學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)三個(gè)研究主體進(jìn)行對比研究。

（2）研究時(shí)段的選擇。因部分中國企業(yè)從2000年開始才有專利記錄，所以研究時(shí)段統(tǒng)一限定在2000 年1 月1 日到2018 年12 月31 日，為方便研究，將整個(gè)時(shí)段劃分為5 個(gè)階段，第一階段為2000—2003 年，記為T1，第二階段為2004—2007 年，記為T2，第三階段為2008—2011 年，記為T3，第四階段為2012—2015 年，記為T4，第五階段為2016—2018 年，記為T5。

（3）研究樣本的選擇。我國《專利法》將專利分為發(fā)明專利、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)。學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為發(fā)明專利的質(zhì)量較高，且更具研究價(jià)值，因此本次選取發(fā)明授權(quán)專利作為研究對象。本著研究樣本應(yīng)具備代表性和客觀性原則，以及減少冗余數(shù)據(jù)過多所帶來的誤差，三種主體均選取申請（專利權(quán)）人排名前十的專利作為研究樣本。具體操作如下：首先在中國數(shù)據(jù)庫中搜索申請（專利權(quán)）人字段中包含“大學(xué)”“學(xué)院”“研究院”和“研究所”的專利，選取專利數(shù)量排名前十的申請（專利權(quán)）人對應(yīng)專利作為樣本數(shù)據(jù)，最終得到中國學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)專利數(shù)據(jù)116 889 條；然后改變申請人字段，搜索包含“公司”“企業(yè)”“集團(tuán)”和“廠”的專利，選取專利數(shù)量排名前十的申請（專利權(quán)）人對應(yīng)專利作為樣本數(shù)據(jù)，得到中國企業(yè)專利數(shù)據(jù)160 665 條；最后選用美國專利數(shù)據(jù)庫，檢索包含“college”“university”“institute”“academy”和“school”的專利，選取專利數(shù)量排名前十的申請（專利權(quán)）人對應(yīng)專利作為樣本數(shù)據(jù)，得到美國學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)專利數(shù)據(jù)26 722 條。

（4）專利質(zhì)量評價(jià)指標(biāo)的選取。本研究將專利技術(shù)從發(fā)明到專利權(quán)失效的整個(gè)過程分為專利創(chuàng)造、專利申請和專利的維持和市場化三個(gè)階段。專利創(chuàng)造階段采用非專利引用文獻(xiàn)數(shù)量、引用專利數(shù)量和5 年內(nèi)被引頻次三個(gè)指標(biāo)進(jìn)行評價(jià)。非專利引用文獻(xiàn)數(shù)量越多，說明該專利與科技前沿的關(guān)聯(lián)程度越大；引用專利數(shù)量越多，表明該專利擁有更為全面的技術(shù)支撐［27］。它們都可以在一定程度上體現(xiàn)出專利的新穎性和創(chuàng)造性；被引頻次反映了后續(xù)專利發(fā)明人對該專利的認(rèn)可程度，由專利創(chuàng)造階段所決定，可體現(xiàn)出該專利的質(zhì)量和影響力［28］；專利申請階段采用代理申請率和合作申請率進(jìn)行評價(jià)。相關(guān)研究指出，代理專利的專利質(zhì)量整體優(yōu)于非代理專利［29］。而產(chǎn)學(xué)合作對專利質(zhì)量的提升具有顯著的正向作用［30］。專利的維持轉(zhuǎn)化階段采用有效專利持有率和專利市場化比例進(jìn)行評價(jià)。專利只有維持有效狀態(tài)才能發(fā)揮其作用，而專利市場化包含了專利轉(zhuǎn)讓、許可和質(zhì)押三種類型，這都是專利實(shí)現(xiàn)其商業(yè)價(jià)值的過程［31］。

（5）相關(guān)的數(shù)據(jù)計(jì)算整理均借助SPSS23 的描述統(tǒng)計(jì)功能進(jìn)行。

3 結(jié)果與分析

3.1 專利創(chuàng)造階段

專利創(chuàng)造階段采用非專利引用文獻(xiàn)數(shù)量、引用專利數(shù)量和5 年內(nèi)被引頻次三個(gè)指標(biāo)進(jìn)行評價(jià)。

（1）非專利引用文獻(xiàn)數(shù)量。就中國學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)而言，非專利引用文獻(xiàn)數(shù)量為0 的專利有72 773 條，占總樣本的比重為62.3%，非專利引用文獻(xiàn)數(shù)量大于2 的專利有12 908 條，占總樣本的比重為11%；就中國企業(yè)而言，非專利引用文獻(xiàn)數(shù)量為0 的專利有131 131 條，占總樣本的比重為81.6%，非專利引用文獻(xiàn)數(shù)量大于2 的專利有6 243 條，占總樣本的比重為3.9%；就美國學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)而言，非專利引用文獻(xiàn)數(shù)量為0 的專利有2 846 條，占總樣本的比重為10.7%，非專利引用文獻(xiàn)數(shù)量大于2 的專利有21 249條，占總樣本的比重為79.5%。中國學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)、中國企業(yè)和美國學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)各時(shí)段非專利引用文獻(xiàn)數(shù)量的平均值和中位數(shù)如表1 所示。

圖1 反映了三類主體非專利引用文獻(xiàn)數(shù)量的變化趨勢?？芍庇^看出中國學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)和中國企業(yè)變化趨勢較為平緩，美國學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)呈現(xiàn)逐漸上升的趨勢。就曲線所處位置來說，中國學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)和中國企業(yè)同處于低水平狀態(tài)，而美國學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)一直處于高水平狀態(tài)，且與前兩者的差距在不斷增大。

圖1 三類主體非專利引用文獻(xiàn)數(shù)量變化趨勢

（2）引用專利數(shù)量。在整個(gè)研究時(shí)段，中國學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)引用專利數(shù)量為0 的專利有31 359 條，占總樣本的比重為26.9%，引用專利數(shù)量大于3 的專利有51 874 條，占總樣本的比重為44.4%；中國企業(yè)引用專利數(shù)量為0 的專利有28 083 條，占總樣本的比重為17.5%，引用專利數(shù)量大于3 的專利有90 863 條，占總樣本的比重為56.6%；美國學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)引用專利數(shù)量為0 的專利有810 條，占總樣本的比重為3.1%，引用專利數(shù)量大于3 的專利有22 734 條，占總樣本的比重為85%。表2 記錄了中國學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)、中國企業(yè)和美國學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)各時(shí)段引用專利數(shù)量的平均值和中位數(shù)。

表2 三類主體引用專利數(shù)量的平均值和中位數(shù)

由圖2 可知，三類主體引用專利數(shù)量整體呈現(xiàn)上升趨勢，其中中國學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)和中國企業(yè)上升較為緩慢，美國學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)上升較為迅速。就曲線所處位置而言，中國學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)和中國企業(yè)處于較低水平，其中中國學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)處于最低，而美國學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)處于較高水平，且與前兩者的差距還在不斷增加。

圖2 三類主體引用專利數(shù)量變化趨勢

（3）5 年內(nèi)被引頻次。樣本中2016—2018 年的專利數(shù)據(jù)距今不夠5 年，因此對于該項(xiàng)指標(biāo)的研究剔除2016—2018 年的專利數(shù)據(jù)。統(tǒng)計(jì)剩余時(shí)段數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)中國學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)5 年內(nèi)被引頻次為0 的專利數(shù)量為85 521，占總樣本的比重為92.1%，5 年內(nèi)被引頻次大于3 的專利數(shù)量為602，占總樣本的比重為0.6%；中國企業(yè)5 年內(nèi)被引頻次為0 的專利數(shù)量為136 712，占總樣本的比重為96.2%，5 年內(nèi)被引頻次大于3 的專利數(shù)量為511，占總樣本的比重為0.4%；美國學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)5 年內(nèi)被引頻次為0 的專利數(shù)量為13 073，占總樣本的比重為48.9%，5 年內(nèi)被引頻次大于3 的專利數(shù)量為8 081，占總樣本的比重為30.2%。中國學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)、中國企業(yè)和美國學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)各時(shí)段專利數(shù)據(jù)對應(yīng)5 年內(nèi)被引頻次的平均值和中位數(shù)如表3 所示。

表3 三類主體專利5 年內(nèi)被引頻次的平均值和中位數(shù)

由圖3 可知，中國學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)、中國企業(yè)和美國學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)專利數(shù)據(jù)5 年內(nèi)被引頻次基本處于下降趨勢，其中中國學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)和中國企業(yè)始終處于低水平層次；美國學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)剛開始處于較高的位置，但下降趨勢也較為明顯，其與中國學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)和中國企業(yè)的差距在逐漸減小。

圖3 三類主體專利5 年內(nèi)被引頻次變化趨勢

綜合分析專利創(chuàng)造階段三個(gè)指標(biāo)，發(fā)現(xiàn)就非專利引用文獻(xiàn)和引用專利數(shù)量而言，美國學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)與中國學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)和企業(yè)的差距在不斷增大，而5 年內(nèi)被引頻次卻在逐漸減小。為了解釋這一現(xiàn)象，我們分別繪制5 年內(nèi)被引頻次為0 的專利數(shù)量所占比例的發(fā)展趨勢圖（圖4）和5 年內(nèi)被引頻次超過3 的專利數(shù)量所占比例的發(fā)展趨勢圖（圖5）。

圖4 三類主體5 年內(nèi)被引頻次為0 的專利所占比例變化趨勢

圖5 三類主體5 年內(nèi)被引頻次大于3 的專利所占比例變化趨勢

結(jié)合圖4 和圖5 可知，三種機(jī)構(gòu)專利5 年內(nèi)被引頻次為0 的專利所占比例整體呈現(xiàn)上升趨勢，而5 年內(nèi)被引頻次超過3 的專利所占比例整體呈現(xiàn)下降趨勢，由此推斷三類主體的專利質(zhì)量都呈現(xiàn)出“退化趨勢”，即高被引專利越來越少，低被引甚至零被引專利越來越多。美國學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的“退化趨勢”最為明顯。

3.2 專利申請階段

專利申請階段采用代理申請率和合作申請率兩個(gè)指標(biāo)進(jìn)行評價(jià)。

（1）代理申請率。中國學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的專利數(shù)據(jù)中，委托代理機(jī)構(gòu)申請的專利數(shù)量為109 793，占總體專利的比例為94.1%；中國企業(yè)委托代理機(jī)構(gòu)申請的專利數(shù)量為142 505，占總體專利的比例為88.7%；美國學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)委托代理機(jī)構(gòu)申請的專利數(shù)量為25 531，占總體比重為95.5%。

圖6 三類主體代理申請率變化趨勢

由圖6 可知，中國學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)和中國企業(yè)的專利代理申請比例均呈現(xiàn)逐步上升的趨勢，美國學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)專利代理申請比例隨時(shí)間推移略微有所降低。三種類型申請人專利代理申請率均維持在較高的水平。由此說明中國學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)和企業(yè)一直擁有較強(qiáng)的代理申請意識。近年來專利的申請已接近完全由代理機(jī)構(gòu)進(jìn)行，這對于我國專利申請文件的撰寫質(zhì)量和專利技術(shù)描述準(zhǔn)確度均有一定的促進(jìn)作用。

（2）合作申請率。中國學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)中合作申請的專利數(shù)量為13 156，占整體比例為11.3%；中國企業(yè)中合作申請的專利數(shù)量為55 974，占整體比例為34.8%；美國學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)中合作申請的專利數(shù)量為10 778，占整體比例為40.3%。

由圖7 可知，美國學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)專利的合作申請比例呈現(xiàn)下降趨勢，中國企業(yè)專利的合作申請比例呈現(xiàn)先短暫下降后持續(xù)上升的趨勢，現(xiàn)已突破60%；中國學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)專利的合作申請比例基本處于穩(wěn)定的趨勢，一直在10%左右波動。以此推斷在我國以往的產(chǎn)學(xué)研合作中，大多是企業(yè)占據(jù)主導(dǎo)地位，而學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的主動性并沒有得到完全發(fā)揮。

圖7 三類主體合作申請率變化趨勢

3.3 專利維持轉(zhuǎn)化階段

專利維持轉(zhuǎn)化階段采用有效專利持有率、發(fā)生許可、質(zhì)押和轉(zhuǎn)讓給企業(yè)的專利所占比例進(jìn)行評價(jià)?？紤]到企業(yè)申請專利通常是為了自身發(fā)展，出現(xiàn)轉(zhuǎn)讓、許可或質(zhì)押的情況較少，因此市場化階段只對中國學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)和美國學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的專利進(jìn)行比較分析。

（1）有效專利持有率。三類主體中，中國學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)持有有效專利數(shù)量為78 460，占總體比重為67.1%，中國企業(yè)持有有效專利數(shù)量為144 089，占總體比重為89.7%，美國學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)持有有效專利數(shù)量為29 942，占總體比重為78.4%。

由圖8 可知，三類主體的有效專利持有率隨時(shí)間的推移都呈現(xiàn)上升趨勢，因?qū)＠S持每年都需要繳納一定的費(fèi)用，所以申請時(shí)間距離現(xiàn)在越近，專利有效的可能性越大，這一現(xiàn)象符合基本事實(shí)。在三種類型申請人中，中國企業(yè)的專利有效持有率處于最高層次，美國學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)次之，中國學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的專利持有率所處層次最低。

圖8 三類主體有效專利持有率變化趨勢

為了進(jìn)一步分析三類主體的有效專利持有情況，我們各選取每種類型排名前三的申請人進(jìn)行比較，最終結(jié)果如圖9 所示。

圖9 三類主體專利有效專利持有率排名前三的申請人

由圖9 可知，中國企業(yè)排名前三的申請人有效專利持有率高于其它所有申請人，持有專利基本接近于完全有效狀態(tài)；中國學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)雖然整體有效專利持有率偏低，但也有個(gè)別申請人表現(xiàn)較好。如天津大學(xué)的有效專利持有率為83.1%，高于排在第二梯隊(duì)的美國約翰霍普金斯大學(xué)。

（2）專利市場化比例。中國學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)發(fā)生許可、質(zhì)押或轉(zhuǎn)讓給企業(yè)的專利數(shù)量為4 555,占整體的3.9%；美國學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)發(fā)生許可、質(zhì)押或轉(zhuǎn)讓給企業(yè)的專利數(shù)量為11 906，占整體的比例為44.6%。

由圖10 可知，中美學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的專利市場化均呈現(xiàn)先上升后下降的趨勢，但美國學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)始終處于較高水平層次，中國學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)始終處于較低的層次；中美學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)間一直存在較大的差距。

圖10 中美學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)專利市場化比例變化趨勢

圖11 列出了中美學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)專利市場化占比的前三名。美國學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)中，加州理工大學(xué)、哈佛大學(xué)和美國密歇根大學(xué)專利市場化比例均超過了45%，而中國的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)專利市場化比例均未超過10%。由此說明在學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)專利市場化進(jìn)程中，中國距離國際先進(jìn)水平還存在較大的差距。

圖11 中美學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)專利轉(zhuǎn)化率排名前三的申請人

4 結(jié)論與討論

4.1 結(jié)論

（1）在整個(gè)研究階段，中國學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的非專利引用文獻(xiàn)數(shù)量、引用專利數(shù)量、5 年內(nèi)被引頻次和合作申請率都無明顯變化，專利市場化比例呈現(xiàn)下降趨勢，代理申請率和有效專利持有率呈現(xiàn)上升趨勢，由此說明中國學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)多年來只專注于專利數(shù)量的增加，忽視了對于專利質(zhì)量的監(jiān)督與提升；

（2）與其它兩類主體相比，中國學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的非專利引用文獻(xiàn)數(shù)量、引用專利數(shù)量、5 年內(nèi)被引頻次、合作申請率和專利市場化比例都處于最低層次，尤其是反映專利技術(shù)價(jià)值的引用數(shù)量和反映專利經(jīng)濟(jì)價(jià)值的專利市場化比例等指標(biāo)，與美國學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)間還存在很大差距。由此說明中國學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的專利質(zhì)量較低，甚至拉低了國家整體專利質(zhì)量。而就專利代理申請率和有效持有率來說，中國學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)與另外兩類主體已處于同一層次，說明中國學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的專利質(zhì)量問題主要還是出現(xiàn)在專利創(chuàng)造階段，與專利技術(shù)本身相關(guān)的新穎性和創(chuàng)新性還有待提升；

（3）在整個(gè)研究階段，中國企業(yè)合作申請率呈現(xiàn)上升趨勢，而中國學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)合作申請率始終維持在較低的水平。由此推斷目前的產(chǎn)學(xué)研合作主要還是以企業(yè)為主導(dǎo)，學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)在合作的過程中缺乏主動性，這在一定程度上限制了學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)研發(fā)能力和技術(shù)創(chuàng)新能力的發(fā)揮。

4.2 討論

（1）前人在對中國學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)專利質(zhì)量進(jìn)行研究的過程中，往往會把焦點(diǎn)放在專利成果的轉(zhuǎn)移上，似乎默認(rèn)專利進(jìn)入市場的比例低主要是由于學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)與市場間缺乏聯(lián)系。但就本文的分析結(jié)果來看，中國學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)專利自身的新穎性和創(chuàng)新性與美國學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)之間也存在很大的差距。因此中國學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)應(yīng)把注意力更多地放在專利創(chuàng)造階段，只有創(chuàng)造出有價(jià)值的專利，才能有更多的機(jī)會實(shí)現(xiàn)市場化；

（2）產(chǎn)學(xué)研合作的過程中，學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)不能只是被動的等待企業(yè)與自己建立聯(lián)系，而應(yīng)該充分發(fā)揮自己的研發(fā)能力和技術(shù)創(chuàng)新能力，將主動性更多地掌握在自己手中；

（3）政府和學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)需要進(jìn)一步完善學(xué)科評估、職稱評定和相關(guān)的激勵(lì)制度，在宏觀政策和制度的調(diào)控中將原有的專利數(shù)量條款逐漸向?qū)＠|(zhì)量轉(zhuǎn)變，從而更好地配合我國專利質(zhì)量提升工程和知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國戰(zhàn)略的實(shí)施。