第四軍醫(yī)大學(xué)西京醫(yī)院 陜西西安 710032
冠狀動脈分叉病變是心內(nèi)科的常見病,表現(xiàn)為冠狀動脈的主支、分支狹窄。此病的致死率較高,只有及時治療,才能降低患者的生命危險。目前,臨床中治療冠狀動脈分叉病變的方法較多,其中,介入治療比較常用。不同的介入治療其療效也存在一些差異,為提高治療效果,本研究對不同介入治療法在冠狀動脈分叉病變中的療效做了探討,現(xiàn)將結(jié)果報道如下。
入選的114 例研究對象均為經(jīng)過臨床確診的冠狀動脈分叉病變患者。根據(jù)治療方法將患者分組。入選標準:邊支血管直徑超過2.0mm,主支血管直徑超過2.5mm。排除標準:肝腎功能障礙患者、藥物禁忌癥患者、預(yù)計生存期不超過一年的患者、耐受力差的患者。觀察組:男34 例,女24 例;年齡49-85 歲,平均年齡(64.88±6.27)歲。對照組:男35 例,女21 例;年齡46-87 歲,平均年齡(65.39±6.16)歲。兩組患者的一般資料比較無明顯差異性(P >0.05)。
兩組患者在介入術(shù)實施之前均口服阿司匹林、氯吡格雷。對照組:采用單導(dǎo)絲保護技術(shù)治療。首先,把兩根導(dǎo)絲送至靶血管的主支血管以及分支血管遠端,從而保護血管;其次,預(yù)擴張主支病變血管的球囊;最后,在主支血管放置支架,結(jié)束治療。
觀察組:實施邊支球囊保護技術(shù)治療。首先,在病變血管的主支血管以及分支血管遠端置入導(dǎo)絲,預(yù)擴張主支病變血管的球囊;其次,把單軌球囊送至邊支血管;之后,把支架送入主支血管,釋放支架,觀察邊支血流是否有損傷,如果沒有則撤出邊支球囊,如果有損傷則擴張邊支球囊,擴張成功后撤出邊支球囊,而邊支血管的導(dǎo)絲留下,對支架球囊進行擴張直至支架貼壁;行冠狀動脈血管造影,若造影結(jié)果良好則將所有導(dǎo)絲撤出,如果造影結(jié)果顯示邊支血流在TIMI2級以下則經(jīng)主支支架將導(dǎo)絲送入邊支血管,撤出邊支的閉焰導(dǎo)絲;視情況決定是否擴張邊支球囊。
術(shù)后8 個月,對兩組患者的術(shù)后治療效果進行評估,記錄心血管事件發(fā)生情況、血管再狹窄發(fā)生情況,并作對比。
統(tǒng)計學(xué)處理軟件為SPSS13.0 統(tǒng)計軟件。計數(shù)資料用χ檢驗,P <0.05 為具有統(tǒng)計學(xué)意義。
觀察組患者的心血管事件發(fā)生率明顯低于對照組(P <0.05)。見表1。
術(shù)后8 個月隨訪發(fā)現(xiàn),觀察組主支再狹窄1 例,分支再狹窄0 例,血管再狹窄率為1.72%;對照組主支再狹窄4 例,分支再狹窄6 例,血管再狹窄率為17.86%。觀察組患者的血管再狹窄率明顯低于對照組(χ=8.506,P <0.05)。
表1:心血管事件發(fā)生情況比較[n(%)]
冠狀動脈分叉病變是近年來發(fā)病率較高的心血管疾病,治療技術(shù)難度較大,病死率較高。在當前醫(yī)療水平下,此病的治療主要依賴于藥物干預(yù)、介入技術(shù)。本研究對兩種不同介入術(shù)治療冠狀動脈分叉病變的效果做了對比,結(jié)果表明,采用邊支球囊保護技術(shù)治療的患者其術(shù)后8 個月的心血管事件發(fā)生率及血管再狹窄率明顯低于采用單導(dǎo)絲保護技術(shù)治療的患者。介入治療是擴張血管,使血管再通的重要方法,但是技術(shù)要求較高,手術(shù)成功率較低。為了防止血管再狹窄和術(shù)后并發(fā)癥的發(fā)生,臨床醫(yī)師需積極探索有效的介入治療技術(shù)。單導(dǎo)絲保護技術(shù)是介入治療方式之一,雖然它能起到改變斑塊性狀、保護邊支的作用,但是容易發(fā)生邊支急性閉塞。邊支球囊保護技術(shù)也是介入術(shù)之一,它既有單導(dǎo)絲保護技術(shù)的優(yōu)點,同時又具備自己的優(yōu)勢:①因為對邊支球囊做了預(yù)擴張,所以支架對邊支開口的覆蓋比較全面;而因為邊支開口覆蓋比較全面,所以能夠減少支架的數(shù)量,防止多層支架重疊;②釋放支架時行血管造影,使支架的定位更加精準??偠灾?,邊支球囊保護技術(shù)相對而言更加適用于冠狀動脈分叉病變患者。
綜上,不同介入術(shù)治療冠狀動脈分叉病變的效果不一,其中,邊支球囊保護技術(shù)的優(yōu)勢明顯,值得推廣使用。