清代漢宋關(guān)系辨析

漢宋關(guān)系是理解清學(xué)的一條主線(xiàn)或一個(gè)樞紐,學(xué)界對(duì)此已有相關(guān)梳理。本文將以學(xué)界對(duì)于清代漢宋關(guān)系的研究為基礎(chǔ),緊緊圍繞“關(guān)系”本身展開(kāi)探討。總體上看,可以把清代的漢宋關(guān)系及其相關(guān)評(píng)述歸結(jié)為關(guān)系主體、關(guān)系客體、效果歷史、關(guān)系形態(tài)等四種類(lèi)型。通過(guò)分析這四種類(lèi)型,就可以宏觀理解清代漢宋關(guān)系的關(guān)系結(jié)構(gòu)或關(guān)系模式,從而為走出漢宋輪回奠定基礎(chǔ)。不過(guò),鑒于漢宋關(guān)系問(wèn)題的復(fù)雜性,且限于篇幅,本文只能提綱挈領(lǐng)地將相關(guān)觀點(diǎn)及其最具代表性的人物列出,而對(duì)其具體內(nèi)容只是稍加評(píng)述而不做詳細(xì)探討。

在正式分類(lèi)述評(píng)之前,首先需要指出的是,就漢宋關(guān)系這一主題而言,不僅這四種類(lèi)型應(yīng)該彼此共存,即便是在這四種關(guān)系的每一個(gè)類(lèi)型中,也不可能被某一種觀點(diǎn)所壟斷,而是多種觀點(diǎn)均有一定合理性而出現(xiàn)不得不使之并存的局面。究其原因,主要還是“漢”、“宋”本身就是多元的,如此一來(lái),對(duì)于漢宋關(guān)系的解釋也很難定于一尊。由此,理解漢宋關(guān)系,必須從多層面多角度考慮問(wèn)題,否則,就很容易以偏概全。

一 關(guān)系主體:辯論雙方,即漢學(xué)家、宋學(xué)家的具體所指

一是指清代的漢學(xué)家與清代的宋學(xué)家。雖然“漢學(xué)”一詞早在南宋時(shí)期就已出現(xiàn),且在明代也有相關(guān)運(yùn)用,但作為與“宋學(xué)”作對(duì)出現(xiàn)、且具有普遍意義的“漢學(xué)”,卻是在清代正式登上歷史舞臺(tái)的①程爾奇《晚清漢學(xué)研究》,人民出版社2013年版,第30-33頁(yè)。。由此,真正意義上的漢宋關(guān)系,應(yīng)該只是就清代而言,而此時(shí)的關(guān)系主體分別指身處清代的漢學(xué)家與宋學(xué)家。這個(gè)觀點(diǎn)也是學(xué)界較為普遍的一個(gè)看法。

二是指清代漢學(xué)家與宋明理學(xué)家,或清代宋學(xué)家與漢儒。清代漢學(xué)本是針對(duì)宋明理學(xué)而興,因而清代漢學(xué)家對(duì)宋明理學(xué)的重省,本身也是漢宋關(guān)系的一個(gè)重要表現(xiàn)。同樣的,清代的宋學(xué)家對(duì)于漢學(xué)或漢儒之學(xué)亦有所論。學(xué)界對(duì)此的相關(guān)研究,也表明這是漢宋關(guān)系的一個(gè)主要方面。

三是清儒自認(rèn)或構(gòu)建的漢儒與宋儒,以徐復(fù)觀、張循為代表。此時(shí)的漢儒、宋儒,乃是清儒自我理解中的漢宋雙方,并不一定真實(shí)。比如,徐復(fù)觀甚至認(rèn)為,“清代漢學(xué)家在完全不了解宋學(xué)中排斥宋學(xué)”,因而其批評(píng)完全是無(wú)效的②徐復(fù)觀《中國(guó)思想史論集續(xù)篇》,上海書(shū)店出版社2004年版,第369-373頁(yè)。。若如徐氏所說(shuō),漢學(xué)家完全不了解宋學(xué),未免太過(guò)。但不少具體實(shí)例確實(shí)表明,漢學(xué)家大多不愿認(rèn)真去讀宋學(xué)書(shū),其眼中的宋學(xué)難免有(無(wú)意識(shí))自造的成分。對(duì)此,當(dāng)時(shí)的方東樹(shù)已有抱怨,“近世風(fēng)氣,但道著一宋字,心中先自有不喜意,……乃至宋人并無(wú)其事與言,亦必虛構(gòu)之,以為必當(dāng)如是云爾”①方東樹(shù)《考盤(pán)集文錄》,《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第1497冊(cè),上海古籍出版社2002年版,第355頁(yè)。。漢學(xué)家話(huà)語(yǔ)中的宋學(xué),雖未必盡是“虛構(gòu)”,但風(fēng)氣之下,難免有不實(shí)之舉②崔發(fā)展《“宋學(xué)”在乾嘉漢學(xué)話(huà)語(yǔ)中的不同意蘊(yùn)》,《哲學(xué)與文化》2018年第4期。。比如,余英時(shí)曾援引余嘉錫的論點(diǎn),指出即便執(zhí)學(xué)界之牛耳的宗漢學(xué)者紀(jì)昀,亦不免有“自明漢學(xué),深?lèi)盒岳?遂峻詞丑詆,攻擊宋儒,而不肯細(xì)讀其書(shū)”之言,進(jìn)而指出,紀(jì)昀排斥程朱,在《四庫(kù)提要》中是用明槍,在《閱微草堂筆記》中則專(zhuān)施暗箭,其中許多譏笑罵“講學(xué)家”的故事都是憑空虛造的。③余英時(shí)《論戴震與章學(xué)誠(chéng):清代中期學(xué)術(shù)思想史研究》,生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2000年版,第120頁(yè)。其實(shí),按照哲學(xué)解釋學(xué)的觀念,解釋不可能是原本原樣的復(fù)制,而只能是重構(gòu)或重新創(chuàng)造的過(guò)程。這就說(shuō)明,在實(shí)際的漢宋關(guān)系話(huà)語(yǔ)中,此類(lèi)“自造”自有其存在論上的合法性。

四是清代漢學(xué)家的內(nèi)部之爭(zhēng),以張循、彭衛(wèi)民為代表④彭衛(wèi)民《清代漢學(xué):“興奮”與“緊張”之間——讀張循先生〈漢學(xué)的內(nèi)在緊張:清代思想史上“漢宋之爭(zhēng)”的一個(gè)新解釋〉》,《社會(huì)科學(xué)論壇》2011年第2期,第247-256頁(yè)。。在他們看來(lái),漢學(xué)與理學(xué)的對(duì)立是以往關(guān)于清代“漢宋之爭(zhēng)”研究的焦點(diǎn),而在事實(shí)上,“漢宋之爭(zhēng)”也是清代漢學(xué)自身內(nèi)部“窮經(jīng)”與“進(jìn)德”、“考據(jù)”與“義理”之間緊張狀態(tài)的反映。清代漢學(xué)逐漸出現(xiàn)的“為知識(shí)而知識(shí)”的趨向,不免與儒學(xué)本身重道德、重致用的性格相違背。漢學(xué)畢竟還是一種儒學(xué),既難以抑止考據(jù)的興趣,但又必須限制這種興趣的發(fā)展,以防止它同德行、義理等層面分裂,清代漢學(xué)(家)始終處在這種內(nèi)在緊張之中。此觀點(diǎn)將漢宋之爭(zhēng)從漢宋兩個(gè)群體之間轉(zhuǎn)至同一群體內(nèi)部,是一個(gè)非常重要的視域轉(zhuǎn)換。不惟如此,還需進(jìn)一步注意到,在同一群體內(nèi)部,不僅有彼此之間的批評(píng)或勸誡,如戴震、焦循、阮元等漢學(xué)大家對(duì)漢學(xué)群體完全無(wú)視宋學(xué)的諸多不滿(mǎn),亦有不少自我反省或自我期許,如段玉裁晚年悔過(guò)以往只是糾心于末節(jié)(漢學(xué))而感嘆義理之學(xué)方可養(yǎng)心之類(lèi)。

五是清代的漢學(xué)家與桐城派文士。章太炎的《檢論·清儒》、鄧實(shí)的《國(guó)學(xué)今論》早有此論,而近來(lái)尤以暴鴻昌為代表⑤暴鴻昌《清代漢學(xué)與宋學(xué)關(guān)系辨析》,《史學(xué)集刊》1997年第2期,第64-70頁(yè);曾光光《桐城派與漢學(xué)關(guān)系辨析》,《貴州文史叢刊》2006年第3期,第41-45頁(yè)。。他們認(rèn)為,就當(dāng)時(shí)而言,真正的詆漢學(xué)者,并非理學(xué)家而主要是詩(shī)文家。且只是單方攻難,無(wú)對(duì)方之反擊,不屬漢學(xué)、宋學(xué)之爭(zhēng)。由此,將清代漢學(xué)與宋學(xué)之間的關(guān)系概括為門(mén)戶(hù)之爭(zhēng)、仇若水火,并不是準(zhǔn)確說(shuō)法。應(yīng)該說(shuō),此論只是漢宋關(guān)系主體的一個(gè)表現(xiàn),甚至可說(shuō)是一個(gè)特例,究其原因,實(shí)乃對(duì)漢宋之“爭(zhēng)”的界定太過(guò)狹窄?！盃?zhēng)”不一定就是像桐城派文士那樣以程朱為不可侵犯而對(duì)漢學(xué)多偏激謾罵之詞,換句話(huà)說(shuō),“爭(zhēng)”并非只是截然對(duì)立、刀光劍影,而爭(zhēng)論對(duì)象也不一定就是實(shí)際如此(前述所謂“自造”)。乾嘉時(shí)期,漢學(xué)家們力辟宋學(xué)之空談,對(duì)此,方東樹(shù)曾有言:“漢學(xué)家皆以高談性命,為便于空疏,無(wú)補(bǔ)經(jīng)術(shù),爭(zhēng)為‘實(shí)事求是’之學(xué),衍為篤論,萬(wàn)口一舌,牢不可破?！雹薹綎|樹(shù)《漢學(xué)商兌》,鳳凰出版社2016年版,第61頁(yè)。方氏雖有衛(wèi)護(hù)宋學(xué)之意,然其所論仍可與他說(shuō)相參照。如張惠言就說(shuō):“數(shù)十年間,天下?tīng)?zhēng)為漢學(xué),而異說(shuō)往往而倡。學(xué)者以小辨相高,不務(wù)守大義。”⑦張惠言《茗柯文編》,《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第1488冊(cè),上海古籍出版社2002年版,第551頁(yè)。林昌彝亦言:“近世為學(xué)者,略翻注疏,稍涉《廣雅》《說(shuō)文》,便囂囂然曰:‘吾漢學(xué)也,實(shí)事求是也’,詆諆宋儒不遺余力?！雹嗔植汀缎∈w文集》,《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第1530冊(cè),上海古籍出版社2002年版,第356頁(yè)。由此觀之,方東樹(shù)稱(chēng)漢學(xué)家“爭(zhēng)為實(shí)事求是之學(xué)”,當(dāng)不為虛言,其中尤以“爭(zhēng)”字最為傳神、最需深思。那么,漢學(xué)家在與誰(shuí)“爭(zhēng)”?為何而“爭(zhēng)”?這些顯已超出狹隘之“爭(zhēng)”的界限了。此外,如果說(shuō),桐城派與漢學(xué)家的學(xué)術(shù)分歧才是兩者交惡的根本原因,那么,又如何解釋解桐城派之外的諸多以宋學(xué)為宗主的飽學(xué)之士竟然沒(méi)有與漢學(xué)交惡?

六是以清代普通士人為主體的漢宋之爭(zhēng),這個(gè)論點(diǎn)的主要代表是張循。在他看來(lái),清代知識(shí)界大致可為“讀書(shū)人”和“學(xué)人”兩類(lèi)人。所謂的漢宋之爭(zhēng)不僅是少數(shù)專(zhuān)業(yè)學(xué)人探討的高深的學(xué)術(shù)問(wèn)題,同時(shí)也是大量一般讀書(shū)人廣泛參與的熱門(mén)話(huà)題。大量讀書(shū)人的不斷卷入,使得漢宋的爭(zhēng)辯成了一時(shí)風(fēng)氣。這些讀書(shū)人往往是通過(guò)科舉考試來(lái)接觸與表現(xiàn)他們的漢學(xué)或宋學(xué)。他們擁有各自不同的科舉經(jīng)歷,漸致他們對(duì)漢學(xué)或宋學(xué)形成各種不同的態(tài)度,既而卷入漢宋之爭(zhēng)中,在不自覺(jué)間就成了這股爭(zhēng)論風(fēng)氣的推動(dòng)者。這一層面的漢宋之爭(zhēng),大體上是一個(gè)社會(huì)史的問(wèn)題,同儒學(xué)內(nèi)部的各種理論層次并無(wú)太大關(guān)系①?gòu)堁肚宕鷿h、宋學(xué)關(guān)系研究中若干問(wèn)題的反思》,《四川大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2007年第4期,第43-53頁(yè)。。這個(gè)視角也是一個(gè)必須重視的方面,誠(chéng)如漢學(xué)家江藩所說(shuō)“近今漢學(xué)昌明,遍于寰宇,有一知半解者,無(wú)不痛詆宋學(xué)”②江藩《國(guó)朝漢學(xué)師承記》,中華書(shū)局1983年版,第154頁(yè)。,亦如宋學(xué)家方東樹(shù)所說(shuō)“近世風(fēng)氣,但道著一宋字,心中先自有不喜意,必欲抑之排之,以箸其短失而后快于心”③方東樹(shù)《考盤(pán)集文錄》,《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第1497冊(cè),第355頁(yè)。。兩相比照,所謂“一知半解”“近世風(fēng)氣”,都不應(yīng)是單純對(duì)某個(gè)群體或?qū)I(yè)人士的評(píng)述,而應(yīng)是一種普遍現(xiàn)象,一個(gè)有待深入挖掘的主題。

二 關(guān)系客體:辯論點(diǎn),即漢學(xué)、宋學(xué)的具體所指

一是訓(xùn)詁或考據(jù)與義理。此論點(diǎn)乃學(xué)界共識(shí),且有清一代,依此來(lái)分別漢宋者在在而有。這個(gè)區(qū)分又可以表述為詮釋與注釋、語(yǔ)學(xué)(史學(xué)、經(jīng)學(xué))與哲學(xué)、我注六經(jīng)與六經(jīng)注我(陳少明)、詮釋過(guò)度與詮釋不足(方旭東)④陳少明《漢宋學(xué)術(shù)與現(xiàn)代思想》,廣東人民出版社1998年第2版,第25頁(yè);方旭東《詮釋過(guò)度與詮釋不足:重審中國(guó)經(jīng)典解釋學(xué)中的漢宋之爭(zhēng)——以〈論語(yǔ)〉“顏淵問(wèn)仁”章為例》,《哲學(xué)研究》2005年第2期,第61-63頁(yè)。、強(qiáng)解釋與弱解釋等。對(duì)此,自清代以來(lái),這類(lèi)區(qū)分在學(xué)界幾成共識(shí),不再贅述。在此基礎(chǔ)上,或可將此區(qū)分視為文本中心論與讀者中心論之別,有待另文探討。

二是狹義宋學(xué)與廣狹義漢學(xué),或者說(shuō),廣義宋學(xué)與廣狹義漢學(xué)。漢學(xué)、宋學(xué)具有廣狹義之分,二者之間的對(duì)比,呈現(xiàn)出非常復(fù)雜的關(guān)系,而漢宋之間的關(guān)系更是不應(yīng)一概而論。這類(lèi)區(qū)分在學(xué)界也是共識(shí),此不贅述。

三是宋學(xué)與清學(xué)或清代新漢學(xué)/宋明義理與清代新義理。近代以來(lái),學(xué)界普遍認(rèn)為清代缺乏思想或義理性的表達(dá),但近年來(lái)這一論斷大有改觀,尤其以張壽安、張麗珠、周積明、吳通福等為代表,張麗珠更是專(zhuān)門(mén)撰有“清代新義理學(xué)三書(shū)”,將清代義理學(xué)逐步呈現(xiàn)出來(lái)。這一點(diǎn)突出表現(xiàn)在學(xué)界對(duì)清代新義理學(xué)的研究上,比如,張麗珠的“清代新義理學(xué)三書(shū)”(包括《清代新義理學(xué):傳統(tǒng)與現(xiàn)代的交會(huì)》、《清代義理學(xué)新貌》、《清代的義理學(xué)轉(zhuǎn)型》),吳根友的《戴震、乾嘉學(xué)術(shù)與中國(guó)文化》,吳通福的《清代新義理觀之研究》等。在他們看來(lái),清代不僅有義理學(xué),而且是不同于漢儒或宋儒之學(xué)的“新義理學(xué)”,反映了清代思想界對(duì)時(shí)勢(shì)變化的理解。其實(shí),胡適早就指出,“從戴震到阮元是清朝思想史上的一個(gè)新時(shí)期;這個(gè)時(shí)期,我們可以叫做‘新理學(xué)時(shí)期’”⑤胡適《戴東原的哲學(xué)》,安徽教育出版社2006年第2版,第132頁(yè)。。從其內(nèi)在理路出發(fā),余英時(shí)認(rèn)為,考證學(xué)并不只是單純的考證而已,從考證自明末清初至乾嘉時(shí)期的演進(jìn)來(lái)看,可以說(shuō)這一進(jìn)程表現(xiàn)出了一個(gè)確定的思想史方向,此即:漢學(xué)家“之所以從事于經(jīng)典考證,以及他們之所以排斥宋儒的‘義理’,卻在不知不覺(jué)中受到儒學(xué)內(nèi)部一種新的義理要求的支配”⑥余英時(shí)《論戴震與章學(xué)誠(chéng):清代中期學(xué)術(shù)思想史研究》,“自序”第3頁(yè)。。這類(lèi)研究為從思想史或哲學(xué)史上尋求清學(xué)(“清代漢學(xué)”)的相對(duì)獨(dú)立性,提供了重要門(mén)徑。

四是學(xué)與術(shù)。早在章太炎、梁?jiǎn)⒊?、鄧?shí)等人對(duì)于清學(xué)史的評(píng)價(jià)中,對(duì)清學(xué)與政治之間糾葛的描述,就已包孕了清學(xué)發(fā)展中的學(xué)(學(xué)統(tǒng)、道統(tǒng))與術(shù)(政統(tǒng)、治統(tǒng))之間的沖突。究其原因,應(yīng)主要是出于民族意識(shí),偏重于漢學(xué)興起的政治外緣論(政治高壓、文字獄)。但在朱維錚看來(lái),這反映的其實(shí)乃是中國(guó)經(jīng)學(xué)之“學(xué)隨術(shù)變”的傳統(tǒng)⑦朱維錚《求索真文明——晚清學(xué)術(shù)史論》,上海古籍出版社1996年版,“題記”第3-5頁(yè)。。在此基礎(chǔ)上,陸寶千、張循、黃勇等人更清晰地表明了漢宋之爭(zhēng)的本質(zhì)實(shí)乃學(xué)與術(shù)之爭(zhēng)。在他們看來(lái),“宋學(xué)”,亦即程朱一派理學(xué)在清代的角色類(lèi)似于“意識(shí)形態(tài)”。漢學(xué)家在這一政治背景之下來(lái)研討與宋學(xué)相背離的漢學(xué),就無(wú)法繞過(guò)他們頭上的意識(shí)形態(tài)而置之不顧。由于當(dāng)朝統(tǒng)治者掌控著“理”的最終解釋權(quán),因而宋學(xué)也是官方、實(shí)際就是君主一人駕馭臣民的統(tǒng)治之“術(shù)”。一方面要迎合“術(shù)”,守住意識(shí)形態(tài);一方面要通過(guò)客觀歷史的研究來(lái)突破義理、致用等意識(shí)形態(tài)的規(guī)范,來(lái)為“學(xué)”爭(zhēng)取些許自由。這兩種取向的沖突,即所謂“漢宋之爭(zhēng)”的核心含義。換言之,漢宋之爭(zhēng)并不僅僅是一個(gè)少數(shù)漢學(xué)家或宋學(xué)家之間單純的關(guān)于“學(xué)”的爭(zhēng)論,而是一個(gè)“學(xué)”與“術(shù)”相互交織、因“術(shù)”而起的復(fù)雜歷史過(guò)程⑧張循《論十九世紀(jì)清代的漢宋之爭(zhēng)》,復(fù)旦大學(xué)2007年博士論文;另可參見(jiàn):朱維錚《求索真文明——晚清學(xué)術(shù)史論》,上海古籍出版社1996年版。。在傳統(tǒng)政治架構(gòu)下,將漢宋之爭(zhēng)引向“學(xué)”、“術(shù)”之爭(zhēng)是必要的,但若徑直將二者等同,就未免夸大了政治因素的影響,而多少淡化了學(xué)術(shù)本身的內(nèi)在性,比如,“宋”的意義就很難被完全裹挾在“術(shù)”的范圍之內(nèi)。

五是治世與守平。此論可視為對(duì)學(xué)與術(shù)之爭(zhēng)的一個(gè)延伸,以車(chē)冬梅為代表①車(chē)冬梅《清代“漢宋之爭(zhēng)”的政治因素與學(xué)術(shù)態(tài)勢(shì)》,《長(zhǎng)安大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2012年第4期,第112-116頁(yè)。。此論認(rèn)為,理學(xué)(宋學(xué))具有治世功能,而漢學(xué)具有守平功能,因此統(tǒng)治者在不同的歷史時(shí)期對(duì)兩者有所偏重,遂出現(xiàn)了漢宋之爭(zhēng);漢宋之爭(zhēng)的內(nèi)容雖然主要是兩者不同的研究方法以及不同的研究結(jié)果,但是漢學(xué)鼎盛是其實(shí)證方法之有效結(jié)果,隨后又從實(shí)至虛,漢宋之爭(zhēng)最終以理學(xué)的復(fù)興為表象,直至漢宋合流,體現(xiàn)了晚清經(jīng)學(xué)致用的學(xué)術(shù)發(fā)展目的。這種觀點(diǎn)完全將漢宋裹挾進(jìn)經(jīng)世致用或政治框架內(nèi),未免將紛繁復(fù)雜的漢宋關(guān)系問(wèn)題簡(jiǎn)單化、狹隘化了。

六是儒學(xué)的道統(tǒng)或正統(tǒng)之爭(zhēng),或者說(shuō),學(xué)統(tǒng)與道統(tǒng)之爭(zhēng)。與宋學(xué)相比,漢學(xué)家觀念或話(huà)語(yǔ)中的所謂道統(tǒng)已經(jīng)發(fā)生了顯著變化,這就意味著,漢學(xué)家試圖“革新”宋學(xué)道統(tǒng),不管這種“革新”是有意識(shí)還是無(wú)意識(shí),其“反動(dòng)性”在實(shí)際效果上的確引起了宋學(xué)家的警惕乃至強(qiáng)烈不滿(mǎn)。比如,當(dāng)時(shí)的宋學(xué)家方東樹(shù)就敏銳地指出漢學(xué)家的實(shí)際用意,“今漢學(xué)宗旨,必謂經(jīng)義不外于小學(xué),第當(dāng)專(zhuān)治小學(xué),不當(dāng)空言義理。以此欲驀過(guò)宋儒而蔑之,超接道統(tǒng)”②方東樹(shù)《漢學(xué)商兌》,第129頁(yè)。。一句“超接道統(tǒng)”,道盡其中隱曲,足以說(shuō)明漢學(xué)家對(duì)于研治經(jīng)學(xué)的最終指向。漢學(xué)家的確希望重塑道統(tǒng),但是,與宋學(xué)道統(tǒng)的純道德性的形上建構(gòu)不同,漢學(xué)家的這種道統(tǒng)意識(shí)卻交織著知識(shí)與信仰兩種因素?；蛘哒f(shuō),為有別于宋學(xué),漢學(xué)家對(duì)道統(tǒng)的這種接續(xù)更會(huì)集中于知識(shí)化進(jìn)路這一面。但無(wú)論如何,漢學(xué)家事實(shí)上必然置身于信仰與知識(shí)的糾葛之中③崔發(fā)展、宋道貴《作為乾嘉漢學(xué)闡釋目標(biāo)的“是”》,《江西社會(huì)科學(xué)》2013年第3期,第44-48頁(yè)。。

三 “效果史”:從宋學(xué)到清學(xué)的演進(jìn)史

從中國(guó)哲學(xué)(史)的研究來(lái)看,明末清初從宋學(xué)到清學(xué)的話(huà)語(yǔ)轉(zhuǎn)換是一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題,學(xué)界對(duì)此形成四種研究范式,即:梁?jiǎn)⒊⒑m的“文藝復(fù)興說(shuō)”或“反動(dòng)說(shuō)”,錢(qián)穆、余英時(shí)的“內(nèi)在理論說(shuō)”或“轉(zhuǎn)出說(shuō)”,侯外廬、蕭萐父的“早期啟蒙說(shuō)”,熊十力、馮友蘭的“余緒說(shuō)”。

一是反動(dòng)說(shuō)(梁?jiǎn)⒊?、胡適等)。此論認(rèn)為,清學(xué)(實(shí)則主要指漢學(xué)或考證學(xué))乃是對(duì)宋學(xué)的一個(gè)反動(dòng)。學(xué)界對(duì)此所論甚詳,不再贅述④李帆《章太炎、劉師培、梁?jiǎn)⒊鍖W(xué)史著述之研究》,商務(wù)印書(shū)館2006年版,第111頁(yè)。。需要指出的是,學(xué)界在將梁氏的反動(dòng)說(shuō)與錢(qián)穆的繼承說(shuō)(即每轉(zhuǎn)益進(jìn)說(shuō))相對(duì)照時(shí),往往認(rèn)為梁氏此論表明了他承認(rèn)學(xué)術(shù)流變可以以截然斷裂的形式發(fā)生。其實(shí),梁氏不僅沒(méi)有無(wú)視學(xué)術(shù)間的繼承性,甚至還可以說(shuō),其論點(diǎn)體現(xiàn)出了一定的辯證性⑤梁?jiǎn)⒊读簡(jiǎn)⒊撉鍖W(xué)史二種》,復(fù)旦大學(xué)出版社1985年版,第16、105、106頁(yè)。。依此來(lái)講,當(dāng)余英時(shí)批評(píng)梁氏“如果說(shuō)整個(gè)清代三百年的思想都從反抗理學(xué)而來(lái),恐怕也不容易講得通。我們很難想像,只是反,便可以反出整個(gè)清代一套的學(xué)術(shù)思想來(lái)”⑥余英時(shí)《論戴震與章學(xué)誠(chéng)》,第326頁(yè)。,似未能辯證地看待梁氏的反動(dòng)說(shuō)。如梁?jiǎn)⒊椭赋?順治康熙之際的學(xué)者們,探討的仍舊是程朱陸王的歷史遺留問(wèn)題,就此而言,清初學(xué)術(shù)仍可謂理學(xué)的直接沿續(xù)⑦梁?jiǎn)⒊墩撝袊?guó)學(xué)術(shù)思想變遷之大勢(shì)》,上海古籍出版社2001年版,第133頁(yè)。。由此而言,學(xué)界常認(rèn)為梁?jiǎn)⒊姆磩?dòng)說(shuō)無(wú)視學(xué)術(shù)史的連續(xù)性,這種論調(diào)頗可商榷。且不說(shuō)此處所引的梁氏早時(shí)之觀點(diǎn),既便是他此后在《清代學(xué)術(shù)概論》《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》中所闡發(fā)的反動(dòng)說(shuō),也不是完全無(wú)視學(xué)術(shù)間的承繼性。其實(shí),對(duì)于學(xué)術(shù)史的變革因循,梁氏的反動(dòng)說(shuō)不應(yīng)被理解為單純否定,而更應(yīng)理解為對(duì)理學(xué)的辯證修訂。因此,梁?jiǎn)⒊c錢(qián)穆、余英時(shí)對(duì)清學(xué)史的解讀,各自的著眼點(diǎn)、著重點(diǎn)雖大有不同,但也并非完全針?shù)h相對(duì)。

二是余緒說(shuō)、承繼說(shuō)或內(nèi)在理路說(shuō)(錢(qián)穆、馮友蘭、余英時(shí)等)。關(guān)于這個(gè)方面的論述,學(xué)界也有詳細(xì)展開(kāi),此不多論⑧參見(jiàn):侯宏堂《“新宋學(xué)”之建構(gòu)——從陳寅恪、錢(qián)穆到余英時(shí)》,安徽教育出版社2009年版。。但是,需要注意如下兩點(diǎn):第一,乾嘉以來(lái),就有學(xué)者指出漢學(xué)實(shí)際上承繼了宋學(xué)中的“道問(wèn)學(xué)”傳統(tǒng),表明宋學(xué)與清學(xué)的親緣關(guān)系;第二,就像梁?jiǎn)⒊⒎侨粺o(wú)視宋儒之學(xué)與清學(xué)之間的關(guān)聯(lián)性,錢(qián)穆亦注意到了清學(xué)相對(duì)于宋儒之學(xué)的“革命”性質(zhì),如錢(qián)氏亦有“反動(dòng)”之論,所謂“晚明諸遺老對(duì)宋明儒的態(tài)度尚屬批評(píng)的,而乾嘉則幾乎近似反動(dòng)。晚明諸遺老多半尚是批評(píng)陸王,乾嘉則排斥程朱”⑨錢(qián)穆《中國(guó)學(xué)術(shù)思想史論叢》(八),(臺(tái)灣)東大圖書(shū)有限公司1980年版,第8頁(yè)。。

三是啟蒙說(shuō)(侯外廬、蕭萐父、許蘇民、吳根友等)。從接納現(xiàn)代性上來(lái)看,清學(xué)的啟蒙或解放意義不容忽視。此論相關(guān)學(xué)者也多有探討,不再贅述。胡適、梁?jiǎn)⒊姆磩?dòng)說(shuō)或解放說(shuō),與此不無(wú)相通之處。此外,啟蒙說(shuō)從明清之際講起,將學(xué)術(shù)與經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等諸多因素牽連起來(lái),雖打破了內(nèi)在理路說(shuō),但亦可說(shuō)是對(duì)清學(xué)承繼宋明理學(xué)的另類(lèi)表述。這也表明,若是對(duì)“反動(dòng)說(shuō)”“余緒說(shuō)”“內(nèi)在理路”三種模式進(jìn)行比較,就可看出,三種模式并不是非此即彼的獨(dú)斷論,而是有一定的關(guān)聯(lián),而這種關(guān)聯(lián)最主要的體現(xiàn)在于他們均認(rèn)可漢宋學(xué)術(shù)之間的內(nèi)在循環(huán)。宋儒漢學(xué)代漢儒之學(xué)而興,清儒漢學(xué)又代宋儒之學(xué)而行,雖然清代漢學(xué)與漢儒之學(xué)有所不同,但此間循環(huán)的意向不可否認(rèn)。

四是倒退說(shuō)(熊十力、牟宗三、徐復(fù)觀、勞思光、董平等)。由牟宗三、徐復(fù)觀、唐君毅、張君勱于1958年元旦合作發(fā)表的《為中國(guó)文化敬告世界人士宣言》,可謂其集體立場(chǎng)的代言。在他們看來(lái),因?yàn)橹袊?guó)缺少科學(xué)精神的傳統(tǒng),清代學(xué)者雖一度有意于格致外在事物,但最終仍不過(guò)是疲于考證外在的文物書(shū)籍,既失去了宋明儒者挺立的內(nèi)在道德主體,也不能轉(zhuǎn)化為外在的正德以利用厚生,乃至于進(jìn)一步窒息了中國(guó)文化之精神。新宋學(xué)者甚至具有明顯的宗派意識(shí)或門(mén)戶(hù)之見(jiàn),如牟宗三認(rèn)為,清儒“不守分界,妄有所論,一涉義理,全成笑柄。蓋任何理不能懂者,根本不能談義理也”①牟宗三《名家與荀子》,臺(tái)灣學(xué)生書(shū)局1979年版,第80頁(yè)。。這種評(píng)價(jià)就很難說(shuō)是公允之見(jiàn)了。

四 關(guān)系形態(tài):辯論立場(chǎng)

一是漢宋之爭(zhēng)(狹義、廣義)。狹義的漢宋之爭(zhēng),多是指宗宋的方東樹(shù)對(duì)于宗漢的江藩所作的批評(píng),但因?yàn)榉绞峡l(fā)《漢學(xué)商兌》時(shí),江氏已去世,因而這種爭(zhēng)論只是方氏對(duì)江氏的單方面的批評(píng)而已。廣義的漢宋之爭(zhēng),則可以說(shuō)是縱貫有清一代,其意義類(lèi)似于較為寬泛的漢宋關(guān)系,尤其是泛指清中晚期的漢宋雙方之間的復(fù)雜關(guān)系。

二是漢宋持平(漢宋兼采、漢宋調(diào)和)。相當(dāng)一部分學(xué)者認(rèn)為漢宋之爭(zhēng)并不存在,尤其是并不占主流,如即便是江藩也兼采宋學(xué),方東樹(shù)也有考據(jù)之作。因此,漢宋關(guān)系更應(yīng)從漢宋持平、漢宋兼采等漢宋調(diào)和的角度來(lái)理解,而不是非此即彼的激烈爭(zhēng)執(zhí)。

三是擺脫漢宋輪回(以六經(jīng)、孔孟之道統(tǒng)攝漢宋,擺脫漢宋輪回,擺脫道統(tǒng))。關(guān)于如何走出或超越漢宋,也是一個(gè)不能回避的問(wèn)題。陳少明認(rèn)為,走出漢宋,不僅要破除道統(tǒng)意識(shí),更要祛除本質(zhì)主義觀念②陳少明《漢宋學(xué)術(shù)與現(xiàn)代思想》,第247頁(yè)。。其實(shí),一如梁?jiǎn)⒊摹耙詮?fù)古為解放”說(shuō),清學(xué)倒卷式的復(fù)興古學(xué),但最后在無(wú)古再?gòu)?fù)的情況下,導(dǎo)向徹底的經(jīng)學(xué)革命或走出經(jīng)學(xué)乃是勢(shì)所必然。雖然目前這一過(guò)程未必完成了,但經(jīng)學(xué)畢竟不再具有那種神圣的排他性而成了一般性的普通文本,這也是時(shí)移事易的事情。簡(jiǎn)言之,不是要不要擺脫漢宋,而是如何擺脫的問(wèn)題。

五 宗主與門(mén)戶(hù):漢宋關(guān)系的另類(lèi)劃分

就清學(xué)研究而言,大體講,一方面,理學(xué)是清代官方哲學(xué),且在民間影響甚大;另一方面,明清以來(lái)修正乃至反對(duì)理學(xué)、回歸經(jīng)學(xué)之勢(shì),日漸滋長(zhǎng)發(fā)展,并最終亦受到清代官方的認(rèn)可與崇獎(jiǎng),清代漢學(xué)由此登上學(xué)術(shù)舞臺(tái)的中心。由此,漢宋交織縱貫有清一代,成為學(xué)界關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題。借助于上述四種關(guān)系類(lèi)型,反觀清代漢宋關(guān)系的幾次大轉(zhuǎn)型,更能凸顯漢宋關(guān)系在清學(xué)研究乃至在中國(guó)古典解釋學(xué)史上的典范性意義。

但是,對(duì)漢宋關(guān)系本身的看法,歷來(lái)爭(zhēng)議頗大。比如,部分學(xué)者認(rèn)為清代有漢宋之爭(zhēng),但也有部分學(xué)者否認(rèn)漢宋之爭(zhēng)的存在;再如,有些學(xué)者認(rèn)為漢宋之爭(zhēng)并不是清代漢宋關(guān)系的主流,而漢宋調(diào)和才是主流。孰是孰非呢?對(duì)此,可以嘗試從反證的角度來(lái)解釋。比如,清人直接或間接論及“門(mén)戶(hù)”的言論頗多,或者說(shuō),當(dāng)時(shí)漢學(xué)名流多有批評(píng)漢宋之爭(zhēng)而主張漢宋持平、漢宋兼采的論調(diào),豈不恰恰說(shuō)明了門(mén)戶(hù)之見(jiàn)或漢宋之爭(zhēng)實(shí)則是一種流行的風(fēng)氣或弊病?越是大力倡導(dǎo)漢宋持平、不立門(mén)戶(hù),或許越能表明當(dāng)時(shí)人分別漢宋或出入門(mén)戶(hù)的事實(shí)。有清一代,尤其是乾嘉時(shí)期,為尋求漢學(xué)的相對(duì)獨(dú)立性,漢學(xué)家們大多主張漢宋分治③崔發(fā)展《“實(shí)事求是者”:乾嘉漢學(xué)的闡釋主體》,《武漢理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2013年第1期,第41-45頁(yè)。。盡管這種分治主義引發(fā)了普遍的漢宋之爭(zhēng),但漢宋之爭(zhēng)與漢宋兼采其實(shí)并不矛盾。在漢學(xué)掌控話(huà)語(yǔ)權(quán)的背景下,漢學(xué)家所說(shuō)的“宋學(xué)”實(shí)則明顯有別于宋明理學(xué)意義上的“宋學(xué)”,而漢學(xué)家對(duì)于漢宋的兼采,亦非是在同一層面上的運(yùn)作。以門(mén)戶(hù)觀念為線(xiàn)索,或可揭明“宋學(xué)”在漢學(xué)話(huà)語(yǔ)中的具體意蘊(yùn)。

與此同理,若是以宗主觀念與門(mén)戶(hù)之見(jiàn)的有無(wú)作為衡量標(biāo)準(zhǔn),就可以將漢宋關(guān)系大致劃分為有宗有門(mén)、有宗無(wú)門(mén)和無(wú)宗無(wú)門(mén)三種類(lèi)型。而若是由此標(biāo)準(zhǔn)與劃分出發(fā),既便采用學(xué)界常用的漢宋之爭(zhēng)、漢宋持平等劃分概念,對(duì)以上分歧也能有個(gè)比較清晰的理解。比如,對(duì)于清代的漢宋關(guān)系,此時(shí)大致可以采用以下三種劃分方式。

首先是三分法,就是將漢宋關(guān)系細(xì)分為:漢宋之爭(zhēng)、漢宋兼采與漢宋持平。其中,漢宋之爭(zhēng)只是狹義的,主要是指江藩與方東樹(shù)之間的爭(zhēng)論,這種爭(zhēng)論既含有宗主觀念,亦深陷于門(mén)戶(hù)之見(jiàn);漢宋兼采就是指有宗主而無(wú)門(mén)戶(hù)的爭(zhēng)論,因而可以包括宗漢采宋、宗宋采漢兩個(gè)方向;漢宋持平則既無(wú)宗主亦無(wú)門(mén)戶(hù)。

其次是二分法,就是將漢宋關(guān)系粗分為:(廣義的)漢宋之爭(zhēng)(包括漢宋兼采)與漢宋持平。之所以將漢宋兼采吸納入漢宋之爭(zhēng)中,主要是因?yàn)闈h宋兼采雖無(wú)門(mén)戶(hù)之見(jiàn),但由于各自的宗主不同,就存在以哪一個(gè)為主而兼采另一個(gè)的問(wèn)題,或者說(shuō),這里面有個(gè)主次或主從的不同,而對(duì)此問(wèn)題的回答容易導(dǎo)致?tīng)?zhēng)論。

再次是一分法,亦即將漢宋關(guān)系直接等同于(最廣義的)漢宋之爭(zhēng)。這種劃分之所以能夠?qū)h宋持平亦納入漢宋之爭(zhēng)中,乃是因?yàn)闈h宋持平之所以被提出,就是針對(duì)(狹義的)漢宋之爭(zhēng)或漢宋兼采而言的,此間有爭(zhēng)論自是無(wú)疑;而在針對(duì)某些具體問(wèn)題闡發(fā)自己的觀點(diǎn)時(shí),漢宋持平論者也往往在漢學(xué)與宋學(xué)之間徘徊,這里仍是大有可爭(zhēng)之處。簡(jiǎn)言之,即便是漢宋持平論者也無(wú)往不在爭(zhēng)論中,如阮元常被視為漢宋持平論者,但其所爭(zhēng)亦在在而有。

當(dāng)然,以上三種劃分方式只是圍繞漢宋之爭(zhēng)、漢宋兼采與漢宋持平這三個(gè)提法進(jìn)行的,如果考慮到漢宋調(diào)和這一常用的提法,而漢宋調(diào)和既可表現(xiàn)為有宗無(wú)門(mén),亦可表現(xiàn)為無(wú)宗無(wú)門(mén),由此,對(duì)漢宋關(guān)系的劃分就可調(diào)整為以下兩種。

一是采取二分法:漢宋之爭(zhēng)與漢宋調(diào)和。其中,漢宋之爭(zhēng)仍舊是狹義上的用法,而漢宋調(diào)和則包括漢宋兼采與漢宋持平。

二是采取一分法,亦即將漢宋關(guān)系直接等同于(最廣義的)漢宋之爭(zhēng)或(廣義的)漢宋調(diào)和。因?yàn)榧幢闶窃讵M義的漢宋之爭(zhēng)中,調(diào)和漢宋的現(xiàn)象也是存在的,如方東樹(shù)與江藩都有調(diào)和漢宋的說(shuō)法;同樣的,即便是在最廣義的漢宋調(diào)和中,也存在著漢宋之爭(zhēng)的現(xiàn)象,其原因與上述一分法的原因大致相同,所以,持漢宋調(diào)和論者也是無(wú)往不在爭(zhēng)論中。其實(shí),只要區(qū)分了漢學(xué)與宋學(xué),就一定會(huì)有漢宋之爭(zhēng),只是值得注意的是,這種爭(zhēng)論并不一定就是針?shù)h相對(duì)式的激烈辯駁,而更多的則是以溫和的批評(píng)或自我批評(píng)式的面目出現(xiàn)的。

六 漢宋關(guān)系研究展望

錢(qián)穆認(rèn)為,認(rèn)知宋學(xué)恰恰是研治清學(xué)的入手處,“治近代學(xué)術(shù)者當(dāng)何自始?曰:必始于宋。何以當(dāng)始于宋?曰:近世揭橥漢學(xué)之名以與宋學(xué)敵,不知宋學(xué),則無(wú)以評(píng)漢宋之是非。……故不識(shí)宋學(xué),即無(wú)以識(shí)近代也”①錢(qián)穆《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》,商務(wù)印書(shū)館1997年版,第1頁(yè)。。錢(qián)氏雖有宋學(xué)立場(chǎng),但此語(yǔ)卻從內(nèi)在理路上揭示出漢宋之間的關(guān)聯(lián)。不過(guò),需要補(bǔ)充的是,一如錢(qián)氏所言,不知宋,固然無(wú)以評(píng)漢宋之是非,但另一方面,不知漢,亦難以評(píng)漢宋之是非。簡(jiǎn)言之,漢學(xué)、宋學(xué)均需在漢宋關(guān)系框架中尋求自我定位。

由此,就有必要從漢宋關(guān)系的框架來(lái)審視清代學(xué)術(shù)。就傳統(tǒng)儒學(xué)而言,一部儒學(xué)發(fā)展史,其實(shí)就是經(jīng)書(shū)不斷被重新詮解的歷史。在這一進(jìn)程中,漢學(xué)、宋學(xué)頗具典范性,并常被視為兩種不同的學(xué)術(shù)類(lèi)別。明清以來(lái),分析與評(píng)判這兩種解釋典范,成了把握傳統(tǒng)儒學(xué)脈絡(luò)的一個(gè)重要門(mén)徑。如《四庫(kù)全書(shū)總目》就認(rèn)為,“自漢京以后垂二千年,儒者沿波,學(xué)凡六變。……要其歸宿,則不過(guò)漢學(xué)、宋學(xué)兩家互為勝負(fù)”②紀(jì)昀《四庫(kù)全書(shū)總目提要》第1冊(cè),河北人民出版社2000年版,第49頁(yè)。。有清一代,不僅總結(jié)前史成了一種時(shí)興做法,在官方編撰之外,典型者如皮錫瑞的《經(jīng)學(xué)歷史》、黃嗣東的《道學(xué)淵源錄》等,且從漢宋關(guān)系之框架來(lái)梳理各自的學(xué)術(shù)思想史,也成了漢宋雙方的一種顯著的學(xué)術(shù)自覺(jué),典型者如江藩的《國(guó)朝漢學(xué)師承記》、唐鑒的《國(guó)朝學(xué)案小識(shí)》等。

晚清汪士鐸曾感慨其時(shí)為學(xué)有五難:“好學(xué)難,聚書(shū)難,身心閑暇難,無(wú)漢宋之意見(jiàn)難,求友難。”①汪士鐸《汪梅村先生集》,《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第1531冊(cè),上海古籍出版社2002年版,第691頁(yè)。其實(shí),清學(xué)繼起于兩漢經(jīng)學(xué)、宋明理學(xué)之后,無(wú)論對(duì)漢學(xué)或宋學(xué)持有何種態(tài)度,但卻基本形成了“自古學(xué)者,不外漢宋兩途”②王筠《清詒堂文集》,齊魯書(shū)社1987年版,第34頁(yè)。的共識(shí)。面對(duì)這樣兩種既成典范的學(xué)術(shù)類(lèi)型,如何處理漢宋關(guān)系,必然構(gòu)成清學(xué)的一個(gè)重要任務(wù)。由此,“反動(dòng)說(shuō)”“余緒說(shuō)”“啟蒙說(shuō)”這三種解讀明清學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)換的詮釋模式,就其本質(zhì)而言,都可說(shuō)是廣義的(非余英時(shí)意義上)“內(nèi)在理路”的不同表現(xiàn),始終未脫漢宋藩籬。

正是在這個(gè)意義上,朱維錚的話(huà)值得重視,其言曰:“由本世紀(jì)的清學(xué)史研究,可證清代漢學(xué)只是在同‘宋學(xué)’對(duì)應(yīng)的意義上具有共相……離開(kāi)與同時(shí)代宋學(xué)的比照,清代漢學(xué)便很難說(shuō)是統(tǒng)一體?！雹壑炀S錚《走出中世紀(jì)二集》,復(fù)旦大學(xué)出版社2008年版,第282頁(yè)。此洵為的論。不惟如此,在《漢學(xué)與宋學(xué)》一文中,周氏進(jìn)一步指出,“從兩漢一直到清末以前,這一千余年的長(zhǎng)時(shí)期中,所有學(xué)術(shù)思想就是漢學(xué)與宋學(xué)兩大主題”。此外,在評(píng)析章太炎、劉師培、鄧實(shí)等人的研究時(shí),羅志田也認(rèn)為:“在一定程度上甚至可說(shuō)清學(xué)是以反宋學(xué)始而以復(fù)宋學(xué)終?！雹苷绿?、劉師培等《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史論》,上海古籍出版社2006年版,“導(dǎo)讀”第18頁(yè)。

當(dāng)然,如此論斷未必沒(méi)有問(wèn)題,但爭(zhēng)論多在于:清代的漢宋關(guān)系是怎樣的?而在漢宋關(guān)系貫穿清學(xué)之整個(gè)進(jìn)程這點(diǎn)上卻幾無(wú)疑義。清學(xué)雖受到西學(xué)不同程度的影響,但西學(xué)也多是通過(guò)格義漢學(xué)或宋學(xué)來(lái)獲得自身的合法性?；蚩烧f(shuō),清學(xué)(史)成了漢學(xué)、宋學(xué)往來(lái)交互的“競(jìng)技場(chǎng)”,以致清學(xué)自身的特色和意義反而被沖淡了,這也是造成對(duì)清學(xué)整體評(píng)價(jià)不高的原因之一。但清學(xué)的意義絕不應(yīng)低估。尤其是,清學(xué)總結(jié)經(jīng)學(xué)的擔(dān)當(dāng),充分暴露了在經(jīng)學(xué)框架下儒學(xué)發(fā)展的邊界,從而為接納現(xiàn)代學(xué)術(shù)范式奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

不過(guò),即便打破了傳統(tǒng)的經(jīng)學(xué)框架,漢宋關(guān)系的分析模式仍有重要影響。陳少明說(shuō):“漢宋之爭(zhēng)是中國(guó)思想史或?qū)W術(shù)史上的一大公案,但其影響并不局限于古代,考察20世紀(jì)思想史的某個(gè)側(cè)面,我們?nèi)阅芨惺艿剿蛏罨驕\的投影?！雹蓐惿倜鳌稘h宋學(xué)術(shù)與現(xiàn)代思想》,第236頁(yè)。此言不虛,且這仍可視為漢宋關(guān)系的現(xiàn)代表現(xiàn)。比如,胡適、馮友蘭雖均通過(guò)引入西學(xué)來(lái)打破經(jīng)學(xué)藩籬而建構(gòu)中國(guó)哲學(xué)史,但胡氏自覺(jué)接引漢學(xué),而馮氏則自覺(jué)接著宋學(xué)講,致使?jié)h宋關(guān)系與中西問(wèn)題交織的局面尖銳凸顯出來(lái)。馮友蘭即便不太認(rèn)同胡適“疑古”的路子,但他自己“釋古”的取向,仍是明確援引漢宋關(guān)系的框架來(lái)尋求自我定位,其言曰:“胡適的《中國(guó)哲學(xué)史大綱》和我的《中國(guó)哲學(xué)史》之間的不同,還有基本的一點(diǎn)。這一點(diǎn),用中國(guó)舊日學(xué)術(shù)界傳統(tǒng)的說(shuō)法,就是‘漢學(xué)’與‘宋學(xué)’的不同?！雹揆T友蘭《三松堂全集》(第1卷),河南人民出版社2001年第2版,第190頁(yè)。

胡適與馮友蘭的漢宋之爭(zhēng),背后又關(guān)乎到新漢學(xué)(新考據(jù)學(xué))與新宋學(xué)(新儒家、錢(qián)穆等)之間的復(fù)雜糾葛。清代樸學(xué)在系統(tǒng)梳理古典上所發(fā)展出的文字?？?、訓(xùn)詁箋釋、版本鑒定、辨?zhèn)屋嬝仁侄?被以王國(guó)維、胡適、顧頡剛、陳寅恪、傅斯年、陳垣等為代表的“新考據(jù)派”視為重要的方法來(lái)源,其所提出“二重證據(jù)”、“假設(shè)求證”、“歷史演進(jìn)”等治學(xué)方法,均具有接續(xù)清代樸學(xué)的鮮明色彩。而新宋學(xué)諸家對(duì)宋學(xué)的認(rèn)同與對(duì)漢學(xué)的批判恰成鮮明對(duì)比,對(duì)清代樸學(xué)乃至整個(gè)清學(xué)的評(píng)價(jià)都不高。

不僅20世紀(jì)初是這樣,即便到了20世紀(jì)末,情況似乎仍會(huì)讓人回到漢宋的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中。陳少明指出,在中國(guó)哲學(xué)中,成就最優(yōu)的是宋明理學(xué),而對(duì)現(xiàn)代學(xué)術(shù)留下更多痕跡的是乾嘉學(xué)術(shù)傳統(tǒng),此二者恰恰是相對(duì)的兩極,若想從中擺脫實(shí)屬不易。比如,漢宋之爭(zhēng)在現(xiàn)代就演變成了保守主義文化陣營(yíng)內(nèi)的史學(xué)與哲學(xué)之爭(zhēng)。20世紀(jì)80年代的文化熱或激進(jìn)主義可以看作宋學(xué)遺風(fēng),而90年代的國(guó)學(xué)熱或保守主義則可視為承繼了漢學(xué)遺緒。從學(xué)術(shù)與思想的緊張中,我們也可看到漢宋之爭(zhēng)在當(dāng)代的投影。陳氏認(rèn)為,我們區(qū)分漢學(xué)與宋學(xué),不是依據(jù)年代分期,而是根據(jù)學(xué)術(shù)特征,如宋學(xué)講義理,漢學(xué)重考據(jù),實(shí)際就是一種“理想類(lèi)型”,它并不否認(rèn)有例外,但它有助于從總體上把握兩大學(xué)派的分野。這是有一定道理的,但是,當(dāng)陳氏說(shuō)若要走出漢宋循環(huán)的困境,不僅要放棄或明或暗的道統(tǒng)意識(shí),更要檢討自覺(jué)或不自覺(jué)的本質(zhì)主義思想方法,就值得商榷了。比如,當(dāng)我們把漢宋理解為詮解經(jīng)典的不同方法,像陳氏所說(shuō)的持之有故(漢學(xué))、言之有理(宋學(xué)),所謂走出漢宋其實(shí)就是個(gè)偽命題。①陳少明《漢宋學(xué)術(shù)與現(xiàn)代思想》,第31、238、243、258、272-273等頁(yè)。

但是,不管怎樣,漢學(xué)與宋學(xué)之分際,新漢學(xué)與新宋學(xué)之爭(zhēng)執(zhí),更因其皆為重估傳統(tǒng)而廣泛牽涉到對(duì)整個(gè)中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的不同評(píng)價(jià),從而對(duì)近現(xiàn)代中國(guó)社會(huì)思潮的形成與發(fā)展帶來(lái)了重要影響。如在《文史哲》雜志與《中華讀書(shū)報(bào)》聯(lián)手評(píng)選“2015年度中國(guó)人文學(xué)術(shù)十大熱點(diǎn)”的活動(dòng)中,“儒學(xué)研究呈分化態(tài)勢(shì)”一條赫然在列,而其關(guān)注的仍是“宋學(xué)”本位(偏重以心性、倫理為主的“四書(shū)”),還是回到“漢學(xué)”(偏重與政治制度更為密切的“五經(jīng)”),認(rèn)為由劉夢(mèng)溪、朱漢民、干春松等所重啟的經(jīng)學(xué)研究,重新帶來(lái)了“宋學(xué)”與“漢學(xué)”之間的激烈碰撞。

總之,漢宋關(guān)系作為固有的認(rèn)知框架,普遍存在于有清以來(lái)的學(xué)術(shù)思想史之中,至今不衰。據(jù)此,若能對(duì)這一關(guān)系框架進(jìn)行模式化分析,勢(shì)將有利于深化對(duì)清學(xué)乃至整個(gè)儒學(xué)傳統(tǒng)脈絡(luò)的理解,進(jìn)而有助于走出漢宋輪回,進(jìn)一步推動(dòng)傳統(tǒng)文化的自我更新。