法蘭克福學(xué)派早期代表的法治理論及其發(fā)展研究

肖小芳

(浙江工商大學(xué) 馬克思主義學(xué)院, 浙江 杭州 310018)

作為法蘭克福學(xué)派早期重要的政治理論家，諾伊曼和基希海默在法哲學(xué)領(lǐng)域頗有建樹。他們目睹了魏瑪共和國的垮臺和納粹政權(quán)的上臺，見證了社會變革所引發(fā)的法治導(dǎo)向上的關(guān)鍵性變化，深入剖析民族社會主義德國法治國的崩潰及其社會經(jīng)濟(jì)根源，從而表達(dá)他們對民主法治國的美好夙愿。哈貝馬斯和霍耐特批判性地汲取并發(fā)展他們的法治理論，哈貝馬斯圍繞法律與政治權(quán)力的互動關(guān)系，鋪成其基于商談原則的程序主義民主法治國理念，霍耐特從主體間性視角構(gòu)建基于承認(rèn)的法治理論。立足于法蘭克福學(xué)派法治理論發(fā)展的內(nèi)在邏輯，本文嘗試通過對早期代表法治思想的譜系學(xué)考察，剖析他們法治理論的內(nèi)容和重要地位，挖掘哈貝馬斯和霍耐特如何進(jìn)一步發(fā)展諾伊曼與基希海默的法治理論，這對從整體上把握法蘭克福學(xué)派法治理論的邏輯進(jìn)展而言具有重要意義，也有助于推進(jìn)新時(shí)期對法蘭克福學(xué)派法哲學(xué)的進(jìn)一步研究。

一、法蘭克福學(xué)派早期法治理論的譜系學(xué)考察

諾伊曼與基希海默的法治理論在法蘭克福學(xué)派思想史上占據(jù)著不容忽視的地位，考察他們的理論主旨以及他們之間展開論爭所聚焦的基本問題，這是我們深入把握該派法治理論發(fā)展脈絡(luò)的前提。

(一)諾伊曼視域下法治之“法”的內(nèi)涵與功能分析

法律的雙重性與功能分析是諾伊曼法治理論關(guān)注的基本問題，諾伊曼在對德國法治實(shí)踐的批判中不斷地展開與納粹政權(quán)的斗爭，彰顯他對法治與政治權(quán)力的理解，最低限度的倫理內(nèi)容是他對法治的道德之維的詮釋，諾伊曼法治理論的旨?xì)w則是自由的三維度。

諾伊曼區(qū)分了“政治的法律”與“理性的法律”概念。就前者而言，法律是主權(quán)的衡量標(biāo)準(zhǔn)和手段，無涉其形式或內(nèi)容。就后者而言，作為規(guī)范的法律是理性。理性意義上的法律與其來源無關(guān)，而是取決于法律的內(nèi)容和形式。諾伊曼主張，法律具有道德功能(確保最低限度的自由、平等和安全)、經(jīng)濟(jì)功能(確保競爭的契約社會成為可能)和政治功能(隱藏權(quán)力運(yùn)行的軌跡)，資產(chǎn)階級法治只不過是維護(hù)資產(chǎn)階級利益的工具而已。諾伊曼所處的時(shí)代正是德國自由競爭瓦解并急劇壟斷化的時(shí)代，他遵循著馬克思主義的理論框架來闡釋法治國和法律的作用，分析資本主義自由競爭時(shí)期和國家壟斷時(shí)期的法治原則和法治歷程，詮釋社會經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)對法律制度的產(chǎn)生和形成的影響。諾伊曼將矛頭直指納粹的政治模式，尖銳地批判法西斯主義德國借助官僚機(jī)構(gòu)操控民眾進(jìn)而管控一切的卑劣行徑。圍繞政治權(quán)力的功能及其社會經(jīng)濟(jì)根源，諾伊曼闡釋了政治權(quán)力與經(jīng)濟(jì)權(quán)力互為手段的內(nèi)在關(guān)系。在他看來，政治權(quán)力是關(guān)乎國家的社會權(quán)力，旨在通過影響國家的行為及其立法、行政和司法活動來控制人，“政治權(quán)力來源于經(jīng)濟(jì)權(quán)力，特別是來源于對土地的控制”[1]11。對于民族社會主義來說，有必要以某種方式為政治權(quán)力提供經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。那么，經(jīng)濟(jì)權(quán)力如何轉(zhuǎn)化為社會權(quán)力進(jìn)而轉(zhuǎn)化為政治權(quán)力？在諾伊曼看來，政黨是社會權(quán)力轉(zhuǎn)化為政治權(quán)力的最重要的工具，社會權(quán)力要么來源于私有財(cái)產(chǎn)，要么與之相抵觸。此外，政治權(quán)力也成為獲取經(jīng)濟(jì)權(quán)力的基礎(chǔ)和工具，官僚機(jī)構(gòu)的數(shù)量不斷增長以應(yīng)對政治權(quán)力的行使[1]12-14。

圍繞《魏瑪憲法》，諾伊曼在與凱爾森展開的論爭中詮釋法治的道德之維。凱爾森對法治國做了形式化的、實(shí)證主義的解釋，法治之法就是國家的制定法。對于諾伊曼而言，《魏瑪憲法》雖然強(qiáng)調(diào)司法獨(dú)立、司法對行政行為的審查等法治國的形式原則，立法者實(shí)則不受法律本身的約束。到納粹時(shí)期，法律成為希特勒意志的體現(xiàn)，“法律和領(lǐng)袖的意志逐漸變得同一，法律成為以法律形式出現(xiàn)的領(lǐng)袖意見”[2]243。諾伊曼強(qiáng)調(diào)奠基法律秩序的最低限度的倫理內(nèi)容，從而彰顯他對法治與權(quán)利及自由關(guān)系的理解。他將權(quán)利細(xì)分為個(gè)人權(quán)利、社會權(quán)利和政治權(quán)利，闡述了個(gè)人自由、政治自由和經(jīng)濟(jì)自由的具體內(nèi)涵，強(qiáng)調(diào)政治自由包括認(rèn)知自由、意志自由和法律自由三個(gè)維度，深入剖析了“社會壟斷化”“公共及私人生活官僚程序化”及日益增加的“民主實(shí)踐的復(fù)雜性”[3].235影響著人的自由的實(shí)現(xiàn)。在他看來，法律的普遍性和法官的獨(dú)立性確保一種最低限度的個(gè)人自由和政治自由，“法律限制了政治權(quán)力，知識給我們指明了通向自由的道路，但是人只有通過自己的努力才能真正地獲得自由”[4]215。諾伊曼通過對極權(quán)社會與官僚機(jī)構(gòu)的批判，主張民主制度關(guān)乎自由這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。在他看來，“民主政治的本質(zhì)不在于大眾參與政治決定，而在于做出政治上負(fù)責(zé)任的決定。”[4]p.222在極權(quán)主義國家中，公民積極參與國家意志的形成只是一種假象，政府官僚機(jī)構(gòu)的日益增長對民主而言就是一種威脅，民主的實(shí)質(zhì)在于通過大規(guī)模的社會變革實(shí)現(xiàn)人類自由的最大化?！懊裰鞑粦?yīng)被定義為一個(gè)憲政國家，而應(yīng)被定義為一個(gè)社會權(quán)力服從于政治權(quán)力的國家，并使這種政治權(quán)力負(fù)責(zé)任”[1]268，也就是說，我們應(yīng)理性地運(yùn)用政治權(quán)力，而不是肆意地運(yùn)用它來控制人，這樣會導(dǎo)致獨(dú)裁的出現(xiàn)。在民主的政治制度中，私人的社會權(quán)力不僅要臣服于政治權(quán)力，政治權(quán)力還要積極地致力于使人們過上體面的社會生活。這就意味著，只有民主的政治制度才能克服政治權(quán)力異化的問題。在諾伊曼這里，法治的有效運(yùn)行、政治機(jī)構(gòu)應(yīng)對新問題的靈活性以及公民的教育這三個(gè)要件關(guān)乎著民主的政治制度的穩(wěn)定性[1]p.186，民主制度要最大限度地為人的自由的實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造有利的社會條件。

(二)基希海默對納粹德國法治實(shí)踐的考究

基于自由主義法治國家的三權(quán)分權(quán)理論，基希海默在對民族社會主義的解釋中考究法律和法治的概念，剖析納粹德國的司法實(shí)踐和法律制度方面的變革。隨著早期自由競爭資本主義向壟斷資本主義的過渡，行政官僚與壟斷工業(yè)之間達(dá)成妥協(xié)。在基希海默看來，傳統(tǒng)的法律觀念發(fā)生了根本性的變化，法律成為民族社會主義貫徹的原則的體現(xiàn)，成為德國獨(dú)裁者希特勒個(gè)人意志的體現(xiàn)。在官僚機(jī)構(gòu)的統(tǒng)治之下，司法獨(dú)立的原則名存實(shí)亡，“日益強(qiáng)大的行政官僚機(jī)構(gòu)的統(tǒng)治逐漸取代了普遍的法治”[5]235。針對法西斯主義在刑法、勞動法、行政法等具體的法律制度層面所開展的一系列變革，基希海默指出，將法律歸結(jié)為一種倫理的最低限度的觀念被遺棄了，獨(dú)裁者試圖穩(wěn)固壟斷資本的霸權(quán)、確保大企業(yè)壟斷生產(chǎn)，隨時(shí)都可以隨意改變和取消法律，無須尊重任何法律程序，并將這些具體層面的變革美其名曰為“把法律與道德的統(tǒng)一提升為新秩序的一種指導(dǎo)原則”[4]144，目的只是為了迎合大企業(yè)的需求并獲取它們的支持，維護(hù)現(xiàn)存社會秩序。這樣，法院實(shí)則成為一個(gè)有著政治動機(jī)的官僚機(jī)構(gòu)，擁有無限制的自由裁量權(quán)?；：Ｄ吹搅苏h地位的憲法化問題,揭示了政治權(quán)力與法律正當(dāng)性之間的沖突關(guān)系。按照他的分析，政治權(quán)力會影響法律制度，具體的方式有三種：政治權(quán)力要求改變既定的社會規(guī)范；司法程序或制定法律的程序按照政治權(quán)力的要求而啟動；法官按照一種既定的機(jī)制如議會程序、人民直選等而被任命[4]409。

基希海默還與諾伊曼圍繞《魏瑪憲法》展開論爭。在基希海默看來，《魏瑪憲法》是一個(gè)錯(cuò)誤的規(guī)劃，諾伊曼希冀的經(jīng)濟(jì)民主只是一種徒勞?；：Ｄ怃J地指出，《魏瑪憲法》所保護(hù)的個(gè)人的基本權(quán)利逐漸難以獲得法律上的保障。圍繞合法性與正當(dāng)性之間的對立關(guān)系，基希海默從對自由和民主含義的不同理解上批駁施密特，凸顯法律的合法性高于法律的正當(dāng)性。在他看來，“一種制度如果能夠保證人的自由，那么這就是正當(dāng)?shù)姆?，即使少?shù)人的利益會受到影響”[7]415。他區(qū)分了政治自由和個(gè)人自由以及政治權(quán)利、社會權(quán)利和個(gè)人權(quán)利，在他的理解中，民主體制只要能夠確保人的政治自由和政治權(quán)利就具有正當(dāng)性。他認(rèn)為，“民主所特有的是，完全實(shí)現(xiàn)政治權(quán)利以及完全實(shí)現(xiàn)公民權(quán)利，只有這樣才能保證無障礙的意志的形成過程。相反私人自由并不代表民主的必要特征?！盵4]66基希海默強(qiáng)調(diào)公民的平等的政治權(quán)利和公民的政治參與的機(jī)會，試圖用法治精神來解決正當(dāng)性和合法性之間的沖突。

通過以上考究，我們發(fā)現(xiàn)，一方面，諾伊曼與基希海默堅(jiān)持歷史唯物主義的方法剖析法律和政治制度的歷史變遷，從法學(xué)和政治學(xué)視角批判極權(quán)主義，從而彰顯他們對民主法治國的理解。另一方面，他們的法治理論揭示了德國法治解體的經(jīng)濟(jì)政治根源。在他們看來，法治這種治理模式已不能適應(yīng)壟斷資本家的需求，并進(jìn)一步分析了法治在德國壟斷資本主義時(shí)代的歷史命運(yùn)。對于諾伊曼而言，隨著競爭性資本主義向壟斷資本主義的過渡,生產(chǎn)方式的歷史性變革就是導(dǎo)致德國法治走向崩潰的深層原因。在基希海默這里，司法獨(dú)立的原則在納粹政權(quán)下已不復(fù)存在，元首的意志成為德國法治的內(nèi)核。此外，他們闡釋了法律與政治權(quán)力的對立關(guān)系以及政治權(quán)力運(yùn)用之正當(dāng)性問題，考察實(shí)現(xiàn)人的自由的可能性。諾伊曼關(guān)注民主制度與自由的關(guān)系及實(shí)現(xiàn)自由的三大障礙，基希海默從具體的法律制度層面的變革入手，進(jìn)一步批判德國極權(quán)主義政治體制。

二、哈貝馬斯與霍耐特對早期法治理論的發(fā)展

諾伊曼和基希海默的法治理論從政治法律制度層面為法蘭克福學(xué)派主流的批判理論奠定了基礎(chǔ)，無疑也是哈貝馬斯和霍耐特法治理論得以形成和發(fā)展的重要資源。

(一)哈貝馬斯現(xiàn)代性批判論域下的程序主義法治對早期法治理論的深化

哈貝馬斯深入考究現(xiàn)代性困境與法治之內(nèi)在沖突。對于哈貝馬斯而言，商談原則是法律正當(dāng)性的論證程序，在程序主義民主法治國中，政治權(quán)力與交往權(quán)力有著構(gòu)成性關(guān)系，其理論主張?jiān)谝欢ǔ潭壬县S富和發(fā)展了早期代表的法治理論。

諾伊曼的理論主張有著明顯的韋伯式痕跡，韋伯對遵循高效率原則的科層制的分析是諾伊曼剖析法西斯主義統(tǒng)治之下的行政官僚的理論來源，諾伊曼對官僚化趨勢與人的關(guān)系的去人性化的分析為哈貝馬斯生活世界“殖民化”與“去殖民化”的命題提供了有力支撐，哈貝馬斯在現(xiàn)代性重建論域下界定法律的社會整合功能。可以說，韋伯對科層制的分析和諾伊曼對行政官僚體系的闡釋是哈貝馬斯法的現(xiàn)代性理論的重要參照。對于諾伊曼而言，自由競爭的經(jīng)濟(jì)向有組織的經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)變是官僚化趨勢的根源之一，利潤動機(jī)被權(quán)力動機(jī)所取代。納粹德國的整個(gè)經(jīng)濟(jì)活動由工業(yè)大資本家來管控，“官僚機(jī)構(gòu)從來沒有背叛過工業(yè)資本主義”[8]373。官僚機(jī)構(gòu)是制定政策的最重要的機(jī)構(gòu)，在經(jīng)濟(jì)、金融、社會和農(nóng)業(yè)領(lǐng)域中尤其如此，“官僚機(jī)構(gòu)就是一切”[8]402。希特勒主宰下的納粹黨就是一個(gè)龐大的官僚機(jī)器，以管理技術(shù)的方式來處理人與人的關(guān)系，“官僚化就是人的關(guān)系的完全去人性化”[8]369。個(gè)人在民主體制下可以訴諸工會、教會、行業(yè)協(xié)會、政黨、自由休閑組織等為自身權(quán)利尋求機(jī)會，在極權(quán)社會中，這些中介組織已蛻變?yōu)楠?dú)裁組織，個(gè)人權(quán)利也就無從談起。哈貝馬斯批判韋伯在凸顯法律對于形成統(tǒng)治的作用時(shí)，卻輕忽了生活世界的合理化，也沒有認(rèn)識到法律在生活世界去殖民化過程中的獨(dú)特功能。在《交往行為理論》中，哈貝馬斯區(qū)分作為制度的法律和作為媒介的法律，致力于闡釋法律的功能和現(xiàn)代法律的變遷。在《合法性危機(jī)》和《重建歷史唯物主義》中，他從反思晚期資本主義危機(jī)的視角將法律視為社會整合的主導(dǎo)力量。哈貝馬斯區(qū)分了社會整合和系統(tǒng)整合，指出經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的金錢與政治系統(tǒng)的權(quán)力媒介入侵生活世界中的個(gè)人的私人生活領(lǐng)域，導(dǎo)致生活世界殖民化，進(jìn)而出現(xiàn)了韋伯意義上的自由的喪失和意義的喪失，他嘗試尋求如何破解這一困境的方案從而實(shí)現(xiàn)人的解放。

基于對法律社會整合功能的定位，哈貝馬斯在商談?wù)摽蚣芟驴季亢戏尚缘恼?dāng)性何以可能，諾伊曼與凱爾森圍繞《魏瑪憲法》的論爭為哈貝馬斯反對法律實(shí)證主義奠定了基調(diào)。哈貝馬斯圍繞道德、政治和法律關(guān)系，用一個(gè)獨(dú)立于政治權(quán)力和經(jīng)濟(jì)權(quán)力的非正式的公共領(lǐng)域來化解政治權(quán)力和法律正當(dāng)性及司法判決合理性之間的沖突，一定程度上深化了基希海默的理論主張。韋伯將法律視為自足的系統(tǒng)，法律正當(dāng)性源于形式上的合理的合法律性，諾伊曼吸取了韋伯的思想，如上文所言，他反對凱爾斯對法治國作實(shí)證主義的解釋，又強(qiáng)調(diào)自然法的最低限度的倫理內(nèi)容。哈貝馬斯視域中的法律是一種社會規(guī)范，具有事實(shí)有效性和規(guī)范有效性兩個(gè)維度，法律的規(guī)范有效性的內(nèi)核在于其可接受性或自覺地被遵守。哈貝馬斯批判韋伯視域下的“合法律性的正當(dāng)性”是一種“循環(huán)論證”，批判自由主義與福利國家范式之法治困窘在于沒有正確處理私人自主與公共自主之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，在法律實(shí)證主義與自然法之間開辟第三條道路，聲稱“民主程序應(yīng)該為法律的正當(dāng)性提供依據(jù)”[9]151，法治的未來出路即走向?qū)υ挏贤ǖ某绦蛑髁x法治國。在《在事實(shí)與規(guī)范之間》中，哈貝馬斯闡釋了法治國原則，將政治權(quán)力細(xì)分為交往權(quán)力和行政權(quán)力，進(jìn)一步闡釋經(jīng)濟(jì)權(quán)力和社會權(quán)力對政治權(quán)力的影響以及交往權(quán)力如何通過正當(dāng)之法轉(zhuǎn)化為政治權(quán)力的問題。行政權(quán)力由交往權(quán)力通過正當(dāng)之法轉(zhuǎn)化而來，行政權(quán)力的運(yùn)行需遵循正當(dāng)之法的要求，維護(hù)法律主體的個(gè)人自由和政治自由、個(gè)人權(quán)利和政治權(quán)利，正當(dāng)之法的承受者就是其制定者。相比于基希海默，哈貝馬斯凸顯了程序主義法治的社會根基，這樣一來也深化了諾伊曼對經(jīng)濟(jì)權(quán)力如何轉(zhuǎn)化為社會權(quán)力進(jìn)而轉(zhuǎn)化為政治權(quán)力的論述，豐富了諾伊曼對法治與政治權(quán)力運(yùn)用之正當(dāng)性的關(guān)系的理解?；：ＤP(guān)注政治權(quán)力以何種方式影響法律制度，哈貝馬斯在論及政治權(quán)力與法律的互動關(guān)系時(shí)，依據(jù)法律商談中涉及的善、倫理—政治問題和實(shí)用問題等，細(xì)分道德商談、倫理—政治商談和實(shí)用商談，這對基希海默所主張的公民的政治權(quán)利而言是一種更具體化的落實(shí)方案。

哈貝馬斯轉(zhuǎn)向產(chǎn)生正當(dāng)之法的商談民主程序，既區(qū)別于“合法律性的正當(dāng)性”所凸顯的道德與法律概念上無必然聯(lián)系的主張，也區(qū)別于“合道德性的正當(dāng)性”所呈現(xiàn)的道德與法律有必然聯(lián)系的觀點(diǎn)，他重塑立法商談和司法商談中道德與法律的內(nèi)在關(guān)系。這樣一來，哈貝馬斯逐漸區(qū)別于諾伊曼過分韋伯式的專注于法律的語義形式，進(jìn)一步凸顯了諾伊曼意義上的法治的道德之維。諾伊曼將奠基法律秩序的實(shí)質(zhì)性倫理內(nèi)容與法律規(guī)范的普遍性聯(lián)系起來，分析納粹德國的政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)使得其最終拋棄傳統(tǒng)的形式法，法官的獨(dú)立性也隨之消失，法律秩序最終受制于壟斷資本的支配。他將形式法看作是使國家行為人性化的一種“倫理”工具，毫不猶豫地將“倫理重要性”定位于法治之中。在《法治的管理》中，他分析了“古典自由主義”路徑、“威權(quán)主義法學(xué)家”路徑、規(guī)范主義的法治等不同的法律發(fā)展路徑，主張“法治不應(yīng)該燒毀通往古典自然法的橋梁：法治的民主版本必須以一種足夠現(xiàn)代的形式重申這一遺產(chǎn)的持久洞見”[10]p.72。這意味著，諾伊曼從形式法治轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)法治，思考法律的民主起源的重要意義。不同于諾伊曼的是，哈貝馬斯傾向于淡化韋伯意義上的法律形式，批判韋伯狹隘地理解理性概念。哈貝馬斯借助交往理性闡釋法律的合理性和正當(dāng)性，認(rèn)識到“一個(gè)后傳統(tǒng)的程序主義道德概念是協(xié)商民主的基礎(chǔ)”[11]269。商談原則分化為道德原則與民主原則，道德滲透到商談性立法和司法商談之中，從這一點(diǎn)看，這是哈貝馬斯對諾伊曼的補(bǔ)充和超越。

由上可知，“哈貝馬斯法律思維的規(guī)劃性輪廓在許多方面與弗朗茨·諾伊曼在20世紀(jì)30年代末和40年代初的思想有著驚人的相似之處”[10]70，哈貝馬斯在一定程度上發(fā)展和完善了諾伊曼和?；Ｄ南嚓P(guān)理論主張。

(二)霍耐特基于承認(rèn)的法治理論對早期法治思想的豐富

霍耐特認(rèn)識到早期代表的法治理論從法學(xué)和政治學(xué)分析問題的重要意義，其基于相互承認(rèn)的法治理論試圖在主體間性視角中重構(gòu)法律的道德特性，主體間性理論是其重構(gòu)法律之道德內(nèi)涵的基礎(chǔ)?；裟吞貜娜烁裣嗷コ姓J(rèn)的角度闡釋法律的本質(zhì)和功能以及法治的現(xiàn)代化，其理論旨?xì)w在于解決正義與自由這兩大主要問題，尋求實(shí)現(xiàn)自由的倫理?xiàng)l件。

我們知道，米德的社會心理學(xué)闡釋了道德發(fā)展的潛能和個(gè)體自我關(guān)系的不同類型。青年黑格爾在《倫理體系》中區(qū)分了愛、團(tuán)結(jié)和法律這三種相互承認(rèn)的形式，以取代霍布斯意義上的人對人像狼一樣的斗爭，主張倫理是一種形式上更為高級的法，“能包容形式法和道德于一體，并使所有的法統(tǒng)一于它”[12]205。霍耐特將青年黑格爾的承認(rèn)理論和米德社會心理學(xué)中的“普遍化的他者”融入其法哲學(xué)中，主張法律就是相互承認(rèn)的基本確認(rèn)和基本保障，法律就是主體間相互承認(rèn)的形式，與愛和團(tuán)結(jié)其他兩種承認(rèn)形式并存，團(tuán)結(jié)是對所有法權(quán)人格的充分尊重，法律承認(rèn)是個(gè)體獲得權(quán)益保障和社會認(rèn)可的重要形式。與愛、團(tuán)結(jié)和法律(權(quán)利)這三種承認(rèn)形式相對應(yīng)，霍耐特還區(qū)分了為承認(rèn)而斗爭的三種蔑視形式即強(qiáng)暴、剝奪權(quán)利和侮辱。在霍耐特這里，法治現(xiàn)代化的基本內(nèi)容就是法權(quán)人格、法律和財(cái)產(chǎn)權(quán)的三位一體?！胺墒欠?quán)人格生成的形式要件，而財(cái)產(chǎn)權(quán)和契約交換才是法權(quán)人格生成的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。法權(quán)人格、法律和財(cái)產(chǎn)權(quán)的三位一體是現(xiàn)代法治生成的基本前提?！盵13]243霍耐特基于承認(rèn)的法治理論詮釋黑格爾《法哲學(xué)原理》的核心訴求即社會自由，重構(gòu)自由意志實(shí)現(xiàn)的互主體領(lǐng)域。在對自由概念的規(guī)范性重構(gòu)中，霍耐特區(qū)分了法定自由、道德自由與社會自由，并將社會自由作為其法哲學(xué)思想的核心理念，社會自由即主體間相互承認(rèn)的交往關(guān)系中致力于自我實(shí)現(xiàn)的自由，即黑格爾《法哲學(xué)原理》倫理意義上的社會交往關(guān)系。霍耐特圍繞自由、人的自我實(shí)現(xiàn)與互主體意義上的社會正義的關(guān)系框架，勾勒自我實(shí)現(xiàn)的倫理?xiàng)l件或理想社會條件。對于霍耐特而言，法權(quán)人格的現(xiàn)實(shí)化離不開法律的保障，“自我實(shí)現(xiàn)依賴于法律保障的自主的社會必要條件，因?yàn)椋挥薪柚诜杀Ｕ?，每一個(gè)主體才能把自己當(dāng)作可以考量自身愿望的個(gè)人”[14]183。但是，在霍耐特看來，黑格爾和米德在討論現(xiàn)代法律關(guān)系時(shí)聚焦的是自由的權(quán)利，沒有給予法律運(yùn)用自由的條件以應(yīng)有的關(guān)注，“僅當(dāng)法律規(guī)范在原則上承認(rèn)互動伙伴是自由和平等的存在，才有可能期待互動伙伴具有一種服從法律規(guī)范的自覺意志”[14]116?；裟吞貫榻煌杂傻膫惱黻P(guān)系而辯護(hù)，“倫理”或美好生活的形式概念是實(shí)現(xiàn)意志自由的充分條件，正義的制度不僅要能夠保證平等的自由權(quán)利，還要使所有人得到自我實(shí)現(xiàn)，倫理為個(gè)人的自我實(shí)現(xiàn)提供了各種可能性。

我們也不難看出，霍耐特構(gòu)建其承認(rèn)理論視野下的法治思想汲取了諾伊曼和基希海默的法治理論。一方面，霍耐特區(qū)分法定自由、道德自由與社會自由，其自由觀與諾伊曼對法律自由的批判進(jìn)而區(qū)分認(rèn)知自由與意志自由存有相似之處。另一方面，霍耐特與諾伊曼的法治理論都與黑格爾法哲學(xué)有著內(nèi)在關(guān)聯(lián)，諾伊曼與霍耐特將黑格爾的法哲學(xué)作為其法治思想的起點(diǎn)，對自由概念予以規(guī)范性重構(gòu)。

三、評析

由上可知，法蘭克福學(xué)派第二代和第三代代表的法治理論與早期代表的法治思想之間有著一定的傳承與發(fā)展關(guān)系。諾伊曼與基希海默在生產(chǎn)方式的歷史性變革的分析中揭示德國法治走向崩潰的必然趨勢，從政治法律制度層面批判法西斯主義產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)根源，分析政治體制與政治權(quán)力運(yùn)用之正當(dāng)性的關(guān)系，在探索政治正義的過程中剖析政治權(quán)力對法律制度的影響，歸根結(jié)底在于思考人的自由和權(quán)利的實(shí)現(xiàn)問題。哈貝馬斯在此基礎(chǔ)之上闡述交往理性與民主原則的關(guān)系，思考法律的規(guī)范有效性和政治權(quán)力的正當(dāng)性源自何處，其法的現(xiàn)代性理論與霍耐特為承認(rèn)而斗爭的法治理論的終極關(guān)懷就是考究人類為了爭取自由和權(quán)利的交往資質(zhì)、團(tuán)結(jié)或斗爭。深受馬歇爾的影響，哈貝馬斯建構(gòu)了一套內(nèi)蘊(yùn)政治權(quán)利、個(gè)人權(quán)利和社會權(quán)利的權(quán)利體系，霍耐特思考著如何通過社會斗爭來擴(kuò)展個(gè)人自由和基本個(gè)體權(quán)利。

從法蘭克福學(xué)派法治理論的發(fā)展脈絡(luò)中，我們可以發(fā)現(xiàn)，一方面，早期代表強(qiáng)調(diào)的形式法治逐漸轉(zhuǎn)向哈貝馬斯意義上的程序主義法治，也不再是單純地強(qiáng)調(diào)法律的工具性價(jià)值。在馬克思那里，就法律的本質(zhì)和功能而言，作為階級統(tǒng)治的工具的法律服務(wù)于相應(yīng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的上層建筑。諾伊曼和哈貝馬斯都在發(fā)展韋伯理論主張的基礎(chǔ)上拓展各自的法治思想。諾伊曼在堅(jiān)持形式法治的同時(shí)，又關(guān)注自然法的最低限度的內(nèi)容，法律是理性(規(guī)范)也是意志。哈貝馬斯借助商談的民主程序本身的正當(dāng)性來澄清合法律性的正當(dāng)性何以可能，道德與法律有著相互補(bǔ)充和相互滲透的關(guān)系，哈貝馬斯視域下的法律在社會整合上發(fā)揮著重要作用。另一方面，哈貝馬斯基于主體間性視角重塑道德與法律的關(guān)系，挖掘法治的社會基礎(chǔ)及其社會作用，霍耐特在主體間性視角中重構(gòu)法律的道德內(nèi)涵，這一獨(dú)特視角在現(xiàn)代西方法哲學(xué)史上具有重要意義。眾所周知，自然法學(xué)派一貫主張合乎道德性的正當(dāng)性，例如其重要代表人物德沃金試圖重振法律的道德權(quán)威，在法律實(shí)踐層面卻過分倚重理想化法官的獨(dú)白式的內(nèi)心反思，沒有認(rèn)識到公民與法官之間的真切互動對司法判決的合理可接受性的重要意義。哈貝馬斯則強(qiáng)調(diào)基于話語商談以達(dá)成相互理解、尋求共識的互動，著重探究非正式的公共領(lǐng)域之公共輿論的價(jià)值?；裟吞匾饬x上的相互承認(rèn)意指在社會生活這一微觀領(lǐng)域中人們之間為了權(quán)力而斗爭的互動，他與哈貝馬斯的共同之處在于都強(qiáng)調(diào)從社會關(guān)系維度而不是獨(dú)白式的視角來理解法律正當(dāng)性和法律的道德內(nèi)涵。然而，我們也不難發(fā)現(xiàn)，他們的法治理論存有一定的缺失。諾伊曼和基希海默在剖析德國形式法治國時(shí)，“盡管法治承認(rèn)并保障公民個(gè)人的基本權(quán)利，但是公民個(gè)人并不具備法律上的主體性地位”[15]85。哈貝馬斯在批判和反思資本主義過程中，試圖用交往范式來詮釋法律的功能、變遷、民主過程的變化等，從而彌補(bǔ)早期代表在民主理論方面的不足，但“生活世界自身的發(fā)展變化卻處于他的視野之外”[16]223，生產(chǎn)方式本身及其所決定的現(xiàn)實(shí)需求、政黨與民主法治的關(guān)系問題等也沒有給予應(yīng)有的關(guān)注?；裟吞鼗谌伺c人之間的關(guān)系視角，將承認(rèn)機(jī)制嵌入到民主法治國的自由實(shí)現(xiàn)過程中，卻忽視了社會中擁有不同權(quán)力和地位對人的自由的實(shí)現(xiàn)以及對承認(rèn)關(guān)系所產(chǎn)生的影響?；诔姓J(rèn)的法治思想缺乏歷史維度，承認(rèn)如何發(fā)生、如何發(fā)展有待考究，也缺乏一種現(xiàn)實(shí)的維度，難以詮釋個(gè)體得到承認(rèn)的現(xiàn)實(shí)境遇[17]223。

盡管如此，法蘭克福學(xué)派法治理論的啟發(fā)意義也不容忽視。這幾位代表人物立足于德國特定背景的分析，對法治問題提出了自己獨(dú)到的看法。魏瑪共和國的垮臺、納粹的暴行給德國留下了慘痛的教訓(xùn)，第三帝國元首希特勒正是揮動著“民族正義至高無上”和“正義就是元首的意志”這兩面民族社會主義正義旗幟為所欲為，將傳統(tǒng)法治國所竭力倡導(dǎo)的自由民主價(jià)值及用來維護(hù)這些價(jià)值的基本制度一一摧毀[18]124-126。早期代表對德國民族社會主義法治的慘痛經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的分析，凸顯了政黨地位的憲法化問題，引發(fā)著我們思考法治的關(guān)鍵問題即法治與政治權(quán)力控約的重要性。哈貝馬斯關(guān)注法治的根本條件即法律本身的正當(dāng)性，從社會整合的維度來審視程序性法治，對于當(dāng)前法治中國的構(gòu)建有著重要的理論借鑒意義，啟發(fā)著我們思考如何構(gòu)建一個(gè)公平、自由、無強(qiáng)制的話語環(huán)境，確保人民通過暢通的渠道自下而上地傳遞意見和想法，從而更加深刻地領(lǐng)悟中國特色社會主義法治的主要目標(biāo)并運(yùn)用正當(dāng)之法來調(diào)控行政權(quán)力。誠然，我們不能遵循法蘭克福學(xué)派的范式去勾勒我國法治的應(yīng)有狀態(tài)，社會主義法治有著鮮明的意識形態(tài)屬性，“黨的領(lǐng)導(dǎo)是社會主義法治最根本的保證”[19]284。尊重和維護(hù)憲法法律權(quán)威，正確認(rèn)識和處理黨和法的關(guān)系問題至關(guān)重要，“黨和法的關(guān)系是政治和法治關(guān)系的集中反映”[20]34。黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家做主與依法治國有機(jī)統(tǒng)一，人民民主是中國特色社會主義法治的本質(zhì)要求，我國人民對法治的需求和期待是美好生活需要的核心內(nèi)容。法治中國建設(shè)必須立足于我國的國情，充分發(fā)揮人民群眾在中國特色社會主義法治建設(shè)中的主體作用，尊重和保障人民依法享有廣泛的權(quán)利、防止政治權(quán)力的濫用、維護(hù)社會的安定有序，這關(guān)乎著人民對法治的信仰和法律正當(dāng)性的認(rèn)同。